アメリカ合衆国憲法第2条

行政権はアメリカ合衆国大統領に帰属する。大統領は４年の任期を務め、同じ任期で選出される副大統領とともに、次のように選出される。^{[ 1 ]}

第1節は、大統領に連邦行政権を付与する権限付与条項から始まる。同様の条項は第1条と第3条にも見られる。前者は連邦立法権を議会にのみ付与し、後者は司法権を最高裁判所および法律で設立されたその他の連邦裁判所にのみ付与している。^{[ 2 ]}これら3つの条項は、連邦政府の3つの部門間の権力分立を保証し、また、それぞれが他の2つの部門の運営と権限に対する抑制と均衡を確固たるものにしている。 ^{[ 3 ]}

第1条は議会に一定の権限を与えており、権限付与条項はそれらの権限を大統領に再割り当てするものではありません。実際、これらの行為は議会で可決された法律を大統領が署名して初めて効力を発揮するため、厳密には議会に与えられた、あるいは議会が保持する行政権ではありません。また、連合規約の名残として米国議会が保持していたものでもありません。連合規約、大陸会議、そしてその権限は、新たな米国議会が発足し、新たな連邦政府が暫定的な前身組織に正式かつ公式に取って代わった時点で廃止されました。

大統領は、「米国、その領土または属領、またはその軍隊に対する攻撃によって生じた国家緊急事態」に基づき、米国の防衛のために軍事行動を命じることができる。大統領は、軍事作戦の開始後48時間以内に議会に通知し、その行動の権限の根拠を示す必要がある。議会に法的通知がなされると、軍事行動は議会の更なる承認なしに最長60日間継続することができ、大統領が「米国軍の安全に関する避けられない軍事的必要性により、当該軍隊の迅速な撤退を実現する過程で当該軍隊の継続使用が必要であると判断し、議会に書面で証明する」場合は最長90日間継続することができる。^{[ 4 ]}

各州は、その州議会が定める方法により、連邦議会において当該州が有する上院議員および下院議員の総数に等しい数の選挙人を任命するものとする。ただし、上院議員、下院議員、または合衆国政府の下で信任または利益を伴う公職に就いている者は、選挙人に任命されないものとする。

米国憲法の下では、大統領と副大統領は、各州の議会に委任された憲法上の権限に基づき、選挙人によって選出されます。憲法は、選挙人の選出方法の具体的な選択を州議会の意思に委ねています。州議会が州の選挙人団を編成するためにどのようなプロセスを用いることができるかを規定したり制限したりはしていません。実際には、州議会は1820年代以降、一般的に間接的な一般投票によって選挙人を選出することを選択してきました。ほとんどの州は「勝者総取り」方式を採用しており、州のすべての選挙人は、最も多くの一般投票を獲得した候補者に割り当てられます。^{[ 5 ]}メイン州とネブラスカ州では、個々の議会選挙区がそれぞれ1人の選挙人を選出することができます。

間接的な一般投票では、投票用紙に記載されている候補者の名前が選出されます。ほとんどの州では、選挙人の名前は投票用紙に記載されません。^{[ 5 ]}有権者と選挙人自身は、自分たちが候補者の代表者であり、投票用紙に記載されている大統領と副大統領に選挙人団の投票を行うことが期待されていることを一般的に理解しています。実際に投票される選挙人は、通常、候補者の政党によって選ばれます。一部の選挙人が指定された候補者に投票することを拒否したケースがいくつかあり、これを不誠実な選挙人と呼びます。多くの州では、選挙人が指定された大統領候補に選挙人団の投票を行うことを法律で義務付けています。[ 5 ^{]このよう}な義務付けの合憲性は、Chiafalo v. Washington (2020)で米国最高裁判所によって確立されました。

各州は、連邦議会に代表を送る下院議員と上院議員の数と同じ数の選挙人を選出します。憲法修正第23条に基づき、コロンビア特別区は、選挙人投票数が最も少ない州（実質的には3人）よりも多くの選挙人を選出することはできませんが、同修正条項の批准以来、特別区の人口は、本来であれば4人以上の選挙人を選出できる基準に達したことはありません。米国の上院議員、下院議員、および連邦政府職員は選挙人になることが禁じられています。実際には、二大政党は、州党および州政府の幹部（知事を含む）を選挙人として選出することがよくあります。

メイン州を除くすべての州（コロンビア特別区を含む）は、大統領選挙で小選挙区制を採用している。2020年にメイン州は小選挙区制から順位選択制に移行した。^{[ 6 ]}

マクファーソン対ブラッカー事件（1892年）において、最高裁判所は、州が州全体の一般投票ではなく選挙区に基づいて選挙人を任命する能力を認め、選挙人の任命方法を決定する州議会の権限を「包括的な」ものと表現し、州憲法によっても制限されないことを示唆した。^{[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]}ブッシュ対パームビーチ郡選挙管理委員会事件（2000年）において、最高裁判所は、 「フロリダ州最高裁判所がフロリダ州憲法を第2条第1項第2号に基づく議会の権限をどの程度制限するものと見なしているか」という問題をフロリダ州最高裁判所に差し戻した。 ^{[ 10 ]}ウィリアムズ対ローズ事件（1968年）において、最高裁判所は、大統領選挙人の投票用紙に名前を載せようとする少数政党に重い負担を課すオハイオ州法を平等保護条項違反として無効とした。

最高裁判所は、バロウズ対合衆国事件（1934年）において、選挙人の選任に影響を与えることを目的とした政治献金を規制する議会の権限を支持した。^{[ 8 ]}

選挙人はそれぞれの州で集まり、投票用紙で2人を選出する。ただし、少なくとも1人は選挙人と同じ州の住民であってはならない。そして、選挙人は投票したすべての人物とそれぞれの得票数をリストにまとめ、署名して証明し、封印して合衆国政府の所在地に上院議長宛てに送付する。上院議長は、上院および下院の面前で、すべての証明書を開封し、投票を数える。最多得票者が大統領となる。ただし、その得票数が任命された選挙人の総数の過半数である場合に限る。過半数を獲得し、かつ同数の得票数を持つ者が複数いる場合は、下院が直ちに投票によってその中から1人を大統領に選出する。そして、いずれの候補者も過半数を獲得していない場合は、リストの上位5名から、上院は同様の方法で大統領を選出する。ただし、大統領を選出する際には、各州からの代表者が1票ずつ投票し、州ごとに投票が行われる。この目的のための定足数は、州の3分の2から選出された議員で構成され、選出には全州の過半数が必要となる。いずれの場合も、大統領選出後、選挙人投票で最多得票を得た者が副大統領となる。ただし、同数の票を獲得した者が2名以上残った場合は、上院は投票によって副大統領を選出する。

（注：この手続きは1804年の合衆国憲法修正第12条によって変更されました。）

現代の慣例では、政党はさまざまな方法で選挙人を指名します。その後、各州は一般選挙で選挙人を選出します。ほとんどの州では、一般投票で最多得票を得た政党がすべての選挙人を選出します。選出された選挙人は、それぞれの州で集まり、大統領と副大統領に投票します。当初、各選挙人は大統領に2票を投じ、投票した候補者のうち少なくとも1人は選挙人とは異なる州の出身者でなければなりませんでした。最多得票を得た候補者が大統領になり、次点の候補者が副大統領になりました。選挙人の過半数の票を得た候補者が同数になった場合、下院は同数の候補者のうち1人を選びます。過半数を得た候補者がいない場合は、下院は再び最多得票数5人のうち1人を選ぶことができました。下院が投票する際、各州の代表団が1票を投じ、大統領を選ぶには州の過半数の票が必要でした。2位の候補者が同数になった場合は、上院が決着をつけました。下院の定足数は、州代表団の3分の2から少なくとも1名が出席することで成立したが、上院には特別な定足数は設けられていなかった。この手続きは、1801年の選挙投票で同数票となり、下院で膠着状態に陥りかけた際に採用された。

第12修正条項は、選挙手続きに多くの重要な変更をもたらしました。現在、選挙人は大統領に2票を投じるのではなく、大統領に1票、副大統領に1票を投じます。大統領候補が過半数を獲得しない場合は、下院が上位3名（第12修正条項以前の5名ではなく）から選出します。また、副大統領候補が過半数の選挙人票を獲得しない場合は、上院が上位2名から副大統領を選出することを義務付けています（以前は大統領で2位が同数の場合のみでした）。さらに、副大統領になるには、大統領にふさわしい資格を有していなければならないと規定しています。

連邦議会は選挙人を選出する時期と、選挙人が投票を行う日を定めることができる。その日は合衆国全土で同一でなければならない。

連邦議会は全国的な選挙日を定めます。現在、選挙人は大統領の任期満了前年の11月の第1月曜日の翌火曜日（11月1日後の最初の火曜日）に選出されます。^{[ 11 ]}選挙人はその年の12月の第2水曜日の翌月曜日（12月12日後の最初の月曜日）に投票します。その後、投票は上院議長によって開封され、連邦議会の合同会議で集計されます。^{[ 12 ]}

アメリカ合衆国憲法第2条第1項は、アメリカ合衆国大統領に就任するための資格要件を規定している。

生まれながらの米国市民、またはこの憲法採択時に米国市民であった者以外は、大統領の職に就く資格を有しない。また、35歳に達しておらず、かつ米国に14年間居住していない者も、大統領の職に就く資格を有しない。

大統領は就任時に以下の条件を満たしていなければならない。

• 生まれながらの市民、または1787年9月17日以前に市民として認められた人物
• 35歳以上
• 少なくとも14年間アメリカ合衆国に居住している者。

ただし、上記の資格を満たす人物であっても、以下のいずれかの条件に該当する場合は、憲法上、大統領の職に就くことが禁じられる可能性がある。

• 合衆国憲法第1条第3節第7項は、弾劾裁判で有罪判決を受けた者を連邦公職に永久に就く資格を剥奪する選択肢を米国上院に与えている。^{[ 13 ]}
• 合衆国憲法修正第14条第3項は、憲法を支持する宣誓を行った後に合衆国に反逆した者は大統領になることを禁じている。ただし、この資格剥奪は、連邦議会の両院の3分の2の賛成票によって解除することができる。^{[ 14 ]}
• 合衆国憲法修正第22条は、大統領に2回以上選出されることを禁じている（ただし、本来は他の人が選出された大統領任期のうち2年以上大統領または大統領代行を務めた場合は1回まで）。^{[ 15 ] [ 16 ]}

大統領が罷免された場合、または死亡、辞任、もしくは職務を遂行できない場合は、その職務は副大統領に引き継がれるものとし、議会は、大統領および副大統領の罷免、死亡、辞任、もしくは職務遂行不能の場合について、法律により、その時に大統領代行を務める者を定めることができる。当該者は、職務遂行不能が解消されるか、または大統領が選出されるまで、その職務を遂行するものとする。

（注：この条項は1967年の憲法修正第25条によって部分的に廃止されました。）

この条項の文言は、初めて使用された当時、大きな論争を巻き起こしました。ウィリアム・ヘンリー・ハリソンが在任中に死去した際、副大統領が大統領に就任するのか、それとも権限を継承して大統領代行となるのかをめぐって議論が巻き起こりました。ハリソンの副大統領ジョン・タイラーは、自分には大統領になる権利があると信じていました。しかし、多くの上院議員は、タイラーには新たな選挙を呼びかけるまでの間だけ大統領権限を行使する権利があるだけだと主張しました。条項の文言があまりにも曖昧だったため、どちらの側も自らの主張を証明することができませんでした。タイラーは大統領として就任宣誓を行い、後の副大統領が大統領の死後、異議なく大統領に就任できるという先例を確立しました。「タイラー先例」は、大統領が死亡、辞任、または罷免された場合、副大統領が大統領に就任するという原則を確立しました。

議会は副大統領以降の継承順位を定めることができる。現行の大統領継承法では、下院議長、上院仮議長、そして各省庁の設立順に15人の閣僚が継承順位となっている。しかし、この条項では「合衆国の役人」のみが大統領の後継者として指名できると規定されているため、議会議員を継承順位に含めることの合憲性について懸念がある。ジェームズ・マディソンから現代に至るまで、憲法学者は「役人」という用語には議会議員は含まれないと主張してきた。

合衆国憲法修正第25条は、大統領が死亡、辞任、または罷免された場合、副大統領が大統領に就任することを明示的に規定しており、副大統領職の欠員を補充する手続きも定めている。さらに、同修正条項は、大統領、または副大統領と内閣が、大統領が職務を遂行できないと宣言することができ、その場合、副大統領が大統領代行となることを規定している。副大統領と内閣が宣言を行った場合、同修正条項は、副大統領と内閣が大統領に異議を唱え、両院の3分の2が副大統領と内閣の判断を支持する投票を行わない限り、大統領が再び権限を掌握することを認めている。大統領が宣言を行った場合、大統領は議会によって覆されるリスクなしに、再び権限を掌握することができる。

大統領は、定められた時期にその職務に対する報酬を受け取るものとし、その報酬は選出された期間中増額も減額もされないものとし、また、その期間中は合衆国またはそのいずれかから他のいかなる報酬も受け取らないものとする。

大統領の給与は現在年間40万ドル^{[ 17 ]}であり、大統領の任期中は一定でなければならない。大統領は連邦政府または州政府から他の報酬を受け取ることはできない。

大統領は職務執行に着手する前に、以下の宣誓または確約を行わなければならない。「私は、合衆国大統領の職務を忠実に遂行し、全力を尽くして合衆国憲法を維持、保護、擁護することを厳粛に誓います（または確約します）。」

合同議会大統領就任式委員会によると、ジョージ・ワシントンは最初の就任式で「神よ、我を助けたまえ」という言葉を付け加えたとされているが、^{[ 18 ]}これは異論がある。この事実を裏付ける同時代の資料はなく、ワシントンの最初の就任式の目撃者の資料にも、宣誓の際に彼が述べた言葉を書き写した資料を含め、このフレーズについて言及しているものはない。

宣誓は、大統領に「憲法を維持、保護、擁護する」ために必要なあらゆる権限を与えるという主張が時折なされる。アンドリュー・ジャクソンは、国立銀行の認可更新法案に拒否権を行使した際、大統領は違憲だと感じる法律の執行を拒否できると示唆した。エイブラハム・リンカーン大統領は、人身保護令状の特権を停止した際、宣誓に従って行動したと主張した。彼の行動は法廷で争われ、メリーランド州連邦巡回裁判所（ロジャー・B・トーニー首席判事率いる）によって、 Ex parte Merryman事件（17 F. Cas. 144 (CCD Md. 1861)）で覆された。リンカーンはトーニーの命令を無視した。最後に、アンドリュー・ジョンソンの弁護人は、弾劾裁判中にこの理論に言及した。それ以外では、宣誓が大統領の権限を増強すると真剣に主張した者はほとんどいない。

伝統的に、合衆国最高裁判所長官が大統領の就任宣誓を執り行う。この慣習は1797年のジョン・アダムズ大統領の就任式から始まったが、憲法で義務付けられているわけではない。裁判官や公証人など、宣誓を執り行う法的権限を持つ者であれば誰でも、新大統領の就任宣誓を執り行うことができる。最高裁判所長官以外の人物が就任宣誓を執り行った例は8回ある。最高裁判所長官以外の人物によって宣誓された直近の大統領はリンドン・B・ジョンソンで、ジョン・F・ケネディ大統領暗殺直後の1963年に、連邦地方裁判所判事サラ・T・ヒューズによって第36代大統領として迅速に就任宣誓が行われた。

副大統領も就任宣誓を行うが、それは合衆国憲法第6条の宣誓または確約条項に基づいて行われる。同条項は「合衆国の すべての役人は  、この憲法を支持することを宣誓または確約しなければならない」と規定している。^{[ 19 ]}第6条に基づき、第1回合衆国議会は宣誓管理法（現在も有効）を可決し、「合衆国憲法第6条で要求される宣誓または確約は、 [上院議長]に執行される」と規定している。^{[ 20 ]}現在、副大統領の宣誓は、連邦議会議員および閣僚の宣誓と同じであり、以下のとおりである。

私は厳粛に誓います（または断言します）。私は合衆国憲法を国内外のあらゆる敵から支持し擁護します。私は憲法に真の忠誠を誓います。私はこの義務を、いかなる留保や回避の意図もなく、自由意志で引き受けます。そして、これから就任する職務を誠実に遂行します。神よ、私をお助けください。^{[ 21 ]}

大統領は、合衆国の陸軍および海軍、ならびに合衆国の実際の任務に召集された各州の民兵の最高司令官となる。大統領は、各行政部門の最高責任者に対し、それぞれの職務に関連するあらゆる事項について書面による意見を求めることができ、弾劾の場合を除き、合衆国に対する犯罪に対する恩赦および減刑を与える権限を有する。

憲法は、大統領に行政権を与えている。最高裁判所は、その権限は国家安全保障を守るために行使されるときに頂点に達すると解釈しており、^{[ 25 ]}米国の連邦裁判所は、国に対する脅威を評価する際に行政府に敬意を払わなければならないと判決を下している。^{[ 26 ]}大統領は軍の最高司令官であるが、憲法第1条の戦争権限条項は、大統領ではなく議会に宣戦布告の排他的権利を与えている。それにもかかわらず、大統領が敵対行為を開始する権限は疑問視されてきた。歴史家のトーマス・ウッズによれば、「朝鮮戦争以来、憲法第2条第2項は『大統領は議会に相談することなく敵対行為を開始する権限を有する』と解釈されてきたが、憲法制定者たちが実際にこの条項で意図していたのは、戦争が宣言された後は、最高司令官としての大統領の責任が戦争を指揮するということだった。アレクサンダー・ハミルトンは、大統領には宣戦布告の権限はないものの、『戦争が承認されたり開始されたりした場合は戦争を指揮する』権限があると述べた際に、そのような言い方をした。大統領が単独で行動できるのは、突然の攻撃を撃退することだけであった（そのため、大統領には『宣戦布告』する権限のみを与え、『戦争を始める』権限は与えなかった。これは外国からの攻撃があった場合に必要となる緊急権限と考えられていた）。」^{[ 27 ] [ 28 ]}第二次世界大戦以降、朝鮮戦争やベトナム戦争を含むアメリカの主要な軍事行動は、「軍事作戦」または国連の「警察行動」の枠組みの下で開始された。これらの作戦や取り組みは、トンキン湾決議やイラクに対する武力行使承認決議といった議会の承認、および国連決議によって正当化されており、法的正当性の根拠となっている。

大統領は、行政部門の「最高責任者」に対し、書面で助言を提出するよう求めることができる。憲法は正式な内閣を義務付けてはいないが、大統領が各部門の最高責任者が職務を遂行する際に助言を求めることを認めている。ジョージ・ワシントンは、最高責任者を内閣に組織することが賢明だと考え、それ以来、内閣は行政機関の構造の一部となっている。大統領は、選抜された最高責任者による内閣会議を、さまざまな程度と目的で利用してきた。国務長官ウィリアム・H・スワードは、エイブラハム・リンカーン大統領に議会制内閣の採用を提唱したが、拒否された。その後、ウッドロー・ウィルソンは教授時代に議会制内閣の採用を提唱したが、大統領としては政権内でそれを一切認めなかった。近年の政権では、内閣は部門長や機関長に加えて、ホワイトハウスの主要スタッフも含むまでに拡大している。ロナルド・レーガン大統領は、多くの政策問題を検討するために7つの小内閣会議を設置し、その後の大統領もその慣例に倣った。^{[ 29 ]}

大統領は、弾劾の場合を除き、恩赦や執行猶予を与えることができる。弾劾の例外については、現在、普遍的に受け入れられている解釈はない。大統領は、公職者が弾劾されるのを阻止するために恩赦を使うことはできないと主張する人もいれば、弾劾の根拠となる犯罪は、大統領によって恩赦されることはないと主張する人もいる。^{[ 30 ]}

合衆国最高裁判所が合衆国対ウィルソン事件（1833年）で判決を下したように、恩赦は有罪判決を受けた者によって拒否される可能性がある。そして、バーディック対合衆国事件（1915年）において、裁判所は明確に次のように述べた。「無実の者が法の刑罰を受けるような状況が生じる可能性がある。そのような状況が生じた場合、恩赦の受諾によって暗黙のうちに含まれる罪の自白による免責を拒否し、法の違反者として認められるよりも法の犠牲者となることを選び、そのような確実な不名誉よりも死を選ぶことができる。」

減刑（刑期の短縮）は、恩赦（刑期満了後の公民権の回復）とは異なり、拒否することはできません。ビドル対ペロビッチ事件（274 U.S. 480 (1927)）では、減刑の対象者は終身刑を受け入れたくなかったが、死刑の復活を望みました。最高裁判所は、「今日の恩赦は、たまたま権力を持つ個人による私的な恩恵行為ではありません。それは憲法上の制度の一部です。恩赦が認められるときは、判決で定められた刑罰よりも軽い刑罰を科すことで公共の福祉がよりよく守られるという究極の権威の決定です。」と述べました。^{[ 31 ]}

大統領は、上院の助言と同意を得て、助言と同意条項に基づく権限を行使する。

大統領は、上院の助言及び同意を得て、条約を締結する権限を有する。ただし、出席上院議員の３分の２が賛成することを条件とする。また、大統領は、大使、その他の公使及び領事、最高裁判所判事、並びに本法に別段の定めがなく、法律によって設置される合衆国のその他のすべての官吏を指名し、上院の助言及び同意を得て任命する。ただし、議会は、法律によって、大統領単独、裁判所、又は各省の長に、適切と考える下級官吏の任命権を付与することができる。

大統領は、上院の休会中に生じたすべての欠員を補充する権限を有し、その権限は、次の会期終了時に失効する任命状を交付することによって行使される。

大統領は、上院が休会中で助言や同意を与えることができない場合、連邦政府の重要な行政部門および司法部門の欠員を一方的に、ただし一時的に補充することができる。このような任命は、次の上院会期の終わりに失効する。その後も職務を継続するには、任命された者は大統領によって正式に指名され、上院によって承認されなければならない。^{[ 39 ]}

大統領は「随時」議会に「一般教書演説」に関する情報を提供しなければならない。これは一般教書条項と呼ばれる。^{[ 40 ]}当初、大統領は議会に年次演説を直接行っていた。トーマス・ジェファーソンは、この手続きが英国君主の国王演説に似ていると感じ、代わりに書面によるメッセージを議会に送り、書記官が読み上げるようにした。ジェファーソンの手続きは、ウッドロー・ウィルソンが議会に直接演説するという以前の手続きに戻るまで、後の大統領にも踏襲され、この手続きは今日まで続いている。[ ^{40 ]​}

ケサバンとシダックは、一般教書演説条項の目的について次のように説明している。

一般教書条項は、大統領に行政上の義務を課している。その義務は定期的に履行されなければならない。大統領による一般教書の評価は議会に公表されなければならず、ひいては国民に公表されなければならない。大統領の評価の公表は、最高司令官、最高法執行官、外国との交渉者など、大統領の様々な役割から得られた独自の情報、すなわち、国家的に重要な事項について立法府が公に審議する際に役立つ情報を議会に伝えるものである。^{[ 40 ]}

大統領は、議会の審議のために、大統領が「必要かつ適切」と考える措置を勧告する権限と義務を有する^{[ 40 ]} 。ジョージ・ワシントンは就任演説で次のように宣言した。「行政部門を設立する条項により、大統領には『必要かつ適切と判断する措置を議会の審議のために勧告する』義務が課せられている。」これが勧告条項である^{[ 41 ]}。

ケサバンとシダックは、勧告条項の目的について次のように説明している。

勧告条項は、大統領に行政上の義務も課している。大統領の勧告は議会の平等な尊厳を尊重しており、アメリカ独立革命を引き起こし、その後、新たな最高行政官から君主制の象徴を剥ぎ取った反王政感情を体現している。大統領は議会への勧告を通じて、国民が政府に不満の是正を請願する際に、国民を代表して発言しており、したがって大統領の勧告は人民主権を体現している。大統領は、勧告が議会が行う可能性のある他の行動ではなく、新たな法律の制定を自然な帰結とするように勧告を調整する。最後に、大統領は自らの選択する措置を勧告する行政上の裁量権を有する。^{[ 40 ]}

シダックは、憲法修正第1条の勧告条項と請願条項の間には関連性があると説明している。「大統領は、議会に措置を勧告する義務を果たすことで、不満の是正を求める広範な有権者の代理人として機能する。したがって、大統領の発言を封じることは、憲法修正第1条の下で国民に明示的に留保されているこの権利の有効性を低下させることになる。」^{[ 41 ]： 2119、注7}ケサバンとシダックはまた、この文脈でバイビー教授が述べた次の言葉を引用している。「勧告条項は、政府の改革、公共の福祉、または不満の是正のための措置を勧告することによって、大統領が議会に対して国民を代表する権限を与えている。請願権条項は、議会が国民の不満の是正を請願する権利を侵害することを禁じている。」^{[ 40 ]： 43}

勧告条項は義務を課すものですが、その履行は専ら大統領に委ねられています。大統領は「必要かつ適切」な事項を「判断」する唯一の権限者であるため、議会は大統領に勧告を強制する権限を持ちません。議会の裁量を委任された権限の行使のみに限定する憲法第1条の必要かつ適切な条項とは異なり、「必要かつ適切」という文言は、大統領に幅広い裁量権があることを意味します。これは政治的な問題であるため、大統領が立法権を拡大しようとしない限り、この条項に基づく大統領の行動に司法が関与することはほとんどありませんでした。ヤングスタウン・シート・アンド・チューブ社対ソーヤー事件（1952年）において、最高裁判所は、勧告条項は、大統領が単独で法律を制定することはできないということを改めて示すものであると指摘しました。「大統領に与えられた立法勧告権は、勧告は大統領の役割であり、立法は議会の役割であることを強調するにすぎない。」^{[ 42 ]}裁判所は、クリントン対ニューヨーク市事件（1998年）で項目別拒否権を無効とした際にも同様の点を指摘した。 ^{[ 42 ]}ビル・クリントン大統領が、勧告条項に基づく大統領の職務遂行に不可欠なものとして、大統領医療改革タスクフォースの記録を保護しようとした際、連邦巡回控訴裁判所は、米国医師外科医協会対クリントン事件（1993年）で、その主張を却下し、「勧告条項は義務というより権利である。大統領は立法を勧告する紛れもない権限を有するが、特定の主題に関して、あるいはそもそもいかなる主題に関しても、その権限を行使する必要はない」と述べた。^{[ 42 ]}

議会が休会中に重大な国内または国際的な危機が発生した場合に政府が迅速に対応できるよう、大統領は議会の一方または両方の特別会期を招集する権限を与えられています。ジョン・アダムズが1797年に初めてこの権限を行使して以来、大統領は27回にわたり議会全体を招集して特別会期を開催してきました。ハリー・トルーマンが1948年7月に最も最近この権限を行使しました（いわゆる「カブの日会期」）。さらに、1933年に第20修正条項（議会の開会日を3月から1月に前倒しした）が批准される以前は、新大統領は上院を招集して人事承認や条約批准を行うことが慣例となっていました。第3条では、下院と上院が休会時期について合意できない場合、大統領が議会を休会させる権限も与えられていますが、この行政権限を行使する必要があった大統領はこれまでいません。^{[ 43 ] [ 44 ]} 2020年、ドナルド・トランプ大統領は、 COVID-19パンデミック中に休会中の任命を行うために、この条項を根拠として議会の両院を休会させると脅迫したが、上院または下院のいずれかが予定されている休会日を変更しない限り、大統領にはそうする権限はない。^{[ 45 ] [ 46 ]}

^{大統領はすべての外国大使と会見する。この}憲法の^条項は^「受入国

大統領は「法律が忠実に執行されるよう注意しなければならない」^{[ 49 ]} 。憲法のこの条項は、大統領に合衆国の法律を執行する義務を課しており、「注意条項」^{[ 50 ]}、または「忠実執行条項」^{[ 51 ]} 、あるいは「忠実に執行された条項」^{[ 52 ]}とも呼ばれている。この条項は、大統領がその法律の目的に同意しない場合でも、法律が大統領によって忠実に執行されることを保証するためのものである^{[ 50 ] 。 [ 53 ]}ノースカロライナ州批准会議で演説したウィリアム・マクレーンは、「忠実執行条項は（憲法の）最も優れた条項の1つである」と述べた。^{[ 51 ]}大統領が「法律が忠実に執行されるよう注意を払えば、大陸のどの政府よりも優れたこととなるでしょう。なぜなら、あえて言えば、わが国の政府も他の州の政府も、法律の執行に関しては、多くの点で単なる記号に過ぎないからです。」^{[ 51 ]}ジョージ・ワシントン大統領はこの条項を、連邦法の執行を確実にするという特別な義務を自分に課すものと解釈しました。税金反乱について議論した際、ワシントンは「法律が執行されるのを見るのは私の義務です。法律が罰せられることなく踏みにじられることを許すのは、（その義務に）反するでしょう。」と述べています。^{[ 51 ]}

元米国司法次官補ウォルター・E・デリンジャー3世によれば、最高裁判所と司法長官は、大統領が法律、特に制定法の執行を停止する固有の憲法上の権限を持たないことを意味すると、長年にわたり「職務執行条項」を解釈してきた。^{[ 54 ]}最高裁判所は、ハンフリー執行官対米国事件において、「職務執行条項は、大統領が法律に従うことを要求しており、大統領が法律の執行を免除できるという考えを否定している」と述べた。^{[ 55 ]}プリンツ対合衆国事件において、最高裁判所は、大統領がどのように法律を執行するかを次のように説明した。「憲法は、議会が制定した法律を誰が執行するかについて憶測の余地を残していない。大統領は、『法律が忠実に執行されるよう注意しなければならない』と規定しており、第2条第3項、大統領自身が、また大統領が任命する官吏を通じて執行する（ただし、議会が『裁判所』または『各省長官』と他の大統領任命者によって任命することを認める下級官吏を除く）、第2条第2項。」^{[ 56 ]}

大統領は、議会によって合法的に課せられた行政機関の職員の職務遂行を妨げることはできない。（マーベリー対マディソン事件（1803年）、ケンドール対米国事件（ストークス事件、1838年）参照。）また、大統領は、憲法または合法的な法律によって認められていない行為を行うことはできない。（ヤングスタウン・シート・アンド・チューブ社対ソーヤー事件（1952年）参照。）最後に、大統領は、憲法上の法律の執行を拒否したり、特定の歳出を「取り消したり」することはできない。それは、憲法外の拒否権または停止権に相当するからである。^{[ 51 ]}

一部の大統領は、この条項に基づき、議会が承認した資金を差し押さえる権限があると主張してきた。例えば、ジェファーソン大統領は、砲艦購入のために割り当てられた資金の支出を1年以上遅らせた。フランクリン・D・ルーズベルト大統領とその後継者たちは、割り当てられた資金の支出をきっぱりと拒否することもあった。^{[ 51 ]}しかし、最高裁判所は、議会の承認なしに資金を差し押さえることは違憲であるとの判決を下している。^{[ 57 ]}

It has been asserted that the president's responsibility in the "faithful" execution of the laws entitles him to suspend the privilege of the writ of habeas corpus.^[58] Article One provides that the privilege may not be suspended save during times of rebellion or invasion, but it does not specify who may suspend the privilege. The Supreme Court ruled that Congress may suspend the privilege if it deems it necessary.^[59] During the American Civil War, President Abraham Lincoln suspended the privilege, but, owing to the vehement opposition he faced, obtained congressional authorization for the same.^[60] Since then, the privilege of the writ has only been suspended upon the express authorization of Congress, except in the case of Mary Surratt, whose writ was suspended by President Andrew Johnson regarding her alleged involvement in the assassination of President Lincoln.

In Mississippi v. Johnson, 71U.S.475(1867), the Supreme Court ruled that the judiciary may not restrain the president in the execution of the laws. In that case the Supreme Court refused to entertain a request for an injunction preventing President Andrew Johnson from executing the Reconstruction Acts, which were claimed to be unconstitutional. The Court found that "[t]he Congress is the legislative department of the government; the president is the executive department. Neither can be restrained in its action by the judicial department; though the acts of both, when performed, are, in proper cases, subject to its cognizance."^[61] Thus, the courts cannot bar the passage of a law by Congress, though it may later strike down such a law as unconstitutional. A similar construction applies to the executive branch.

The president commissions "all the Officers of the United States". These include officers in both military and foreign service. (Under Article I, Section 8, the States have authority for "the Appointment of the Officers ... of the [State] Militia ...")

大統領が官吏を任命する権限は、1803年のマーベリー対マディソン事件に大きな影響を与えた。この事件では、退任間近の連邦党大統領ジョン・アダムズが、任期最終日に司法府への多数の任命状に慌ただしく署名し、次期大統領となる民主共和党のトーマス・ジェファーソンが述べたように、「司法府を拠点として引退する」ことを望んでいた。しかし、アダムズは急いでいたため、国務長官がすべての任命状を届けるのを怠った。次期大統領のジェファーソンはアダムズに激怒し、国務長官のジェームズ・マディソンに残りの任命状の届けを差し控えるよう命じた。ウィリアム・マーベリーはこの問題を最高裁判所に持ち込み、最高裁は任命状は有効であり、裁判所は一般的に任命状の届けを命じる権限を有し、そうすべきであった（この判決は米国における司法審査の原則を確立した）が、そのような事件に対する第一審管轄権を最高裁に与える法律が違憲であるとして、自ら命令を出すことを拒否した。