Loading article…
効果的利他主義（EA）は、最大の利益をもたらすために、公平に利益を計算し、原因を優先することを提唱する21世紀の哲学的・社会的運動です。その動機は、「証拠と理性を用いて、可能な限り他者に利益をもたらす方法を考え出し、それに基づいて行動する」ことです。[1] [2]効果的利他主義の目標を追求する人々は、効果的利他主義者と呼ばれることもあり、[3]運動によって提案されたさまざまなアプローチに従います。たとえば、選択した慈善団体に寄付したり、プラスの影響を最大化することを目指してキャリアを選択したりします。この運動は学界以外でも大きな人気を博し、大学を拠点とする研究所、研究センター、諮問組織、慈善団体の設立を促し、これらを合わせると数億ドルの寄付が行われています。[4]
効果的利他主義者は、受益者を選ぶ際に公平性と世界的平等な利益の考慮を重視します。効果的利他主義における人気のある優先課題には、世界的な健康と開発、社会的および経済的不平等、動物福祉、長期的な将来における人類の生存へのリスクなどがあります。EAは動物擁護活動において特に影響力を持っています。[4]
この運動は2000年代に発展し、効果的利他主義という名前は2011年に作られた。この運動に影響を与えた哲学者には、ピーター・シンガー、トビー・オルド、ウィリアム・マカスキルなどがいる。分散した連合によって提唱された一連の評価手法として始まったものが、アイデンティティへと進化した。[5]効果的利他主義は米国と英国のエリート大学と強いつながりがあり、シリコンバレーは「長期主義者」のサブムーブメントの重要な中心地となり、そこには緊密なサブカルチャーがある。[6]
この運動は、暗号通貨取引所FTXの破産により、主流の注目と批判を浴びた。創設者のサム・バンクマン・フリード氏は、2022年後半以前に効果的利他主義運動の主要な資金提供者だったからだ。サンフランシスコ湾岸地域の一部の人々は、これを性的不品行の文化と呼んで批判した。
歴史
ピーター・シンガーやウィリアム・マカスキルなど、効果的利他主義の普及に貢献した哲学者は数多くいます。
2000年代後半から、利他主義、合理主義、未来志向の関心を中心としたいくつかのコミュニティが集まり始めました。[7]
- 証拠に基づく慈善団体コミュニティはGiveWellを中心に展開しており[8]、その中には元々GiveWell Labsから生まれたがその後独立したOpen Philanthropyも含まれる。 [9] [10]
- 効果的な寄付のための誓約とキャリア選択に関するコミュニティは、Giving What We Canと80,000 Hoursの組織を中心に構成されています。[11]
- 人工知能の安全性を研究するシンギュラリティ研究所（現MIRI）、実存的リスクなどのテーマを研究する人類の未来研究所、合理主義に焦点を当てたディスカッションフォーラムLessWrongなどがある。[12]
2011年、Giving What We Canと80,000 Hoursは統合して傘下組織とすることを決定し、新しい名称の投票を行った結果、「効果的利他主義センター」が選ばれた。[13] [14]効果的利他主義グローバル会議は2013年から開催されている。この運動が形成されると、特定のコミュニティに属していないが、オーストラリアの道徳哲学者ピーター・シンガーの応用倫理学、特に『飢餓、豊かさ、そして道徳』（1972年）、 『動物の解放』（1975年）、『あなたが救える命』（2009年）を追ってきた個人が参加するようになった。[7] [15]シンガー自身も2013年に「効果的利他主義の理由と方法」と題したTEDトークの中でこの用語を使用した。[16]
著名な慈善家
2019年にこの運動によって特定された効果的な慈善団体に推定4億1600万ドルが寄付され、[17] 2015年以来の年間成長率37%を示しています。[18]効果的利他主義コミュニティにおける最大の寄付者の2人、Facebookの共同設立を通じて富を築いたダスティン・モスコビッツとその妻カリ・ツナは、110億ドルを超える純資産のほとんどを民間財団グッドベンチャーズを通じて効果的利他主義の大義に寄付したいと考えています。[9]効果的利他主義の影響を受けた人には、サム・バンクマン＝フリード[19]やプロのポーカープレイヤーのダン・スミス[20]、リヴ・ボーリー[ 20] などがいます。 Skypeの創設者でエストニア人の億万長者であるヤーン・タリンは、いくつかの効果的利他主義の大義に寄付していることで知られています。[21]サム・バンクマン・フリードは2021年2月にFTX財団と呼ばれる慈善団体を設立し、[22]多くの効果的利他主義団体に寄付を行っていたが、2022年11月にFTXが崩壊したため閉鎖された。[23]
著名な出版物とメディア
効果的利他主義に関する多くの書籍や記事が出版されており、この運動を体系化し、批判し、注目を集めています。2015年には、哲学者のピーター・シンガーが『あなたができる最も良いこと：効果的な利他主義が倫理的に生きることについての考え方を変える』を出版しました。[24]同じ年、スコットランドの哲学者で倫理学者のウィリアム・マカスキルが『より良い善行：効果的な利他主義が違いを生み出すのにどのように役立つか』を出版しました。[25] [26]
2018年、アメリカのニュースサイトVoxはジャーナリストのディラン・マシューズが率いるFuture Perfectセクションを立ち上げ、 「善行を行うための最善の方法を見つける」ことに関する記事やポッドキャストを公開した。[27] [28]
2019年、オックスフォード大学出版局はヒラリー・グリーブスとセロン・パマーが編集した『Effective Altruism: Philosophical Issues』を出版した。[29]
最近の書籍では、将来の世代への懸念が強調されています。2020年には、オーストラリアの道徳哲学者トビー・オルドが『The Precipice: Existential Risk and the Future of Humanity』を出版し、[30]、マカスキルは『What We Owe the Future 2022 』を出版しました。 [31]
2023年、オックスフォード大学出版局は、キャロル・J・アダムス、アリス・クレイリー、ロリ・グルーエン編著『The Good it Promises, The Harm it Does: Critical Essays on Effective Altruism』を出版した。[32] [33]
哲学
効果的利他主義者は、他者に利益をもたらす最も効果的な方法に関連する多くの哲学的疑問に焦点を当てています。[34] [35]このような哲学的疑問は、推論の出発点を「何をすべきか」から「なぜ」と「どのように」に移します。[36]答えについてはコンセンサスがなく、また、すべてのリソースを使って可能な限り最大の善を行うべきだと信じる効果的利他主義者[37]と、定められた予算内で可能な限り最大の善を行うように努める人々の間にも違いがあります。[35] : 15
マカスキルによれば、定められた予算内でできる限りの善行をするという効果的利他主義の考え方は、道徳やメタ倫理に関するさまざまな見解、キリスト教などの利他主義に関する伝統的な宗教的教えと両立する可能性がある。[1] [34]効果的利他主義は、最も善いことを行う大義ではなく、崇拝や伝道に資源を費やすことを重視する宗教と対立することもある。[1]
ピーター・シンガーとウィリアム・マカスキル以外にも、効果的利他主義に関連する哲学者としては、ニック・ボストロム[21] 、トビー・オルド[38]、 ヒラリー・グリーブス[ 39]、デレク・パーフィット[40]などがいます。経済学者のユー・クワン・ンも福祉経済学と道徳哲学で同様の研究を行っています。[41]
効果的利他主義センターは、効果的利他主義を統合する次の4つの原則を挙げています：優先順位付け、公平な利他主義、オープンな真実の探求、そして協力の精神。[42]公平な推論に基づいて利他的に行動する人々の能力をサポートするために、効果的利他主義運動は、協力の精神、誠実さ、透明性、収入やその他のリソースの一定の割合を寄付することを公に誓約するなどの価値観と行動を促進します。[1] : 2
公平性
効果的な利他主義は、すべての人の幸福が平等に重要であるという公平な推論を強調することを目指しています。[43]シンガーは、1972年のエッセイ「飢餓、豊かさ、そして道徳」[15]で次のように書いています。
私が助けることができる人が、私から10ヤード離れた近所の子供であろうと、1万マイル離れた、名前も知らないベンガル人であろうと、道徳的な違いはありません...道徳的な観点からは、私たち自身の社会の利益を超えて見る必要があります。[44] ：231–232
公平性と最大の善行を追求することを組み合わせると、より悪い状況にある人々への利益を優先することにつながります。なぜなら、他のすべての条件が同じであれば、たまたまより悪い状況にある人は、自分の状態が改善されることでより多くの利益を得るからです。[34] [42]
道徳的考慮の範囲
道徳的公平性に関連する問題の一つは、どの存在が道徳的配慮に値するかという問題である。効果的利他主義者の中には、人間に加えて人間以外の動物の幸福を考慮し、工場式農業の廃止などの動物福祉問題を主張する者もいる。[45]長期主義を支持する人々は、将来の世代を受益者として含め、例えば実存的リスクを減らすことによって長期的な将来の道徳的価値を向上させようとしている。[14] : 165–178 [46]
公平性に対する批判
シンガーのエッセイにある溺れる子供の例えは哲学的な議論を巻き起こした。シンガーの溺れる子供の例えの1バージョンに応えて、[47]哲学者クワメ・アンソニー・アッピアは2006年に、溺れている子供に直面した高価なスーツを着た男性の最も効果的な行動は、子供を助けてスーツを台無しにすることではなく、スーツを売って収益を慈善団体に寄付することではないかと尋ねた。[48] [49]アッピアは「溺れている子供を助けてスーツを台無しにするべきだ」と信じていた。[48] 2015年の議論では、燃えている建物から子供を救うか、ピカソの絵を救って売って収益を慈善団体に寄付するかという同様のシナリオが提示されたとき、マカスキルは、効果的な利他主義者はピカソの絵を救って売るべきだと答えた。[50]心理学者のアラン・ジャーンは、マカスキルの選択を「不自然で、多くの人々にとって不快ですらある」と評したが、効果的利他主義は「尋ねる価値のある」疑問を提起すると結論付けた。 [ 51]マカスキルは後に「効果的利他主義の限定された定義」を支持し、効果的利他主義者は「制約に違反することなく」、近くにいる人を助ける義務などの最大の善行を行おうとすると述べた。[52]
ウィリアム・シャンブラは、有効利他主義の公平な論理を批判し、互恵性と対面でのやりとりから生じる博愛は、公平で客観的な利他主義に基づく慈善よりも強力で普及していると主張した。[53]彼は、このようなコミュニティベースの慈善活動は市民社会、ひいては民主主義の基礎であると書いている。[53] ラリッサ・マクファークアーは、人々は多様な道徳的感情を持っていると述べ、有効利他主義者の中には感情に流されずに客観的な人ではなく、近くにいる人と同じくらい遠くの見知らぬ人にも共感を感じる人がいると示唆した。[54]リチャード・ペティグルーは、有効利他主義者の多くは「知らない人の苦しみに多くの人が感じるよりも深い落胆を感じる」ことに同意し、有効利他主義における公平性は冷静である必要はなく、「一部の哲学者が主張するように、ケア倫理の多くと明らかに矛盾するものではない」と主張した。[33] ニューヨークタイムズのロス・ダウサットは、この運動の「遠く離れた人々を対象とした『望遠鏡のような慈善活動』」を批判し、「サンフランシスコの高層ビルに座って、街が崩壊していく中、地球の反対側の苦しみを和らげる方法を考え続ける効果的な利他主義者」を思い描いていると述べ、一方でこの運動が「今日の先進国を悩ませている独我論と反人間的悲観主義に対する有益な叱責」を提供していると称賛した。[55]
原因の優先順位付け
効果的な利他主義の重要な要素は「大義の優先順位付け」である。大義の優先順位付けは、大義の中立性の原則、つまり、受益者の身元や支援方法に関係なく、最も良い結果をもたらすものに基づいて大義に資源を配分すべきだという考え方に基づいている。[34]対照的に、多くの非営利団体は、教育や気候変動などの単一の大義に関して、有効性と証拠を重視している。[53]
EA ベースの組織が原因領域の優先順位付けに使用できるツールの 1 つは、重要性、扱いやすさ、無視のフレームワークです。重要性は問題が解決された場合に生み出される価値の量、扱いやすさは追加のリソースを投入した場合に解決される問題の割合、無視は原因にすでに割り当てられているリソースの量です。[5]
原因の優先順位付けに必要な情報には、データ分析、起こり得る結果と他の条件下で起こったであろう結果の比較（反事実的推論）、不確実性の特定などが含まれる。[34] [56]これらの作業の難しさから、原因の相対的な優先順位付けを研究することに特化した組織が設立された。[34]
原因の優先順位付けに対する批判
この「大義と受益者を互いに比較する」という慣行は、チャリティ・ナビゲーターのケン・バーガーとロバート・ペンナから「言葉の最悪の意味で道徳的」かつ「エリート主義的」であると批判された。[57]ウィリアム・マカスキルはバーガーとペンナに応えて、ある受益者の利益を別の受益者と比較する理論的根拠を擁護し、そのような比較は困難で時には不可能だが、多くの場合必要であると結論付けた。[58]マカスキルは、より有害なエリート主義は、慈善事業ではなく美術館（および同様の機関）に寄付することであると主張した。[58]イアン・デイビッド・モスは、大義の優先順位付けに対する批判は、彼が「分野固有の効果的利他主義」と呼ぶものによって解決できると示唆した。これは、「効果的利他主義の原則が、特定の大義や地理など、慈善活動の焦点の領域内に従うこと」を奨励し、一部の寄付者にとってのローカルな視点とグローバルな視点の間の対立を解決できる可能性がある。[59]
費用対効果
慈善団体は、同じ目標を達成するために異なる金額を費やすことがあり、また、ある慈善団体は目標をまったく達成できないこともあるため、一部の慈善団体は他の慈善団体よりもはるかに効果的であると考えられています。 [60]効果的利他主義者は、期待される費用対効果の高い介入を特定しようとします。多くの介入には不確実な利点があり、ある介入の期待値は、その利点が大きい場合、成功する可能性が低くても、他の介入の期待値よりも高くなる可能性があります。[26]効果的利他主義者が健康介入を選択するために使用する1つの指標は、 1ドルあたりに追加される質調整生存年数（QALY）の推定値です。[5]
効果的利他主義団体の中には、ランダム化比較試験を主要な証拠として好むところもある。 [26] [61]なぜなら、ランダム化比較試験は医療研究において最高レベルの証拠と一般的にみなされているからだ。[62]一方で、この厳格なレベルの証拠を要求すると、証拠を開発できる問題に焦点が不必要に狭まってしまうと主張する団体もある。[63] ケルシー・パイパーは、不確実性は効果的利他主義者が世界に対する自分たちの最善の理解に基づいて行動することを避ける正当な理由にはならないと主張している。なぜなら、ほとんどの介入は、その有効性に関してさまざまな証拠を持っているからだ。[64]
パスカル＝エマニュエル・ゴブリーらは「測定問題」について警告している[63] [65]。医療研究や政府改革などの問題は「一歩ずつ」進められ、管理された実験では結果を測定するのが難しい。ゴブリーはまた、そのような介入は効果的利他主義運動によって過小評価される危険性があると主張している。[65]効果的利他主義はデータ中心のアプローチを強調するため、定量化に適さない原則、つまり正義、公平、平等は脇に追いやられると批評家は言う。[5] [26]
反事実的推論
反事実的推論は、代替選択肢の起こりうる結果を考慮することを伴う。これは、キャリア選択を含む多くの状況で効果的利他主義者によって採用されてきた。多くの人は、慈善活動や社会福祉活動などの直接的な方法を通じて他人を助けるのが最善の方法であると考えている。[66]しかし、そのようなポジションには候補者が多数いるので、ある候補者が行った善行の量を、次善の候補者が行う善行の量と比較することは理にかなっている。この推論によれば、キャリアの限界影響は総影響よりも小さい可能性が高い。[67]
功利主義との違い
EAは功利主義のように最大化を目指しているが、いくつかの点で功利主義とは異なる。例えば、EAは手段に関わらず常に善を最大化すべきだと主張しておらず、善は幸福の総体であると主張していない。[52]トビー・オルドは功利主義者を「数字に執着する」人々と表現し、それに対して彼はほとんどの効果的利他主義者を「数字に目を向けた常識に導かれる」人々と表現した。[68]他の哲学者は、公平性、福祉主義、善の最大化の原則など、功利主義に不可欠で独特ないくつかの中核的な倫理的コミットメントをEAがまだ保持していると主張している。[69]
マカスキルは、どの倫理観が正しいかについて絶対的に確信を持つべきではなく、「道徳的に不確かなときは、異なる道徳観の間で最善の妥協点となるような行動をとるべきだ」と主張している。[31]また、純粋に結果主義的な観点から見ても、「良い結果をもたらすという理由で有害な行動を正当化する素朴な計算は、実際にはほとんど正しくない」とも書いている。[31]
原因の優先順位
効果的利他主義の原則と目標は、大義の中立性を考慮しながら、人々が最大の善を行えるようなあらゆる大義を推進するのに十分広い。[36]効果的利他主義運動の多くの人々は、地球規模の健康と発展、動物福祉、そして人類の未来を脅かすリスクの緩和を優先してきた。[9] [61]
世界の健康と発展
世界的な貧困と顧みられない熱帯病の緩和は、効果的利他主義に関連する最も初期かつ最も著名な組織のいくつかが焦点を当ててきた。慈善団体評価機関のGiveWellは、貧困に取り組むために2007年にホールデン・カーノフスキー氏とエリー・ハッセンフェルド氏によって設立された。 [70]彼らは貧困に対して最も効果的であると考えている。[71] GiveWellの主な推奨には、マラリア予防慈善団体Against Malaria FoundationとMalaria Consortium、寄生虫駆除慈善団体Schistosomiasis Control InitiativeとDeworm the World Initiative、受益者への直接現金送金を行うGiveDirectlyなどがある。 [72] [73]シンガー氏の同名の本から生まれた組織The Life You Can Saveは[74] 、証拠に基づく慈善活動の促進、慈善教育の実施、裕福な国の寄付文化の変革を通じて、世界的な貧困の緩和に取り組んでいる。[75]
動物福祉
動物福祉の向上は、多くの効果的利他主義者の焦点となっている。[76]シンガーと動物慈善評価者（ACE）は、効果的利他主義者はペットの福祉よりも工場式農業への変革を優先すべきだと主張している。[24]毎年、 600億匹の陸上動物が屠殺され、1兆～2兆7千億匹の魚が人間の食用のために殺されている。[77]
動物福祉に対して効果的利他主義のアプローチを採用する非営利団体が数多く設立されている。ACEは、特に工場式農業に取り組む動物慈善団体を、費用対効果と透明性に基づいて評価している。[14] : 139 [78] Faunalyticsは動物福祉研究に焦点を当てている。[79] 効果的利他主義に関連するその他の動物イニシアチブには、 Animal EthicsとWild Animal Initiativeによる野生動物の苦しみに関する取り組み、[80] [81]培養肉で農場の動物の苦しみに対処すること、[82]あらゆる種類の動物に対する関心の高まりなどがある。[83] [84] Sentience Instituteは、道徳の輪を他の知覚力のある生き物にまで広げるために設立されたシンクタンクである。[85]
長期的な将来と地球規模の壊滅的なリスク
長期主義の倫理的立場は、長期的な将来にプラスの影響を与えることの重要性を強調し、効果的利他主義と密接に関係して発展した。[86] [87]長期主義は、「時間の距離は空間の距離と同じである」と主張し、将来の個人の福祉は現在存在する個人の福祉と同じくらい重要であることを示唆している。将来存在する可能性のある個人の数が極めて多いことを考慮して、長期主義者は実存的大惨事によってそれが取り返しのつかないほど破壊される可能性を減らそうとする。[88]トビー・オルドは、「未来の人々は、私たちの時代を奪われた人々よりも、私たちが課すリスクから自分たちを守る力がさらにないかもしれない」と述べた。[89] : 8
バイオテクノロジーや高度な人工知能に関連する危険性などの実存的リスクは、しばしば強調され、活発な研究の対象となっている。[87]実存的リスクの影響は非常に大きいため、そのようなリスクの非常に小さな変化、たとえば0.0001パーセントの削減を達成することは、「今日10億人を救うよりも価値があるかもしれない」とギデオン・ルイス・クラウスは2022年に報告したが、EAコミュニティでは誰もそのような極端な結論を公然と支持していないと彼は付け加えた。[5]
長期的な未来を改善するための研究と提唱に積極的に取り組んでおり、効果的利他主義コミュニティとつながりを持つ組織としては、オックスフォード大学の人類の未来研究所、ケンブリッジ大学の存在リスク研究センター、生命の未来研究所などがあります。[90]さらに、機械知能研究所は、高度な人工知能を管理するというより狭い使命に焦点を当てています。[91]
アプローチ
効果的な利他主義者は、効果的な慈善団体に寄付したり、キャリアを利用して寄付金を増やしたり直接労働を提供したり、新しい非営利または営利の事業を立ち上げるなど、善行を行うためのさまざまなアプローチを追求します。
寄付
寄付金
多くの効果的利他主義者は慈善寄付を行っています。寄付金を他の用途に使っても自分に同等の利益がもたらさない場合は、寄付を通じて苦しみを和らげることが道徳的義務であると考える人もいます。 [44]寄付を増やすために質素な生活を送る人もいます。 [92]
Giving What We Can (GWWC) は、メンバーが将来の収入の少なくとも10%を、最も効果的だと考える活動に寄付することを誓約する組織です。GWWCは、年間1万8000ポンド（2万7000ドル）で生活し、収入の残りを寄付しているトビー・オルド氏によって2009年に設立されました。[93] 2020年にオルド氏は、これまでにGWWCの誓約を通じて1億ドル以上が寄付されたと述べました。[94]
ファウンダーズ・プレッジは、非営利団体ファウンダーズ・フォーラム・フォー・グッドから発足した同様の取り組みで、起業家が事業を売却した場合に個人収益の一定割合を慈善団体に寄付するという法的拘束力のある約束をするものである。[95] 2024年4月時点で、約1,900人の起業家が約100億ドルを寄付することを誓約し、約11億ドルが寄付されている。[96]
臓器提供
EAは、人間は生きている間も死後も臓器提供すべきであると主張するために使われており、実際、一部の効果的利他主義者は臓器提供を行っている。 [97]
キャリア選択
効果的利他主義者は、直接的な奉仕活動と、消費、投資、寄付の決定を通じた間接的な活動の両方を通じて、自分のキャリアを善行に役立てることを検討することが多い。[ 98 ] 80,000 Hoursは、どのキャリアが最も大きなプラスの影響を与えるかについて調査を行い、アドバイスを行う組織である。[100] [101]
稼ぐことで与える
寄付するために稼ぐとは、一般的には効果的な利他主義を実践したいという願望から、稼いだ収入のかなりの部分を寄付する目的で、意図的に高収入の職業に就くことです。寄付するために稼ぐことの支持者は、慈善団体に寄付できる金額を最大化することは、個人がどのような職業に就くかを決める際に重要な考慮事項であると主張しています。[102]
効果的な組織の設立
効果的利他主義者の中には、費用対効果の高い方法で善行を行うために、非営利組織や営利組織を立ち上げる人もいます。例えば、非営利組織では、マイケル・クレマーとレイチェル・グレンナースターがケニアでランダム化比較試験を実施し、生徒のテストの成績を向上させる最善の方法を探りました。彼らは新しい教科書やフリップチャート、クラスの規模縮小を試しましたが、出席率を上げる唯一の介入は子供の腸内寄生虫の治療であることを発見しました。その発見に基づいて、彼らはDeworm the World Initiativeを立ち上げました。[26] 2013年から2022年8月まで、GiveWellはDeworm the World（現在は非営利団体Evidence Actionが運営）を、大量駆虫は「一般的に費用対効果が高い」という評価に基づいてトップ慈善団体に指定しました。 [103]しかし、大量駆虫プログラムのメリットについてはかなりの不確実性があり、長期的な効果が見られた研究もあれば、そうでない研究もあります。[64]ハピア・ライブス研究所は、発展途上国における認知行動療法（CBT）の有効性に関する研究を行っています。[104]キャノピーは、妊娠中または産後の女性に認知行動療法を提供するアプリを開発しています。[105]ギビング・グリーンは、気候変動介入の有効性を分析してランク付けしています。[106]魚福祉イニシアチブは、漁業と養殖業における動物福祉の向上に取り組んでいます。 [83]鉛曝露排除プロジェクトは、発展途上国における鉛中毒の削減に取り組んでいます。[107]
漸進的変化と体系的変化
効果的利他主義の当初の焦点の多くは、健康介入や現金給付などの直接的な戦略にあったが、より体系的な社会的、経済的、政治的改革も注目を集めている。[108]マシュー・スノーはジャコビン誌で、効果的利他主義は「個人に対し、切実に必要としている人々のために必需品を調達するためにお金を使うよう訴えるが、そもそもそれらの必需品がどのように生産され、分配されるかを決定するシステムについては何も語っていない」と書いている。[109]哲学者のアミア・スリニヴァサンは、ウィリアム・マカスキルの『Doing Good Better』が世界的な不平等と抑圧を扱っていないと批判したが、効果的利他主義は原則として、システムの変化を目的とした政治的擁護を含め、最も効果的な善行の手段であれば何でも受け入れると指摘した。 [110]スリニヴァサンは、「効果的利他主義はこれまでのところ、主に従来の手段で貧困と闘う中流階級の白人男性のかなり均質な運動であったが、少なくとも理論上は幅広い信者がいる」と述べた。[110] ジュディス・リヒテンバーグはニューリパブリック誌で、効果的利他主義者は「最終的に必要な構造的・政治的変化を無視している」と述べた。[111] 2016年にエコロジスト誌に掲載された記事では、効果的利他主義は政治的問題を解決するための非政治的な試みであると主張し、その概念を「疑似科学的」と表現した。[112]エチオピア系アメリカ人のAI科学者ティムニット・ゲブルは、効果的利他主義者が「人種差別や植民地主義などの構造的な問題よりも自分たちの懸念が上回っているかのように行動している」と非難しており、ギデオン・ルイス＝クラウスは2022年に彼女の見解を要約した。[5]
スーザン・ドワイヤー、ジョシュア・スタイン、オルファミ・O・タイウォなどの哲学者は、民主的な政府や組織が責任を持つべき領域において富裕層の不均衡な影響力を助長するとして効果的利他主義を批判している。[113]
民主化などの体系的または制度的変化に焦点を当てた運動は、効果的利他主義と両立するという議論がなされてきた。[114] [115] [116]哲学者エリザベス・アシュフォードは、人々は効果的な援助慈善団体に寄付するとともに、貧困の原因となっている構造を改革する義務があると主張している。 [117]オープン・フィランソロピーは、政治改革の成功は「非常に不確実」であるにもかかわらず、刑事司法、[9] [118]経済安定、[9]住宅改革[119]などの分野で進歩的な擁護活動に助成金を与えてきた。[9]
心理学研究
心理学や関連分野の研究者は、効果的な利他主義に対する心理的障壁を特定しており、慈善活動などの利他的活動を行う際に、人々が効果の低い選択肢を選ぶ原因となる可能性がある。[120]
その他の批判と論争
もともと運動の指導者たちは質素な生活を送っていたが、バンクマン・フリードを含む大口寄付者の登場により、支出と贅沢が増え、運動が掲げる価値観とは相容れないものとなった。[121] [122] 2022年、エフェクティブ・ベンチャーズ財団はワークショップを運営する目的でワイサム修道院の敷地を購入したが、 [5] 2024年に売りに出した。[123]
ティムニット・ゲブルは、効果的利他主義は、人工汎用知能を防止または制御するという名目で、AI倫理に関するその他の懸念（ディープフェイクポルノ、アルゴリズムの偏りなど）を無視する役割を果たしてきたと主張した。[124]彼女とエミール・P・トーレスはさらに、この運動はTESCREALと名付けた相互接続された運動のネットワークに属しており、裕福な寄付者が人類の未来を形作るための知的正当化として機能すると主張している。[125]
サム・バンクマン・フリード
仮想通貨取引所 FTXの創設者となるサム・バンクマン＝フリードは、 MIT在学中の2012年に哲学者ウィリアム・マカスキルと昼食を共にしたが、その際マカスキルは、ボランティア活動に時間を費やすのではなく、お金を稼いで寄付するようにと勧めた。 [6] [126]バンクマン＝フリードはその後投資家としてのキャリアを積み、2019年頃には効果的利他主義運動との関わりがより公に知られるようになり、[127]「できる限り寄付する」ことが目標だと発表した。[128]バンクマン＝フリードはFTXフューチャー・ファンドを設立し、マカスキルを顧問の一人に迎え、マカスキルが理事を務める効果的利他主義センターに1,390万ドルの助成金を支給した。 [126]
2022年後半のFTXの崩壊後、この運動はさらなる世間の監視を受けた。 [122] [129]バンクマン・フリードと効果的利他主義との関係は広報戦略として疑問視されており、[6] [130]運動が彼を受け入れたことは、運動の評判を傷つけた。[126] [131]一部のジャーナリストは、効果的利他主義運動がFTXの崩壊に「加担」しているのではないかと疑問を呈した。これは、リーダーたちがバンクマン・フリードの行動やトレーディング会社アラメダでの疑わしい倫理観についての具体的な警告を無視するのに都合が良かったためである。[ 121] [132] フォーチュンの暗号編集者ジェフ・ジョン・ロバーツは、「バンクマン・フリードとその仲間たちは『EA』への忠誠を公言していたが、彼らの高尚な言葉はすべて、人々を奪うことを正当化するためのでたらめであることが判明した」と述べた。[133]
しかし、ウィリアム・マカスキルやロバート・ウィブリンを含む効果的利他主義運動の指導者たちは、FTXの行動を非難した。[129]マカスキルは、良い結果をもたらすことが権利の侵害や誠実さの犠牲を正当化するものではないことを改めて強調した。[134]
哲学者リーフ・ウェナーは、バンクマン＝フリードの行為は、慈善活動のリスクと害を十分に考慮せずに、プラスの影響と期待価値に焦点を当てた点で、この運動の多くに典型的であると主張した。[122]彼は、EAコミュニティの一部が主張するように、FTXのケースは、そもそも哲学としての効果的利他主義を形成し、ウェナーが単純すぎるとみなした仮定と推論から切り離せないと主張した。哲学者のリチャード・ペティグルーとリチャード・イェッター・チャペルは、EAを擁護してウェナーに反応した人々の一人であった。[135]
性的違法行為の告発
バンクマン＝フリード氏の役割やウィリアム・マカスキル氏との親密な関係だけでなく、排除やセクハラの問題に関しても批判が起こった。[6] [136] [137] 2023年のブルームバーグの記事では、効果的利他主義コミュニティの一部のメンバーが、この哲学が略奪的行動の文化を覆い隠していると主張した。[138] 2023年のタイム誌の記事では、7人の女性が効果的利他主義運動における不正行為と論争を報告した。彼女たちは、ベイエリアを中心に運動内の男性が権力を利用して若い女性をポリアモリーな性的関係に誘い込ませていると非難した。[136]告発者は、大多数の男性人口とポリアモリーのサブカルチャーが組み合わさって、性的不正行為が容認され、言い訳され、または正当化される環境が作り出されていると主張した。[136]この告発に対して、効果的利他主義センターはタイム誌に対し、容疑者の一部はすでに同団体から追放されており、新たな申し立てがあれば調査すると述べた。[136]同センターはまた、性的不正行為の問題が効果的利他主義コミュニティに特有のものなのか、より広範な社会的な女性蔑視を反映したものなのかを見極めるのは難しいと主張した。[136]
その他の著名人
実業家のイーロン・マスクは2015年に効果的利他主義の会議で講演した。[126] 彼はマカスキルの2022年の著書「What We Owe the Future」を「私の哲学に近い」と評したが、正式には運動に参加していない。[126] 『The Chronicle of Philanthropy』の記事では、マスクの効果的利他主義との実質的な一致の記録は「不安定」であると主張しており、[139]ブルームバーグニュースは、彼の2021年の慈善寄付は「効果的利他主義がマスクの寄付に影響を与えたという明らかな兆候はほとんど見られなかった」と指摘した。[140]
俳優のジョセフ・ゴードン＝レヴィットは、効果的利他主義の考え方をより幅広い聴衆に広めたいと公言している。[5]
OpenAIのCEOサム・アルトマンは、効果的利他主義を「非常に奇妙な創発行動」を示す「信じられないほど欠陥のある運動」と呼んだ。[141] [さらなる説明が必要] AIのリスクに関する効果的利他主義の懸念は、2023年11月にアルトマンを解雇したOpenAIの取締役の中にもあった。[133] [141] [142]彼はCEOに復帰し、取締役会のメンバーも変わった。[143]
参照
- 慈善（実践） - 困っている人に自発的に援助を与えること
- 慈善団体評価者 – 非営利団体の有効性の分析
- 共感的利他主義 – 道徳的感情に基づく利他主義の形態
- 証拠に基づく政策 – 実証的なデータと分析に基づいた意思決定と政策へのアプローチ
- インパクト投資 – 利益と並行して社会/環境への影響を生み出すことを目指す企業への投資
- ノブレス・オブリージュ – 高貴さは社会的責任を与えるという概念
- 後援 – ある組織または個人が他の組織または個人に与える支援
- 向社会的行動 – 他人に利益をもたらす意図
- 科学的慈善運動 – 消滅した貧困撲滅運動
- 種差別 – 種の扱いに関する哲学用語
- 苦しみのリスク – 天文学的な苦しみのリスク
- ギビング・プレッジ – 慈善キャンペーン
- 「富の福音」 – アンドリュー・カーネギー著
注釈と参考文献
- ^ abcd MacAskill, William (2017年1月). 「効果的な利他主義：序論」. Essays in Philosophy . 18 (1): eP1580:1–5. doi : 10.7710/1526-0569.1580 . ISSN 1526-0569. 2019年8月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月8日閲覧。
- ^ 引用された定義は、いくつかの組織によって承認されています：「CEAの指導原則」。Centre For Effective Altruism 。 2021年12月3日閲覧。
- ^ 効果的利他主義者という用語は、オリバー（2014）、シンガー（2015）、マカスキル（2017）などの多くの出版物で効果的利他主義を信奉する人々を指すために使用されていますが、パマーとマカスキル（2020）が指摘したように、人々を「効果的利他主義者」と呼ぶことは、彼らが「証拠と理性を使用して、どのようにすれば最も良いことをできるかを見つけ出し、それに基づいて最も良いことをしようとする」プロジェクトに従事していることを最低限意味しており、彼らが完全に効果的であるということや、必ずしも効果的利他主義コミュニティに参加しているということではありません。
- ^ ab Adams、Crary＆Gruen 2023、p. xxii。
- ^ abcdefgh Lewis-Kraus, Gideon (2022年8月8日). 「効果的な利他主義の消極的な預言者」.ニューヨーカー. ISSN 0028-792X . 2022年12月4日閲覧。
- ^ abcd Tiku, Nitasha (2022年11月17日). 「サム・バンクマン＝フリード氏を監視から守った善行運動」ワシントン・ポスト。 2022年11月25日閲覧。
- ^ ab Anthis, Jayce Reese (2022年5月15日). 「効果的な利他主義の初期の歴史」Jacy Reese Anthis . 2022年6月3日閲覧。
- ^ Strom, Stephanie (2007年12月20日). 「2人の若きヘッジファンドのベテランが慈善活動の世界に刺激を与える」.ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331 . 2022年6月3日閲覧。
- ^ abcdef Matthews, Dylan (2015年4月24日). 「あなたは80億ドルを持っています。できるだけ多くの善行をしたいと考えています。あなたは何をしますか？Open Philanthropy Projectの内側」Vox。2017年8月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年4月27日閲覧。
- ^ Cha, Ariana Eunjung (2014年12月26日). 「Cari TunaとDustin Moskovitz: シリコンバレーの若き億万長者が慈善活動への新たなアプローチを開拓」ワシントンポスト. 2022年2月6日閲覧。
- ^ クリスチャン、アレックス（2023年10月10日）。「FTXのサム・バンクマン＝フリードは『効果的な利他主義』を信じている。それとは何か？」BBC 。 2024年5月16日閲覧。
- ^ チヴァース、トム (2019)。「効果的な利他主義者」。AIはあなたを憎んでいない：合理主義者と世界を救うための探求。ワイデンフェルド＆ニコルソン。ISBN 978-1-4746-0877-0。
- ^
- ウィリアム・マカスキル（2014年3月10日）。「『効果的利他主義』という用語の歴史」。効果的利他主義フォーラム。2020年2月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月2日閲覧。
- ラム・アリヤ（2015年12月4日）。「効果的な利他主義の力と効能」。フィナンシャル・タイムズ。2018年8月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年2月14日閲覧。
- ^ abc シンガー、ピーター（2015）。あなたができる最も良いこと：効果的な利他主義が倫理的に生きることについての考えをどのように変えているか。キャッスルの倫理、政治、経済に関する講義。ニューヘブン：イェール大学出版局。ISBN 9780300180275. OCLC 890614537.
- ^ abシンガーのエッセイ「 飢餓、豊かさ、そして道徳」の影響については、例えば、スノー 2015、シンガー 2015、pp. 13–20、およびリヒテンバーグ、ジュディス (2015 年 11 月 30 日) を参照。「ピーター・シンガーの極めて利他的な後継者: 執筆から 40 年後、『飢餓、豊かさ、そして道徳』は急進的な新しい運動を生み出した」。ニュー・リパブリック。シンガーの公平性に関する主張は、後に彼の他の著書（Singer 2009、Singer 2015など）でも繰り返されました。
- ^ Gose, Ben (2015年4月5日)。「ピーター・シンガー氏、寄付は情熱に左右されないように」。The Chronicle of Philanthropy。
- ^ トッド、ベンジャミン（2020年8月9日）。「効果的な利他主義において、資源はさまざまな問題にどのように配分されるのか？」80,000 Hours 。 2021年12月15日閲覧。
- ^ トッド、ベンジャミン（2021年7月28日）。「効果的な利他主義は成長しているのか？資金と人材のストックに関する最新情報」80,000 Hours 。 2021年12月15日閲覧。
- ^ クレア・ジルマン（2021年7月29日）。「サム・バンクマン＝フリードと暗号通貨億万長者の良心」フォーチュン。 2021年12月6日閲覧。
- ^ ab ピンカス・ロス、ザカリー（2020年9月23日）。「合理的善行者の台頭」ワシントン・ポスト・マガジン。 2021年12月6日閲覧。
- ^ ab Matthews, Dylan (2015年8月10日). 「私はGoogleで週末を過ごし、オタクたちと慈善活動について話しました。私は心配しながら帰りました」。Vox 。 2022年8月13日閲覧。
- ^ FTX (2021年2月8日). 「The FTX Foundation for Charitable Giving」. ftx.medium.com . 2021年2月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年2月29日閲覧。
- ^ ハウクロフト、エリザベス（2023年4月6日）。「FTXの崩壊で学者の助成金がなくなり、強制返済の恐れが高まる」ロイター。 2024年2月29日閲覧。
- ^ ab ニコラス・クリストフ（2015年4月4日）「給料の半分を寄付するトレーダー」ニューヨーク・タイムズ。2019年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年4月11日閲覧。
- ^
- ^ abcde Thompson, Derek (2015年6月15日). 「The Greatest Good」. The Atlantic . 2019年8月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月6日閲覧。
- ^ Schmidt, Christine (2018年10月15日). 「Voxの効果的利他主義に関する新しいセクションは、まあ、何か役に立つだろうか？」。ニーマンジャーナリズムラボ。2020年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月1日閲覧。
- ^ マシューズ、ディラン（2018年10月15日）。「未来完了形の説明」Vox。2019年12月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年12月8日閲覧。Future Perfectシリーズで取り上げられているトピックには次のようなものがあります。
- 効果的な慈善活動：マシューズ、ディラン（2019年12月17日）。「これらはあなたのお金が最も役立つ慈善団体です」。Vox。2019年8月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月1日閲覧。
- 影響力の大きいキャリア選択：マシューズ、ディラン（2018 年 11 月 28 日a）。「重要なキャリアを選ぶ方法」。Vox。2019年12 月 24 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018 年12 月 8 日閲覧。
- 女性のエンパワーメントによる貧困削減：ショーン・イリング（2019年3月8日）。「世界の貧困を減らしたい？女性にエンパワーメントを」Vox。2018年12月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月1日閲覧。
- 環境衛生の改善を通じて子供の学習効率を向上させる:マシュー・イグレシアス (2020 年 1 月 8 日)。「教室に空気清浄機を設置すると、驚くほど大きな教育効果が得られます。1,000 ドルでクラスのテストの点数が上がり、クラスの人数を 3 分の 1 に減らすのと同じくらいの効果が得られます」。Vox。2020年2 月 1 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020 年2 月 1 日閲覧。
- 動物福祉の改善：パイパー、ケルシー（2018年11月27日a）。「あなたの寄付金はどこで動物のために最も役立つでしょうか？」Vox。2018年11月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年12月8日閲覧。
- 地球規模の壊滅的リスクを軽減する方法：パイパー、ケルシー（2018年11月19日）。「技術の進歩により、人類が自らを破壊する可能性がかつてないほど高まっている」。Vox 。 2018年12月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年12月9日閲覧。
- ^ グリーブス、ヒラリー、パマー、セロン編（2019年11月15日）。効果的な利他主義：哲学的問題。エンゲージング・フィロソフィー。オックスフォード、イギリス、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-884136-4。
- ^ Pummer, Theron (2020年8月2日). 「The Precipice: Existential Risk and the Future of Humanity」. Notre Dame Philosophical Reviews . 2022年8月13日閲覧。
- ^ abc マカスキル、ウィリアム（2022）。未来に私たちが負っているもの。ベーシックブックス。ISBN 978-1-5416-1862-6. OCLC 1314633519.
- ^ アダムス、キャロル・J. ;クレイリー、アリス;グルーエン、ロリ、編 (2023)。「約束される善と、それがもたらす害：効果的利他主義に関する批評的エッセイ」オックスフォード; ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。doi :10.1093/oso/ 9780197655696.001.0001。ISBN 9780197655702. OCLC 1350838764.
{{cite book}}: CS1 maint: ref がデフォルトと重複しています (リンク) - ^ ab リチャード・ペティグルー（2023年9月27日）。「キャロル・J・アダムス、アリス・クレイリー、ロリ・グルーエン（編）『The Good It Promises, The Harm It Does: Critical Essays on Effective Altruism』、2023年、オックスフォード：オックスフォード大学出版局のレビュー」。マインド。doi： 10.1093/mind/fzad047。
- ^ abcdef パマー、セロン; マカスキル、ウィリアム（2020年6月）。「効果的な利他主義」。ラフォレット、ヒュー（編）著。国際倫理百科事典。ホーボーケン、ニュージャージー：ジョンワイリーアンドサンズ。pp. 1–9。doi ：10.1002 / 9781444367072.wbiee883。ISBN 9781444367072. OCLC 829259960. S2CID 241220220.
- ^ ab ウィリアム・マカスキル（2019a）。「効果的な利他主義の定義」。グリーブス、ヒラリー、パマー、セロン（編）。効果的な利他主義：哲学的問題。哲学に取り組む。オックスフォード、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。pp . 10–28。doi ：10.1093/oso/ 9780198841364.003.0001。ISBN 9780198841364. OCLC 1101772304.
- ^ ab ウィル・クラウチ（2013年5月30日）。「効果的な利他主義とは何か？」実践倫理ブログ。オックスフォード大学。2015年10月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月4日閲覧。
- ^ シンガー (2015) は、明確に規範的な見解を表明した。「効果的な利他主義は、非常に単純な考えに基づいています。つまり、できる限りの善行をすべきだということです。盗まない、騙さない、傷つけない、殺さないといった通常のルールに従うだけでは十分ではありません。少なくとも、物質的に恵まれた生活を送る幸運に恵まれ、自分や家族に食事や住居、衣服を与え、さらにお金や時間に余裕がある私たちにとっては十分ではありません。最低限受け入れられる倫理的な生活を送るには、余剰資源のかなりの部分を世界をより良い場所にするために使う必要があります。完全に倫理的な生活を送るには、できる限りの善行をする必要があります。」(p. vii)
- ^ Bajekal, Naina (2022年8月22日〜29日)。「最も良いことをする方法：何千マイルも離れた人々、そして何百万年も先の未来の人々を気遣うべきだと主張する運動が拡大中」。タイム誌第200巻第7〜8号。69〜75ページ。
- ^ 「ヒラリー・グリーブス」。オックスフォード大学哲学部。 2022年8月13日閲覧。
- ^ O'Grady, Jane (2017年1月12日). 「Derek Parfit 死亡記事」. The Guardian . ISSN 0261-3077 . 2017年7月3日閲覧。
- ^ ロバート・ウィブリン、ケイラン・ハリス（2018年7月26日）。「ユー・クワン・ン教授が倫理について語り、より幸せな世界を築く方法」80,000 Hours 。 2022年8月13日閲覧。
- ^ ab 「効果的な利他主義とは何か？」。効果的利他主義センター。2023年11月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年11月30日閲覧。これらの 4 つの原則は当初「価値観」と呼ばれ、2022 年 7 月 27 日から 2022 年 8 月 2 日の間に引用された Web ページに追加されました。
- ^ シンガー2015、pp.85–95; マカスキル2019a、pp.17–19; パマー＆マカスキル2020。
- ^ abシンガー、ピーター（1972年春） 。「飢餓、豊かさ、そして道徳」。哲学と公共問題。1 （3）：229-243。JSTOR 2265052。このエッセイは、2016年にシンガーによる新しい序文と2つのエッセイが追加された書籍として再出版されました。Singer , Peter (2016). Famine, Affluence, and Morality . Oxford; New York: Oxford University Press . ISBN 9780190219208. OCLC 907446001.
- ^
- ^ ベックステッド、ニック（2019）。「遠い未来を形作る圧倒的な重要性についての簡潔な議論」。グリーブス、ヒラリー、パマー、セロン（編）。効果的な利他主義：哲学的問題。哲学に取り組む。オックスフォード、イギリス、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。pp. 80–98。doi ：10.1093/ oso / 9780198841364.003.0006。ISBN 9780198841364. OCLC 1101772304.
- ^ マット・ズウォリンスキー（2015年8月24日）。「溺れている子供をなぜ救わないのか？」経済教育財団。
- ^ ab アピア、クワメ・アンソニー（2006年）。コスモポリタニズム：異邦人の世界における倫理。現代の問題。ニューヨーク：WWノートン＆カンパニー。pp. 158–162。ISBN 0393061558. OCLC 61445790.
- ^ Mclauchlan, Danyl (2019年4月8日). 「気分が良くなる以上の善行の方法を求めて」The Spinoff . 2022年12月19日閲覧。
- ^ 効果的な利他主義：倫理的な人生を送るためのより良い方法。Intelligence Squared。2015年11月30日。イベントは21:05に発生します。2022年1月23日に取得– YouTube経由。
- ^ Jern, Alan (2020年10月13日). 「効果的な利他主義は論理的だが、定着するには不自然すぎる」Psyche.co . 2022年1月23日閲覧。
- ^ ab MacAskill 2019a、pp. 15–20、特にセクション4.1「誤解その1：効果的な利他主義は単なる功利主義である」; Pummer & MacAskill 2020。
- ^ abc Schambra, William A. (2014年5月22日). 「オピニオン：慈善地域主義と効果的利他主義の今後の対決」Philanthropy Daily . 2020年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月5日閲覧。
- ^ MacFarquhar, Larissa (2015 年 7 月 1 日)。「フォーラムの回答: 効果的な利他主義への回答: 距離を置いた利他主義では、共感よりも論理を選ぶ必要はない」。ボストン レビュー。
- ^ Douthat, Ross (2022年11月18日). 「Opinion | The Case for a Less-Effective Altruism」. The New York Times . 2022年12月19日閲覧。
- ^ MacAskill, William (2019年9月b). 「道徳的不確実性を考慮した実践倫理」. Utilitas . 31 (3): 231–245. doi :10.1017/S0953820819000013. S2CID 150859616. 2021年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年9月19日閲覧。
- ^ Berger, Ken; Penna, Robert (2013年11月25日). 「いわゆる効果的な利他主義のエリート慈善活動」. Stanford Social Innovation Review . 2021年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年12月5日閲覧。
- ^ ab ウィリアム・マカスキル（2013年12月3日）。「チャリティナビゲーターが効果的な利他主義について誤解していること」スタンフォード社会イノベーションレビュー。2021年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年12月5日閲覧。
- ^ モス、イアン・デイビッド（2017年春）。「ペット大義の擁護」スタンフォード社会イノベーションレビュー。 2022年12月19日閲覧。
- ^ Thompson, Derek (2015年6月15日). 「命を救う最も効率的な方法」.アトランティック誌. 2023年4月20日閲覧。
- ^ ab Skelton, Anthony (2016). 「効果的な利他主義の倫理原則」. Journal of Global Ethics . 12 (2): 137–146. doi :10.1080/17449626.2016.1193552. S2CID 147936480. 2017年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月11日閲覧。
- ^ 臨床診療ガイドラインの開発、実施、評価のガイド。キャンベラ、オーストラリア連邦：国立保健医療研究評議会。1998年。21～25ページ。ISBN 1864960485. 2019年1月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年1月12日閲覧。
- ^ ab Rubenstein, Jennifer (2016年12月14日). 「効果的な利他主義の教訓」. Ethics & International Affairs . 2018年8月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年8月26日閲覧。
- ^ ab Piper, Kelsey (2022年7月19日). 「「ワーム戦争」の復活」. Vox . 2022年11月6日閲覧。
- ^ ab Gobry, Pascal-Emmanuel (2015年3月16日). 「効果的な利他主義は本当に世界を変えることができるのか?」. The Week . 2015年3月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年3月21日閲覧。
- ^ ロザト、ドナ、ウォン、グレース（2011年11月）。「世界を救うための最高の仕事」CNN。2013年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年2月28日閲覧。
- ^ トッド、ベンジャミン。「どの倫理的なキャリアが違いをもたらすのか？：キャリア選択の倫理における代替可能性の問題」オックスフォード大学。2021年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月11日閲覧。
- ^ Sandbu, Martin (2023年12月29日). 「効果的な利他主義はサム・バンクマン＝フリードの好んだ信条だった。彼の失脚後もそれは生き残れるか？」フィナンシャル・タイムズ。
- ^ Adams、Crary、Gruen 2023、p. xxvi。
- ^ Konduri, Vimal. 「GiveWellの共同設立者が効果的な利他主義の枠組みを説明」ハーバード・クリムゾン。2017年3月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月10日閲覧。
- ^ Wolfe, Alexandra (2011年11月24日). 「非営利団体向けヘッジファンド分析」. Bloomberg.com . Bloomberg LP. 2017年3月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月11日閲覧。
- ^ 「善行は善行」エコノミスト。2016年12月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月10日閲覧。
- ^ Pitney, Nico (2015年3月26日). 「あの時、ヘッジファンドの投資家は仕事を辞めて慈善事業のために6000万ドルを調達した」ハフィントン・ポスト。2015年5月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年4月27日閲覧。
- ^ シンガー、ピーター（2009年）。『あなたが救える命：世界の貧困を終わらせるために今行動する』ニューヨーク：ランダムハウス。ISBN 9781400067107. OCLC 232980306.
- ^ Zhang, Linch (2017年3月17日). 「How To Do Good: A Conversation With The World's Leading Ethicist」. Huffington Post . 2017年3月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月1日閲覧。
- ^
- グンター、マーク（2021年11月26日）。「なぜ動物福祉の未来は西洋の向こう側にあるか」。Vox 。2022年1月14日閲覧。
- クライン、エズラ（2019年12月6日）。「ピーター・シンガーが語る、あなたが救える命」Vox 。2022年1月14日閲覧。
- マシューズ、ディラン（2021年4月12日）。「動物福祉の野生のフロンティア」。Vox 。2022年1月14日閲覧。
- ^
- 「魚：私たちの食卓の忘れられた犠牲者」。ガーディアン。2010年9月14日。ISSN 0261-3077。2017年8月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月14日閲覧。
- 地球温暖化、気候変動、および家畜福祉(PDF) 。Compassion in World Farming。2008年。 2016年5月27日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2017年6月14日閲覧。
- Mood, Alison (2010). 海ではもっと悪いことが起きる: 野生で捕獲された魚の福祉(PDF) . fishcount.org.uk. 2017年5月19日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2017年6月14日閲覧。
- ^ Piper 2018a; Engber, Daniel (2016年8月18日). 「鶏がいかにして動物の権利運動の意外な焦点となったか」. Slate Magazine . 2022年8月13日閲覧。
- ^ パイパー、ケルシー（2018年10月31日）。「ビーガンダイエットは売りにくい。動物愛護活動家は人々の食卓ではなく、企業の決定に焦点を当てた方が良いかもしれない」。Vox。2019年1月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年1月12日閲覧。
- ^ マシューズ、ディラン（2021年4月12日）。「動物福祉の野生のフロンティア」Vox 。 2021年9月5日閲覧。
- ^ 「「動物のための効果的な利他主義」パネル、動物学」。ニューヨーク大学動物学イニシアチブ。NYU。2017年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月11日閲覧。
- ^
- 「ある創業者が培養肉をめぐって研究者と食品生産者を結びつけることを目指す方法」TechCrunch 2021年8月23日2022年1月14日閲覧。
- 「培養肉の将来について正しい人はいるか？それは重要なのか？」グリーンクイーン。2021年11月9日。2021年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年1月14日閲覧。
- ^ ab Torrella, Kenny (2021年3月2日). 「動物福祉の次のフロンティア：魚類」Vox . 2021年12月28日閲覧。
- ^
- ロンブロゾ、タニア（2016年11月15日）。「道徳的関心の輪を広げる」。NPR 。 2022年1月14日閲覧。
- サミュエル・シガル（2019年4月4日）。「動物、植物、ロボットはあなたと同じ権利を持つべきか？」Vox 。 2022年1月14日閲覧。
- ^ シガル、サミュエル（2019年4月4日）。「道徳の輪の拡大：動物、植物、ロボットは人間と同じ権利を持つべきか？」Vox 。 2021年12月1日閲覧。
- ^ ウィリアム・マカスキル（2022年8月7日）。「ロングターミズムとは何か？」BBC 。 2022年9月15日閲覧。
- ^ ab ウィリアム・マカスキル（2022年8月5日）。「オピニオン | 長期主義のケース」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。 2022年9 月15日閲覧。
- ^ 「長期主義とは何か？」 エコノミスト。ISSN 0013-0613 。 2024年5月16日閲覧。
- ^ Ord, Toby (2020). 「序文」(PDF) . The Precipice: Existential Risk and the Future of Humanity . ロンドン: Bloomsbury Publishing. ISBN 9781526600196. OCLC 1143365836. 2020年4月6日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2020年4月6日閲覧。
- ^ Guan, Melody (2015年4月19日). 「私たちの世代の新しい社会運動：効果的な利他主義」. Harvard Political Review . 2017年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月11日閲覧。
- ^
- パイパー、ケルシー（2018年12月21日）。「AIを人類への脅威として真剣に受け止めるべきケース」Vox。2019年1月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年1月12日閲覧。
- Basulto, Dominic (2015 年 7 月 7 日)。「人工知能が地球を破壊するのを防ぐための最良のアイデア」。ワシントンポスト。2017 年 3 月 16 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3 月 11 日閲覧。
- ^ 「Living moderatestly to give more」、Singer 2015、pp. 23–37、Burton, Paul (2015年10月13日)。「Family Gives Away Half Their Income To Help Others」、WBZ-TV。2017年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月11日閲覧。
- ^ Geoghegan, Tom (2010年12月13日). 「Toby Ord: Why I'm giving £1m to charity」BBCニュース。 2013年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年3月2日閲覧。
- ^ マシューズ、ディラン（2020年11月30日）。「トビー・オルドが給与の10％を慈善事業に寄付するという誓約を説明」Vox 。 2021年12月6日閲覧。
- ^ サム・シェード「あまり知られていないFacebookの億万長者の共同創設者がロンドンの慈善団体に資金提供」Business Insider 2024年5月12日閲覧。
- ^ “Home”. Founders Pledge . 2024年4月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年4月12日閲覧。
- ^ Singer 2015, pp. 4, 14, 67–72, 100–101; Tonkens, Ryan (2018年3月). 「効果的な利他主義者は腎臓を売ることが許されるべきである」. Bioethics . 32 (3): 147–154. doi :10.1111/bioe.12427. PMID 29369383.
- ^ Oliver, Huw (2014年10月6日). 「『効果的な利他主義者』は新しいタイプのいい人だ」. Vice . 2017年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月11日閲覧。
- ^ William, MacAskill (2014). 「代替可能性、キャリア選択、そして違いを生み出すこと」.倫理理論と道徳実践. 17 (2): 269–283. doi :10.1007/s10677-013-9433-4. ISSN 1386-2820. S2CID 143054318. 2021年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月11日閲覧。
- ^ マシューズ2018a.
- ^ 「仕事でインパクトを与えたいですか? 80,000 Hours のアドバイスを試してみましょう」。TechCrunch。2015年 8 月 4 日。2015 年 11 月 9 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015 年10 月 31 日閲覧。
- ^ クリストフ、ニコラス（2015年4月4日）。「給料の半分を寄付するトレーダー」ニューヨークタイムズ。 2015年4月10日閲覧。
- ^ 「Evidence ActionのDeworm the World Initiative – 2022年8月版」GiveWell 2022年8月。 2022年11月6日閲覧。
- ^ マシューズ、ディラン（2021年11月18日）。「セラピーは世界をより幸せにする最善の方法か？」Vox 。 2021年12月28日閲覧。
- ^ 「バウザー市長、キャノピー母親メンタルヘルスプログラムへの無料アクセスを提供するパートナーシップを発表 | mayormb」mayor.dc.gov 2021年9月15日2021年12月28日閲覧。
- ^
- マイヤー、ロビンソン（2020年12月1日）。「気候変動と戦うために寄付する最良の方法（おそらく）」。アトランティック。 2021年12月28日閲覧。
- サミュエル・シガル（2019年12月2日）。「気候変動に効果的に立ち向かいたいですか？寄付できる場所はここです」。Vox 。2021年12月28日閲覧。
- ^ マシューズ、ディラン（2022年1月14日）。「世界の子供のほぼ半数が危険なレベルの鉛にさらされている」Vox 。 2022年1月14日閲覧。
- ^ ウェザーズ、スコット（2016年2月29日）。「『効果的な利他主義』は世界を変えることができるか？すでに変えている」。トランスフォーメーション。2017年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月11日閲覧。
- ^ スノー、マシュー（2015年8月25日）。「Against Charity」ジャコビン。2015年8月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年9月5日閲覧。
- ^ ab Srinivasan, Amia (2015年9月24日). 「Stop the Robot Apocalypse」. London Review of Books . 37 (18) . 2022年9月20日閲覧。
- ^ リヒテンベルク 2015.
- ^ Earle, Sam; Read, Rupert (2016年4月5日). 「『効果的な利他主義』が効果のない理由：難民の場合」. The Ecologist . 2022年11月23日閲覧。
- ^
- スーザン・ドワイヤー（2015年1月23日）。「利他主義はあまりにも効果的である可能性がある」アルジャジーラアメリカ。2022年11月23日閲覧。
- Táíwò, Olúfẹ́mi O.; Stein, Joshua (2022年11月16日). 「効果的利他主義運動は危機に瀕しているのか?」。ガーディアン。 2022年11月23日閲覧。
- ^ キッセル、ジョシュア（2017年1月31日）。「効果的な利他主義と反資本主義：和解の試み」哲学エッセイ。18 （1）：68–90。doi ：10.7710 / 1526-0569.1573。
- ^ Berkey, Brian (2018). 「効果的利他主義の制度的批判」(PDF) . Utilitas . 30 (2): 143–171. doi :10.1017/S0953820817000176. S2CID 12014675. 2017年9月13日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2018年8月26日閲覧。
- ^ Syme, Timothy (2019年2月). 「慈善活動対革命：効果的な利他主義と体系的変化への異議」.倫理理論と道徳実践. 22 (1): 93–120. doi :10.1007/s10677-019-09979-5. S2CID 150872907.
- ^ アシュフォード、エリザベス (2018)。「不当な緊急事態としての深刻な貧困」。ウッドラフ、ポール (編)。『寄付の倫理: 慈善活動に関する哲学者の視点』。オックスフォード、ニューヨーク:オックスフォード大学出版局。pp . 103–148。doi :10.1093/oso/9780190648879.003.0005。ISBN 9780190648879. OCLC 1025376469.
- ^ Schoffstall, Joe (2021年8月2日). 「マーク・ザッカーバーグの現金が極左検察官選挙に慎重に流出」. Fox News . 2022年2月6日閲覧。
- ^
- ブロンスタイン、ゼルダ（2018年9月〜10月）。「カリフォルニアの『イムビー』：成長マシンの突撃部隊」ダラーズ＆センス。 2022年2月6日閲覧。
- レドモンド、ティム（2021年5月26日）。「住宅規制緩和法案の背後にあるイムビーの巨額資金」48hills.org 。 2022年2月6日閲覧。
- ^
- バロン、ジョナサン、シマンスカ、エヴァ (2011)。「慈善活動におけるヒューリスティックスとバイアス」。ダニエル・M・オッペンハイマー、クリストファー・イヴ・オリヴォラ (編)。寄付の科学: 慈善活動の研究への実験的アプローチ。判断および意思決定協会シリーズ。ニューヨーク: 心理学出版社。pp. 215–235。doi : 10.4324 / 9780203865972-24。ISBN 9781138981430. OCLC 449889661.
- Burum, Bethany; Nowak, Martin A.; Hoffman, Moshe (2020年12月). 「非効果的な利他主義の進化論的説明」. Nature Human Behaviour . 4 (12): 1245–1257. doi :10.1038/s41562-020-00950-4. ISSN 2397-3374. PMID 33046859. S2CID 222318993.
- カビオラ、ルシウス; シューベルト、ステファン;グリーン、ジョシュア D. (2021年7月)。「（不）効果的な利他主義の心理学」。認知科学の動向。25 （ 7 ）：596–607。doi ：10.1016/ j.tics.2021.03.015。ISSN 1364-6613。PMID 33962844 。
- イェーガー、バスティアン; ヴァン・ヴュート、マーク（2022年4 月）。「効果的な利他主義に対する心理的障壁：進化論的観点」。Current Opinion in Psychology。44：130–134。doi ：10.1016/ j.copsyc.2021.09.008。PMID 34628365。S2CID 238582556 。
- ^ ab Lewis-Kraus, Gideon (2022年12月1日). 「サム・バンクマン=フリード、効果的な利他主義と共犯の問題」。ニューヨーカー。
- ^ abc Wenar, Leif . 「効果的な利他主義の死」。Wired。ISSN 1059-1028 。 2024年6月 27日閲覧。
- ^ ニート、ルパート（2024年5月12日）。「効果的利他主義団体EVFがワイサム修道院を1500万ポンドで売りに出す」ガーディアン。
- ^ Gebru, Timnit. 「効果的な利他主義は『AIの安全性』という危険なブランドを推進している」 。Wired。ISSN 1059-1028 。2024年6月22日閲覧。
- ^ Gebru, Timnit; Torres, Émile P. (2024年4月14日). 「TESCREALバンドル：優生学と人工汎用知能によるユートピアの約束」. First Monday . doi : 10.5210/fm.v29i4.13636 . ISSN 1396-0466.
- ^ abcde Kulish, Nicholas (2022年10月18日). 「スコットランドの道徳哲学者がいかにしてイーロン・マスクの電話番号を手に入れたか」ニューヨーク・タイムズ。 2023年11月24日閲覧。
- ^ オシポビッチ、アレクサンダー（2021年4月16日）。「このビーガン億万長者は暗号通貨市場を混乱させた。次は株式市場かも」。ウォールストリートジャーナル。2021年6月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ シュライファー、セオドア（2021年3月20日）。「暗号通貨の億万長者がバイデンの最大の寄付者の一人になることを決意した方法」Vox。
- ^ ab サミュエル、シガル（2022年11月16日）。「効果的な利他主義はサム・バンクマン＝フリードを生み出した。今、それは道徳的な清算に直面している」Vox 。 2022年11月19日閲覧。
- ^ ヒルツィック、マイケル（2022年11月21日）。「コラム：サム・バンクマン＝フリードはいかにして『効果的利他主義』の流行を利用して金持ちになり世界を騙したか」ロサンゼルス・タイムズ。 2022年11月23日閲覧。
- ^
- ^ レヴィッツ、エリック（2022年11月16日）。「サム・バンクマン＝フリード氏の原因は効果的利他主義か？」ニューヨーク。
- ^ ab ロバーツ、ジェフ・ジョン（2023年11月20日）。「OpenAIの崩壊は、効果的利他主義にとってもう一つの汚点」フォーチュン。
- ^ MacAskill, William [@willmacaskill] (2022年11月11日). 「明晰な思考を持つEAは、「目的は手段を正当化する」という論理に強く反対すべきです。このことについては、近いうちにもっと詳しく書きたいと思っています。それまでの間、ここ数年間に執筆した文章へのリンクをいくつか紹介します」(ツイート). 2022年11月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年12月2日閲覧– Twitter経由。
- ^
- ペティグルー、リチャード（2024年4月3日）。「リーフ・ウェナーの効果的利他主義に対する批判」richardpettigrew.substack.com 。 2024年7月26日閲覧。
- チャペル、リチャード・イェッター（2024年4月5日）。「反慈善活動の誤った方向付け：EA反対派がワクチン反対派に似ているとき」。goodthoughts.blog 。2024年7月26日閲覧。
- ^ abcde Alter, Charlotte (2023年2月3日). 「批評家によると、効果的な利他主義には女性に対する敵対的な文化がある」。Time 。 2023年2月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年2月4日閲覧。
- ^
- ^ ヒュート、エレン (2023 年 3 月 7 日)。 「効果的な利他主義の問題はサム・バンクマン・フリードを超えている。」ブルームバーグニュース。2023 年3 月 29 日に取得。
- ^ エヴァンス、ニコラス・G. (2023年4月21日)。「イーロン・マスクは『効果的な利他主義』に賛同しているか？」。慈善活動クロニクル。 2024年3月31日閲覧。
- ^ Alexander, Sophie (2022年12月12日). 「Musk's $5.7 Billion Mystery Gift Went to His Own Charity」Bloomberg.com . 2024年3月31日閲覧。
- ^ ab マクミラン、ロバート; シータラマン、ディーパ（2023年11月22日）。「効果的な利他主義がいかにしてシリコンバレーを分裂させ、OpenAIの爆発を招いたか」ウォール・ストリート・ジャーナル。 2023年12月23日閲覧。
- ^ Rai, Saritha; Huet, Ellen (2023年11月22日). 「効果的な利他主義とは何か？AIにとってそれは何を意味するのか？」ブルームバーグ。
- ^
- Wiggers, Kyle (2024年3月8日)。「OpenAIが新しい取締役を発表、CEOのSam Altmanが復帰」。TechCrunch 。 2024年4月3日閲覧。
- ポール、カリ（2024年3月9日）。「 OpenAI 、解雇と再雇用を経てCEOのサム・アルトマンを取締役に復帰」。ガーディアン。ISSN 0261-3077 。 2024年4月3日閲覧。
さらに読む
- バジェカル、ナイナ（2022年8月22日～29日）。「最大の善行を行う方法：数千マイル離れた人々、そして数百万年後の未来の人々を気遣うべきだと主張する運動が拡大中」。タイム誌第200巻第7～8号。69～75ページ。
- Crary, Alice (2021年夏)。「効果的利他主義に反対」。ラディカル哲学(210) 。2023年1月20日閲覧。
- アール、サマンサ、リード、ルパート（2016年3月）。「効果的な利他主義：それは効果的か？もっと感情的であるべきか？」哲学雑誌（73）：84–91。doi ：10.5840 / tpm20167378 。
- ガブリエル、イアソン（2016年8月）。「効果的な利他主義とその批判」。応用哲学ジャーナル。34 （4）：457–473。doi ：10.1111/japp.12176。2021年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月11日閲覧。
- グリーブス、ヒラリー、パマー、セロン編（2019）。効果的な利他主義：哲学的問題。哲学に取り組む。オックスフォード、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。doi ：10.1093/ oso /9780198841364.001.0001。ISBN 9780198841364. OCLC 1101772304.
- イオアニディス、イラクリス（2020年12月31日）。「貧者を束縛すること、あるいは効果的な利他主義：効果的な利他主義の哲学的基礎に対する批判」。コナトゥス。5（2）：25–46。doi ：10.12681/cjp.22296。
- レヒターマン、セオドア M. (2020 年 1 月) 「効果的な利他主義者の政治的問題」。政治性。52 (1): 88-115。土井：10.1086/706867。S2CID 212887647。
- マカスキル、ウィリアム（2019年6月c）。「援助懐疑論と効果的利他主義」実践倫理ジャーナル。7 （1）：49-60。
- マクマハン、ジェフ（2016年3月）。「効果的利他主義の哲学的批判」（PDF）。哲学者雑誌（73）：92–99。doi ：10.5840/tpm20167379。2021年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2020年2月5日閲覧。
- パイパー、ケルシー（2020年）。「効果的な利他主義」。マッシモ・ピグリッチ、スカイ・クリアリー、ダニエル・カウフマン（編著）。良い人生を送る方法：自分の哲学を選ぶためのガイド。ニューヨーク：ヴィンテージブックス。pp.255–270。ISBN 9780525566144. OCLC 1133275390.
- ピーター・シンガー、エマ・サンダースヘイスティングス、アンガス・ディートン、イアソン・ガブリエル、レイラ・ジャナ、ダロン・アセモグル、ポール・ブレスト、ラリッサ・マクファークハー、キャサリン・タンバー、ロブ・ライヒ（2015年7月1日）。「フォーラム：効果的な利他主義の論理」。ボストン・レビュー。2020年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月5日閲覧。シンガーの著書『 The Most Good You Can Do』の序文と第 1 章に基づいた記事が、他の執筆者による反応フォーラムとシンガーによる最終的な反応とともに、2015 年 7 月 1 日にボストン レビューに掲載されました。
- ズオロ、フェデリコ（2019年7月）。「道徳的効率性を超えて：効果的な利他主義と有効性についての理論化」。Utilitas。32 ： 19–32。doi ：10.1017 /S0953820819000281。hdl ：11567/1005385。S2CID 201390996。2020年2月5日閲覧。
外部リンク
Wikiquote には、効果的利他主義に関する引用があります。
- EffectiveAltruism.org、効果的利他主義に関するオンライン紹介とリソース集