長期主義

実存的リスクとは、「人類の長期的な可能性を破壊する恐れのあるリスク」^{[ 8 ]： 59}であり、人類の絶滅や恒久的な社会崩壊を引き起こすリスクも含まれる。こうしたリスクの例としては、核戦争、自然発生的および人為的なパンデミック、気候変動と文明の崩壊、安定した世界的全体主義、人工知能やナノテクノロジーなどの新興技術などが挙げられる。^{[ 8 ]： 213-214}これらのリスクのいずれかを軽減することで、将来の生命の数と質を高めることにより、長期的に見て未来を大きく改善できる可能性がある。^{[ 18 ] [ 19 ]}したがって、長期主義の支持者は、人類は現在、今世紀に行われる選択が未来全体を形作る可能性のある、歴史上極めて重要な局面にあると主張する。^{[ 8 ]： 3-4}

長期主義の支持者たちは、人類が長期主義的な活動（すなわち、人類の長期的な未来に積極的に影響を与えることを明確な目的とした活動）に毎年費やす世界総生産の0.001%未満しか費やしていないと述べている。 ^{[ 20 ]}これは、米国でアイスクリームに毎年費やされる金額の5%未満であり、トビー・オードは、人類は「アイスクリームに費やす金額よりも未来を守ることに多くのお金を費やすことから始め、そこからどこへ向かうべきかを決めるべきだ」と主張している。^{[ 8 ]： 58、63}

存亡の危機は、研究者が「軌道変化」と呼ぶものの極端な例である。^{[ 18 ]}しかし、未来の展開にプラスの影響を与える他の方法もあるかもしれない。経済学者のタイラー・コーウェンは、経済成長率を高めることは将来の世代をより豊かにするため、最優先の道徳的課題であると主張している。^{[ 21 ]}他の研究者は、国家政府や国際統治機関などの制度を改善することで、プラスの軌道変化をもたらすことができると考えている。^{[ 22 ]}

軌道を変えるもう一つの方法は、社会の価値観を変えることである。^{[ 23 ]}ウィリアム・マカスキルは、人類は当然のように肯定的な価値観の変化が起こることを期待すべきではないと主張している。^{[ 5 ]}彼は19世紀の奴隷制度廃止を例に挙げているが、クリストファー・レスリー・ブラウンのような歴史家は、これを必然的な出来事ではなく、歴史的な偶然の出来事だと考えている。^{[ 5 ]}ブラウンは、奴隷制度が依然として莫大な利益をもたらしていた時代に、道徳革命によって奴隷制度が容認できなくなったと主張している。^{[ 24 ]}マカスキルは、奴隷制度廃止は人類の歴史全体における転換点であり、奴隷制度が復活する可能性は低いと示唆している。^{[ 25 ]}このため、社会に肯定的な価値観の変化をもたらすことは、現在の世代が長期的な未来に良い影響を与えることができる一つの方法かもしれない。

長期主義者たちは、現在が人類史における極めて重要な局面であると主張する。デレク・パーフィットは「私たちは歴史の転換期に生きている」と書き^{[ 26 ]}、ウィリアム・マカスキルは「世界の長期的な運命は、私たちが生涯で行う選択に部分的に依存する」と述べている^{[ 6 ]： 6。}なぜなら「社会はまだ安定した状態に落ち着いておらず、私たちは最終的にどの安定状態に落ち着くかを左右することができる」からである^{[ 6 ]： 28}

フィン・ムーアハウスによれば、人類の歴史の大部分において、人々が非常に長期的な未来にどのようにプラスの影響を与えることができるかは明らかではなかった。^{[ 27 ]}しかし、比較的最近の2つの発展がこれを変えた可能性がある。核兵器などの技術の発展は、人類に初めて自らを滅ぼす力を与え、将来の世代の存在と繁栄を阻害することで長期的な未来に影響を与えることになる。^{[ 27 ]}同時に、物理科学と社会科学の進歩により、人類は現在に行われる行動の長期的な影響を（少なくとも一部は）より正確に予測する能力を得た。^{[ 27 ]}

マカスキルはまた、現在が極めて異例な時代であると指摘している。「我々は、過去（経済的および技術的進歩の速度が非常に遅かった時代）と比較しても、未来（現在の成長率は物理的な限界に達する前に長くは続かない）と比較しても、並外れた変化を^{伴う時代に生きて}いる」^{[ 6 ]： 26-28 。}

長期主義は、さまざまな道徳理論に訴えることで擁護されてきた。^{[ 28 ]}功利主義は、最大多数の最大幸福を追求することの重要性を置いているため、長期主義を動機づける可能性がある。将来の世代は、これまで存在したすべての人々の大多数を占めると予想される。^{[ 3 ] [ 29 ]}功利主義のような結果主義的な道徳理論は、一般的に長期主義に共感的である可能性がある。なぜなら、その理論が道徳的に価値があると考えるものは、現在よりも将来にずっと多く存在する可能性が高いからである。^{[ 30 ]}

しかし、結果主義に基づかない他の道徳的枠組みも長期主義を促す可能性がある。例えば、トビー・オードは、現在の世代が将来の世代に対して負う責任は、過去の世代が行った努力と犠牲に基づいていると考えている。^{[ 8 ]}彼は次のように書いている。 ^{[ 8 ]： 42}

時間の矢は、自分より前の世代よりも後の世代を助けることをはるかに容易にするため、世代間の協力関係を理解する最良の方法は、非対称的なもの、つまり、すべての義務が時間とともに未来へと流れていく、いわば恩返しのようなものと考えることかもしれない。この見方によれば、未来の世代に対する私たちの義務は、私たちが未来の世代であった時に、先祖が私たちのためにしてくれた仕事に基づいていると言えるだろう。

ウィリアム・マカスキルは著書『未来に負うもの』の中で、個人が歴史の流れをどのように形作ることができるかについて論じている。彼は未来への影響を考えるための3つの枠組みを紹介し、私たちがもたらす可能性のある結果の長期的な価値は、その重要性、持続性、偶発性に依存すると述べている。^{[ 6 ]： 31-33}彼は重要性を「ある特定の状態をもたらすことによって付加される平均的な価値」と説明し、持続性とは「その状態がもたらされた後、どれだけ長く続くか」を意味し、偶発性とは「その状態が個人の行動にどれだけ依存しているか」を指すと説明している。^{[ 6 ]： 32}さらに、マカスキルは、長期主義を取り巻く道徳的および経験的な広範な不確実性を認め、長期的な未来を改善するための試みを導くのに役立つ4つの教訓を提示している。それは、確固たる善行を行うこと、選択肢を構築すること、より多くを学ぶこと、そして害を及ぼすことを避けることである。^{[ 6 ]}

人口倫理は長期主義の考え方において重要な役割を果たしている。長期主義の支持者の多くは、人口倫理の全体的な見解、すなわち他の条件がすべて同じであれば、より多くの幸福な人々を生み出すことは良いことであるという見解を受け入れている。このような見解を受け入れることで、長期主義の主張は特に強力になる。なぜなら、将来膨大な数の人々が生まれる可能性があるという事実は、彼らの生活を改善し、そして何よりも、そもそもそのような生活が実現することを保証することに大きな価値があることを意味するからである。^{[ 3 ] [ 31 ]}

長期主義は、しばしば将来の世代の人間の利益との関連で議論される。しかし、長期主義の支持者の中には、人間以外の存在の利益にも高い道徳的価値を置く者もいる。^{[ 32 ]}この観点からすると、人間の道徳的範囲を他の知覚を持つ存在にまで広げることは、長期主義の特に重要な活動領域となる可能性がある。なぜなら、人間以外の生命の苦しみを気遣う道徳規範が広く普及すれば、非常に長い間存続する可能性があるからである。^{[ 23 ]}

効果的な利他主義は道徳的公平性の考え方を促進し、人々が異なる場所に住んでいるというだけでその価値が下がるわけではないと示唆しています。マカスキルなどの長期主義者は、「時間的な距離は空間的な距離と同じである」と提案することでこの原則を拡張しています。^{[ 33 ] [ 34 ]}長期主義者は一般的に、将来の利益が後から発生するという理由だけでその価値を低く見積もる純粋な時間選好の概念を否定します。

将来の便益を評価する際、経済学者は通常、社会的割引率という概念を用います。これは、将来の便益の価値は、それがいつになるかという時間的距離に応じて指数関数的に減少するという考え方です。経済学で用いられる標準的なラムゼイモデルでは、社会的割引率は${\displaystyle \rho }$次のように与えられます。

${\displaystyle \rho =\eta g+\delta ,}$

どこ${\displaystyle \eta }$は消費の限界効用の弾力性であり、${\displaystyle g}$は成長率であり、${\displaystyle \delta }$「大惨事率」（将来の利益が発生しないリスクに対する割引率）と純粋な時間選好（将来の利益を現在の利益よりも本質的に低く評価する）を組み合わせたものである。^{[ 8 ]： 240-245}

トビー・オードは、規範倫理に適用される非ゼロの純粋な時間選好は恣意的で不当であると主張している。割引モデルを考案した経済学者フランク・ラムジーもまた、純粋な時間選好は人々の行動（即時の利益を優先する）を説明するかもしれないが、倫理的に何を価値づけるべきかについての規範的な指針を提供するものではないと考えていた。さらに、${\displaystyle \eta }$これは消費の限界効用逓減の法則に基づいているため、金銭的利益にのみ適用され、道徳的利益には適用されない。オードはまた、利益が発生する不確実性を指数関数的に減少させることでモデル化することは、特に一部の壊滅的なリスクが長期的に減少または緩和される可能性があるため、時間の経過とともに変化するリスクの現実を適切に反映していないと考えている。^{[ 8 ]： 240-245}

対照的に、アンドレアス・モーゲンセンは、純粋な時間選好の正の割合が${\displaystyle \delta }$血縁関係に基づいて正当化できる。つまり、常識的な道徳観では、より近縁な人々に偏愛することが許されるため、「私たちは、次の世代の幸福を、その前の世代の幸福よりも軽視することが許される」^{[ 35 ] : 9}この見解は時間主義と呼ばれ、「時間的な近接性（…）は、救済義務を含む特定の道徳的義務を強化する」と述べている。^{[ 36 ]}

長期主義に対する一つの反論は、非常に長い時間軸にわたる我々の行動の影響の予測に依存しているが、これはせいぜい困難であり、最悪の場合は不可能であるという点である。^{[ 37 ]}この課題に対応して、長期主義に関心のある研究者たちは、「価値固定化」イベント、つまり人類の絶滅など、我々が短期的に影響を与える可能性があるが、非常に長期にわたり予測可能な将来的な影響を及ぼすイベントを特定しようとしてきた。^{[ 3 ]}

もう一つの懸念は、長期主義が、より差し迫った問題の優先順位を下げることにつながる可能性があるという点である。エリザベス・C・ハプファーはこれを長期主義に対する「遠い未来優先の異議」と呼んでいる。^{[ 38 ]}例えば、人類の未来を今後1万年または1000万年という観点から考えると、気候変動の短期的な影響を軽視することになる可能性があると批判する人もいる。^{[ 39 ]}また、最も過激な形態の強い長期主義は、理論的には「天文学的な」将来の価値を達成するという名目で残虐行為を正当化する可能性があると批判する人もいる。^{[ 3 ]}人類学者のヴィンセント・イアレンティは、これを避けるには、社会が「孤立した情報サイロや学問分野の反響室に反抗する、より複雑で多面的、多次元的な長期主義」を採用する必要があると主張している。^{[ 40 ]}

長期主義の支持者は、長期的な将来にとって良い行動は、多くの場合、現在にとっても良い行動であると反論する。^{[ 31 ]}その一例がパンデミックへの備えである。人類の生存を脅かす可能性のある最悪のパンデミックに備えることは、現在の公衆衛生の改善にも役立つ可能性がある。例えば、抗ウイルス剤、ワクチン、個人用保護具の研究と革新に資金を提供したり、政府にパンデミックへの備えを働きかけたりすることは、今日の人々にとって小規模な健康上の脅威を防ぐのに役立つ可能性がある。^{[ 41 ]}

長期主義に対するもう一つの反論は、期待値が高い場合、より確実な低い報酬の賭けではなく、極めて大きな報酬が得られる低確率の賭けを受け入れることに依存している点である。長期主義の観点からすると、ある存在リスクの確率が非常に低く、将来の価値が非常に高い場合、リスクをほんのわずかでも減らす努力は、極めて高い期待値を持つように思われる。^{[ 3 ]}小さな確率に対する熱狂的なアプローチの反例は、パスカルの強盗事件に見られる。これは、大きな報酬が得られる低確率の賭けを受け入れる意思を利用して、期待値を最大化しようとする者を搾取するものである。^{[ 42 ]}また、このような小さな確率への依存は、長期主義が道徳的に問題のある形態の対人関係の集約を伴うという批判にも脆弱である。^{[ 43 ]}

長期主義の支持者は、この懸念に対してさまざまな対応を取っている。直感に反するものの、中程度の確率で中程度の影響力の結果よりも、極めて大きな影響力の結果の極めて小さな確率を優先することが倫理的に正しいと主張する者もいる。^{[ 44 ] [ 45 ]}また、長期主義は小さな確率に頼る必要はないと主張する者もいる。なぜなら、存在リスクの確率は、人々が軽減しようとするリスクの通常の範囲内にあるからである。例えば、自動車事故に備えてシートベルトを着用することなどである。^{[ 3 ]}

BVE ハイドは、長期主義は歴史の偶発性と脆弱性に関する疑わしい前提に基づいていると考えている。^{[ 46 ]}ウィリアム・マカスキルをはじめとする長期主義者は、私たちが現在、小さな行動が遠い未来を劇的に形作ることができる重要な歴史的転換点に立っていると想定している。ハイドはこれに異議を唱え、そのような見方は、小さな変化が大規模な長期的な変化を生み出すという、過度に混沌とした「バタフライ効果」的な歴史観を暗示していると示唆している。彼は代わりに、歴史はしばしば、特定の結果を強固または必然的なものにする、より深い構造的力（経済的、技術的、または制度的）によって動かされている可能性があると主張する。ハイドは、長期主義者は歴史の複雑さを過小評価し、人間の主体性を過大評価し、個人または特定の介入が文明の軌跡を根本的に決定するという非現実的で過度に英雄的な物語を促進していると主張する。