Loading article…
| 大量駆虫 | |
|---|---|
 |
大量駆虫は予防化学療法の1つであり、[1] [2]多数の人々、特に子供の、寄生虫感染症、特に土壌伝播蠕虫症や住血吸虫症の蔓延地域における治療に用いられる。[3] [4]最初に検査を行ってから選択的に治療するのではなく、既存のインフラを利用して、費用を節約しながら、学校に通う子供全員を治療する。寄生虫のない人に投薬しても重篤な副作用は報告されておらず、[1] [2]感染症の検査は治療よりも何倍も費用がかかる。そのため、同じ費用であれば、大量駆虫は選択的駆虫よりも費用対効果の高い方法でより多くの人を治療できる。[5]大量駆虫は大量投薬の一例である。[3]
小児の大量駆虫は、 2種類の駆虫薬であるメベンダゾールとアルベンダゾールを投与することで実施できます。 [5]小児1人あたり6～12か月ごとに1錠（一般的な投与量）を投与するコストは比較的低額です。[6]
土壌伝播性蠕虫症は最も蔓延している顧みられない熱帯病である。[7] 8億7千万人以上の子供たちが寄生虫感染のリスクにさらされている。[8]寄生虫感染は栄養の吸収を妨げ、貧血、栄養失調、精神的および身体的発達障害につながる可能性があり、子供たちの健康、教育、生産性に深刻な脅威をもたらす。感染した子供たちは、病気や疲労のため学校に集中できず、まったく出席できないことが多い。[9] 2001年、世界保健総会は世界保健機関（WHO）に対して、2010年までに学齢期の子供たちの75％を治療するという目標を設定した。 [5]
非政府組織の中には、 Deworm the World Initiative（非政府組織Evidence Actionのプロジェクト）、END Fund（ 2012年にLegatum Foundationによって設立）[10] 、 Schistosomiasis Control Initiative、Sightsaversなど、大規模な駆虫を支援している組織もあります。小児の駆虫はコストが低いため、大規模に実施することで社会に幅広い利益をもたらす可能性があります。[11]
背景
_gives_deworming_medication_to_a_child_at_the_Center_of_the_Grace_of_Good_Samaritan_Orp.jpg/500px-thumbnail.jpg)
_(3172335620).jpg/500px-Hand_washing_as_part_of_the_Essential_Health_Care_Package_(EHCP)_(3172335620).jpg)
WHOの推定によると、腸内寄生虫（そのほとんどは土壌伝播蠕虫の範疇に入る）は約15億人に影響を与えており、[12] 2015年には2億1800万人が住血吸虫型寄生虫の予防治療を必要としている。 [13]
世界保健機関（WHO）は、全体的な寄生虫負荷を減らして罹患率を下げるために、流行地域に住む子供たちの集団駆虫を推奨しています。[14] WHOは、寄生虫感染は栄養状態に悪影響を及ぼし、認知プロセスを損ない、腸閉塞や尿路や肝臓の病変などの症状を引き起こす可能性があると警告しています。定期的な薬物治療は、微量栄養素の損失の減少、環境汚染の減少、栄養状態と認知機能の改善、特定の状況下での学業成績の向上などの健康上の利点をもたらすことが期待されています。[3] [5]
2001年、世界保健総会はWHOに対し、2010年までに学齢期の子供の75％を治療するという目標を設定した。 [5] 2014年には、3億9,600万人以上の就学前児童と学齢期児童が治療を受け、これは危険にさらされている子供の47％に相当した。[15]
方法
錠剤
小児の駆虫プログラムでは通常、アルベンダゾールやメベンダゾール（または住血吸虫症の場合は体重または身長に基づく用量のプラジカンテル）などの駆虫薬が投与される。治療は錠剤の形で1回分投与される。 [3] [5] WHOに承認されていないが使用されるその他の薬剤には、パモ酸ピランテル、ピペラジン、クエン酸ピペラジン、テトラクロロエチレン、レバミゾールなどがある。[3]集団駆虫プログラムでは、感染しているかどうかにかかわらず、すべての小児に薬が投与される。流行地域では、駆虫を定期的に繰り返す必要がある。[3]治療の頻度は、定期的な調査によって決定される感染の蔓延と重症度によって異なり、通常は毎年必要となる。[5]
付随する措置
集団駆虫の効果を高め、再感染率を下げるためには、集団駆虫プログラムの付随措置に水、衛生、衛生（WASH）介入を含める必要がある。[16]このような複合介入の良い例は、フィリピン教育省が実施している必須ヘルスケアプログラムである。この国家プログラムは、学校児童の年2回の駆虫と、学校敷地内で決められた時間に石鹸で集団で手洗いすることを組み合わせたものである。 [17] [18]このいわゆる「学校に適合」アプローチは、2014年にインドネシアでも実施されている。[17]
健康面
証拠
- 2015年に世界銀行のジャーナルに掲載されたレビューでは、学校への出席と長期的な収入に関して利点があることを裏付ける証拠があると結論付けられました。[19]
- 2019年に更新されたコクランレビューでは、子供の大量駆虫に関する質の高い医学的証拠は、学業成績、体重、認知力、貧血率に対する有益な効果を裏付けていないことが判明しました。[3]しかし、純粋な対照（ランダム化比較試験（RCT）の方法を使用した研究）の包含基準を満たしていないため、長期的に肯定的な結果を示したいくつかの研究は除外されました。大量駆虫の支持者は、これらの研究が長期的な利益を裏付けるものであると主張しています。[20] [21]
- 2016年に行われた、駆虫が子供の体重に与える影響を調べたレビューには、コクランから除外された研究が含まれていました。また、含まれている研究から追加のデータが抽出されました。このレビューでは、WHOが集団治療を推奨している、有病率が20%を超える環境では、駆虫MDAによる1ドルあたりの推定平均体重増加は、学校給食プログラムによる推定の35倍以上であると結論付けられました。[22]
- 2017年に、系統的レビューとメタアナリシスにより、利用可能な研究が再検討され、土壌伝播性蠕虫に対する大量駆虫はほとんど効果がなかったという結論が出されました。しかし、住血吸虫症の場合、大量駆虫は体重には効果的だったかもしれませんが、身長、認知力、学校出席には効果がなかった可能性があります。[23]
- キャンベル共同研究による2019年のメタ分析では、妊婦の大量駆虫により母体の貧血が23%減少したが、その他の効果に関する証拠はなかったことが判明した。[24]
再感染と耐性
ピルが腸内寄生虫を殺した直後に、寄生虫の再感染が始まる可能性がある。[25]定期的な再治療と、水、衛生、衛生（WASH）の他の側面への重点的な取り組みにより、寄生虫が風土病となっている地域での感染率は低下する。[16] [25]
時間の経過とともに虫が駆虫薬に耐性を持つようになる可能性がある。[26]
費用
大量駆虫は、1人当たり年間[6]または1日1ドル[27]で計算すると安価であることがわかった。子供が実際に感染しているかどうかを検出するためのスクリーニング検査は、最大12倍の費用がかかる。[19]
土壌伝播性蠕虫および住血吸虫による感染を受けた子供の治療費は、学校を拠点とした集団駆虫の一環として実施する場合、国によって費用が異なりますが、エビデンス・アクションは、最近のプログラムでは子供1人あたり1回あたり0.56ドル以下であると述べています。[6]このプログラムは、 Giving What We Canとコペンハーゲン・コンセンサス・センターによって、最も効率的で費用対効果の高い解決策の1つとして推奨されています。モデル研究でも、駆虫プログラムは費用対効果が高いことが示されています。[28]
国家駆虫プログラム
国家の駆虫プログラムは学齢期の児童を対象としており、WHOは学齢期を5歳から14歳と定義している。[5] 2015年までに、駆虫プログラムの対象となった児童は世界で4億9500万人と推定され[29]、多くの国で国家の駆虫プログラムが開始された。世界最大の駆虫プログラムは2015年にインドで開始され、寄生虫感染のリスクがある2億4000万人の児童を対象とすることを目指した。[30]
国別の駆虫プログラムをアルファベット順にリストします。
- ブルンジ：2014年に約200万人の子どもが2回分の薬を投与された。[31]
- カメルーン：2006年に駆虫プログラムを開始し、対象を400万人の子どもに拡大した。[32]
- コートジボワール：2014年に140万人以上の子どもが治療を受けた[31]
- 中央アフリカ共和国：2015年に25万人の子どもを対象とした駆虫プログラムを開始した。[33]
- コンゴ民主共和国：2009年に1,250万人の子どもを対象にした駆虫キャンペーンを開始した。[34]
- エチオピア： 2014年に推定680万人の子どもが治療を受けたことを受けて、2015年に国家的な駆虫プログラムを開始すると発表した。[35 ]
- ガンビア：2010年に駆虫プログラムを開始し、2013年までに160万人の子どもを対象にした。[36]
- ケニア：2009年にSTH感染密度の高い45地区の全ての子供を対象に駆虫プログラムを開始した。[37] 2014年までに、このプログラムは600万人の子供を対象に拡大した。[38]
- インド：2015年に2億4000万人の子どもを治療することを目的とした駆虫プログラムを発表した。[30]
- リベリア：2014年に60万人以上の子どもが治療を受けたが、エボラ出血熱のため治療が遅れた[31]
- マダガスカル：2012年に国内の500万人以上の子供たち全員を対象にした駆虫プログラムを開始した。[39]
- マラウイ：2011年に約200万人の子どもが駆虫プログラムの対象となった。[40]
- モザンビーク：2007年に駆虫プログラムを開始し、約50万人の子どもが治療を受け、2014年までに約500万人が対象となった。[41]
- ニジェール：2004年に駆虫プログラムを開始し、[42] 2014年には130万人以上の子供たちが駆虫を受けました。[31]
- セネガル：2013年に50万人以上の子どもが治療を受けた。[31]
- シエラレオネ：2011年に110万人の学童が2回分の投薬を受けた[43]
- タンザニア：2014年に96万人以上の子どもが治療を受けた。[31]
- ウガンダ：2014年に50万人以上が半年ごとの治療を受けた。[31]
- イエメン：2014年に250万人以上の子どもが治療を受けたが、2015年には政情不安のためプログラムが中断された。[31]
- ザンビア：2014年に9万人以上の子どもが治療を受けた。[31]
- ザンジバル：2014年に約170万人の子どもが治療を受けた。[31]
受け入れ
駆虫プログラムは広く受け入れられているが、フィリピンのメディアで報道されているように、病気を恐れて子供に薬を飲ませることを拒否する親がいるという報告もある。[44] フィリピンのある調査では、子供に駆虫薬を飲ませない親もいるが、大多数の親は飲ませると報告されている。[45]中国の農村部で行われた別の調査では、駆虫プログラムに対する懐疑心や地元の迷信が薬の服用に影響する可能性があることが判明した。[46]
その他の俳優
国連機関とNGO
国連は世界食糧計画[47] 、ユニセフ[37]、世界保健機関[37]を通じて大規模な駆虫プログラムに関与している。
駆虫薬の推進や提供に携わるNGOには、住血吸虫症制御イニシアチブ、エビデンス・アクションのデワーム・ザ・ワールド・イニシアチブ、グッズ・フォー・グッド、セーブ・ザ・チルドレン、カウンターパート・インターナショナル、ヘレン・ケラー・インターナショナル、カーター・センター、インメッド・パートナーシップ・フォー・チルドレン、オペレーション・ブレッシング・インターナショナル、チルドレン・ウィズアウト・ワームズなどがある。[47]
製薬会社
発展途上国のバイオテクノロジー企業は、地球規模の健康を改善する必要性から、顧みられない熱帯病（多くの蠕虫感染症はこれに該当する）と大量の薬物投与をターゲットにしている。 [48] [49]
例えば、2012年にジョンソン・エンド・ジョンソンは年間2億個の駆虫薬を供給することを約束した。[50]
例
ニカラグア
国家駆虫プログラムは、WHOの地域事務局として機能する汎米保健機構、顧みられない熱帯病のための世界ネットワーク、米州開発銀行、ニカラグア政府省庁、国際NGO、および主要ドナーであるChildren Without Wormsとのパートナーシップとして設立されました。[51]
「チルドレン・ウィズアウト・ワームズ」は、グローバルヘルスタスクフォースとジョンソン・エンド・ジョンソンによる官民パートナーシップで、ジョンソン・エンド・ジョンソンはメベンダゾールという薬を寄付した。[51]ニカラグアでは腸内寄生虫が大きな問題となっており、農村部の世帯の73%が清潔な飲料水がなく、73%が衛生設備を欠いている。[51]
2009年以来、ジョンソン・エンド・ジョンソンからの医薬品寄付により学齢期の児童の毎年の駆虫が可能となり、他のNGOから提供された医薬品により就学前の児童の駆虫が可能となったが、その頻度を増やすべきであったかどうかという疑問が提起された。[51]
ブルンジ
2007年、ブルンジは全国民を対象に寄生虫学調査を実施し、腸管住血吸虫症は水辺に近い地域に集中しており、鉤虫などの土壌伝播性蠕虫症は国民の間でより広く分布していることが明らかになった。この報告書は、全国民に対する大量投薬が適切であることを示した。[52]住血吸虫症制御イニシアチブは、1人当たり年間50米セントの費用で実施できるアプローチを開発し、2007年にレガタム財団からの900万ドルの投資と、その他のさまざまな政府ドナー、慈善家、製薬会社の支援を受けて、4年間にわたりブルンジとルワンダで試験的に実施された。[10] [53] [52]
フィリピン
保健省が運営する土壌伝播蠕虫制御プログラム
フィリピン土壌伝播蠕虫制御プログラムは、保健省が運営し、フィリピン教育省が実施している。[54]このプログラムは、WHO、フィリピン大学マニラ校、ユニセフ、ワールド・ビジョン・インターナショナル、フィード・ザ・チルドレン、ヘレン・ケラー・インターナショナル、プラン・インターナショナル、セーブ・ザ・チルドレンと提携している。 [54]このプログラムでは、すべての子供にアルベンダゾールまたはメベンダゾールを投与する。[ 54]
しかし、2013年にフィリピン国立衛生研究所の所長は、感染率が44%で、感染した子供の20%しかカバーしていないとして、プログラムの有効性を疑問視した。[55] 2015年までに、1600万人の子供が駆虫プログラムの対象となった。[56]一部のメディアは、薬の一部が期限切れだったと報じた。[57]政府当局は後にこれを否定した。[58] 2015年7月のその他の全国紙の報道では、少数の子供が駆虫薬の「副作用」のために入院したと報じられた。[44]
フィリピン教育省が実施する必須保健プログラム
フィリピン教育省が実施した必須ヘルスケアプログラムでも、駆虫効果と健康状態の改善が達成された。この国家プログラムには、年に2回、学童に駆虫薬を投与するほか、学校敷地内で決められた時間に集団で石鹸を使って手洗いし、フッ化物配合の歯磨き粉で毎日歯を磨く活動が含まれる。 [17] 2012年にユニセフはこれを「子どもの健康と教育を促進するための大規模な活動の優れた例」と評した。[18]
アメリカ合衆国
米国における蠕虫感染を減らすための公衆衛生キャンペーンは、ロックフェラー財団がアメリカ南部の子供の 40% に感染していることが判明した鉤虫 (いわゆる「怠惰の病原体」) との戦いを開始した 1910 年にまで遡ることができます。[59] [60] このプログラムの記録によると、このキャンペーンは子供の就学率と出席率の向上、子供扱いされていた大人の識字率と収入の向上につながったようです。[59] [61] このキャンペーンは地域全体の教育者に熱狂的に受け入れられ、あるバージニア州の学校は次のように述べました。「無気力で鈍感だった子供たちは、今では活発で機敏です。1 年前には勉強できなかった子供たちは、今は勉強しているだけでなく、学ぶことに喜びを見出しています... 彼らの頬は生まれて初めて健康の輝きを見せています。」[61]ルイジアナ州の教育委員会は感謝の意を表してこう付け加えた。「あなたの治療のおかげで、生徒たちは授業がそれほど難しくなくなり、授業に集中するようになり、エネルギーも充実しました。つまり、今日私たちの教室には、明るくて顔がきれいな子供たちが約120人います。あなたが治療に来なかったら、顔色が悪い、愚かな子供たちがこれだけたくさんいたでしょう。」[61]
第二次世界大戦から帰還した軍人が腸内寄生虫を米国に持ち帰っていることが発覚したため、1947年にアメリカ寄生虫学会は駆虫に対する注意強化を呼びかけました。[59]
歴史
第二次世界大戦後、世界保健機関は「住血吸虫症の研究と制御プログラムの国際的支援に関わる主要機関となってきた」[62] : 266
2001年、世界保健総会は、流行地域の学童の75％が駆虫治療を受けるという目標を宣言した。[63] : 2
参照
参考文献
- ^ ab WHO (2006). ヒトの寄生虫症に対する予防化学療法：制御介入における駆虫薬の協調使用 ：医療専門家およびプログラム管理者向けマニュアル(PDF)。WHO Press、世界保健機関、ジュネーブ、スイス。pp. 1–61。ISBN 9241547103。
- ^ ab Albonico M、Allen H、Chitsulo L、Engels D、Gabrielli AF、Savioli L（2008年3月） 。 「予防化学療法による就学前児童の土壌伝播性蠕虫症の抑制」。PLOS Neglected Tropical Diseases。2 （ 3）：e126。doi ：10.1371/ journal.pntd.0000126。PMC 2274864。PMID 18365031。
- ^ abcdefg Taylor-Robinson DC、Maayan N、Donegan S、Chaplin M、Garner P（2019年9月）。「土壌伝播蠕虫症の流行地域に住む子どもに対する公衆衛生駆虫プログラム」。コクラン・システマティック・レビュー・データベース。9 （9）：CD000371。doi ：10.1002/ 14651858.CD000371.pub7。PMC 6737502。PMID 31508807。
- ^ Gabrielli AF、Montresor A、Chitsulo L、Engels D、Savioli L（2011年12月）。「ヒトの寄生虫症に対する予防化学療法：理論的および運用的側面」。王立熱帯医学衛生学会誌。105 （12）：683–93。doi ： 10.1016/ j.trstmh.2011.08.013。PMC 5576527。PMID 22040463。
- ^ abcdefgh 学齢期児童の蠕虫症管理：管理プログラム管理者向けガイド（PDF）（第2版）。世界保健機関。2011年。pp. vii。ISBN 9789241548267。
- ^ abc Williams, Katherine (2015年1月16日). 「駆虫費用はどのように計算するのか?」. Evidence Action . 2016年12月12日閲覧。
- ^ Lo, Nathan C.; Heft-Neal, Sam; Coulibaly, Jean T.; Leonard, Leslie; Bendavid, Eran; Addiss, David G. (2019-11-01). 「世帯健康調査を用いた低所得国および中所得国における駆虫薬の普及状況と公平性：時空間横断的研究」The Lancet Global Health . 7 (11): e1511–e1520. doi :10.1016/S2214-109X(19)30413-9. ISSN 2214-109X. PMC 7024997 . PMID 31558383.
- ^ 「土壌伝播蠕虫」WHO。2012年8月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年7月28日閲覧。
- ^ Baird S, Hicks JH, Kremer M, Miguel E (2016年11月). 「Worms at Work: Long-run Impacts of a Child Health Investment」(PDF) . The Quarterly Journal of Economics . 131 (4): 1637–1680. doi :10.1093/qje/qjw022. PMC 5094294 . PMID 27818531. 2021年1月16日時点 のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。2015年7月28日閲覧。
- ^ ab 「慈善活動：寄付の最善の方法の探求」。フィナンシャル・タイムズ。2017年4月。 2019年11月22日閲覧。
- ^ 「GiveWell Top Charities」Givewell 2018年。 2019年2月26日閲覧。
- ^ 「土壌伝播蠕虫感染症」WHO、2017年1月。 2017年5月14日閲覧。
- ^ 「住血吸虫症ファクトシート」WHO. 2017年1月. 2017年5月14日閲覧。
- ^ 「WHO腸内寄生虫対策戦略」who.int。2007年5月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年1月26日閲覧。
- ^ 「土壌伝播性蠕虫症：2014年に治療を受けた小児の数」（PDF）。週刊疫学記録。90 （51/52）。世界保健機関：701–712。2015年12月18日。ISSN 0049-8114 。
- ^ ab Ziegelbauer K, Speich B, Mäusezahl D, Bos R, Keiser J, Utzinger J (2012年1月). 「土壌伝播蠕虫感染症に対する衛生管理の影響：系統的レビューとメタ分析」. PLOS Medicine . 9 (1): e1001162. doi : 10.1371/journal.pmed.1001162 . PMC 3265535. PMID 22291577 .
- ^ abc 学校コミュニティマニュアル - インドネシア（旧教師用マニュアル）、Fit for School。GIZ Fit for School、フィリピン。2014年。ISBN 978-3-95645-250-5。
- ^ ab UNICEF (2012) 「クレランの手をもっと増やそう: 学校での水と衛生を通じた健康、学習、公平性の推進」 2016-03-04 にアーカイブ、共同行動呼びかけ
- ^ ab Ahuja A、Baird S、 Hicks JH、Kremer M、Miguel E、Powers S (2015)。「政府はいつ医療に補助金を出すべきか？集団駆虫のケース」世界銀行経済評論。29 （補足1）：S9–S24。doi ：10.1093/wber/lhv008。
- ^ Ozier O (2014年10月)。「外部要因を利用した幼児期の駆虫の長期的影響の推定」(PDF)。世界銀行グループ。
- ^ 「新たな駆虫の再分析とコクランレビュー」The GiveWell Blog 2015年7月24日2015年8月12日閲覧。
- ^ Croke K、Hicks JH、Hsu E、 Kremer M、Miguel E（2016年7月）。「集団駆虫は子どもの栄養に影響を与えるか？メタ分析、費用対効果、統計的検出力」。NBERワーキングペーパーNo.22382。doi：10.3386/w22382。
- ^ Welch VA, Ghogomu E, Hossain A, Awasthi S, Bhutta ZA, Cumberbatch C, et al. (2017年1月). 「低所得国および中所得国の子どもの発達上の健康と幸福を改善するための集団駆虫：系統的レビューとネットワークメタ分析」. The Lancet. Global Health . 5 (1): e40–e50. doi : 10.1016/S2214-109X(16)30242-X . hdl : 10393/39279 . PMID 27955788.
- ^ Salam RA、Cousens S、Welch V、Gaffey M、Middleton P、Makrides M、et al. (2019)。「妊婦における土壌伝播蠕虫および住血吸虫症の大量駆虫：系統的レビューと個々の参加者データのメタ分析」。Campbell Systematic Reviews。15 ( 3 ) : e1052。doi ：10.1002/ cl2.1052。ISSN 1891-1803。PMC 8356523 。
- ^ ab Jia TW、Melville S、 Utzinger J、King CH、Zhou XN (2012)。「薬物治療後の土壌伝播蠕虫再感染：系統的レビューとメタ分析」。PLOS Neglected Tropical Diseases。6 ( 5 ): e1621。doi : 10.1371/ journal.pntd.0001621。PMC 3348161。PMID 22590656。
- ^ Levecke B、Montresor A、Albonico M、Ame SM、Behnke JM、Bethony JM、他 (2014 年 10 月)。「土壌伝播蠕虫が風土病となっている 6 か国の学童におけるメベンダゾールの駆虫効果の評価」。PLOS Neglected Tropical Diseases。8 ( 10 ): e3204。doi : 10.1371 / journal.pntd.0003204。PMC 4191962。PMID 25299391。
- ^ 「駆虫介入の費用対効果（ドル/DALY）」Givewell.org 。2015年7月30日閲覧。
- ^ Lo NC、Bogoch II、Blackburn BG、Raso G、N'Goran EK、Coulibaly JT、他 (2015年10月)。「住血吸虫症および土壌伝播蠕虫症に対する地域全体にわたる統合大量薬物投与戦略の比較：費用対効果モデル研究」。The Lancet 。 グローバルヘルス。3 (10): e629–38。doi : 10.1016/S2214-109X(15)00047-9。PMID 26385302。
- ^ 「ルワンダの駆虫キャンペーンが子どもの健康と就学率を改善」WHO.int . 2015年。2015年7月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab 「インドで世界最大の駆虫プログラムが開始」。Evidence Action。2015年。 2015年7月28日閲覧。
- ^ abcdefghijk 「SCが主導し監督した治療のSCI要約シート」Givewell 2014年。 2015年7月30日閲覧。
- ^ 「カメルーンの駆虫プログラムを国家レベルに拡大」Children Without Worms . 2012年. 2015年7月29日閲覧。[永久リンク切れ ]
- ^ 「中央アフリカ共和国：学校給食プログラムの一環としての食糧提供の枠を超えた取り組み」世界食糧計画。2015年。2015年7月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年7月29日閲覧。
- ^ 「コンゴ民主共和国：全国的な駆虫キャンペーンが進行中」IRIN、2009年。 2015年7月29日閲覧。
- ^ 「エチオピア、寄生虫治療のための学校プログラムを開始」ロイター2015年7月29日閲覧。
- ^ 「ガンビアのSHN成功物語」。学校と健康。 2015年7月29日閲覧。
- ^ abc Kabaka S、Kisia CW (2011)。「国家駆虫プログラム - ケニアの経験」(PDF)。健康の社会的決定要因に関する世界会議。
- ^ 「ケニア国家駆虫プログラム」。Children 's Investment Fund Foundation。2016年12月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年7月29日閲覧。
- ^ 「マダガスカルの駆虫：パートナーシップの力」。Children Without Worms 2012年。 2015年7月29日閲覧。[永久リンク切れ ]
- ^ 「マラウイの子どもの健康週間、200万人以上の子どもが参加」UNICEFマラウイ、2011年。2016年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年7月29日閲覧。
- ^ 「Schistosomasis control initiative - Mozambique」インペリアル・カレッジ2015年7月29日閲覧。
- ^ Leslie J、Garba A、Oliva EB、Barkire A、Tinni AA、Djibo A、他 (2011 年 10 月)。「ニジェールにおける住血吸虫症および土壌伝播蠕虫の制御: 学校ベースおよびコミュニティ配布型大量薬物投与の費用対効果 [訂正済み]」。PLOS Neglected Tropical Diseases。5 ( 10 ): e1326。doi : 10.1371/ journal.pntd.0001326。PMC 3191121。PMID 22022622。
- ^ 「シエラレオネ」ヘレン・ケラー・インターナショナル。2016年12月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年7月29日閲覧。
- ^ ab Garcia B (2015年7月)。「駆虫薬の錠剤で何百人もの小学生が死亡」サンスター。 2015年7月31日閲覧。
- ^ Parikh DS、Totañes FI、Tuliao AH、Ciro RN、Macatangay BJ、Belizario VY（2013年9月）。「フィリピン、ギマラスの学童を対象とした土壌伝播性蠕虫症対策プログラムに関する保護者と教師の知識、態度、実践」（PDF）。東南アジア熱帯医学公衆衛生誌。44 （5）：744–52。PMID 24437309 。
- ^ Lu L、Liu C、Zhang L、Medina A、Smith S、Rozelle S (2015 年 3 月)。「直感: 中国農村部の土壌伝播蠕虫に関する知識、態度、実践」。PLOS Neglected Tropical Diseases。9 ( 3 ) : e0003643。doi : 10.1371/ journal.pntd.0003643。PMC 4373855。PMID 25807188。
- ^ ab 世界NGO駆虫インベントリー2010 (2011)。「2010年世界NGO駆虫インベントリー概要レポート：国別の駆虫プログラム」（PDF ）。deworminginventory.org 。
{{cite web}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク) - ^ Frew SE、Liu VY、Singer PA ( 2009)。「無視されている病気と闘う『グローバルサウス』を支援するビジネスプラン」( PDF)。Health Affairs。28 (6): 1760–73。doi : 10.1377 /hlthaff.28.6.1760。PMID 19887417。
- ^ Keenan JD、Hotez PJ、Amza A、 Stoller NE、Gaynor BD、Porco TC、Lietman TM (2013)。「大量の薬物投与による顧みられない熱帯病の排除と根絶：専門家の調査」。PLOS Neglected Tropical Diseases。7 ( 12): e2562。doi : 10.1371 / journal.pntd.0002562。PMC 3855072。PMID 24340111。
- ^ Fenwick A (2012年3月). 「顧みられない熱帯病の世界的負担」.公衆衛生. 126 (3): 233–236. doi :10.1016/j.puhe.2011.11.015. PMID 22325616.
- ^ abcd Lucien F, Janus CB (2011). 「Worms and WASH(ED) Nicaragua」(PDF) . ジョージ・ワシントン大学. 2015年7月30日閲覧。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ^ ab Ndayishimiye O, Ortu G, Soares Magalhaes RJ, Clements A, Willems J, Whitton J, et al. (2014年5月). 「ブルンジにおける顧みられない熱帯病の制御：4年間のプログラム実施後のパートナーシップ、成果、課題、教訓」. PLOS Neglected Tropical Diseases . 8 (5): e2684. doi : 10.1371/journal.pntd.0002684 . PMC 4006741. PMID 24785993 .
- ^ 「国家プログラム管理者とパートナーがアフリカ地域の進捗状況を協議」2018年7月。 2019年11月22日閲覧。
- ^ abc 「土壌伝播蠕虫制御プログラム」フィリピン共和国保健省。 2015年7月31日閲覧。
- ^ Tubeza P (2013). 「政府の公立学校での駆虫プログラムはそれほど効果的ではない」フィリピン・デイリー・インクワイアラー。2015年7月31日閲覧。
- ^ Crisostomo S (2015年7月). 「保健省、1600万人の学生の駆虫を目標に」. philststar . 2015年7月31日閲覧。
- ^ Geronimo J (2015). 「DOH が「期限切れ」の駆虫薬の請求を調査」 Rappler . 2015 年7 月 31 日閲覧。
- ^ Jocson L (2015). 「DOHは駆虫薬の有効期限が切れていないことを確認」 CNNフィリピン。2015年8月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年7月31日閲覧。
- ^ abc Bundy DA、Walson JL、Watkins KL（2013年3月）。 「寄生虫、知恵、富：なぜ駆虫は経済的に意味があるのか」。Trends in Parasitology。29（3）：142–48。doi ： 10.1016 /j.pt.2012.12.003。PMID 23332661。
- ^ Watkins WE、Pollitt E（1997年3月）。「愚かさか寄生虫か」：腸内寄生虫は精神パフォーマンスを低下させるか？心理学速報。121 （2）：171–91。doi ：10.1037/0033-2909.121.2.171。PMID 9100486 。
- ^ abc Bleakley H (2007). 「疾病と発達：アメリカ南部における鉤虫撲滅の証拠」.季刊経済誌. 122 (1): 73–117. doi :10.1162/qjec.121.1.73. PMC 3800113. PMID 24146438 .
- ^ Sandbach FR (1976年7月). 「住血吸虫症研究の歴史とその制御政策」.医学史. 20 (3): 259–75. doi :10.1017/s0025727300022663. PMC 1081781. PMID 792584 .
- ^ Donald AP Bundy、Judd L. Walson、Kristie L. Watkins (2013)。「Worms, knowledge, and rich: why deworming can make economic sense」(PDF) 。 2016年6月24日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2016年4月16日閲覧。