稼ぐことで与える

寄付するために稼ぐとは、一般的には効果的な利他主義を実践したいという願望から、稼いだ収入のかなりの部分を寄付する目的で、意図的に高収入の職業に就くことを意味します。寄付するために稼ぐことの支持者は、慈善団体に寄付できる金額を最大化することは、個人がどのような職業に就くかを決める際に重要な考慮事項であると主張しています。^[1]

神学者ジョン・ウェスレーは1872年に出版した説教「お金の使い方」^[2]で信者に「まず、できる限りの収入を得て、次にできる限りの貯蓄をし、そして「できる限りの寄付をしなさい」」と説いた。哲学者ピーター・アンガーは1996年の著書「Living High and Letting Die」の中で、ビジネス界で大幅に高い給料を稼げる学界の人々が学界を離れ、より高い給料を稼ぎ、その余剰金のほとんどを慈善事業に寄付することは道徳的に賞賛に値し、おそらく道徳的に要求されることだと書いている。^[3]道徳哲学者ピーター・シンガーは1971年のエッセイ「飢餓、豊かさ、そして道徳」で効果的な利他主義と寄付するために稼ぐことの基礎を築き、それ以来、収入の相当額を効果的な慈善団体に寄付することを提唱している。^[4]シンガーは効果的利他主義の公的な支持者であり、2013年のTEDトークで「稼ぐために寄付する」ことを支持した。^[5]オックスフォード大学哲学准教授のウィリアム・マカスキルは、いくつかのニュース記事や2015年の著書「Doing Good Better: Effective Altruism and a Radical New Way to Make a Difference」で、稼ぐために寄付することを大きな影響力のあるキャリアの1つとして推進した。^{[6] [7]}マカスキルは、社会に良い影響を与えるキャリアの研究を行い、キャリアアドバイスを提供する非営利団体80,000 Hoursの共同設立者兼社長である。 ^[8]当初、同団体は、効果的利他主義者にとって大きな影響力を持つキャリアパスとして稼ぐために寄付することを推奨していたが、^{[9] [10]}最近では、研究、擁護活動、政策改革などの代替の道を優先し、このアプローチを軽視している。^{[11] [12]}デイブ・ラムジーは定期的に読者に「他の誰とも違うように生きる」（お金を貯めて借金を返済する）ことで「他の誰とも違うように与える」（収入を惜しみなく与える）ことができるように奨励している。

稼いで寄付することを実践している人の多くは、自分を効果的利他主義コミュニティの一員だと考えています。^{[1] [13]中には、基本的な}「寄付は私たちができること」の誓約に必要な10%を超える、収入の50%以上を寄付する人もいます。^{[13] [1]}より多くのお金を寄付するために質素な暮らしをする人もいます。^{[13] [曖昧な言葉]}金融、特に定量取引の仕事^[14]は、稼いで寄付することを追求する人々に人気があります。^[1] 稼いで寄付することは、NGOで働くよりも効果的な場合があります。なぜなら、NGOが効果的でなくなった場合、すぐに別の慈善団体に寄付を切り替えることができるからです。^[15]

デビッド・ブルックスはニューヨークタイムズのコラムでこの概念を批判し、利他主義者は最も深いコミットメントを実現するために「与えるために稼ぐ」ことを始めるかもしれないが、彼らの価値観は時とともに侵食され、次第に利他的ではなくなると主張した。^[16]同様に、ジョン・ハンフリーズはBBCのトゥデイ番組でこの考えを批判し、裕福になることに関心のある人は利己的になりがちで、理想主義的な若者は年をとるにつれて冷笑的になると述べた。^{[17]さらに、ブルックスは利他主義者が自分自身を「}富の再分配の機械」に変えるべきであるという見解に異議を唱えた。^[16] ピーター・シンガーは著書「あなたができる最も良いこと」でこれらの批判に応えて、利他的な動機を失うことなく何年も稼ぐために与え続けている人々の例を挙げた。^{[18]ウィリアム・マカスキルも}ワシントンポスト紙でブルックスの批判に対してこの慣行を擁護し、フリードリヒ・エンゲルスですら反資本主義のカール・マルクスの活動を経済的に支援するために稼いで寄付していたと主張した。^[7] ダナ・ゴールドスタインも稼ぐために寄付することを批判し、レイハン・サラムの反応を引き起こした。^[19]

もう一つの懸念はオックスフォード・レフト・レビューでピート・ミルズが提起したもので、彼は高収入の職業は不公平なシステムを永続させると書いている。^[20]

サム・バンクマン・フリードは、一時は30歳未満で世界一の富豪だったが、利益の大部分を費用対効果の高い目的に寄付するという明確な目標を掲げて、仮想通貨取引所FTXを設立した。 ^[21]バンクマン・フリードは自身の収入の一部で慈善財団を設立したが、FTXの破産につながる危機が起こり、FTXフューチャー・ファンドのスタッフはバンクマン・フリードの事業の「正当性と誠実性に根本的な疑問」があるとして公式に辞任した。FTXの危機により、バンクマン・フリードの財団が資金提供した組織から同社に関連する寄付金が回収されるのではないかという憶測が広がった。 ^{[22]慈善団体から寄付金が回収されたケースもあり、その中には2011年に詐欺罪で有罪判決を受けた}トム・ペッターズが資金提供した慈善団体が返還しなければならなかった20万ドルも含まれている。^[22]

寄付するために稼ぐことは議論の的となっている。この運動に参加している著名な個人や団体は、道徳的に物議を醸す仕事に就くことがいつ適切であるかについて意見が分かれている。ウィリアム・マカスキルは2014年に、十分な寄付があれば、そうでなければ道徳的に物議を醸すキャリアを正当化できるかもしれないと主張した。なぜなら、他の誰かがいずれにせよその仕事に就いたのであれば、非倫理的な仕事に就くことの影響は小さいが、寄付の影響は大きい可能性があるからだ。 ^{[23]シンガーは、投資銀行に就職するかどうかの道徳的ジレンマを、}死の収容所で見張りをするのではなく前線で戦うという決断に例えている。シンガーによると、帰結主義の観点からは、まず自分の役割が違いを生むかどうかを検討すべきだという。他の誰かと簡単に代替できる場合、解雇されてもコミュニティに利益をもたらさないが、キャリアを積めば、信頼できる慈善団体に多額の寄付をすることが可能となる。同様に、死の収容所で働くよりも前線で自らを犠牲にすることを選んだ兵士は、おそらく死に、収容所で残忍な殺人者と入れ替わることになるだろう。^{[24] : 50–54}ケナン・マリクによると、「この論理は私たちの道徳的直感に反するだけでなく、バ​​ンクマン・フリードの行為を含め、ほとんどすべての行為を正当化するのに、それほど不快ではない形で適用することもできる。彼は投資家を騙したかもしれないが、少なくとも他の詐欺師がしたかもしれないよりも多くのお金を慈善団体に寄付した」という。^[25]

シンガー氏はまた、害を及ぼすことに加担する仕事に就いたとしても、例えば、組織内での立場からであればその組織に有害な慣行を変えるようロビー活動を行ったり、仕事を辞めて組織を内部告発したりすることはできるが、これは勤務中に情報を得なければできないかもしれないと述べている。^{[24] : 50–54} 2017年、80,000 Hoursは、たとえ寄付金によって悪影響が相殺されるように思えても、直接的に重大な害を及ぼす職業は避けたほうがよいと勧告した。これは、そのような職業による害が隠されていたり、測定が困難であったりする可能性があるためである。^[26]

• ジェフ・カウフマン、「寄付のために稼ぐ歴史」、パート 1、2、3