費用対効果分析

例えば、軍用戦車の調達においては、競合する設計案は購入価格だけでなく、作戦行動半径、最高速度、発射速度、装甲防御力、砲の口径や装甲貫通力といった要素も考慮して比較される。これらの点において、ある戦車の性能が競合製品と同等か、あるいはわずかに劣る場合でも、価格が大幅に安く、製造が容易であれば、軍事計画担当者はその戦車を競合製品よりも費用対効果が高いと判断して選択する可能性がある。

逆に、価格差がほぼゼロであっても、より高価な競合製品が特殊弾薬、レーダー射撃管制、レーザー測距などによって戦場で圧倒的な優位性をもたらし、極めて遠距離から敵戦車を正確に破壊できるのであれば、軍事計画担当者は同じ費用対効果の原則に基づいて、そちらを選択する可能性がある。

医薬品経済学の文脈では、治療的または予防的介入の費用対効果は、介入の費用と、その効果の適切な指標との比率です。費用は通常、介入に費やされた資源を主に指し、ドルやポンドなどの金銭的な単位で測定されます。場合によっては、副作用の可能性や、同じ患者に既に処方され使用されている他の処方薬の効果への潜在的な影響など、金銭以外の要因も考慮されることがあります。さらに、（特に患者が子供、または子供っぽい場合）悪臭や味の良し悪しなど、些細な利便性や「不便さ」の要因にも「多少」注意が払われることがあります。効果の指標は、検討対象の介入によって異なります。例としては、病気が治癒した人の数、拡張期血圧のmmHgの低下、患者が症状のない日数を経験する日数などがあります。適切な効果指標の選択は、検討対象の介入の状況における臨床的判断に基づいて行う必要があります。

CEAの特殊なケースとして、費用効用分析があります。これは、質調整生存年（QALY）や障害調整生存年などの指標を用いて、健康寿命年数で効果を測定します。費用対効果は通常、増分費用対効果比（ICER）、つまり費用の変化と効果の変化の比として表されます。査読済みの医学および公衆衛生文献における費用効用分析の完全な一覧は、費用対効果分析レジストリのウェブサイトから入手できます。^{[ 6 ]}

1995年に行われた、500件以上の救命介入の費用対効果を調査した結果、費用対効果の中央値は救命された生存年数あたり42,000ドルであることが判明した。^{[ 7 ]} 2006年の系統的レビューでは、業界資金による研究は、QALYあたり20,000ドル未満の費用対効果比で終わることが多く、質の低い研究や米国およびEU以外で実施された研究では、この閾値を下回る可能性が低いことがわかった。この記事の2つの結論は、業界資金によるICER指標は、業界以外の情報源によって公表されたものよりも方法論的に質が低いことを示しているかもしれないが、遡及的またはその他の非公開の研究の性質上、方法論的バイアスではなく、出版バイアスが存在する可能性もある。組織は、自社製品の価値を示さない分析を開発または公表しないインセンティブがあるかもしれない。さらに、査読付きジャーナル記事は、査読プロセスの期待どおり、強力で擁護可能な方法論を備えているべきである。^{[ 8 ]}

CEAは、建物のエネルギー効率投資に適用され、節約されたエネルギーの価値を$/kWhで計算します。このような計算におけるエネルギーは、消費されたのではなく、何らかのエネルギー効率投資が行われたことによって節約されたという意味で仮想的なものです。このような節約は、ネガワットと呼ばれることもあります。エネルギーシステムにおけるCEAアプローチの利点は、計算のために将来のエネルギー価格を推測する必要がなくなり、エネルギー効率投資の評価における不確実性の主要な原因が取り除かれることです。^{[ 9 ]}