著作権侵害

著作権侵害（著作権侵害とも呼ばれる）とは、著作権で保護されている作品を、許可が必要な用途に許可なく使用し、保護された作品を複製、頒布、展示、上演する権利や派生作品を作成する権利など、著作権者に与えられた特定の排他的権利を侵害することです。著作権者は通常、作品の作者、または著作権が譲渡された出版社やその他の企業です。著作権者は、著作権侵害を防止し罰するために、日常的に法的および技術的手段を講じています。

著作権侵害の紛争は通常、直接交渉、通知と削除のプロセス、または民事裁判所での訴訟を通じて解決されます。特に偽造が関係する場合、悪質または大規模な商業的侵害は、刑事司法制度を通じて訴追されることがあります。世間の期待の変化、デジタル技術の進歩、インターネットの普及により、匿名の侵害が広範囲に及ぶようになったため、著作権に依存する業界は、著作権で保護されたコンテンツをオンラインで探して共有する個人を追及することよりも、^[要出典]著作権法を拡大して、他者による個々の侵害行為を助長および奨励していると言われるサービスプロバイダーとソフトウェアディストリビューターを間接侵害者として認識し罰することに重点を置いています。

著作権侵害の実際の経済的影響の推定値は大きく異なり、他の要因によっても異なります。しかし、著作権者、業界代表者、立法者は長い間、著作権侵害を海賊行為または窃盗と特徴づけてきました。現在、米国の一部の裁判所は、この表現を軽蔑的または論争の的となるものと見なしています。^{[1] [2] [3]}

海賊行為や窃盗という用語は、著作権侵害と関連付けられることが多い。^{[4] [5]}海賊行為の本来の意味は「海上での強盗または違法な暴力」であるが、^[6]この用語は何世紀にもわたって著作権侵害行為の同義語として使われてきた。^[7]一方、 窃盗は、著作権保有者に対する侵害の潜在的な商業的損害を強調する。しかし、著作権は知的財産の一種であり、有形財産のみに関連する犯罪である強盗や窃盗を対象とする法律分野とは異なる。著作権侵害のすべてが商業的損失につながるわけではなく、米国最高裁判所は 1985 年に、侵害は窃盗と簡単には同一視できないとの判決を下した。^[1]

このことはMPAA 対 Hotfile の訴訟でさらに進み、キャスリーン・M・ウィリアムズ判事は、主に「軽蔑的」な表現を含む単語の使用を MPAA に禁じる動議を認めた。このリストには「著作権侵害」という単語も含まれていたが、弁護側の動議によれば、この単語の使用は陪審員を誤導し、煽動する以外に法廷での目的には役立たないという。^{[2] [8]}

「海賊行為」という用語は、著作権のある著作物の無許可の複製、配布、販売を指すために使われてきました。^[7] 1668年、出版者のジョン・ハンコックは、トーマス・ブルックスの著書『真珠の首飾り: あるいは、最後まで残された最良のもの』の中で、「土地海賊と呼ばれる不正な書店主が、他人の複製の印刷物を盗むことを習慣にしている」と書いています。^[9]時が経つにつれ、書籍業界で主に使われていた比喩はより一般的になり、無許可の書籍出版を説明するために「海賊」という言葉自体が使用されたことが、ネイサン・ベイリーの1736年の辞書『世界語源英語辞典』で証明されています。

「海上で略奪と強奪で生きる者。また盗作者」^[10]

創作物の独占権の侵害を「海賊行為」と呼ぶ慣習は、著作権法が制定される以前からあった。 1710年のアンヌ法に先立ち、1557年にロンドンの文具会社は王室から出版の独占権を与え、その執行を任された。1994年の知的所有権の貿易関連の側面に関する協定（TRIPs）第61条は、「商業規模での故意の商標偽造または著作権の海賊行為」の場合、刑事手続きと罰則を義務付けている。 ^{[11]海賊行為は伝統的に、金銭的利益のために故意に行われる著作権侵害行為を指すが、最近では著作権保有者は、特に}ピアツーピアのファイル共有ネットワークに関連するオンライン著作権侵害を「海賊行為」と呼んでいる。^[7]

リチャード・ストールマンとGNUプロジェクトは、このような状況での「海賊行為」という言葉の使用を批判し、出版社は「承認していないコピー」を指すためにこの言葉を使用し、「彼ら[出版社]は、海賊行為が公海上の船舶を攻撃し、乗組員を誘拐して殺害することと倫理的に同等であると示唆している」と述べた。^[12]

著作権者は著作権侵害を窃盗と呼ぶことが多いが、「そのような悪用は立法府や裁判所によって却下されている」。^{[13] 「}海賊行為は窃盗である」というスローガンは1980年代から使われ始め、現在も使われている。^{[14] [15]}著作権法では、侵害とは所有者の所有物を奪う物理的な物の窃盗ではなく、著作権者の排他的権利の1つを許可なく行使する例を指す。^[16]裁判所は著作権侵害と窃盗を区別している。^[13]たとえば、米国最高裁判所は、ダウリング対米国（1985年）で、海賊版レコードは盗品を構成しないと判断した。代わりに、

著作権の侵害は、窃盗、転用、詐欺と簡単には同一視できません。著作権法では、著作権を不正に流用する者を定義するために、「著作権侵害者」という別の専門用語さえ使用しています。

裁判所は、著作権侵害の場合、著作権法によって著作権者に保証されている領域、つまり特定の排他的権利が侵害されるが、著作権に対する物理的またはその他の管理権は奪われておらず、著作権者は著作物の使用や独占的権利の行使を完全に奪われているわけではないと述べた。^[1]

「フリーブート」という用語は、オンラインメディア、特に動画をFacebook、YouTube、Twitterなどのウェブサイトに無断でコピーする行為を指すのに使われてきた。この言葉自体は16世紀から海賊行為を指し、「略奪」や「強奪」を意味していた。この言葉の形態は「フリーローディング」と「ブートレギング」を組み合わせた造語で、 YouTuberでポッドキャスターのブレイディ・ハランがポッドキャスト 「Hello Internet 」で提案した。^{[17] [18]}ハランは「著作権侵害」よりも感情的であり、「窃盗」よりも適切な表現を見つけようとしてこの言葉を提唱した。^{[18] [19]}

著作権侵害に手を染める動機としては次のようなものがある。^[20]

• 価格設定 – 正当な販売者が要求する価格を支払う意思がない、または支払えない
• テストと評価 – 価値のないものを買う前に試してみる
• 入手不可 – エンドユーザーの言語または国で製品を提供する正規の販売業者が存在しない: まだその国で発売されていない、すでに販売が中止されている、その国で販売される予定がない、オンライン配信および国際配送に地理的制限がある
• 有用性 - 正規の製品には、正当な使用（バックアップ、異なるベンダーのデバイスでの使用、オフラインでの使用）を制限するさまざまな手段（ DRM、リージョンロック、DVDリージョンコード、Blu-rayリージョンコード）が付属していたり​​、スキップできない広告や著作権侵害防止の免責事項が付属していたり​​しますが、非正規の製品ではこれらが削除されているため、エンドユーザーにとってより魅力的になっています。
• ショッピング体験 -オンライン配信や必要なレベルのユーザーフレンドリーさを備えたショッピングシステムを通じて、必要な品質の製品を提供する正規の販売業者が存在しない
• 匿名性 – 作品をダウンロードする際には身元確認は必要ありませんが、著作権者のウェブサイトから直接ダウンロードする場合は、有効なメールアドレスやその他の資格情報が必要になることがよくあります。
• 情報の自由 – 著作権法全般への反対

ライセンス契約の部分的な遵守が原因となることもあります。たとえば、2013年にアメリカ陸軍は、軍隊が兵士をリアルタイムで追跡できるソフトウェアを開発しているテキサスに拠点を置くApptricity社との訴訟で和解しました。2004年にアメリカ陸軍は、500人のユーザーのライセンスに対して同社に総額450万ドルを支払いましたが、9000人以上のユーザーにソフトウェアをインストールしたとされ、この訴訟は5000万ドルで和解しました。^{[21] [22]} BSAのような主要な著作権侵害対策組織は、完全な遵守を確保するために定期的にソフトウェアライセンス監査を行っています。^[23]

トライベッカ映画祭のディレクター、カーラ・クスマーノは2014年4月に「著作権侵害は、人々がお金を払いたくないからというより、ただ即時性を求めるからである。人々は『今すぐスパイダーマンが見たい』と言ってダウンロードするのだ」と述べた。この発言は、映画祭がインターネットを使ってコンテンツを発表するようになって3年目、そしてオンラインのみで活動するコンテンツ制作者のショーケースを特集した最初の年だったときになされた。クスマーノはさらに、ダウンロード行為は単にコンテンツを無料で入手したいだけの人によって行われるのではないと説明した。

企業がその素材を今後公開する気があれば、消費者もそれに追随すると思います。ただ、消費者はオンラインで映画を視聴したいと思っており、そのように視聴する用意ができていますが、私たちは必ずしもそのように提供しているわけではありません。したがって、配信モデルが追いつく必要があります。人々はコンテンツにお金を払うでしょう。^[4]

クズマノの見解に対して、スクリーン・プロデューサーズ・オーストラリアのエグゼクティブ・ディレクター、マット・ディーナーは映画業界の動機を次のように明らかにした。「配給会社は通常、このプロセス（収益化による収益化）の一環として映画館への来場を奨励し、オンラインへの即時アクセスを制限して、できるだけ多くの人が映画館に行くようにしたいと考えています。」ディーナーはさらに、オーストラリアの映画業界の観点からこの問題を説明し、「現在、映画が従来の映画館で公開されない限り、映画が受けられる税制支援の量には制限があります。」と述べた。^[4]

2014年5月初旬に報告された、行動・実験経済学ジャーナルに掲載された研究で、英国ポーツマス大学の研究者らは、7歳から84歳までのフィンランド人6,000人の違法ダウンロード行動を調査した結果について議論した。研究の回答者が挙げたダウンロードの理由には、金銭の節約、一般公開されていない、または公開される前に素材にアクセスできること、アーティストがレコード会社や映画スタジオとの関わりを避けるのを助けることなどが含まれていた。^[24]

1998 年にワシントン大学で行われたビル・ゲイツ、ウォーレン・バフェット、ブレント・シュレンダーによる公開講演で、ビル・ゲイツは、海賊行為は目的を達成するための手段であり、国の経済が発展し、企業や消費者にとって正規の製品がより手頃な価格になるにつれて、マイクロソフトのソフトウェアを違法に使用している人々は、慣れ親しんでいるため、最終的には代金を支払うようになる、とコメントしました。

中国では毎年約300万台のコンピュータが販売されているが、人々はソフトウェアにお金を払うことはない。しかし、いつかは払うようになるだろう。そして、彼らがソフトウェアを盗む限り、私たちは彼らに私たちのソフトウェアを盗んでもらいたい。彼らは中毒になり、私たちは次の10年の間に何らかの方法でソフトウェアを集める方法を見つけるだろう。^[25]

ブラジル、インド、ロシア、南アフリカ、メキシコ、トルコ、ボリビアに焦点を当てたメディア著作権侵害に関する初の独立した比較研究である「新興経済国におけるメディア著作権侵害」では、「メディア商品の高価格、低所得、安価なデジタル技術」が、特に新興市場でメディア著作権侵害が世界的に広がる主な要因であるとされています。^[26]この研究によると、デジタル著作権侵害はメディアの制作側に追加のコストを課すものの、発展途上国ではメディア商品への主なアクセスも提供しています。発展途上国でデジタル著作権侵害を利用することを支持する強いトレードオフは、現在デジタル著作権侵害に対して無視されている法執行機関を決定づけています。^[26]

2013年現在、中国ではデジタル著作権侵害の問題は単なる法的なものではなく、安価で手頃な商品への高い需要と、そのような商品を生産する企業と政府とのつながりから生じている社会的な問題となっている。^[27]

政府が映画を禁止し、コピーされたビデオやDVDが広まるという例もある。 ルーマニア生まれのドキュメンタリー制作者イリンカ・カルガレアヌは、ニコラエ・チャウシェスク政権下で国営テレビのナレーターを務めたイリーナ・マルガレタ・ニストルの物語をニューヨークタイムズに寄稿した。西側からの訪問者が彼女にアメリカ映画の海賊版を渡し、彼女はそれをルーマニア中でこっそりと吹き替えて鑑賞した。記事によると、彼女は3,000本以上の映画の吹き替えを担当し、何年も後まで誰も彼女の名前を知らなかったにもかかわらず、チャウシェスクに次ぐ同国で2番目に有名な吹き替え師となった。^[28]

ほとんどの国では、著作物の著者に著作権保護が及んでいます。著作権法のある国では、著作権の執行は一般的に著作権者の責任です。^[29]しかし、いくつかの法域では著作権侵害に対する刑事罰もあります。^[30]米国商工会議所の2021年IPインデックスによると、著作権保護のスコアが最も低かった国は、ベトナム、パキスタン、エジプト、ナイジェリア、ブルネイ、アルジェリア、ベネズエラ、アルゼンチンでした。^{[31] [32]}

民法における著作権侵害とは、著作権者の排他的権利の侵害を指します。米国法では、これらの権利には複製、派生作品の作成、販売またはレンタルによる複製物の配布、公の場での演奏または展示が含まれます。^[33]

米国では、著作権侵害は民事裁判所での訴訟を通じて、直接的に侵害者を訴えたり、不正コピーを支援するサービスやソフトウェアの提供者を訴えたりすることがある。例えば、大手映画会社 MGM Studios は、P2P ファイル共有サービスの Grokster と Streamcast を、著作権侵害の一因となったとして訴えた。^[34] 2005 年、最高裁判所は MGM に有利な判決を下し、これらのサービスは著作権で保護された映画を入手する場として機能し、実際に意図的にそのように宣伝していたため、著作権侵害の責任を問われる可能性があるとした。MGM対 Grokster の訴訟は、先のSony 対 Universal City Studios の判決を覆すものではなく、むしろ法的な状況を曖昧にし、著作権侵害に使用できるソフトウェアを将来設計する者に対して警告を発した。^[35]

米国では、著作権の保護期間は、当初の14年間（1回の更新は14年間）から、現在の著作者の生涯プラス70年間にまで何度も延長されてきました^{[36] 。著作物が}法人著作物である場合、著作権は創作後120年または出版後95年のいずれか早い方まで存続します。

知的財産権の貿易関連の側面に関する協定（TRIPs）第50条は、署名国が裁判所が著作権侵害を差し止め命令や侵害製品の破壊で救済し、損害賠償を命じることができるようにすることを義務付けている。^[11]一部の法域では、実際の証明可能な損害賠償のみを認めており、米国のように、潜在的な侵害者を抑止し、実際の損害の証明が難しい状況での賠償を認めることを目的とした、法定の巨額の損害賠償を認めている国もある。

一部の法域では、著作権または著作権を行使する権利は、作品の制作に関与していない第三者に契約上譲渡されることがあります。このアウトソーシングされた訴訟代理人が著作権侵害訴訟を裁判に持ち込むつもりはなく、法制度を通じて侵害の疑いのある者を特定し、和解金を請求する程度にしか訴訟を進めないように見える場合、批評家は一般的にその当事者を「著作権トロール」と呼びます。このような慣行は米国ではさまざまな結果をもたらしています^[37]

著作権侵害に対する処罰は国によってケースバイケースで異なります。著作権侵害の1件ごとに懲役刑や重い罰金が科せられる可能性があります。米国では、故意の著作権侵害には1件あたり最高15万ドルの罰金が科せられます。^[38]

知的財産権の貿易関連の側面に関する協定（TRIPs）第61条は、署名国に対し、「商業規模での故意の商標偽造または著作権侵害」の場合の刑事手続きと罰則を確立することを義務付けている。 ^[11]著作権者は、各国があらゆる種類の著作権侵害に対して刑事罰を規定することを要求している。^[29]

米国著作権法に最初の刑事規定が加えられたのは1897年で、この規定は「著作権で保護された劇作や音楽作品の違法な上演や演奏」に対して、その違反が「故意かつ営利目的」であった場合、軽犯罪の刑罰を規定した。^[39]著作権侵害の刑事責任を問うには、侵害者が「商業上の利益または私的な金銭的利益を目的として」行動したことを要件とする（17 USC  § 506）。刑事責任を立証するには、検察官はまず著作権侵害の基本的要素、すなわち有効な著作権の所有と、著作権者の排他的権利の1つ以上に対する侵害を立証する必要がある。その後、政府は被告が故意に侵害した、つまり必要な故意を有していたことを立証する必要がある。軽犯罪の基準は、コピーの数と侵害された作品の価値に関して非常に低い。

2011年5月に米国、日本、EUが署名したACTA貿易協定では、著作権や商標権の侵害に対して懲役や罰金を含む刑事罰を追加することを締約国に義務付け、積極的に侵害を取り締まることを義務付けている。[ 29 ^{] [40] [41]}

米国対ラマッキア事件871 F.Supp. 535 (1994) は、マサチューセッツ州連邦地方裁判所が当時施行されていた著作権法およびサイバー犯罪法の下では、非営利目的の著作権侵害は刑事著作権法の下では訴追できないと判決を下した事件である。この判決により「ラマッキアの抜け穴」として知られるものが生じ、営利目的がない限り、詐欺や著作権侵害の刑事告訴は現行の法的基準の下では却下されることになった。 ^[42]

ラマッキア事件を受けて1997年に可決された連邦法、米国の電子窃盗禁止法（NET法）は、著作権侵害による金銭的利益や商業的利益がない場合でも、一定の状況下で著作権侵害に関与した個人を刑事訴追することを規定している。最大刑は懲役5年と罰金25万ドルである。NET法はまた、法定損害賠償額を50％引き上げた。裁判所の判決は、著作権法の下で起訴を免れながら大量の著作権侵害を助長することを人々が許している現行法の欠陥に明確に注意を喚起した。

「オンライン著作権侵害防止法」などの法案は、「故意の​​侵害」の定義を広げ、無許可のメディアストリーミングに対して重罪の訴追を導入している。これらの法案は、著作権を侵害するコンテンツを掲載したり、そのリンクを含むウェブサイトを撲滅することを目的としているが、家庭内暴力やインターネット検閲に関する懸念も生じている。

一部の国では、著作権法によって、著作権で保護されたコンテンツを個人的な非営利目的でダウンロードすることがある程度認められています。例としては、カナダ^[43]やポーランドなどの欧州連合（EU）加盟国^[44]が挙げられます。

EU 加盟国の著作権法における私的複製の免除は、 2001 年の情報社会指令に由来しており、これは一般に、EU 加盟国が私的かつ非営利目的であれば、許可なく複製を行うことを認可する法律を制定できるようにするために考案されたものです。この指令は、ファイル共有を合法化することを意図したものではなく、著作権者が補償され、コピー保護手段が回避されないことを条件に、合法的に購入したCD (例) から特定の種類のデバイスやメディアに著作権で保護されたコンテンツをスペース シフトする一般的な慣行を意図したものです。権利者への補償は国によってさまざまな形をとりますが、一般的には「記録」デバイスやメディアへの課税、またはコンテンツ自体への課税のいずれかです。カナダなどの一部の国では、コンピュータのハード ドライブ、ポータブル メディア プレーヤー、電話などの汎用ストレージ デバイスへの複製 (課税なし) へのこのような法律の適用が議論の対象となっており、著作権法のさらなる改革に向けた取り組みが行われています。

一部の国では、私的複製の免除には、複製されるコンテンツが合法的に取得されたものである、つまりファイル共有ネットワークではなく、認可されたソースから取得されたものである必要があると明確に規定されている。2014年4月、欧州連合司法裁判所は、「合法的なソースから作成された私的複製と偽造または海賊版のソースから作成された私的複製を区別しない国内法は容認できない」という判決を下した。^[45]

ダウンロードやその他の私的複製は許可される場合もありますが、著作権で保護されたコンテンツをアップロードしたり共有したりすることによる公開配布は、ほとんどの国で違法のままです。たとえば、カナダでは、非営利目的であれば著作権で保護されたファイルをダウンロードすることはかつては合法でしたが、著作権で保護されたファイルを配布すること（たとえば、P2Pネットワークにアップロードすること）は依然として違法でした。^[46]

カナダやドイツなど一部の国では、非営利目的の著作権侵害に対する罰則を制限している。例えば、ドイツでは、映画やシリーズを共有したとして告発された個人に対する罰金を800～900ユーロに制限する法案が可決された。カナダの著作権近代化法では、非営利目的の著作権侵害に対する法定損害賠償は5,000カナダドルに制限されているが、これは「デジタルロック」を破ることなく作成されたコピーにのみ適用される。ただし、これは「海賊版配布」にのみ適用され、非営利目的の使用には適用されない。^[47]

米国のDMCAの第 1 条、WIPO 著作権および実演およびレコード条約実施法には、「作品へのアクセスを効果的に制御する技術的手段を回避する」ことを防止する条項があります。したがって、著作権で保護された作品の配布者が作品に何らかのソフトウェア、ドングル、またはパスワード アクセス デバイスをインストールしている場合、そのようなコピー保護スキームを回避しようとする試みは訴訟の対象となる可能性があります (ただし、米国著作権局は現在^{[タイムフレーム? ]} DMCA に基づく回避防止規則の制定を検討中です)。DMCA に基づいて実施されている回避防止例外には、一般的に非効率的と見なされている Web サイトをフィルタリングするように設計されたソフトウェア (子供の安全および公共図書館の Web サイト フィルタリング ソフトウェア) や、誤動作して作品のインスタンスが動作不能になったり、メーカーによってサポートされなくなったコピー保護メカニズムの回避が含まれます。^[48] Abby House Media Inc. v. Apple Inc.によれば、DRM除去が著作権侵害につながるという証拠がないため、ユーザーにDRM除去ソフトウェアを示し、その使用方法を通知することは合法である。^{[49] [50] [51]}

インターネット仲介業者がユーザーによる著作権侵害に対して責任を負うかどうかは、多くの国で議論や裁判の対象となっている。^[52]

インターネット仲介業者は、以前はインターネットサービスプロバイダー（ISP）であると理解されていました。しかし、インターネットバックボーンプロバイダー、ケーブル会社、モバイル通信プロバイダーなど、他のインターネットインフラストラクチャ仲介業者に関しても責任の問題が浮上しています。^[53]

さらに、仲介者には、インターネット ポータル、ソフトウェアおよびゲーム プロバイダー、モデレーション システムの有無にかかわらずインタラクティブ フォーラムやコメント機能などの仮想情報を提供するもの、ニュース アグリゲータ、大学、図書館およびアーカイブ、ウェブ検索エンジン、チャット ルーム、ウェブブログ、メーリングリストなどのさまざまな種類のアグリゲータ、およびワールド ワイド ウェブの重要な要素であるハイパーリンクなどを通じてサード パーティのコンテンツへのアクセスを提供するあらゆる Web サイトも含まれると一般的に理解されています。

初期の裁判では、名誉毀損やポルノなど、民法や刑法で訴えられる可能性のある、ユーザー提供のコンテンツをホスティング、送信、または公開することに対するインターネットサービスプロバイダー（ISP）の責任に焦点が当てられていました。^[54]法制度によって考慮されるコンテンツが異なり、「ISP」、「掲示板」、「オンライン出版社」の共通の定義がなかったため、オンライン仲介業者の責任に関する初期の法律は国によって大きく異なっていました。^[要出典]

議論は、著作権を侵害する可能性のあるコンテンツを含む特定のコンテンツに対する責任の問題から、オンライン仲介者がそのサービスやインフラを通じてアクセス可能なコンテンツに対して一般的に責任を負うべきかどうかへと移行している。^[55]

米国のデジタルミレニアム著作権法（1998年）および欧州電子商取引指令（2000年）は、オンライン仲介業者に著作権侵害に対する限定的な法的免責を与えている。著作権を侵害するコンテンツをホストするオンライン仲介業者は、著作権侵害について知らず、侵害コンテンツが指摘されたら行動を起こさない限り、責任を負わない。米国法では、これは「セーフハーバー」条項として特徴付けられている。欧州法では、インターネットサービスプロバイダーの統治原則は「単なる導管」であり、つまり、何を運んでいるか知らない中立的な「パイプ」であり、「監視義務なし」であり、政府からコンテンツを監視するという一般的な命令を与えられることはない。この2つの原則は、特定の形態のオンライン著作権執行の障壁であり、著作権侵害に対する新しい対策を支援するために2009年に欧州電気通信パッケージを修正する試みの背後にある理由であった。^[56]

ピアツーピアのファイル共有仲介業者は、著作権侵害に関するセーフハーバー条項の適用を拒否されている。ナップスターなどの仲介業者に対する訴訟は、一般的に、共犯責任や代位責任などの著作権侵害に対する二次的責任の原則に関連して提起される。^[57]

こうしたタイプの仲介者自身は、著作権を侵害するコンテンツをホストまたは送信しませんが、一部の裁判所では、ユーザーによる著作権侵害を奨励、可能にし、または容易にしているとみなされる場合があります。これらの仲介者には、ピアツーピアネットワーキング ソフトウェアの作成者、発行者、マーケティング担当者、およびユーザーがそのようなソフトウェアをダウンロードできるようにする Web サイトが含まれます。BitTorrent プロトコルの場合、仲介者には、トレントトラッカー、およびトレント ファイルへのアクセスを容易にする Web サイトまたは検索エンジンが含まれます。トレント ファイルには著作権で保護されたコンテンツは含まれていませんが、著作権で保護されたコンテンツを含むファイルへの参照や、それらのファイルの共有を調整するトラッカーへの参照が示される場合があります。The Pirate Bay などの一部のトレント インデックス作成および検索サイトでは、現在、トレント ファイルへの直接リンクの代わりにマグネット リンクの使用を推奨しており、これにより間接性がさらに高まります。このようなリンクを使用すると、トレント ファイルは特定の Web サイトからではなく、他のピアから取得されます。

1990年代後半以降、著作権者はpir、 Grokster、eMule、SoulSeek、BitTorrent、Limewireなどの多くのピアツーピア仲介業者に対して訴訟を起こしており、著作権侵害に関するインターネットサービスプロバイダー（ISP）の責任に関する判例が主にこれらの事件に関連して登場している。^[58]

しかしながら、これらのタイプの仲介者が二次的責任を負うかどうか、またどの程度責任を負うのかについては、現在も訴訟が続いている。特に、ピアツーピアネットワークの分散構造は、オンライン仲介者の責任に関する既存の法律と相容れない。BitTorrentプロトコルは、大容量のファイルを効率的に配布するために、完全に分散化されたネットワークアーキテクチャを確立した。ピアツーピア技術の最近のより複雑なネットワーク構成への発展は、既存の法律の下での仲介者としての責任を回避したいという願望によって推進されたと言われている。^[59]

著作権法は、著作者や出版者に著作物の使用に対する絶対的な権限を与えているわけではありません。保護されるのは特定の種類の著作物と使用方法のみです。^[60]保護された著作物の無許可の使用のみが著作権侵害であると言えます。

ベルヌ条約第10条は、国内法が著作権の制限を規定することを義務付けており、そのため、著作権保護は、ジャーナリズムや教育で使用される最小限の引用を含むがこれに限定されない、条約で「公正な慣行」と呼ばれる特定の種類の使用には適用されない。^[61]そうでなければ侵害となる使用に対するこれらの制限と例外を実施する法律は、フェアユースまたはフェアディーリングのいずれかのカテゴリに広く分類されます。コモンローシステムでは、これらのフェアプラクティス法令は通常、多くの以前の判例の根底にある原則を制定しており、言論の自由に不可欠であると考えられています。^[62]

もう一つの例は強制ライセンスの実践である。これは、法律が著作権所有者に、音楽の編集物やライブ演奏など、特定の種類の作品の特定の使用に対するライセンスを拒否することを禁じている場合である。強制ライセンス法は一般的に、特定の作品の特定の使用については、私的交渉ではなく法律で決定された料率で著作権所有者または代表的な著作権団体にロイヤリティが支払われる限り、侵害は発生しないと規定している。カナダなどの一部のフェアディーリング法には、同様のロイヤリティ要件が含まれている。^[63]

ヨーロッパでは、著作権侵害訴訟であるPublic Relations Consultants Association Ltd対Newspaper Licensing Agency Ltdには2つの論点があった。1つはニュースアグリゲーターサービスがニュースジェネレーターの著作権を侵害したかどうかに関するものであり、もう1つは、アグリゲーターサービスの消費者のウェブブラウザーによって作成された一時的なウェブキャッシュもニュースジェネレーターの著作権を侵害したかどうかに関するものであった。 ^[64]最初の論点はニュースジェネレーターに有利な判決が下された。2014年6月、2番目の論点は欧州連合司法裁判所（CJEU）によって決定され、アグリゲーターの消費者の一時的なウェブキャッシュはニュースジェネレーターの著作権を侵害していないという判決が下された。^{[64] [65] [66]}

保護を受けるには、作品はある程度の独創性を備えた表現でなければならず、紙に書かれたりデジタルで記録されたりといった固定された媒体でなければなりません。^{[67] [68]}アイデア自体は保護されません。つまり、他の人のオリジナルのアイデアのコピーは、その人のユニークで具体的なアイデアの表現をコピーしたものでない限り、著作権を侵害するものではありません。これらの制限の一部、特にオリジナルとみなされるものに関する制限は、法令ではなく判例法（司法上の先例）にのみ規定されています。

例えば、米国では、著作権の判例には、著作物がコピーされたかどうかを判断するための実質的な類似性要件が含まれています。同様に、裁判所は、コンピュータソフトウェアが抽象化-フィルタリング-比較テスト（AFCテスト）^{[69] [70]}に合格することを要求する場合があります。これは、保護の資格を得るには抽象的すぎるか、または元の作品とあまりにも似ていないため侵害と見なされないかを判断するためです。ソフトウェア関連の判例法では、作品の作成に費やされた研究開発、努力、および費用の量は、著作権保護に影響を与えないことも明らかにされています。^[71]

法廷での著作権侵害の申し立ての評価は、相当な時間がかかる可能性があります。これらのテストの適用に必要な時間と費用は、著作権で保護された資料のサイズと複雑さによって異なります。さらに、標準または普遍的に受け入れられているテストは存在せず、たとえば、一部の裁判所は、より狭い基準を支持して AFC テストを拒否しています。

BSA は、2011 年の著作権侵害調査結果の中で、ソフトウェアの著作権侵害率を削減するために政府が採用できる 4 つの戦略を概説しました。

• 「業界や法執行機関と協力して、ソフトウェアの著作権侵害と知的財産権に関する一般教育を強化し、意識を高めます。」
• 「クラウド コンピューティングやネットワーク接続されたモバイル デバイスの普及などの新しいイノベーションに対応するために、ソフトウェアやその他の著作権で保護された素材の保護を近代化します。」
• 「専門の執行部隊、法執行機関および司法当局者への研修、法執行機関間の国境を越えた協力の改善、世界貿易機関の知的所有権の貿易関連の側面に関する協定（TRIPS）に基づく義務の履行など、専用のリソースを使用して知的財産法の執行を強化する。」
• 「完全にライセンスされたソフトウェアのみを使用し、ソフトウェア資産管理（SAM）プログラムを実装し、国有企業、すべての請負業者とサプライヤーの間で合法的なソフトウェアの使用を促進することにより、模範を示します。」^[72]

企業や議会は著作権侵害を阻止するために様々な予防措置を講じているが、1990年代初頭以降はデジタル著作権侵害の防止や削減に重点が置かれている。その戦略には教育、民事・刑事法、国際協定などがあり、^[73]著作権侵害訴訟の成功例の公表や、物議を醸しているDRM技術や回避防止法など、消費者が購入した製品やコンテンツの使用に対する制御を制限するデジタルメディアのコピー防止策の導入も含まれている。

立法府は、著作権侵害と見なされる範囲を狭めることによって、著作権侵害を減らしてきた。一般的な制限と例外を規定するという国際著作権条約の義務を遵守することとは別に、^[61]各国はデジタル作品とその使用に特に適用される強制ライセンス法を制定してきた。例えば、米国では、1996年のWIPO著作権条約の実施であるDMCAは、指定された著作権団体の使用料と報告要件が満たされている限り、オーディオ録音のデジタル送信はライセンス対象とみなされる。^[74] DMCAはまた、著作権侵害の疑いのあるユーザーを持つデジタルサービスプロバイダーにセーフハーバーを提供し、プロバイダー自身が直接侵害しているとみなされる可能性を減らしている。^[75]

著作権者の中には、比較的寛容な「オープン」なライセンス戦略を採用することで、自発的に侵害と見なされる範囲を狭めている者もいる。つまり、最初に著作権者を探し出して許可を求めなければならない個々のユーザーと個人的にライセンス条件を交渉するのではなく、著作権者は、一定の条件に従う限り誰でも使用できる用意されたライセンスで作品を公開し、配布するのである。これは、著作権者が妥当と考える条件で特定の種類の使用を許可するだけで、侵害を減らし、裁判所の負担を軽減する効果がある。例としては、GNU 一般公衆利用許諾書(GPL)などのフリーソフトウェアライセンスや、主に視覚的および文学的作品に適用されるクリエイティブコモンズライセンスなどがある。^[76]

収益を最大化するため、COVID-19以前の映画配給は、通常、映画館（劇場窓口）から始まり、平均して約16+1 ⁄週間、 ^[77]ブルーレイやDVD でリリースされる前（ビデオ公開期間に入る前）。劇場公開期間中、映画のデジタル版はデータ転送ではなく、宅配便でデータストレージデバイスに入れて運ばれることが多い。 ^[78]データは暗号化することができ、スクリーン間の漏洩を防ぐために、キーが特定の時間にのみ機能するようにすることができる。 ^[78]

映画にコード化された著作権侵害防止マークを追加することで、違法コピーの出所を特定し、それを阻止することができます。2006年には、コード化された著作権侵害防止マークの使用例として、映画「Flushed Away」のスクリーナーのコピーをアップロードしたとして男性が逮捕されるという事件がありました^[79]。一部のコピー機は、同様の目的で機械識別コードドットを使用しています。^{[誰によると? ]}紙幣のユーロイオン星座は、偽造通貨を作るためのコピーを防ぐために使用されています。

著作権侵害のフリーライダーによる経済的影響の範囲と規模、および著作権制度に対する国民の支持については、組織間で意見が分かれています。

欧州委員会は、ドイツ、イギリス、スペイン、フランス、ポーランド、スウェーデンで「著作権で^保護された素材（音楽、オーディオビジュアル、書籍、ビデオゲーム）の無許可のオンライン消費が、オンラインおよびオフラインの合法コンテンツの売上に取って代わる程度」を分析する調査[ 80 ]に資金を提供した。この調査の公的資金は、その中立性に必要な根拠を提供した。[ 81 ] ²⁰¹⁴年9月から10月にかけて、14歳から17歳の未成年者を含む3万人のユーザーが調査された。映画業界にはマイナスの影響が見られたが、ビデオゲームの売上は違法消費によってプラスの影響を受けた。これはおそらく「業界が違法ユーザーを有料ユーザーに変えることに成功」し、プレイヤー重視の戦略（たとえば、ゲームプレイ中に追加のボーナスレベルやアイテムを有料で提供するなど）を採用したことによる。最後に、他の市場セクターで売上の置き換えを主張する証拠は見つからなかった。欧州デジタル著作権協会によると、この調査は検閲された可能性がある。具体的には、2018年現在、欧州委員会は映画産業が違法コンテンツの消費によって悪影響を受けていることが判明した部分を除いて、調査結果を公表していない。調査へのアクセスは、欧州議会議員フェリックス・レダ氏によって要求され、取得された。^{[82] [83]}

コンピュータソフトウェアに関しては、ビジネスソフトウェアアライアンス（BSA）は2011年の著作権侵害調査で次のように主張している。「世論は知的財産権（IP）を支持し続けている。10人中7人のPCユーザーが、技術の進歩を促進するためにイノベーターに報酬を支払うことを支持している。」^[72]

著作権侵害に関する専門家との協議を経て、米国会計検査院（GAO）は2010年に「知的財産権侵害の経済的影響を推定することは極めて困難であり、データがないため仮定を用いる必要がある」と明言し、「偽造や著作権侵害が経済全体に与える純粋な影響を定量化することは、不可能ではないにしても困難である」としている。^[84]

著作権侵害の経済的影響を正確に測定することは非常に難しいという米国会計検査院の2010年の調査結果は、同じ報告書の中で、米国政府機関に以前提供された3つのよく引用される推定値に関する同機関の調査によって補強された。会計検査院の報告書は、連邦捜査局（FBI）の推定値、税関国境警備局（CBP）のプレスリリース、および自動車機器工業会の推定値という情報源は「根拠を示せず、基礎となるデータソースや方法論まで遡ることもできない」と説明している。^[84]

ディーン氏は、2014年に映画スタジオが負った「投資リスク」に報いることの重要性について次のように説明した。

通常、映画が人気なのは、配給会社が印刷物やテレビ、その他の広告で数十万ドルを投じてその作品を宣伝しているからです。大手ハリウッドスタジオは、このプロセスに数百万ドルを費やしており、そのマーケティング費用は制作費に匹敵します。そして、宣伝費と制作費の両方への投資を正当化できる収益を通じて収益化を図ろうとしているのです。^[4]

2008年、全米映画協会（MPAA）は、主要会員6社が著作権侵害により61億ドルの損失を被ったと報告した。^[85] 2009年のロサンゼルス・デイリー・ニュースの記事では、ハリウッドのスタジオの損失額は「年間およそ200億ドル」とされている。^{[86] 2013年の}ウォール・ストリート・ジャーナルの記事によると、米国の業界推定損失額は年間61億ドルから185億ドルの範囲である。^[87]

2014年5月初旬のガーディアン紙の記事では、映画産業の年間損失額は205億ドルとされている。この記事の根拠は、ポーツマス大学が7歳から84歳までのフィンランド人参加者のみを対象に行った調査結果である。6,000人の参加者を対象にした研究者らは、「映画の海賊行為者は、違法に音楽をダウンロードする人々と比べて、業界に損害を与えていると感じた場合、海賊行為を減らす可能性が高い」と述べている。^[24]

しかし、2005年から2013年の間に16か国（その多くは映画の興行収入を増やすために著作権侵害対策を施行していた）のデータに基づいて実施された調査では、政策介入に起因する市場の大幅な増加は見られず、デジタル著作権侵害が映画産業に与えると主張されている経済的な悪影響に疑問が投げかけられている。^[88]

1983年、サイオン・ソフトウェアは、ソフトウェアの著作権侵害により、年間290万ポンド、収益の30%の損失を被ったと主張した。 ^[89] ウィル・ライトは、コモドール64用の『 Raid on Bungeling Bay』は米国で2万本売れたが、日本では同等のインストールベースを持つ任天堂ファミコン用のカートリッジが80万本売れたと述べ、「カートリッジシステムなので、著作権侵害は事実上ない」と語った。^[90]

2007 年のBSAとInternational Data Corporation (IDC) の調査によると、ソフトウェアの著作権侵害率が最も高い 5 カ国は、1.アルメニア(93%)、2.バングラデシュ(92%)、3.アゼルバイジャン(92%)、4.モルドバ(92%)、5.ジンバブエ(91%) でした。調査結果によると、著作権侵害率が最も低い 5 カ国は、1. 米国 (20%)、2.ルクセンブルク(21%)、3. ニュージーランド (22%)、4. 日本 (23%)、5.オーストリア(25%) でした。2007 年のレポートでは、損失額が最も高いのはアジア太平洋地域で、米ドル換算で 14,090,000 ドル、次いで欧州連合で 12,383,000 ドルとなっています。最も損失額が少なかったのは中東・アフリカ地域で、244万6000ドルだった。^[91]

IDCおよびイプソス・パブリック・アフェアーズと共同で実施した2011年の報告書で、BSAは「世界のパソコンユーザーの半数以上、つまり57%がソフトウェアの海賊版使用を認めている」と述べた。第9回年次「BSA世界ソフトウェア海賊版調査」によると、「この海賊版ソフトウェアの闇市場の商業価値」は2011年に634億ドルに達し、同時期に海賊版PCソフトウェアの商業価値が最も高かったのは米国（977万3000ドル）だった。2011年の調査によると、ジンバブエは92%で海賊版率が最も高い国であり、米国は19%で海賊版率が最も低かった。^[72]

GAOは2010年に、BSAのその年までの調査では「海賊版はインストールされたソフトウェアの総数と販売された正規ソフトウェアの差として定義され、その範囲はパッケージ化された物理ソフトウェアのみを対象としていた」と指摘した。^[84]

2007年、政策イノベーション研究所（IPI）は、音楽著作権侵害が米国経済から125億ドルを奪ったと報告した。この研究によると、音楽著作権侵害に起因する損失を被っているのはミュージシャンやレコード業界関係者だけではない。小売業者は10億ドル以上の損失を被り、著作権侵害により制作レベルの雇用が46,000人、小売業の雇用が約25,000人減少した。米国政府も音楽著作権侵害に悩まされ、税収が4億2,200万ドル減少したと報告されている。^[92]

2007年にJournal of Political Economy誌に掲載された研究では、音楽ダウンロードが合法的な音楽販売に与える影響は「統計的にはゼロと区別がつかない」ことが判明した。^[93]

欧州委員会共同研究センターが2013年に発表した報告書によると、違法な音楽ダウンロードは合法的な音楽ダウンロード数にほとんど影響を与えていないという。この研究では、16,000人のヨーロッパの音楽消費者の行動を分析し、音楽の著作権侵害はオフラインでの音楽販売にマイナスの影響を与えるものの、違法な音楽ダウンロードは合法的な音楽購入にプラスの影響を与えることが判明した。違法ダウンロードがなければ、合法的な購入は約2％減少した。^[94]

この研究は、特に国際レコード産業連盟（ IFPI）から批判を受けており、同連盟はこの研究には欠陥があり誤解を招くと考えている。この研究に対する反論の一つは、多くの音楽消費者が音楽を違法にダウンロードしているだけであるという点である。IFPIはまた、音楽の著作権侵害はオンライン音楽販売だけでなく、音楽産業のさまざまな側面にも影響を及ぼしていると指摘しているが、この研究ではこの点は取り上げられていない。^[95]

2019年3月のニューヨークタイムズの記事では、カタールに拠点を置くbeINメディアグループが、過去10年間アジアサッカー連盟（AFC）と共有していた独占契約を一方的に解除したことで「数十億ドル」の損失を被ったと報じた。AFCがサウジアラビアでの試合放映権ライセンスを無効にする決定を下したのは、サウジアラビアが自国のテレビ放送局beoutQを通じて、2017年以来beINスポーツが所有する数十億ドル相当のスポーツコンテンツを不正に流用し、著作権侵害行為を主導したと非難された後のことだった。^[96]

2020年1月、欧州委員会は第三国における知的財産権の保護と執行に関する報告書を発表した。報告書にはアルゼンチン、ブラジル、中国、エクアドル、インド、インドネシア、サウジアラビアなど13カ国が名を連ねており、サウジアラビアは初めて含まれている。報告書によると、海賊行為は「EUの企業に多大な損害を与えている」と述べ、アルゼンチン、中国、エクアドル、インドで大きな経済的損失が発生している。また、サウジアラビアは他の国々のようにBeoutQを介した「侵害を阻止するための十分な措置を講じておらず」 、経済的損失を最小限に抑えていないと報告した。^[97]

業界代表者らの主張の中には、著作権侵害による金銭的損失を過大評価しているとして批判されているものもある。一例では、RIAA はLimeWireに対して総額 75 兆ドルの損害賠償を請求したが、これは世界の GDP を上回る額であり、この訴訟を担当した判事はそのような主張は「不合理」であるとの判決を下した。^[98] 75 兆ドルという数字は、ダウンロードされた曲を著作権侵害としてカウントすることで算出された。訴訟の終結後、LimeWire は RIAA に 1 億 500 万ドルを支払うことに同意した。^[99]

別の判決では、米国地方裁判所のジェームズ・P・ジョーンズ判事は、「RIAAの要請は、違法ダウンロードのすべてが売上損失につながると仮定しているという問題がある」と判断した^[100]。これは、損益の見積もりがおそらく大きく外れていることを示唆している。

業界の推定に対する批判者は、ピアツーピア共有サービスを利用する人や「著作権侵害」を行う人の方が、実際には音楽にお金を払う可能性が高いと主張している。2000年のJupiter Research の調査では、「Napster ユーザーは、このソフトウェアを使用しないオンライン音楽ファンよりも、音楽購入習慣を増やす可能性が 45% 高い」ことがわかった。 ^[101]これは、ピアツーピア共有のユーザーが音楽業界の利益を損なうことはなく、むしろ利益を増やしている可能性があることを示している。

アラム・シンライヒ教授は、著書『The Piracy Crusade』の中で、音楽売上の減少とナップスターなどのピアツーピア ファイル共有サイトの創設との関連は、因果関係ではなく相関関係に基づいており、希薄であると述べています。同教授は、当時の音楽業界は人為的な拡大を遂げており、それを「『完全なバブル』、つまり経済、政治、技術の力が合流して、20 世紀末に音楽売上の総額を前例のない高さに押し上げた」と主張しています。

シンライヒは、CDフォーマットの置き換えサイクル、音楽専門店から音楽の卸売業者への移行と「最低広告価格」、1991年から2001年の経済拡大など、経済バブルの原因を複数挙げている。彼は、新しいデジタル技術の導入によりバブルが崩壊し、その結果業界が打撃を受けたと考えている。^[102]

2011 年のビジネス ソフトウェア アライアンス著作権侵害調査基準では、違法にコピーされたソフトウェアの 2010 年の商業価値は総額 590 億ドルと推定されており、新興市場が 319 億ドルで全体の半分以上を占めています。さらに、成熟市場の PC 出荷台数が 2010 年に初めて新興経済国を下回りました。さらに、成熟市場の 24 % に対してソフトウェア侵害率が 68 % であったことから、新興市場は偽造ソフトウェアの商業価値の世界的な増加の大部分を占めています。中国は、2011 年にそのようなソフトウェアの商業価値が 89 億ドルで開発途上国の中で引き続き最も高く、米国に次いで世界第 2 位の 97 億ドルでした。^{[103] [104]} 2011 年にビジネス ソフトウェア アライアンスは、アフリカの PC に導入されたソフトウェアの 83 % が著作権侵害であったと発表しました (南アフリカを除く)。^[105]

一部の国では、企業による著作権侵害と私的使用を区別しており、私的使用は福祉サービスとして容認されている。^[要出典]これは、発展途上国が著作権法を受け入れたり尊重したりすることを拒否する主な理由である。 2004年から2014年までルーマニアの大統領を務めたトライアン・バシェスクは、「著作権侵害は若い世代がコンピューターを発見するのに役立ちました。それがルーマニアのIT産業の発展のきっかけとなりました」と述べた。^[106]

• フリーソフトウェア財団(FSF)
• オープンソースイニシアティブ(OSI)
• 電子フロンティア財団(EFF)
• クリエイティブ・コモンズ(CC)
• 進歩を求める
• 未来のために戦う
• 海賊党
• 科学研究の主要資金提供者によるプランS

• ビジネスソフトウェアアライアンス(BSA)
• カナダソフトウェア盗難防止同盟(CAAST)
• エンターテインメントソフトウェア協会(ESA)
• 著作権侵害反対連盟(FACT)
• ソフトウェア盗難防止連盟(FAST)
• 国際知的財産同盟（IIPA）
• 著作権同盟

• ハマーマン、サラ（2015年9月11日）。「海賊図書館とオープン情報を求める戦い」。メディア。
• デカ、マイトレーイー（2017）。「海賊バザールの計算」（PDF）。文化経済ジャーナル。10 （5）：450–461。doi ：10.1080/17530350.2017.1352009。S2CID 56318191  。
• ホーテン、モニカ（2012年）。著作権執行の謎：インターネット政治と電気通信パッケージ。パルグレイブ・マクミラン。ISBN 978-0-230-32171-7。
• ジョンズ、エイドリアン（2009年）。著作権侵害。グーテンベルクからゲイツまでの知的財産権戦争。シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-40118-8。
• カラガニス、ジョー編 (2011)。新興経済におけるメディア著作権侵害。社会科学研究評議会。ISBN 978-0-9841257-4-6。
• ローゼン、ロナルド (2008)。音楽と著作権。オックスフォード、オックスフォードシャー: オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-533836-2。
• アボット、マディガン、モソフ、オセンガ、ローゼン。「著作権侵害に対する州の責任追及」（PDF）。規制透明性プロジェクト。 2021年5月15日閲覧。

• ウィキメディア・コモンズにおける著作権侵害に関連するメディア