公正な取引

フェア ディーリングは、著作権法によって創作物の著作者に付与される独占的権利に対する制限および例外です。フェア ディーリングは、イギリス連邦の多くのコモン ロー法域で採用されています。

フェアディーリングとは、著作権の排他的権利を侵害した訴訟に対する可能な抗弁を列挙したものである。関連する米国のフェアユースの原則とは異なり、フェアディーリングはこれらのカテゴリの1つに該当しない行為には適用されないが、一部の法域の判例法廷はこの点に関して他の法域よりも緩い。^[1]しかし実際には、フェアディーリングは米国のフェアユースの概念ほど柔軟な概念ではないため、これらのカテゴリの1つに該当すると単純に想定される商業的性格を持つ行為が実際には著作権侵害であると裁判所が判決を下す可能性がある。

引用権など著作権に対する同様の制限と例外は、ベルヌ条約や大陸法域の法律にも規定されています。

オーストラリアでは、公正な取引の根拠は次のとおりです。

• 研究と調査（ 1968年著作権法第40条（連邦法）^[2]
• レビューと批評（s41）^[3]
• 「ニュースの報道」（s42）^[4]
• 法律上の助言（ただし、連邦法では連邦王室が著作権を所有しているとみなされ、州法では各州の王室が著作権を所有しているとみなされる）。（s43）^[5]
• パロディと風刺（一部例外あり）（s41A）^[6]

クラウン著作権に基づく公正な取り扱いについては、 1968 年オーストラリア著作権法、第 176 条から第 178 条を参照してください。第 182A 条 (1980 年法律第 154 号、第 23 条により挿入) は、法律、条例、規制など、および連邦裁判所または州裁判所およびその他の特定の法廷の判決における著作権の性質を持つクラウンの特権または特権を含む著作権は、特定の目的のためにその作品の全体または一部のコピーを 1 部複写複製することによって侵害されないと規定しています (これは、コピーの料金がコストを超える場合には適用されません)。

Wikinewsには関連ニュースがあります:

• オーストラリアの著作権法は2006年に全面的に改正される

著作権で保護された画像や図面の再利用に関しては、オーストラリア著作権法は、研究や調査の目的におけるフェアディーリング規定の下で 10% の制限を課していません。その代わりに、米国著作権法のフェアユースの概念と同様に、研究や調査のためのそのような使用はすべて、それが公正であるかどうかを判断するために個別に評価されなければなりません。使用の公正さを判断するために使用される基準には、取引の目的と性質、作品の性質、合理的な期間内に作品を商業的に取得する可能性、作品の潜在的な市場またはその価値に対する使用の影響、および作品がどの程度コピーされるかが含まれます。

2006年に連邦法（ 2006年著作権改正法（Cth）第158号、2006年）^[7]により 、パロディや風刺は一定の状況下で連邦著作権法の下でフェアディーリングとして認められるようになりました。^[8]

2006年の改正では、タイムシフト（s111）^[9]やフォーマットシフト（s110AA） ^[10]としてよく知られているものを含む、AV素材の私的使用に関する著作権の非常に具体的かつ限定的な例外もいくつか追加されました。

オーストラリア政府の調査では、フェアユース制度への変更が勧告されている。勧告のうち2つは、オーストラリア・米国自由貿易協定（AUSFTA）の一環として導入された厳格な著作権規則に対応したものであり、オーストラリア法改正委員会（ALRC）と生産性委員会（PC）による最近の2つの勧告は、オーストラリアの「デジタル経済」の強化に言及したものである。^{[11] [12]}

カナダのフェアディーリングの概念は、英国やオーストラリアのものと似ています。カナダ著作権法のフェアディーリング条項^[13]は、研究、個人学習、教育、パロディ、風刺、批評、レビュー、ニュース報道に関連する特定の活動にユーザーが従事することを認めています。批評、レビュー、ニュース報道に関しては、取り扱いが公正であるためには、ユーザーは素材の出典、著者、出演者、製作者、放送局の名前を明記する必要があります。

2011 年以前は、カナダのフェア ディーリングにはパロディの例外が明確には含まれていなかった (米国のフェア ユースとは異なり) が、著作権法はその後改正され、フェア ディーリング条項にパロディと風刺 (教育的使用も含む) が含まれるようになった。以前、ケベック州控訴裁判所は、Les productions Avanti Cine Video 対 Favreau (1999 年 8 月 4 日) において、パロディが潜在的に「批評」になる可能性があることを認めていたが、その状況では例外を認めなかった。

2004 年にカナダ最高裁判所がCCH Canadian Ltd. 対 Law Society of Upper Canada 事件で下した判決は、カナダにおける公正な取引の概念を明確にする上で大きな役割を果たしました。公正な取引を検討するにあたり、最高裁判所は次のような一般的な見解を示しています。

著作権侵害の例外に関する一般的な考慮事項を明確にすることが重要です。手続き上、被告は作品の取り扱いが公正であったことを証明する必要がありますが、フェア ディーリング例外は、単なる抗弁ではなく、著作権法の不可欠な部分として理解する方が適切かもしれません。フェア ディーリング例外に該当する行為は、著作権侵害にはなりません。フェア ディーリング例外は、著作権法の他の例外と同様に、ユーザーの権利です。著作権所有者の権利とユーザーの利益の適切なバランスを維持するために、限定的に解釈してはなりません。

さらに、裁判所は「取引の列挙された目的に対して寛大なアプローチ」をとることで、フェアディーリングをより柔軟なものにし、この規定と米国のフェアユースとの間のギャップを縮小しました。^[14]

次に、公正な取引を評価するための 6 つの主要な基準を定めます。

1. 取引の目的。 それは研究、個人的な学習、批評、レビュー、ニュース報道（または、2011 年以降は教育、パロディ、風刺も含む）のためでしょうか。裁判所は、「これらの許容される目的には限定的な解釈を与えるべきではない。そうしないと、ユーザーの権利が不当に制限される可能性がある」と述べています。特に、裁判所は研究の概念に「広く自由な解釈」を与え、「営利目的で法律業務を行っている弁護士は研究を行っている」と述べています。
2. 取引の性質。 作品はどのように扱われたか。コピーは 1 部のみだったか、それとも複数部作成されたか。これらのコピーは広く配布されたか、それとも限られたグループの人々に配布されたか。コピーは使用後に破棄されたか。業界の一般的な慣行はどのようなものか。
3. 取引の量。作品のどれだけが使用されたか。侵害された作品の重要性はどの程度だったか。わずかな金額を引用するだけで、著作権侵害にはまったく当たらないため、公正な取引が十分に立証される可能性があります。場合によっては、作品全体を引用することさえも公正な取引となる場合があります。取引の目的に照らして、使用された作品の量は公正でなければなりません。
4. 取引の代替案。「著作権で保護されていない作品の同等物」がユーザーに利用可能でしたか? 取引は「最終目的を達成するために合理的に必要」でしたか?
5. 作品の性質。出版されたことのない作品からコピーすることは、出版された作品からコピーするよりも公平である可能性があります。「謝辞を添えて複製することで、著作権法の目的の 1 つである、作品のより広範な一般への普及につながる可能性があるからです。ただし、問題の作品が機密であった場合、取引が不公平であったと判断される可能性があります。」
6. 取引が作品に与える影響。元の作品の市場に影響を及ぼす可能性はありますか? 「取引が著作権者の市場に及ぼす影響は重要な要素ですが、裁判所が取引が公正であるかどうかを判断する際に考慮しなければならない唯一の要素でも最も重要な要素でもありません。」

最高裁判所はこれら 6 つの基準を概説しましたが、状況によっては、特定の取引が公正であるかどうかを判断する際に、記載されている以外の要素が関係する可能性があると指摘しました。

2010年6月2日、カナダ政府は、著作権法の改正法案C-32を提出した。この法案で提案されたフェアディーリングに関する変更点の要約では、C-32は「法第29条のフェアディーリング例外の範囲を拡大し、教育、パロディ、風刺という新しい目的を含める」としている。^[15]改正法案の目的は、「企業、教育者、図書館がデジタル形式の著作権素材をより多く利用できるようにすること」でもある。^[15]少数派保守党政権が不信任投票に直面し、その後2011年3月25日に崩壊するまで、C-32法案は可決されていなかった。

2011 年 9 月 29 日、この法案は第 41 議会に法案 C-11 として再提出されました。多数派を占める保守党政権の支持を得て、この著作権近代化法は法律として可決されました。簡単に言うと、法案 C-11 の第 29 条のフェアディーリング修正は、フェアディーリングを評価する最初の基準であるディーリングの目的を、研究、個人研究、批評、レビューに加えて、教育、パロディまたは風刺を含むように拡張します。

カナダ政府のバランス著作権サイトに掲載されたプレスリリースで、カナダ文化遺産省および公用語大臣のジェームズ・ムーア氏は、改訂された法案は「消費者の利益とクリエイティブコミュニティの権利の間で常識的なバランスを実現している」と述べている。^[16]この法案の批判者は、「過度に制限的なデジタルロック修正」を指摘し、^[17]人々が「著作権で保護されたコンテンツを合法的に使用する権利があるにもかかわらず、それが妨げられる」状況を生み出すと主張している。^[17]

インドでは、あらゆる著作物（コンピュータプログラムを除く）の公正な取り扱いが、

1. 研究を含む私的または個人的な使用^[18]
2. 批評やレビュー、^[19]
3. 公開講演の報道を含む、時事問題や時事問題の報道。^[20]

「公正な取り扱い」という用語は、1957年著作権法のどこにも定義されていません。しかし、「公正な取り扱い」の概念は、インド最高裁判所のAcademy of General Education v. B. Malini Mallya （2009年）の判決や、ケーララ高等裁判所のCivic Chandran v. Ammini Ammaの判決など、さまざまな判決で議論されてきました。^[21]

Civic Chandran and Ors. v. C.Ammini Amma and Ors. は、インドにおける公正な取引の概念を扱った 1996 年のケララ高等裁判所の判決です。この事件では、Thoppil Bhasi がマラヤーラム語で書いた「Ningal Enne Communistakki」というドラマが取り上げられました。この訴訟は、当時の差し迫った社会的、政治的問題、特に1957年の州議会選挙でケーララ州で政権を握ろうとした当時のインド共産党が主張した問題を扱っていた。原告がこの訴訟を起こしたのは、被告が「Ningal Aare Communistakki」という別の劇を捏造したためである。原告によると、この劇はトッピル・バシが書いた劇に対する対抗劇であり、1995年のIndia Today年刊誌に掲載されていた。被告は自身の作品で元の劇のかなりの部分をコピーしたが、そのような複製は真の創作意図がなく、トッピル・バシの創作的才能と労力を利用するために行われたと主張された。一方、被告は、対抗劇は「まったく同じテーマと登場人物を使って劇を対抗させる」新しい文学的革新であると主張した。対抗劇は元の劇の批判的分析を提供し、トッピル・バシが意図した究極の目的がいかに失敗したかを示す目的で書かれた。したがって、特定の部分のコピーは「公正な取引」としてのみ扱われる。下級裁判所は原告に有利な判決を下し、「ドラマの重要な部分をコピーまたは抜粋し、同じ登場人物や台詞を、2、3人の登場人物を通してあちこちにコメントを添えて、反対ドラマで使用することは、批評目的の公正な取引とはみなされない」と述べた。したがって、著作権法第52条の下では、原告には何の保護も与えられなかった。

この判決に対してケーララ高等裁判所に控訴が提起され、同裁判所は著作権法第14条、第51条、第52条を参照しながらこの事件を審理した。ここで被告は、この事件にはフェアディーリングの抗弁が適用される可能性が高いため、特にケーララ州の現在の政治情勢を考慮すると、取り返しのつかない損害が発生した可能性があり、これは便宜上の均衡の欠如を示していると主張した。対抗劇が展開されなければ、その本質は失われるだろう。原告は、下級裁判所の判決は、完全に違法または不道徳であると判明しない限り、覆されるべきではないと主張した。

インド著作権法では「公正な取り扱い」の定義は規定されていませんが、第 52 条 (1) (a) および (b) では、作品の複製ではなく、作品の公正な取り扱いについて具体的に言及しています。したがって、裁判所は次の 3 つの側面を考慮する必要があります。

前述の側面に加えて、 American Cyanamid v. Ethicon ^[22] 事件でディップロック卿が示したバランスの側面も考慮する必要がある。この訴訟は仮差し止め命令の付与を求めて提起されたため、以下の点も考慮する必要がある。

その後、裁判所は、 Hubbard v Vosper [ ^23]の判決を依拠した。この判決では、デニング卿がフェアディーリングは程度の問題であると明確にしていた。抜粋や引用の数と範囲、およびそれらの使用には、十分な考慮を払う必要がある。また、RG Anand v. M/s Delux Films and Ors. ^[24]にもいくらか依拠した。この判決では、著作権侵害を判断する最も安全で確実なテストは、観客が両方の作品を見た後、後続の作品がオリジナルのコピーであるように見えるという紛れもない印象を受けるかどうかを確認することであると述べられていた。対抗ドラマとドラマのすべてのシーンを分析した後、裁判所は、シーンとキャラクターが実質的に複製する目的で元のドラマから借用されたものではないという結論に達した。対抗劇の真の目的は、劇中で描かれたイデオロギーを批判し、劇が目指したとされる目標を達成できなかったことを示すことであった。また、対抗劇には被告が自らの労力と技術を駆使したことを示すのに十分な資料があり、原本劇と対抗劇の違いは取るに足りないものではないとも述べた。対抗劇にコピーされた原本劇の部分は、批判をより効果的にするためだけに取られた。したがって、被告に対して表面上の訴訟を立証することはできない。また、劇と対抗劇の間には競合関係はない。さらに、差し止め命令が認められれば、被告らは対抗劇を上演するためのあらゆる準備を整え、多額の資金を費やしたため、被告らに回復不能な損害を与えることになるだろう。

したがって、追加地方裁判所判事の判決は覆され、たとえコピーが相当な部分にわたるものであったとしても、それは公正な取引であり、公共の利益でもあるため、許される可能性があると判断されました。

ニュージーランドでは、フェア ディーリングには、個人的な学習、研究、批評、レビュー、ニュース報道のためのコピーも含まれます。1994年著作権法の第 42 条および第 43 条では、対象となるコピーの種類が規定されています。基準はおそらく英国に適用される基準に最も似ていますが、ニュージーランドでは商業研究もフェア ディーリングとしてカウントされます。偶発的なコピーは許可されていますが、この法律では「フェア ディーリング」とは定義されていません。カナダと同様に、フェア ディーリングは著作権の侵害ではありません。

ニュージーランドでは、研究または個人的な学習のためのコピーが公正な取引であると判断されるかどうかを決定する要因は、その目的、コピーされた作品の潜在的な市場または価値への影響、作品の性質、作品全体に対するコピーの量、および作品が通常の商業価格で合理的な時間内に入手できたかどうかです。

シンガポール 法典第63章著作権法の「公正な取り扱い」の規定によれば、研究や教育などの正当な目的のための一定量の複製は、「公正な取り扱い」である限り許可されます^[要出典]。

使用が公正な取引であるかどうかを判断する際には、以下の要素が考慮されます。

• 取引の目的および性質（当該取引が商業的な性質のものか、非営利の教育目的のものかを含む）
• 作品または翻案の性質。
• 作品全体に対するコピーされた量。
• 取引が作品の潜在的市場に与える影響、およびその価値に与える影響。
• 合理的な期間内に通常の商業価格で作品または翻案を入手できる可能性。

その他の場合、批評やレビュー、ニュースの報道、司法手続きや専門家のアドバイスを目的とした公正な取り扱いは、侵害とはみなされません。批評やレビューとニュースの報道の場合、作品の十分な謝辞が必要です。

ニュースの報道は、一般大衆へのあらゆるコミュニケーション手段によって行われる可能性があります。

所有するコンピュータプログラムのオリジナルコピーから、その複製コピーをバックアップとして使用する目的でコピーを作成する場合、それは侵害にはなりません。^[25]

南アフリカでは、フェアディーリングは 1978 年著作権法 (1978 年法第 98 号、その後の改正を含む) で扱われています。フェアディーリング自体は同法の第 12 条 (1) で説明されており、第 13 条から第 19 条では著作権のさまざまな例外について説明しています。第 20 条では著作者人格権を扱っており、これが侵害された場合、フェアディーリングの裁定にも影響する可能性があります。

この法律によれば、

著作権は文学作品や音楽作品の公正な取り扱いによって侵害されない。

• （ａ）著作物を使用する者による研究もしくは私的学習の目的、または著作物を使用する者の個人的もしくは私的使用のため。
• （ｂ）当該著作物または他の著作物の批評または検討を目的として、または
• （c）時事問題を報道する目的
  • （i）新聞、雑誌または類似の定期刊行物において、または
  • （ii）放送または映画フィルムによって

ただし、(b)項および(c)(i)項の場合、出典を記載するとともに、著作物に著者名が記​​載されている場合には、その著者名も記載しなければならない。

第 12 条では「公正な取引」と「公正な慣行」の両方について言及していますが、これら 2 つの用語は同義語であると思われます。音楽作品は作曲 (つまり原稿) であり、音楽録音ではありません。公正な取引の例外は音楽録音には適用されません。

1988年著作権・意匠・特許法（CDPA）では、フェアディーリングの目的には、研究および私的学習（いずれも非営利目的）、批評・レビュー・引用、ニュース報道（第29条、第30条、第178条）、パロディ、カリカチュア、パスティーシュ（第30A条）、教育用イラストなどに限定されています。フェアディーリングとは実際には定義されていませんが、著作権で保護された作品を芸術作品、録音、映画、放送、ケーブル番組に偶発的に含めても著作権侵害にはなりません。2014年以降、英国はフェアディーリングの例外を契約または契約条件による無効化から保護しています。

よく言われる見解とは反対に、CDPA の第 29 条の規定では、著作権のある作品を非営利の研究または私的学習の目的でコピーできる量、または研究者または学生自身がコピーを作成する場合の作品の 1 部のコピーについて規定していません。このような制限は、司書または司書に代わって作成されたコピー (第 40 条による)、または研究者または学生自身以外の人物で「実質的に同じ資料のコピーが実質的に同時に、実質的に同じ目的で複数の人物に提供されることになる」ことを知っている、または信じる理由がある人物 (第 29 条 (3)b 項による) によって作成されたコピーにのみ適用されます。

公正な取引の範囲を超えた複製については、英国の大学や学校は、国の著作権団体である英国著作権ライセンス機関(CLA) からライセンスを取得します。これらのライセンスでは、著作権で保護された作品の一部を教育目的で複数回複製することができます。

英国は、高等裁判所がR (Basca and others) v Minister of State for Business, Innovation and Skills [2015] EWHC 2041 (Admin)で関連規制を破棄して以来、私的複製の例外を設けていない唯一の欧州連合加盟国であった。^[26]その結果、フォーマット変換（CDに含まれる音楽をMP3プレーヤーやスマートフォンに保存すること）などの一般的な行為は違法となったが、実際には政府はこれを強制していない。

米国の著作権法における類似概念はフェアユースである。「フェアディーリング」という用語は米国では異なる意味を持つ。これは、企業役員、受託者、契約当事者に課せられる完全な開示義務である。報告された事例では、これは通常、保険不法行為訴訟の根底にある「黙示の誠実かつ公正な取引の契約」の文脈で発生する。^[27]

• デジタル著作権管理
• 公正使用
• 著作権の制限と例外
• 引用権
• ラメシュワリコピーサービス店の著作権訴訟

• オーストラリア公正取引法（法令）
• オーストラリア法に基づく公正な取引 2003-06-27 にWayback Machineでアーカイブ
• オーストラリアにおける公正な取引（PDFファイル、111 KB）。
• オーストラリアにおける研究と学習に関する公正な取り扱い（PDF、26 KB）。
• カナダにおける公正な取引（著作権法） 2011-01-05 にWayback Machineでアーカイブ
• CCH Canadian Ltd. 対 アッパーカナダ法曹協会
• カナダアクセス©
• カナダ大学協会著作権ガイド (PDF ファイル)
• 英国著作権法における公正な取引の説明 2004
• 1987年シンガポール法に基づく公正取引
• ニュージーランド著作権法1994の関連条項（s42 ^{[ permanent dead link ]}およびs43 ^{[ permanent dead link ]}）
• 1994年ニュージーランド著作権法に関する図書館員向けガイドライン（特に第11条および第13条、および付録1を参照）
• インド法における公正な取引
• 南アフリカ著作権法
• 公正な取引に関するインドの状況