ソフトウェア著作権

ソフトウェア著作権とは、機械可読ソフトウェアに著作権法を適用することです。ソフトウェア著作権に関する法的原則や政策論争の多くは、著作権法の他の領域とよく似ていますが、ソフトウェアでは特有の問題もいくつか生じます。この記事では、主にソフトウェアに特有のトピックに焦点を当てます。

ソフトウェア著作権は、ソフトウェア開発者やプロプライエタリソフトウェア企業が、自社のソフトウェアの無断コピーを防ぐために使用します。フリーおよびオープンソースライセンスも、その条件を強制するために著作権法に依存しています。たとえば、コピーレフトライセンスは、一定の状況下で、ライセンシーに作品への変更をユーザーまたはコピー所有者と共有する義務を課します。問題のソフトウェアがパブリックドメインであった場合、このような義務は適用されません。

カナダでは、ソフトウェアはカナダ著作権法に基づき文学作品として保護されています。著作権は、オリジナル作品が生成されると自動的に取得されます。保護されるために、作成者は作品を登録したり著作権シンボルでマークしたりする必要はありません。 ^[1]権利保有者には、複製の排他的権利、ソフトウェアをレンタルする権利、他者によるソフトウェアのレンタルを禁止する権利、および著作権を他者に譲渡またはライセンスする権利が付与されます。これらの権利の例外はフェアディーリングの条件によって定められており、研究、個人学習、教育、パロディまたは風刺のために行われる場合、使用および複製に関する著作権責任がユーザーから免除されます。^[2]デジタル著作権に関する著作権法の改正は、2008年にカナダ議会で議論されました。法案C-61は、個人的なバックアップ、リバースエンジニアリング、セキュリティテストなどの使用に対する免除の幅と深さの変更を提案しました。

1979年の東ドイツの裁判所の判決では、ソフトウェアは「科学的著作物でも創造的な成果でもない」ため著作権保護の対象外であるとされ、同国でのソフトウェアの複製が合法化された。^[3]

インドでは、ソフトウェアに著作権が認められる。^[4]ソフトウェアの著作権は、別段の合意がない限り、委託作品であってもソフトウェアの作者に帰属する。著作権は書面によって譲渡または使用許諾することができるが、インド著作権法では、譲渡期間が指定されていない場合、譲渡期間は譲渡日から5年とみなされる（著作権法第19条(5)）。Pine Labs Private Limited 対 Gemalto Terminals India Private Limited の最近の判決[5]で、デリー高等裁判所は、^著作権は作者（この場合はPine Labs）に帰属し、譲渡期間は譲渡書類（マスターサービス契約）で指定されていなかったため、ソフトウェアの著作権は5年後にPine Labsに返還されると定めた。 「ソフトウェアの著作権の譲渡」を参照。

1962年著作権条例の規定により、文学、音楽、美術のいずれかのカテゴリーに該当する作品は著作権法によって保護されます。文学作品の定義は、1992年著作権改正によりコンピュータソフトウェアを含むように修正されました。条例第2条(p)では、コンピュータプログラムを「つまり、コンピュータまたはコンピュータベースの機器に挿入または配置すると、あらゆる情報を再生できるディスク、テープ、穴あきメディア、またはその他の情報ストレージデバイスに記録されたプログラム」と定義しています。^[6]侵害があった場合、民事および/または刑事訴訟が行われます。著作権条例第14章によると、所有者の許可なくコンピュータソフトウェアをレンタルした罪で有罪となった場合、最高3年の懲役および/または最高10万ルピーの罰金が科せられる可能性があります。 ^[7]ビジネスソフトウェアアライアンスの調査によると、パキスタンのソフトウェアの84％がパキスタンの著作権法に違反して使用されています。^[8]

著作権保護は、「現在知られているか、または後に開発され、直接または機械や装置の助けを借りて認識、複製、またはその他の方法で伝達できる、あらゆる有形の表現媒体に固定された著作者のオリジナル作品」に適用されます (17 USCA § 102)。著作権は、著者に他者を排除する権利を与えることによって機能します。著作権は次のものを保護します。

• 文学作品
• 音楽作品（および付随する歌詞）
• 劇作品（および付随音楽）
• パントマイムと振り付け作品
• 絵画、グラフィック、彫刻作品
• 映画およびその他の視聴覚作品
• 録音
• 建築作品

+ 編集物および派生的著作物 – 17 USC § 103(a)。

米国では、コンピュータプログラムは著作権法（17 USC  § 101）の定義により文学作品とみなされます。 ^[9]

著作権を成功させるには、ある程度の作業が必要であり、他の作品と同様に、コンピュータ プログラムの著作権は、文字どおりのコピーだけでなく、プログラムの構造、シーケンス、構成などの「非文字的要素」のコピーも禁止しています。ただし、これらの非文字的要素は、「アイデア自体とは区別して、プログラマーの独創的なアイデアの表現に著作権を組み込む範囲でのみ」保護されます。^[10] Computer Associates vs Altaiでは、第 2 巡回区控訴裁判所は、これらの保護要素を識別するために、抽象化、フィルタリング、比較テストを提案しました。このテストは、プログラムの著作権保護対象となる側面を、純粋に実用的な側面やパブリック ドメイン から区別しようとします。

著作権はオリジナル作品にのみ付与される。作品は、初めて「有形の表現媒体」に固定されたときに「作成」される。17 USC § 101。 著作権法および侵害分析の目的で作品が固定されているとは何を意味するかについては、巡回裁判所によって意見が分かれている。コンピュータ プログラムのグラフィックス、サウンド、外観もオーディオビジュアル作品として保護される可能性がある。その結果、コードはコピーされていなくても、プログラムは侵害となる可能性がある。^{[11]インターフェースを通じて利用できる一連の操作は、} Lotus v. Borland に基づき米国では著作権の対象とならないが、実用特許で保護することはできる。一時的なコピー (デジタル コンテンツの送信時にキャッシュされるコピーや、コンピュータのRAM内の一時的なコピーなど ) が著作権法の目的で「固定」されているかどうかは、法律で明確ではない。^[12] 第9 巡回裁判所は、「派生作品は、この法律の下で保護されるためには固定されている必要があるが、侵害するには固定されてはならない」と判決を下した。^[13] Apple対Microsoftの裁判 では、裁判所は、ルックアンドフィールの著作権侵害の主張には、ユーザーインターフェースの特定の要素が他の著作物を侵害していることを証明する必要があると判定しました。プログラムの特定のユーザーインターフェース要素の組み合わせは著作権の対象になりません。

歴史的に、コンピュータプログラムは著作権によって効果的に保護されていませんでした。コンピュータプログラムは固定された有形のオブジェクトとは見なされていなかったためです。オブジェクトコードは創造的な作品ではなく、ソースコードから作成された実用的な商品と見なされていました。前例がなかったため、コンピュータプログラムの著作権をどのように扱うかを決定する際にこの結論に達しました。著作権局は、橋の設計図と完成した橋をプログラムのソースコードと実行可能なオブジェクトコードに例えることでコンピュータプログラムを分類しようとしました。 ^[14]この類推により、著作権局は疑義の原則に基づいて著作権証明書を発行しました。

1974年、著作権で保護された作品の新たな技術的利用に関する委員会（CONTU ）が設立されました。CONTUは、「コンピュータプログラムは、それが著者の独自の創作を具体化する限り、著作権の適切な主題である」と決定しました。^{[15] [14]} 1980年、米国議会は17 USC  § 101に「コンピュータプログラム」の定義を追加し、17 USC  § 117を改正して、プログラムの所有者がコンピュータで使用するために別のコピーまたは改作を作成できるようにしました。^[16]

この法律と、1983年のApple v. Franklinなどの裁判により、著作権法はコンピュータプログラムに文学作品と同等の著作権を与えていることが明確になった。多くの企業は、権利がエンドユーザーに譲渡されるという先売原則を回避するため、自社製品を「ライセンス供与」したが販売はしていないと主張するようになった（Step-Saver Data Systems, Inc. v. Wyse Technologyを参照）。こうしたソフトウェアライセンス契約は、エンドユーザーライセンス契約（EULA）と呼ばれることが多い。この判決のもう1つの影響は、それまでソースコード主導のソフトウェア配布スキームが主流だったところに、シュリンクラップ型の クローズドソースビジネスモデルが台頭したことである。^{[15] [17]}

1998 年、米国議会はデジタル ミレニアム著作権法(DMCA)を可決しました。この法律は、コピー保護の回避 (一部の例外あり)、著作権管理情報の破壊または不適切な管理を犯罪としていますが、加入者の 1 人が侵害した場合に ISP を侵害責任から免除する条項が含まれています。さらに、 DMCA は、保守、修理、またはバックアップのためにプログラムをコピーする人に対しても保護を拡大しています。ただし、これらのコピーは「コンピュータ プログラムの継続的な所有が正当でなくなった場合に破壊される」限りです。17 USC  § 117

著作権法は、著作権者の許可がなくても、状況によっては著作物のコピーを作成することを明示的に許可しています。特に、「コピーの所有者」は、アーカイブ目的、「コンピュータプログラムの利用に不可欠なステップ」、またはメンテナンス目的で追加のコピーを作成できます。^{[18]さらに、「コピーの所有者」は、}初回販売原則と17 USC § 109に基づいて、コピーを再販する権利を持っています 。

これらの権利は「コピーの所有者」にのみ適用される。ほとんどのソフトウェアベンダーは、自社の製品は「ライセンス供与されているのであって、販売されているのではない」と主張している^[19] 。つまり、17 USC  § 117 を回避している。米国の裁判所は、これらのソフトウェアライセンス契約に直面して、さまざまなアプローチをとってきた。MAI Systems Corp. v. Peak Computer, Inc.、Triad Systems Corp. v. Southeastern Express Co.、およびMicrosoft v Harmony ^[20]では 、さまざまな連邦裁判所がEULAの「ライセンス供与されているのであって、販売されているのではない」という文言は有効であるとの判決を下した。他の裁判所は、「単なるライセンスと販売を区別する明確なルールはない...取引に付けられたラベルは決定的なものではない」との判決を下した^{[21] 。第 9 巡回区控訴裁判所は}、Microsoft Corp. v. DAK Industries, Inc. ^[22] で同様の見解を示した (破産という特殊な状況において)。

対照的に、欧州連合では、欧州司法裁判所は、所有権が移転した最初の販売で著作権が消尽するという規則に従い、著作権者はデジタル販売されたソフトウェアの再販に反対することはできないと判断し、 EUにおける「ライセンスされるものであり、販売されるものではない」 EULAに疑問を呈した。 ^{[23] [24] [25] [26] [27] [28]}

フェアユースは、 1976 年著作権法第 107 条に基づく著作権侵害の申し立てに対する抗弁です。このセクションでは、裁判所がフェアであると判断する著作権で保護されたソフトウェアの使用の一部について説明します。

Galoob v. Nintendo事件では、第 9 巡回区控訴裁判所は、著作権で保護されたソフトウェアを個人使用のために改変することは公正であるとの判決を下しました。Sega v. Accolade事件では、リバース エンジニアリングの過程でコピーを作成することは、それが著作権で保護されたコード内の「アイデアと機能的要素」にアクセスする唯一の方法であり、「そのようなアクセスを求める正当な理由がある」場合、公正使用であるとの判決を下しました。

最高裁判所は、Google LLC対Oracle America, Inc. （2021年）において、代表的なソースコードを含むアプリケーションプログラミングインターフェース（API）の再利用は変形可能であり、フェアユースに該当する可能性があるとの判決を下したが、そのようなAPIが著作権で保護されるかどうかについては判決を下さなかった。^[29]

コピーレフトとは、受領者にもこれらの権利が付与されることを条件に、作品（変更の有無にかかわらず）の再配布を許可する著作権ライセンスの一種である。^{[30] [31]}

• ソフトウェアの著作権侵害
• フリーソフトウェアライセンス
• ソフトウェアライセンス契約
• ソフトウェア特許
• 書体の著作権