Loading article…
共犯的著作権侵害は、著作権侵害に対する二次的責任を課す方法の一つです。これは、侵害行為に直接関与していなくても、著作権侵害の責任を問われる可能性がある手段です。 [ 1 ]これは、代理責任とは別に、二次的責任の2つの形態のうちの1つです。共犯的侵害は、著作権を直接侵害していないものの、他の人物が直接著作権を侵害するように誘発または許可する侵害形態と理解されています。
この法理は、一般的な不法行為法の発展形であり、不法行為者だけでなく、不法行為に寄与した者も責任を負うべきであるという不法行為法の原則を拡張したものである。
共犯侵害の基準を満たし、当事者に著作権侵害の責任を課すための要件は次のとおりです。[ 2 ]
共犯侵害は、2つの状況で責任を課すことになる。1つ目は、被告がその行為によって侵害を幇助した場合であり、2つ目は、機械などの侵害を容易にする手段を被告が提供した場合である。[ 3 ]
寄与侵害の知識要件は客観的な評価であり、被告が侵害の実際的または推定的な知識、すなわち侵害が行われていることを信じるに足る理由があれば満たされる。 [ 4 ]しかし、製品が侵害しない重要な用途に使用できる場合、被告に推定的な知識を帰属させる必要はない。[ 5 ]
実質的な貢献は、寄与侵害の2番目の要件です。例えば、侵害行為の現場に設備を提供するだけでも、実質的な貢献に相当する可能性があります。[ 6 ]しかし、一部の裁判所は貢献が「実質的」であることを重視し、したがって、侵害行為のための設備や施設を提供すること自体は、実質的な貢献を決定づけるものではないと判断します。[ 7 ]
使用者責任は、著作権侵害に対する二次的責任のもう一つの形態であり、著作権を直接侵害していない者であっても責任を問われる可能性がある。著作権法における使用者責任の要件は以下のとおりである。
寄与侵害とは異なり、使用者責任は被告に故意や認識がなくても課される可能性がある。ナップスター事件において、第9巡回区控訴裁判所は次のように述べている。
著作権法の文脈において、使用者責任は雇用主と従業員の関係にとどまらず、被告が「侵害行為を監督する権利と能力を有し、かつ当該行為に直接的な経済的利益を有する」場合にも適用される。
アメリカ合衆国では、寄与侵害の法理は 1911 年のKalem v Harper Brothers事件に基づいています。[ 9 ]寄与侵害の要件は、第二巡回区控訴裁判所のGershwin Publishing Corp v Columbia Artists Management Inc事件の判決で定められました。[ 10 ]この判決では、裁判所は、侵害行為を知っている者が、他者の侵害行為を誘発、引き起こし、または実質的に寄与した場合に寄与侵害が発生すると述べています。この法理は、寄与侵害について言及していない1909 年の著作権法の文脈で発展しました。しかし、 1976 年の著作権法は、著作権所有者が、同法に列挙されている著作権に付随する権利を「実行し、許可する」排他的権利を認めています。[ 11 ]「認可する」という言葉は、共犯的侵害を本法の適用範囲に含めることを意図していた。[ 12 ]しかし、それでもなお、本法はそのような侵害の形態の要件を明記せず、その適用を裁判所の裁量に委ねた。
ソニー対ユニバーサル・シティ・スタジオ事件[ 13 ]（一般にベータマックス事件として知られる）は、米国最高裁判所が1976年著作権法の文脈において二次的責任と寄与侵害に関する規則を包括的に検討し解釈する初めての機会を与えた。この事件の主な争点は、ビデオデッキ製造会社が顧客による著作権侵害に対して責任を負うかどうかであった。裁判所は、著作権侵害に対する二次的責任は米国著作権法にとって異質な概念ではなく、米国著作権法にしっかりと明記されていると判断した。裁判所自身の言葉によれば、次のとおりである。
代理責任は事実上すべての法分野で課せられており、寄与侵害の概念は、ある個人が他人の行為に対して責任を負うことが正当である状況を特定するというより広範な問題の一種にすぎません[ 14 ]。
しかし、このケースでは、裁判所はソニーが顧客の侵害行為を実際に認識していなかったと判断しました。せいぜい、ソニーは「顧客がその機器を使用して著作権で保護された素材の無断複製を作成する可能性がある」という事実を推定的に認識していたと主張できる程度でした。[ 15 ]裁判所は、特許法の「主要商品」の原則に依拠し、それを著作権に適用しました。「主要商品」の抗弁は米国の特許法で認められており、侵害品が「実質的な非侵害用途」に使用できる場合、「主要商品」となり、したがって侵害に対する責任を負わないと規定しています。
この論理に基づいて、
複写機器の販売は、他の商業物品の販売と同様に、製品が正当かつ問題のない目的で広く使用されている場合、間接侵害には当たらない。実際、実質的な非侵害用途が可能であればよい。したがって、問題は、ベータマックスが商業的に重要な非侵害用途が可能かどうかである。[ 16 ]
ベータマックスは「重大な非侵害用途」が可能であったため、ソニーは間接侵害の責任を問われなかった。
共同侵害は、 Napster、Aimster、Grokster、Morpheusなどのピアツーピアサービスに関する訴訟において中心的な争点となってきた。裁判所は、これらの訴訟すべてにおいて、ソニーベータマックスの判例比率を異なる形で適用してきた。例えば、Napsterは共同侵害の責任を問われた。しかし、Groksterのような類似サービスは共同侵害の責任を問われなかった。これは、この訴訟において、地方裁判所がソニーベータマックスの判例を根拠に、ピアツーピアサービスには二次的責任は適用できないと判断したためである。
Napsterは、著作権侵害訴訟の対象となった最初のピアツーピアサービスでした。Napster事件[ 17 ]では、 Napsterの「 Music Share 」ソフトウェアによる著作権侵害が問題となりました。このソフトウェアがコンピュータシステムで使用されると、コンピュータに保存されているMP3ファイルに関する情報を収集し、Napsterサーバーに送信します。この情報に基づいて、NapsterはNapsterネットワーク上でダウンロード可能なファイルの中央インデックスを作成しました。誰かがそのファイルをダウンロードしたい場合、Music ShareソフトウェアはNapsterインデックスを使用して、そのファイルをシステムに既に持っているユーザーを見つけ、Napsterサーバーを経由せずにMP3ファイルのダウンロードを容易にするために、2人のユーザーを直接接続します。[ 18 ]
第9巡回区控訴裁判所は、Napsterが「間接侵害」と「間接侵害」の両方で責任を負っていると判断した。間接侵害の問題に関して、裁判所は、Napsterが侵害行為について「実際に知っていた」こと、そして侵害者にソフトウェアとサービスを提供したことが侵害に「実質的に寄与した」ことを意味すると判断した。Sony事件における抗弁は「 Napsterにとって限定的な助け」にしかならないと判断された。技術が実質的に非侵害的な用途に使用できるかどうかのテストは、技術提供者に侵害の認識を帰属させる場合にのみ関連する。しかし、Napsterのケースでは、Napsterが「直接侵害について実際に具体的な認識」を持っていたことが判明したため、Sony事件のテストは適用されないとされた。
「In re Aimster 」[ 19 ]では、第7巡回区控訴裁判所は、 Aimsterが提供するインスタントメッセージングサービスを介したピアツーピアの音楽ファイル共有の責任を判断するよう求められました。Aimsterは、ユーザー間のファイルの送信は暗号化されているため、Aimsterはサービスを使用して送信されるファイルの性質を知ることは不可能であると主張しました。しかし、第7巡回区控訴裁判所は、Aimsterに対して仮差止命令を出した地方裁判所の決定を支持しました。Aimsterは侵害行為を認識していたことが判明しました。Aimsterのチュートリアルには、著作権で保護された音楽ファイルが共有されている例が示されていました。[ 20 ]また、「Club Aimster」サービスでは、サービスで利用可能な最も人気のある40曲のリストが提供されていました。[ 21 ]また、送信の暗号化は、意図的に無知でいることで責任を回避する手段にすぎないため、有効な抗弁ではないと判断されました。 「著作権法においては、故意の無知は知識である」と判断された。[ 22 ] Aimsterが提起したソニーの抗弁も、Aimsterが自社のサービスが非侵害用途に使用できることを示す証拠を記録に残すことができなかったため却下された。最後に、Aimsterは第512条の要件を遵守するために何もしていなかったため、 DMCAの「セーフハーバー」条項の恩恵を受けることもできなかった。それどころか、侵害を助長していた。
カリフォルニア州中央地区連邦地方裁判所は、MGM Studios v Grokster [ 23 ]において、ピアツーピアサービスのMorpheusとGrokster は、ユーザーによる著作権侵害に対して責任を負わないと判決を下した。Napster とは異なり、これらのサービスは中央集権的なインデックスを維持していなかった。代わりに、ユーザーのコンピュータ上にスーパーノードと呼ばれるアドホックなインデックスを作成した。場合によっては、ソフトウェアはインデックスを全く作成せずに動作することもあった。そのため、Grokster と Morpheus は、ソフトウェアが販売された後は、Sony が Betamax で行ったように、ユーザーの行動を制御する手段がなかったと判断された。被告には法的通知が送られてきたため、侵害の認識があったと判明した。しかし、寄与侵害の責任を問うためには、被告が侵害を制限することが可能であったまさにその瞬間に、特定の侵害の認識がなければならないとも判断された。[ 24 ]また、実質的な寄与はなかったと判断された。この点に関して、裁判所はソニーの判例に依拠し、その技術をビデオデッキや複写機の技術と比較し、その技術は侵害行為と非侵害行為の両方に使用できると判断した。Groksterはソニーの判例とは異なり、システムの設計だけでなく被告の意図にも着目している。Groksterによれば、原告は被告が実際に侵害行為を誘発したことを証明しなければならない。このテストは、「明確な表現または侵害を助長するために取られたその他の積極的な措置によって示されるように、著作権を侵害する目的でデバイスを配布する者は、結果として第三者による侵害行為に対して責任を負う」と再定式化された。[ 25 ]
デジタルミレニアム著作権法の第2編（オンライン著作権侵害責任制限法として知られる）は、一定の要件を満たせば、オンラインサービスプロバイダーおよびインターネットサービスプロバイダーが著作権侵害に対する二次的責任を免れるためのセーフハーバーを提供する。[ 26 ]最も重要なのは、サービスプロバイダーは、侵害の通知を受け取った場合、ネットワーク上の侵害コンテンツを速やかに削除するか、アクセスを制限しなければならないということである。[ 27 ]
著作権侵害誘発法（INDUCE法）は、2004年に米国上院で提案された法案で、著作権法第501条（「侵害」を定義する条項）に新たな項「(g)」を挿入することを目的としていました。この改正案では、(a)項の違反を故意に誘発した者は、侵害者として責任を問われることになります。「故意に誘発する」という用語は、同法案において次のように定義されています。
「故意に侵害を幇助、教唆、誘発、または教唆する行為であり、その意図は、行為者が当時合理的に入手可能な当該行為に関するすべての関連情報に基づいて、合理的な人が侵害を誘発する意図があると判断するであろう行為によって示される場合がある。これには、当該活動が商業的存続のために侵害に依存しているかどうかも含まれる。」
欧州連合では、欧州司法裁判所が関連事項についていくつかの判決を下しており、主に2001年の著作権および情報社会指令と2000年の電子商取引指令[ 30 ]に基づいており、「公衆への伝達」または「利用可能にする」行為が何であるかに焦点を当てている[ 31 ] 。
1957年著作権法第51条は、インドにおける著作権侵害について規定しています。第51条(a)(i)は、著作権侵害が発生したとみなされる場合を規定しています。同条は、著作権者に排他的権利が付与されている行為を、著作権者から事前に許諾を得ずに、または許諾に違反して行った場合、著作権が侵害されたとみなされると規定しています。インド著作権法における共犯侵害の根拠は、第51条(a)(ii)に見出すことができます。同条は、「著作権侵害となる公衆への伝達のために営利目的で場所の使用を許可した者が、その公衆への伝達が著作権侵害となることを知らず、かつそう信じるに足る合理的な理由がなかった場合を除き、著作権が侵害されたとみなされる」と規定しています。二次侵害自体は、一次侵害を幇助する行為と、一次侵害の影響を増幅させる行為の 2 つのカテゴリーに細分化できます。[ 32 ]第 51 条 (a) (ii) は、誰かが一次侵害を幇助する場合を扱っています。第 51 条 (a) (ii) 自体が、この条項に基づく責任を回避するために被告が主張できる抗弁、すなわち、公衆への伝達が著作権侵害となることを被告が認識していなかった、または信じるに足る合理的な根拠がなかったことを規定しています。第 51 条 (b) は、既に存在する一次侵害の影響が被告の行為によって増幅される状況を扱っています。第 51 条 (b) は、著作権で保護された作品の侵害コピーを商取引として販売、配布、輸入、または公衆に展示した場合にも、著作権侵害が発生したとみなされることを規定しています。したがって、インドでは、第51条(a)(ii)および第51条(b)が、寄与侵害を含む二次的責任の法的根拠となっている。
2000年情報技術法（以下「IT法」）には、インターネットサービスプロバイダの責任に関する具体的な規定が含まれています。これらの規定は、インターネットサービスプロバイダに対する「セーフハーバー」を規定しています。IT法第2条(w)では、「仲介者」を「特定の電子メッセージに関する仲介者とは、他人に代わってそのメッセージを受信、保存、送信する者、またはそのメッセージに関して何らかのサービスを提供する者」と定義しています。この広範な定義により、ISP、検索エンジン、オンラインサービスプロバイダなど、ほぼすべての事業体がIT法のセーフハーバー規定の恩恵を受けることができます。[ 33 ] IT法第79条では、仲介者は、仲介者によって提供またはホストされた第三者の情報、データ、または通信リンクについて責任を負わないと規定しています。ただし、仲介者がセーフハーバー規定の恩恵を受けるのは、特定の条件を満たす場合に限られます。仲介者の機能は通信システムへのアクセスを提供することに限定されるべきであり、仲介者は送信を開始したり、受信者を選択したり、送信を変更したりしてはならず、この点に関して中央政府が策定したガイドラインを遵守しなければならない。[ 34 ] 「IT（仲介者ガイドライン）規則2011」は、仲介者がセーフハーバー条項の保護を受けるために満たさなければならない条件を規定するために策定された。これらのガイドラインによれば、仲介者はガイドラインの規則3で規定されているデューデリジェンス措置を遵守しなければならない。例えば、仲介者は侵害が通知されてから36時間以内に、ネットワーク上の侵害資料を削除しなければならない。
2016年12月、デリー高等裁判所は、以前に単独判事法廷が下した判決を覆し、「実際の認識」が証明されない限り、仲介者は著作権侵害の幇助責任を問われないと判断した。2008年、T-Series （Super Cassettes）は、Super Cassettesが著作権者である侵害コンテンツを、ライセンスを取得せずにホスティングしていたとして、MySpaceを著作権侵害訴訟で訴えた。 [ 35 ]侵害コンテンツは主に録音物であった。MySpaceは、提供する作品に広告を含めることで、T Seriesの作品を商業的に利用していたと主張された。単独判事は、MySpaceは著作権法第51条に基づき著作権侵害を犯しており、IT法第81条に照らして、IT法第79条に基づくセーフハーバー規定の恩恵は受けられないと判断した。単独判事の判決は、以下の理由で覆された。
第51条(a)(ii)項に基づく責任は、被告が侵害行為について全く知らなかったこと、または通信が侵害行為に当たると信じるに足る理由がなかったことを証明できれば、免責される。Super Cassettes社は、第51条(a)(ii)項の「場所」にはMySpaceが提供するような仮想空間が含まれると主張した。MySpaceは侵害コンテンツを排除するための保護ツールを導入し、ユーザーにコンテンツのアップロードと共有を促していたことから、侵害行為を認識していたと主張された。したがって、黙示の認識があったと主張された。裁判所は、認識とみなされるためには、単なる一般的な認識ではなく、「実際の認識」という形での認識が必要であると判断した。侵害行為に関する具体的な認識がなければ、仲介者は侵害コンテンツを扱っていると信じるに足る理由があったとは言えない。したがって、被告に侵害の認識があったとみなされるためには、原告にはまず具体的な侵害物を特定する義務があった。
IT法第79条は、一定の条件を満たせば仲介業者にセーフハーバーを提供すると規定している。しかし、IT法第81条は、IT法のいかなる規定も、1957年著作権法に基づくいかなる者の権利も制限してはならないと規定している。単独判事は、第81条を、IT法に基づくセーフハーバーは著作権侵害の場合には適用されないという意味だと解釈した。裁判所はこの解釈を覆し、第79条は非拘束条項で始まり、著作権法を含む他のいかなる法律の適用も排除していると判断した。したがって、第81条のようなセーフハーバー規定に対するいかなる制限も、第79条の範囲内でのみ解釈されるべきである。また、IT法と著作権法は相互補完的な性質を持つため、調和的に解釈されるべきである。さらに、MySpaceの役割は通信システムへのアクセスを提供することに限られていた。MySpaceはフォーマットを変更しただけでコンテンツは変更しておらず、しかもこれは自動化されたプロセスであった。したがって、実質的な貢献もなかった。著作権法第51条に基づく侵害行為とみなされるには、所有者の排他的権利の一部である行為を行うための許諾は、単に伝達手段や場所を提供するだけでは不十分です。許諾を根拠として侵害行為の責任を問われるには、積極的な関与または誘引を示す必要がありました。したがって、著作権法および2011年仲介者ガイドラインの条件が満たされている限り、著作権侵害の場合にも第79条が適用されます。MySpaceはこれらの要件を満たしていたため、情報技術法第79条の保護を受けることができました。