フェアユース

第一の要素は、「利用の目的と性質、すなわち、商業目的の利用か非営利の教育目的の利用か」である。利用が公正であると認められるためには、それが知識の進歩、あるいは新たな要素の付加を通じて芸術の発展に貢献することを示す必要がある。

1841年の著作権訴訟フォルサム対マーシュ事件において、ジョセフ・ストーリー判事は次のように記した。

批評家は、真に公正かつ合理的な批評のために文章を用いる意図があるならば、原著から大部分を引用しても問題ない。一方、批評する意図ではなく、原著の使用を覆し、批評を原著に置き換える目的で、作品の最も重要な部分を引用する場合、そのような使用は法律上、著作権侵害とみなされることは明らかである。^{[ 12 ]}

後のフェアユース事件における重要な考慮事項は、使用がどの程度変容的であるかである。1994年の判決Campbell v. Acuff-Rose Music Inc ^{[ 13 ]}において、米国最高裁判所は、使用の目的が変容的である場合、これがフェアユースを支持する第一の要素をより容易にすると判示した。^{[ 14 ]} Campbell判決以前、連邦判事 Pierre Leval は、1990 年の論文「フェアユース基準に向けて」で、変容性がフェアユース分析の中心であると主張した。^{[ 11 ]} Blanch v. Koons は、変容性に焦点を当てたフェアユース事件のもう 1 つの例である。2006 年、Jeff Koons は、商業写真家Andrea Blanchが撮影した写真をコラージュ絵画に使用した。^{[ 15 ]} Koons は、彼女が雑誌のために撮影を依頼された広告の中央部分を流用した。Koons は、フェアユースの第一の要素の下で彼の使用が変容的であると判断されたため、勝訴した。

キャンベル事件では、上記の引用文で言及されている「そのような使用が商業的な性質のものか、非営利の教育目的のものか」という副次的要素についても検討されました。以前のソニー・コーポレーション・オブ・アメリカ対ユニバーサル・シティ・スタジオ事件で、最高裁判所は「著作権で保護された素材の商業的使用はすべて、推定上…不公正である」と述べていました。キャンベル事件では、裁判所はこれが「確固たる証拠上の推定」ではなく、商業目的が「公正使用の認定に不利に働く傾向…は文脈によって異なる」と明確にしました。キャンベル事件の裁判所は、ヒップホップグループ2 Live Crewによる楽曲「Oh, Pretty Woman」のパロディは、営利目的で販売されたにもかかわらず、公正使用であると判断しました。したがって、商業目的があるからといって、使用が公正であると認められないわけではありませんが、その可能性は低くなります。^{[ 16 ]}

同様に、非営利目的の使用はフェアユースと認められる可能性を高めますが、自動的にフェアユースとなるわけではありません。^{[ 16 ]}例えば、LA Times v. Free Republicでは、Free Republic ウェブサイトによるLos Angeles Timesコンテンツの非営利使用はフェアユースではないと裁判所は判断しました。これは、本来であれば支払うべき資料を一般の人々が無料で入手することを可能にしたためです。Richard Story判事は、Code Revision Commission and State of Georgia v. Public.Resource.Org , Inc.において、非営利団体であり、作品を販売していないにもかかわらず、その作品に関連して受けた「注目、認知、貢献」のために、Official Code of Georgia Annotatedの無許可出版から利益を得たと判決しました。 ^{[ 17 ] [ 18 ]}これは、 Georgia v. Public.Resource.Org, Inc. , 590 US 255 (2020)で米国最高裁判所によって覆されました。

もう一つの要素は、その使用が、上記の法律にも記載されている前文の目的のいずれかを満たしているかどうかである。これらは、変容的使用の「例示」として解釈されている。^{[ 19 ]}

プリンスの流用アートがフェアユースに該当し、彼の作品の多くがカリウの写真の変容的フェアユースであると判断するにあたり、第2巡回区控訴裁判所は、カリウ対プリンス事件、714 F.3d 694 (2d. Cir. 2013)において、変容的使用がどのように判断されるかを明らかにした。^{[ 20 ]}「重要なのは、問題となっている作品が合理的な観察者にどのように見えるかであり、単にアーティストが特定の作品や作品群について何と言うかではない。」^{[ 20 ]}プリンスの作品が変容的ではないという地方裁判所の結論は、プリンスが「実際にはメッセージを持っていない」、そして「新しい意味や新しいメッセージを持つ何かを作ろうとしていない」と証言したことに一部基づいている。^{[ 21 ]}しかし、アーティストの意図したメッセージは「決定的なものではない」。^{[ 21 ]}むしろ、変容的使用の調査の焦点は、作品が「合理的に認識される」かどうかである。^{[ 21 ]}

変容性に関する調査は、新しい作品が元の作品とは異なる目的や性質を持っているかどうかを判断するための、一見単純なテストです。しかし、裁判所は、何かが変容的であるかどうかを判断する際に、一貫した判断を下していません。例えば、Seltzer v. Green Day, Inc. , 725 F.3d 1170 (9th Cir. 2013) では、裁判所は、Green Dayによる Seltzer の著作権で保護された Scream Icon の使用は変容的であると判断しました。裁判所は、Green Day による元の Scream Icon への変更は、元の作品から新しい情報と美学を伝えていると判断しました。

一方、第二巡回区控訴裁判所は、同様の状況において、Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. v. Goldsmith , 11 F.4th 26 (2d. Cir. 2021) で正反対の結論を下した。この訴訟では、ウォーホル財団が、ウォーホルによるゴールドスミスの著名人写真の使用がフェアユースに該当するという確認判決を求めた。裁判所は、ウォーホルはゴールドスミスの写真に自身のスタイルを単に押し付けただけで、写真の本質的な要素は保持していたため、ウォーホルの使用は変容的ではないと判断した。

最高裁判所は著作権保護の適用は作品の芸術的質や価値に左右されるべきではないと判決を下しているが、フェアユースの分析では、作品がフィクションかノンフィクションかなど、作品の特定の側面が関係すると考えられる。^{[ 22 ]}

本来公共の領域に属する作品の私的所有を防ぐため、事実やアイデアは著作権で保護されず、その特定の表現や固定化のみが保護に値する。一方、自由に利用できる情報の社会的有用性は、特定の固定化に対する著作権の適切性に反する可能性がある。たとえば、ケネディ大統領暗殺のザプルーダー・フィルムは、タイム誌が購入し著作権を取得した。しかし、タイム社がタイム社対バーナード・ガイス・アソシエイツ事件で、このフィルムの静止画をこのテーマの歴史書に複製することを差し止めようとしたとき、公共の利益の名の下にその著作権は認められなかった。 ^{[ 23 ]}ザプルーダー・フィルムの著作権の問題は、現在、第9巡回区控訴裁判所でFoiaConsciousness.com LLC.対国立公文書館事件で控訴審理中である。 ^{[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]}ウォーレン報告書で暗殺の中核となるフレームが公開された後、ザプルーダー・フィルムは長い間公共の領域に入っていたにもかかわらず。

第二巡回区控訴裁判所のSalinger v. Random House [ 28 ]およびNew Era Publications Int'l v. Henry Holt & Co [ 29 ]の判決では、複製^された作品が以前^に出版されたかどうかという側面が重要視され、原著作者が作品の出版状況を管理する権利、あるいは全く出版しないという選択権を持つことが前提とされた。しかし、ピエール・N・レヴァル判事は、フランスの芸術家の著作者人格権（droit moral d'artiste）の特定の側面をアメリカの著作権法に導入することは「奇妙で矛盾している」と見なしている。なぜなら、著作権法の公共の目的とはほとんど関係のない私的な目的で作成された作品に、著作権が当初保護するために考案された作品よりも大きな保護を与えることがあるからである。^{[ 11 ]}これは、未発表の作品、より具体的には出版を意図していない作品が法的保護に値しないと主張するものではなく、そのような保護は著作権法ではなくプライバシー法から得られるべきだという主張である。こうした懸念を受けて、法定の公正使用規定は改正され、最終文として「作品が未発表であるという事実だけでは、上記のすべての要素を考慮した上で公正使用と判断されることを妨げるものではない」という文が追加された。

3つ目の要素は、使用された著作物の量と重要性を評価するものです。一般的に、全体に対する使用割合が少なければ少ないほど、その使用は公正使用とみなされる可能性が高くなります。

作品の大部分または全部を使用したとしても、フェアユースの認定を妨げるものではありません。それは単に、被告にとって不利な第三の要素となるだけです。例えば、Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc.では、テレビ番組全体を私的視聴のためにコピーすることは、少なくともタイムシフトの目的でコピーされた場合は、フェアユースとして認められました。Kelly v. Arriba Soft Corporationでは、第9 巡回区控訴裁判所は、オンライン検索結果のサムネイルとして使用するために写真全体をコピーすることは、「二次利用者が意図した使用に必要な分だけコピーする場合」には、フェアユースに反するものではないと判断しました。

しかし、作品のごく一部を使用しただけでも、第3の要素が被告にとって不利になる可能性がある。なぜなら、使用された部分の「実質性」が、使用された量に加えて考慮されるからである。例えば、Harper & Row v. Nation Enterprises [ ^{30 ]}事件では、米国最高裁判所は、フォード大統領の20万語の回顧録から400語未満の引用を行ったニュース記事が^、引用された部分が「作品の核心」であったため、第3の公正使用要素が被告にとって不利になると判断した。この使用は最終的に公正使用とは認められなかった。^{[ 30 ]}

第4の要素は、侵害行為とされる使用が著作権者のオリジナル作品の利用能力に及ぼした影響を評価するものです。裁判所は、被告による作品の具体的な使用が著作権者の市場に重大な損害を与えたかどうかだけでなく、そのような使用が広く行われた場合に、オリジナル作品の潜在的な市場に損害を与えるかどうかも調査します。ここでの立証責任は著作権者にあり、著作権者は侵害が作品の商業利用に及ぼす影響を証明しなければなりません。

例えば、Sony Corp v. Universal City Studios [ ^{31 ]事件では、}著作権所有者であるUniversal は、 Betamaxの使用によって視聴者数が減少した、あるいは事業に悪影響が出たという実証的証拠を一切提示できませんでした。Harper & Row事件（フォード大統領の回顧録に関する事件）では、最高裁判所は第 4 要素を「フェアユースの最も重要な要素」と位置づけ、それ以来、フェアユース分析において一定の優位性を保ってきました。しかし、Campbell v. Acuff-Rose Music Inc ^{[ 13 ]}事件における最高裁判所の最近の発表では、「[4 つの要素] すべてを検討し、著作権の目的に照らして結果を総合的に評価する必要がある」と述べられ、解釈におけるこの重点の調整に役立っています。

第4の要素を評価する際、裁判所はしばしば、オリジナル作品の潜在的な市場に対する2種類の損害を考慮する。

• まず、裁判所は、問題となっている使用が元の作品の直接的な市場代替物として機能するかどうかを検討します。キャンベル事件において、最高裁判所は、「商業的使用が元の作品全体の単なる複製に相当する場合、それは明らかに元の目的を凌駕し、元の作品の市場代替物として機能するため、元の作品に認識可能な市場損害が発生する可能性が高い」と述べています。ある事例では、裁判所は、ビデオ販売業者向けに無許可の映画予告編を作成した被告に対し、その予告編が著作権者の公式予告編の直接的な代替物として機能するため、この要素が不利に働くと判断しました。^{[ 32 ]}
• 第二に、裁判所は、直接的な代替による損害以外にも、ライセンス市場の存在の可能性など、潜在的な市場損害が存在するかどうかも考慮します。この考慮は、大学の学生向けコースパックに記事のコピーを作成する商業コピーショップに対して不利に働きました。コースパックのコピーのライセンス市場が既に存在していたためです。 ^{[ 33 ]}

裁判所は、パロディや否定的なレビューがオリジナル作品の市場を損なう場合など、特定の種類の市場への損害はフェアユースを否定するものではないと認めている。著作権上の考慮事項は、作品を不利な批判から守るものではない。

レヴァル判事が説明したように、裁判所は分析に追加の要素を含めることが認められている。^{[ 11 ]}

そのような要素の一つに、著作権で保護された出典の明示があります。写真家や著者の名前を明記することは役立つかもしれませんが、それだけで利用が自動的に公正になるわけではありません。盗作と著作権侵害は関連する問題ではありますが、同一ではありません。盗作（他人の言葉、アイデア、画像などを明示せずに使用すること）は職業倫理の問題であるのに対し、著作権は法律の問題であり、アイデアではなく正確な表現を保護します。著作権で保護されていない作品であっても、例えばシェイクスピアの一節を自分のものとして発表することは、盗作にあたります。逆に、出典を明示することで盗作の疑いは回避できますが、著作権侵害は回避できません。例えば、著作権で保護された書籍を許可なく再版し、原著者を明記することは、著作権侵害にはなりますが、盗作には当たりません。

米国最高裁判所は、Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. ^{[ 13 ]}において、フェアユースを積極的抗弁として説明しました。これは、著作権侵害訴訟において、被告は使用が公正であり侵害ではないことを主張し証明する責任を負うことを意味します。 ^{[ 34 ] [ 35 ]}したがって、原告が著作権侵害の明白な証拠を最初に示す（または被告が認める）場合を除き、フェアユースを抗弁として主張する必要すらありません。たとえば、作品が著作権の対象とならない場合、保護期間が満了している場合、または被告の作品がごくわずかな部分しか借用していない場合、原告は侵害の明白な証拠を提示できず、被告はフェアユースの抗弁を主張する必要すらありません。さらに、フェアユースは、著作権侵害に対する多くの制限、例外、および抗弁の1つにすぎません。したがって、フェアユースに依拠しなくても、明白な証拠を覆すことができます。例えば、オーディオホームレコーディング法では、特定の技術を使用して非営利の個人的使用のためにオーディオ録音のコピーを作成することは合法であると規定されています。^{[ 36 ]}

著作権所有者の中には、公正使用の抗弁が認められる可能性が高い状況でも、利用者が弁護に費用をかけるよりも使用を控えることを期待して、侵害を主張する者もいる。著作権侵害、特許侵害、名誉毀損、中傷などを主張する戦略的訴訟（SLAPP）は、被告の言論の自由の権利と衝突する可能性があり、こうした可能性から、原告の負担とリスクを高める反SLAPP法を制定する法域もある。

フェアユースは表向きは一定の利用を法的責任を伴わずに認めるものだが、多くのコンテンツ制作者や出版社は、フェアユースの抗弁が認められる可能性が高い場合であっても、著作権所有者から非パブリックドメインの素材を使用する際に法的に不必要なライセンスを取得することで、潜在的な訴訟を回避しようとする。その理由は単純で、著作権所有者と交渉して得られるライセンス条件は、著作権訴訟への対応費用よりもはるかに安価であり、訴訟の可能性だけで出版社が多大なリソースを投入した作品の出版が危ぶまれる事態を避けることができるからである。

公正使用権は著作者の利益よりも優先されます。したがって、著作権者は拘束力のない免責条項や通知を使用して、作品の公正使用権を取り消すことはできません。ただし、契約やライセンス契約などの拘束力のある合意は、公正使用権よりも優先される場合があります。^{[ 37 ]}

フェアユースの原則の実際的な効果は、著作権で保護された作品の多くの慣習的な使用が侵害とはみなされないという点にあります。例えば、著作権で保護された作品を批判したり、コメントしたり、学生に教えたりするために引用することは、フェアユースとみなされます。確立された使用法の中には、ほとんど問題にならないものもあります。教師が技法を説明するために詩を数部印刷する場合、上記の4つの要素すべてにおいて問題はありません（量と実質性については例外となる可能性がありますが）。しかし、すべての要素はそれぞれのケースで考慮され、バランスが取られます。著者のスタイルの例として段落を引用する書評家は、たとえその書評を商業的に販売するとしても、おそらくフェアユースの範囲内でしょう。しかし、技術雑誌から記事全体を転載する非営利の教育ウェブサイトは、ウェブサイト自体が非営利であっても、出版社がそのウェブサイトが雑誌の市場に影響を与えていることを証明できれば、おそらく侵害とみなされるでしょう。

フェアユースは、個々のケースごとに、状況全体に基づいて判断されます。同じ行為でも、異なる手段や異なる目的で行われた場合、フェアユースの地位を得ることも失うこともあります。^{[ 14 ]}

Oracle America, Inc. 対 Google, Inc.訴訟は、Sun Microsystems が開発し、現在は Oracle Corporation が所有する Java プログラミング言語の機能を定義するために使用されるアプリケーション プログラミング インターフェイス (API) の使用をめぐるものです。Google は、モバイル デバイス市場をサポートする Android オペレーティングシステムを作成する際に、これらの API の定義と構造、シーケンス、構成 (SSO) を使用しました。Oracle は 2010 年に特許と著作権の両方の侵害で Google を提訴しましたが、2 回の審理を経て、この訴訟の争点は、Google による Oracle の Java API (著作権で保護されると判断された) の定義と SSO の使用がフェアユースの範囲内であるかどうかに絞られました。連邦巡回控訴裁判所は Google に不利な判決を下し、Google は著作権で保護された著作物の性質上、その使用を擁護することはできるものの、その使用は変容的ではなく、さらに重要なことに、モバイル市場への参入を目指していた Oracle に商業的な損害を与えたと述べました。しかし、米国最高裁判所はこの判決を覆し、Googleの行為はフェアユースの4つの基準すべてを満たしており、モバイル市場でJava APIを使用する独占権をOracleに付与することは「著作権の基本的な創造性の目的を促進するのではなく、妨げることになる」と判断した。

2006年4月、ドキュメンタリーシリーズ「ルーズ・チェンジ」の制作者たちは、ジュール・ノーデとジェデオン・ノーデ夫妻から、映画における自分たちの映像、特に消防士たちが世界貿易センタービルの崩壊について話し合う場面の映像の使用をめぐり訴訟を起こされた。知的財産弁護士の助けを借りて、「ルーズ・チェンジ」の制作者たちは、使用された映像の大部分は歴史的資料として用いられたものであり、映画の中で大幅に改変されていると主張し、勝訴した。彼らは、Bロールとして使用され、物語全体の議論に何ら貢献しない数カットを削除することに同意した。こうして訴訟は和解に至り、数百万ドル規模の訴訟は回避された。

映画『This Film Is Not Yet Rated』は、著作権で保護されたハリウッド作品の映像を複数使用する際に、フェアユースの原則に依拠した。監督は当初、これらの映像をスタジオ所有者からライセンス供与を受ける予定だったが、スタジオのライセンス契約ではエンターテインメント業界を批判するためにこれらの素材を使用することが禁じられていることが判明した。そこで監督は、著作権で保護された素材を限定的に使用して、出版物の分析や批評を行うことを認めるフェアユースの原則を適用した。

2009年、公正使用はファイル共有に対する訴訟における抗弁として登場した。チャールズ・ネッソンは、ファイル共有者とされるジョエル・テネンバウムの弁護において、ファイル共有は公正使用に該当すると主張した。^{[ 38 ]}キウィ・カマラは、ファイル共有者とされるジャミー・トーマスの弁護において、同様の抗弁を発表した。^{[ 39 ]} しかし、本件の裁判所は、ファイル共有が公正使用であるという考えを却下した。^{[ 40 ]}

2003年の米国裁判、Kelly v. Arriba Soft Corp.事件は、サムネイル、インラインリンク、およびフェアユースの関係性を確立し、発展させた事例である。下級地方裁判所における略式判決の申し立てにおいて、Arriba Softが自社の画像検索エンジンでKellyのウェブサイトからサムネイル画像とインラインリンクを使用したことは、フェアユースには当たらないと判断された。この判決に対し、電子フロンティア財団などのインターネット権利擁護団体が控訴し、フェアユースであると主張して異議を申し立てた。

控訴審において、第9巡回区控訴裁判所は被告アリバソフト社の主張を認めました。判決を下すにあたり、裁判所は法定の4要素分析を用いました。まず、サムネイル画像をプレビューとして作成する目的は十分に変容的であると判断し、サムネイル画像は元の作品のように高解像度で閲覧されることを意図したものではないと指摘しました。次に、写真は既に公開されていたため、創作物としての重要性は低下していました。第三に、通常、著作権で保護された作品の「完全な」複製は著作権侵害にあたるように見えますが、本件では意図された使用方法に照らして合理的かつ必要であると判断されました。最後に、裁判所は、サムネイルの作成によって元の写真の市場が著しく縮小することはないと判断しました。それどころか、サムネイル検索によって元の写真の露出度が高まる可能性があると結論付けました。これらの要素を総合的に検討した結果、裁判所はサムネイル画像は公正使用に該当すると判断し、2003年7月7日に改訂判決を下した後、審理のため事件を下級裁判所に差し戻した。残りの争点は、 Arriba Soft社が深刻な財政難に陥り、和解交渉に至らなかったため、欠席判決によって解決された。

2008年8月、カリフォルニア州北部地区のジェレミー・フォーゲル判事は、 Lenz対Universal Music Corp.事件において、著作権で保護された素材を使用したインターネット出版物の「フェアユース」について判決を下した。これは、 「 Let's Go Crazy 」をサンプリングしたYouTube動画に関するものであった。^{[ 41 ]}控訴審において、第9巡回区控訴裁判所は、著作権所有者は、デジタルミレニアム著作権法に基づく削除通知を送付する前に、申し立てられた行為がフェアユースに該当するかどうかを積極的に検討しなければならず、侵害を主張する者がフェアユースを主張するのを待つ必要はないと判決を下した。801 F.3d 1126 (9th Cir. 2015)。 「ユニバーサル社が主張するように、フェアユースが『積極的抗弁』に分類されるとしても、DMCAの目的においては、フェアユースは著作権法において独自の位置づけにあり、従来の積極的抗弁とは異なる扱いを受けるべきである。17 USC § 107が非侵害的な使用形態を規定していることから、フェアユースは『法律で認められている』ものであり、著作権者は§ 512(c)に基づく削除通知を送付する前に、フェアユースの存在を考慮しなければならないと結論づける。」  

2011 年 6 月、ネバダ州地方裁判所のフィリップ プロ判事は、 Righthaven 対 Hoehn 事件において、オンライン ディスカッションの一部としてコメントにLas Vegas Review-Journalの社説記事全体を投稿することは、議論の余地なくフェア ユースであるとの判決を下した。プロ判事は、「非営利、非商業的な使用は、推定的にフェア ユースである。… Hoehn はオンライン ディスカッションの一部として作品を投稿した。… この目的は、17 USC § 107 がフェア ユースの保護を提供するコメントと一致している。… Hoehn が Web サイト上のコメントに作品全体を投稿したことは争いのない事実である。… 全面的なコピーはフェア ユースの認定を妨げるものではない。… Hoehn による作品の使用がフェア ユースであったことについて重要な事実に関する真の争点はなく、略式判決が適切である。」と指摘した。 ^{[ 42 ]}控訴審では、第 9 巡回区控訴裁判所は、Righthaven はそもそも著作権侵害で Hoehn を訴えるのに必要な訴訟提起資格さえ持っていなかったと判決を下した。^{[ 43 ]} 

公正使用の4つの要素を考慮することに加えて、公正使用の訴訟を審理する裁判所は、訴訟の発端となった専門家コミュニティの基準と慣行も考慮します。^{[ 44 ]}これらのコミュニティには、ドキュメンタリー制作者、^{[ 45 ]}図書館員、^{[ 46 ]}オープンコースウェアの作成者、視覚芸術教育者、^{[ 47 ]}およびコミュニケーション学教授が含まれます。^{[ 48 ]}

このようなベストプラクティスの規範により、実践コミュニティは、日々の実践においてフェアユースを適用する際に、より情報に基づいたリスク評価を行うことができるようになった。^{[ 49 ]}例えば、放送局、ケーブルテレビ局、配給会社は通常、配給会社が映画を引き受ける前に、映画制作者に過失・不作為保険の取得を要求する。このような保険は、映画内の素材の著作権クリアランス中に発生した過失や不作為から保護する。2005年にドキュメンタリー映画制作者のフェアユースに関するベストプラクティス声明が作成される前は、フェアユースに一部依存する著作権クリアランス作業に対する過失・不作為保険を取得することはほぼ不可能だった。つまり、ドキュメンタリー制作者は、素材のライセンスを取得するか、映画から素材をカットするかのどちらかを選択しなければならなかった。多くの場合、映画制作者が批判的な方法で素材を使用しようとしたため、素材のライセンスを取得することは不可能だった。ベストプラクティス声明が発表されて間もなく、米国のすべての過失・不作為保険会社は、フェアユースの補償を定期的に提供し始めた。^{[ 50 ]}

1991年以前は、特定の音楽ジャンルにおけるサンプリングは慣習として受け入れられており、著作権に関する考慮事項はほとんど無関係であると考えられていました。ラッパーのビズ・マーキーがギルバート・オサリバンの曲を盗用した件で、グランド・アップライト・ミュージック社対ワーナー・ブラザーズ・レコード社事件^{[ 51 ]}で厳しい判決が下されたことで、慣習と意見は一夜にして変わりました。サンプリングは、法的に認められる盗用レベルに達する限り、ライセンスを取得しなければならなくなりました。これにより、短いサンプルや認識できないサンプルについては、デミニミス原則が適用される余地が残されました。デミニミス原則の下では、「法律は些細なことには関心がない」ため、そのような使用は著作権侵害のレベルには達しません。しかし、2004年に第6巡回区控訴裁判所は、ブリッジポート・ミュージック社対ディメンション・フィルムズ事件で、アーティストは「ライセンスを取得するか、サンプリングをしてはならない」と判決を下し、デミニミス原則を事実上廃止しました。 ^{[ 52 ]}裁判所は後に、その意見は公正使用には適用されないことを明確にしたが、グランドアップライトとブリッジポートの間で、無許可サンプリングを排除する方向に実務が事実上変化した。

著作権で保護された作品のパロディを制作した者は、たとえそれがフェアユースとして保護される場合でも、パロディの対象となった作品の作者から著作権侵害で訴えられることがある。こうしたフェアユースの事例では、作品自体を揶揄したり批評したりするために作品を用いるパロディと、作品以外のものについて批評する風刺とが区別される。裁判所は風刺よりもパロディに対してフェアユースの保護を認める傾向が強いが、いずれの場合も最終的な判断は、フェアユースの4つの要素の適用によって左右される。

例えば、トム・フォーサイスが写真プロジェクト「フードチェーン・バービー」（裸で乱れたバービー人形がオーブンで焼かれようとしている様子や、フードミキサーで混ぜられようとしている様子などを描いた作品）でバービー人形を流用したとき、マテル社は著作権侵害訴訟で敗訴した。フォーサイスの作品はバービー人形とその象徴する価値観を効果的にパロディ化していたからである。^{[ 53 ]}ロジャース対クーンズ事件では、ジェフ・クーンズはアート・ロジャースの写真「子犬」を自身の彫刻「子犬の列」で流用したことを、同じパロディの抗弁で正当化しようとした。クーンズは敗訴した。なぜなら、彼の作品はロジャースの写真のパロディとしてではなく、社会全体の風刺として提示されていたからである。これは使用を公正とするには不十分だった。^{[ 54 ]}

キャンベル対アキュフ・ローズ・ミュージック社事件^{[ 13 ]}において、米国最高裁判所は、営利目的で行われた場合でも、パロディをフェアユースの可能性のあるものとして認めた。ロイ・オービソンのアキュフ・ローズ・ミュージック社は、 1989年に2 Live Crewがオービソンの「Oh, Pretty Woman」を歌詞を変えたパロディ・ラップ・バージョンで使用したとして訴訟を起こした。最高裁判所は、2 Live Crewのバージョンを以前の作品に対する嘲笑的なコメントとみなし、パロディ自体が単なる宣伝ではなく商品である場合、商業的性質は抗弁を妨げるものではないと判決を下した。キャンベル裁判所はまた、パロディと風刺を区別し、風刺は特定の作品の嘲笑に本質的に結びついていないより広範な社会批判であり、風刺者の考えは他の特定の作品を使用しなくても表現できるため、パロディと同じ使用例外に値しないと説明した。

パロディがフェアユースとして保護される可能性があると認めた控訴審判決は数多くあり、第2巡回区（Leibovitz v. Paramount Pictures Corp.）、第9巡回区（Mattel v. Walking Mountain Productions）、第11巡回区（Suntrust Bank v. Houghton Mifflin Co.）などが挙げられる。2001年のSuntrust Bank事件では、Suntrust Bankとマーガレット・ミッチェルの遺族が、映画『風と共に去りぬ』の登場人物や場面を多く再利用しながらも、奴隷所有者ではなく奴隷の視点から物語を描いた『 The Wind Done Gone』の出版差し止めを求めて訴訟を起こしたが、敗訴した。第11巡回区はCampbell判例を適用し、『 The Wind Done Gone』はフェアユースであると判断し、地方裁判所による出版差し止め命令を取り消した。

風刺的な使用が公正であると判断された事例としては、Blanch v. KoonsやWilliams v. Columbia Broadcasting Systemsなどがある。^{[ 14 ]}

テキストマイニング、ウェブマイニング、データマイニングなどのコンピュータベースの分析プロセスの変革的な性質により、多くの人が、そのような使用はフェアユースの下で保護されるという見解を持つようになりました。この見解は、研究図書館のコレクションから数百万冊の書籍を大量にデジタル化した事件であるAuthors Guild, Inc. v. Google, Inc.におけるデニー・チン判事の判決によって裏付けられました。書籍のデジタル化プロジェクトがフェアユースであると判断した判決の一部として、判事は「Google Books は、書籍のテキストを、新しい分野でのデータマイニングやテキストマイニングを含む実質的な研究の目的でデータに変換したという意味でも変革的である」と述べました。^{[ 55 ] [ 56 ]}

テキストマイニングとデータマイニングは、前述のデジタル化プロジェクトから派生したAuthors Guild v. HathiTrust事件でさらに検討されました。ハロルド・ベア判事は、被告の利用が革新的であると判断し、「[HathiTrust デジタルライブラリ] の検索機能は、テキストマイニングなどの新しい学術調査方法を生み出している」と述べました。^{[ 57 ] [ 58 ]}

2025年9月現在、AI生成資料の著作権ステータスを規制する法律が可決された国は存在しないようで、米国は第一審裁判所が少数の訴訟で判決を下した唯一の国であり、さらに多くの訴訟が係属中である。非生成型AIモデルのケースでは、2024年に裁判所がフェアユースの抗弁を却下した（Thomson Reuters v. Ross Intelligenceを参照）が、 2025年のBartz v. Anthropicでは、生成型AIモデルが「著しく変容的な」フェアユースであると判断された。しかし、2つのケースの状況はかなり異なっており、一般化はできない。米国著作権局は2025年5月の報告書で、すべてのAIトレーニングが変容的なフェアユースであるとは考えにくいと述べ、特に商業的に行われ、オリジナル作品と競合する成果物を生み出す場合はなおさらだと指摘した。米国著作権局はまた、AIトレーニングを人間の学習になぞらえるのは「誤り」であるとも述べている。^{[ 59 ]}

コンピュータソフトウェア、ハードウェア、ネットワークプロトコル、暗号化、アクセス制御システムのリバースエンジニアリングに関するフェアユース法は相当数存在する。 ^{[ 60 ] [ 61 ]}

2015 年 5 月、アーティストのリチャード・プリンスは、ニューヨークのガゴシアン ギャラリーで「ニュー・ポートレート」と題した写真展を開催した。 ^{[ 62 ]}この展覧会は、インスタグラムのユーザーの写真をスクリーンショットしたもので、ほとんど手を加えられておらず、プリンスがコメントを添えている。^{[ 63 ] [ 64 ]}インスタグラムのユーザーは誰もプリンスに写真の使用を許可していなかったが、プリンスは写真に自分のコメントを追加したことはフェアユースに該当するため、写真の使用許可や使用料の支払いは不要だと主張した。^{[ 63 ]}作品の 1 つは 90,000 ドルで売れた。ペインターが発表した作品に関して、写真が展示されたギャラリーは「すべての画像は著作権の対象です」という通知を掲載した。^{[ 65 ]}ニュー・ポートレート展をめぐってペインターに対して複数の訴訟が起こされた。^{[ 64 ]} 2024 年、リチャード・プリンスとギャラリーは写真家に 900,000 ドルを支払うよう命じられた。^{[ 66 ]}

2007年11月、イスラエル議会は米国式のフェアユース例外を含む新しい著作権法を可決した。2008年5月に施行されたこの法律は、私的学習、研究、批評、レビュー、ニュース報道、引用、教育機関による指導やテストなどの目的での著作物のフェアユースを認めている。この法律は、使用がフェアユースであるかどうかを判断するために、米国のフェアユースの要素（上記参照）と同様の4つの要素を定めている。^{[ 70 ]}

2009年9月2日、テルアビブ地方裁判所は、The Football Association Premier League Ltd. v. Ploni ^{[ 71 ]}事件において、フェアユースはユーザーの権利であるとの判決を下した。同裁判所はまた、インターネット上でサッカーの試合をライブ配信することはフェアユースであるとの判決を下した。その際、同裁判所は2007年に採用された4つのフェアユース要素を分析し、Kelly v. Arriba Soft Corp.やPerfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc. [ ^{72 ]を含む米国の判例を引用した。}

2012年に1987年著作権法第13条(2)(a)が改正され、「公正利用」と呼ばれる例外が設けられ、その目的に制限が設けられていない。米国法で規定されている公正利用の4つの要素が含まれている。^{[ 73 ]}

公正使用（ポーランド語：dozwolony użytek、直訳すると「許可された使用」 ）はポーランド法に存在し、ポーランド著作権法第23条から第35条で規定されている。 ^{[ 74 ]}

米国と比較すると、ポーランドのフェアユースは私的使用と公的使用を区別している。ポーランドでは、公的使用の場合、罰金の対象となる。被告は、私的使用ではないと告発された場合、その使用が私的であったこと、またはその他の軽減事情が適用されることを証明しなければならない。最後に、ポーランド法は、私的資料が公になったすべてのケースを潜在的な著作権侵害とみなし、フェアユースが適用される可能性があるが、合理的な状況によって証明されなければならない。^{[ 75 ]}

シンガポール著作権法1987年第35条は、あらゆる目的における「公正利用」の例外を認めるために2004年に改正された。新しい第35条には、米国法と同様の4つの公正利用要素が含まれている。^{[ 76 ]}

韓国著作権法は2012年に改正され、公正使用に関する条項（第35条の3）が盛り込まれた。この法律は、米国法で用いられているものと同様の4つの要素に基づく審査基準を定めている。

上記第35条の3(1)が著作物の利用に適用されるかどうかを判断する際には、以下の要素を考慮しなければならない。利用の目的と性質（商業的利用か非営利的利用かを含む）、著作物の種類または目的、著作物全体に対する利用部分の量と重要性、著作物の利用が著作物の現在の市場または現在の価値、あるいは著作物の潜在的な市場または潜在的な価値に及ぼす影響。^{[ 77 ]}

オーストラリアの著作権例外はフェアディーリング制度に基づいているが、1998 年以降、オーストラリア政府の一連の調査により、オーストラリアの著作権法に「柔軟でオープンな」フェアユース制度を導入することが検討され、ほとんどの場合、推奨されている。1998 年から 2017 年にかけて、オーストラリアでフェアユースを採用すべきかどうかを検討したオーストラリア政府の調査が 8 回行われた。6 つのレビューでは、オーストラリアが著作権例外の「フェアユース」モデルを採用することを推奨している。^{[ 78 ] [ 79 ]}著作権法に特化した 2 つの調査 (1998 年、2014 年)、およびより広範な 4 つのレビュー (いずれも 2004 年、2013 年、2016 年)。1 つのレビュー (2000 年) はフェアユースの導入に反対し、別のレビュー (2005 年) は最終報告書を発行しなかった。^{[ 80 ]}勧告のうち2つは、オーストラリア・米国自由貿易協定（AUSFTA）の一環として導入されたより厳格な著作権規則への対応として具体的に行われたものであり、オーストラリア法改革委員会（ALRC）と生産性委員会（PC）による最新の2つは、オーストラリアの「デジタル経済」の強化に関するものであった。

カナダ著作権法は、カナダにおけるフェアディーリングを定めており、著作権保護に対する特定の例外を認めている。1985年、著作権改正小委員会は、フェアディーリングを無制限の制度に置き換えることを拒否し、1986年にはカナダ政府は「現在のフェアディーリング規定は、実質的に広範な『フェアユース』の概念に置き換えるべきではない」と合意した。^{[ 81 ]}それ以来、カナダのフェアディーリング例外は拡大し、枠組みは異なるものの、現在では米国のフェアユースと同様の効果を持つようになっている。^{[ 82 ]}

CCH Canadian Ltd v. Law Society of Upper Canada [2004] 1 SCR 339, 2004 SCC 13は、カナダの著作権法における公正利用の範囲を確立した、カナダ最高裁判所の画期的な判例です。アッパー・カナダ法曹協会は、研究者に複写サービスを提供したことで著作権侵害を訴えられました。裁判所は、同協会の行為は公正利用の範囲内であると満場一致で判決を下しました。

英国では、フェアディーリングは、著作権侵害が非営利の研究や調査、批評やレビュー、または時事問題の報道を目的とする場合に、国の著作権法に対する例外を提供する法的原則である。^{[ 83 ]}