Loading article…
| コンピュータ・アソシエイツ・インターナショナル社対アルタイ社 | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | アメリカ合衆国第2巡回控訴裁判所 |
| 完全なケース名 | コンピュータ・アソシエイツ・インターナショナル社対アルタイ社 |
| 議論した | 1992年1月9日 |
| 決めた | 1992年6月22日 改正: 1992年12月17日 |
| 引用 | 982 F.2d 693; 119 ALR Fed. 741; 61 USLW 2434, 37 Fed. R. Evid. Serv. 348 |
| ホールディング | |
| 裁判所は、ソフトウェアの非文字的要素の著作権侵害を証明する際に実質的類似性が満たされているかどうかを判断するために、抽象化、フィルタリング、比較の3段階テストを適用し、アルタイの書き換えられたコードは著作権侵害の要件を満たしていないと判断し、企業秘密の不正流用に関する判決を取り消して差し戻した。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | フランク・アルティマリ、ジョン・マホーニー、ジョン・ウォーカー |
| キーワード | |
| 著作権侵害、非文字的要素、実質的類似性、抽象化・フィルタリング・比較 | |
Computer Associates International, Inc. v. Altai, Inc. , 982 F.2d 693 (2d Cir. 1992) [1]は、ソフトウェアの非文字的要素が著作権法によってどの程度保護されるかを扱った、第2巡回区連邦控訴裁判所の判決である。裁判所は、抽象化-フィルタリング-比較テストと呼ばれる3段階のプロセスを使用し、推奨した。この事件は、ニューヨーク東部地区連邦地方裁判所からの控訴であり、地方裁判所は、被告 Altai の OSCAR 3.4 コンピュータ プログラムが、原告 Computer Associates の著作権で保護されたコンピュータ プログラム CA-SCHEDULER を侵害したと判断した。 [1]地方裁判所はまた、Altai の OSCAR 3.5 プログラムは、SYSTEM ADAPTER と呼ばれる CA-SCHEDULER 7.0 の一部と実質的に類似していないと判断し、OSCAR 3.5 に関する救済を却下した。最終的に、地方裁判所は、コンピュータ・アソシエイツがアルタイに対して提起した州法上の営業秘密不正使用の訴えは、連邦著作権法によって先取りされていると結論付けた。 [1]控訴審は、フランク・アルティマリ、ジョン・ダニエル・マホニー、ジョン・M・ウォーカー・ジュニア各判事が担当した。多数意見はウォーカー判事が執筆した。アルティマリ判事は一部同意し、一部反対した。第2巡回区控訴裁判所は、著作権侵害に関する地方裁判所の判決を支持したが、営業秘密の先取りに関する判決を取り消して差し戻した。 [1]
事件の背景
Computer Associates (CA)は、コンピュータに与えられたさまざまなタスク (ジョブ) を分類、実行、および制御する CA-SCHEDULER というジョブ スケジューリングプログラムを作成しました。このスケジューラは、3 つの異なる IBM メインフレーム オペレーティングシステム( DOS/VSE、OS/MVS、およびVM/CMS ) のいずれかを実行する IBM System 370 コンピュータと互換性があるように設計されました。従来、プログラムは、指定されたオペレーティング システムで実行するように特別にコンパイルする必要がありました。異なるオペレーティング システムで同じコードを実行できるようにするために、CA-SCHEDULER には、プログラムの言語をその特定のオペレーティング システムが理解できるコマンドに変換するように設計された ADAPTER というコンポーネントが含まれていました。このようにして、CA-SCHEDULER は同じコードを使用して異なるオペレーティング システムで実行できました。
1982 年、Altai は VSE オペレーティング システム用に記述された ZEKE という独自のジョブ スケジューラを開発しました。MVS オペレーティング システムで動作する ZEKE のバージョンを作成するために、Altai の従業員 James Williams は長年の友人で Computer Associates の従業員である Claude Arney を MVS バージョンの作成に採用しました。Williams は、当時 ADAPTER コンポーネントについて知らなかったし、Arney が CA-SCHEDULER および ADAPTER コードに精通していたことも知らなかったと主張しています。Arney は CA を離れ、Altai の ZEKE プログラムに取り組むため、ADAPTER の VSE および MVS バージョンのソース コードを持ち出しました。その後、Arney は ADAPTER に関する知識を使用して、さまざまなオペレーティング システムとインターフェイスするプログラム トランスレータを含むようにプログラムを再構築するよう Altai を説得しました。Arney は Altai 用にトランスレータ OSCAR 3.4 を作成しましたが、このトランスレータでは OSCAR のソース コードの約 30% が CA の ADAPTER コードから直接取得されていました。
1988 年、CA は Altai が CA ADAPTER コードを使用していることを発見し、著作権侵害および企業秘密の不正使用でAltai を訴えました。これに対して Altai は、以前の OSCAR コードに関する知識や関与のない 8 人のプログラマーに、コードのコピーされた部分のクリーン ルーム書き換えを命じました。この新しいプログラムは OSCAR 3.5 としてリリースされました。
ニューヨーク州東部地区連邦地方裁判所の判決で、連邦巡回裁判所判事のジョージ C. プラット氏は、OSCAR 3.4 は CA の CA-SCHEDULER の著作権を侵害していると判断し、損害賠償と利益分配金として CA $364,444 を支払うよう命じました。一方、同地方裁判所は、OSCAR 3.5 の書き換えは著作権侵害には当たらないと裁定しました。また、州法の営業秘密の請求は連邦著作権法によって優先されるため、Altai は営業秘密の不正使用の責任を負わないとの裁定も下しました。
当初、両当事者は判決に対して控訴しました。Altai は OSCAR 3.4 の判決に対して控訴しましたが、その後、請求を取り下げました。CA は OSCAR 3.5 および企業秘密の不正流用に関する先取特権の判決に対して控訴しました。
関連法
この訴訟以前に、ソフトウェアは著作権法で保護できることは十分に確立されていました。特に、以前の訴訟では、プログラム コードの文字要素は著作権で保護されることが示されていました ( Apple Computer, Inc. v. Franklin Computer Corp. [2]など)。この訴訟の争点は、プログラム コードの文字要素以外の要素、つまりプログラムの構造、シーケンス、構成が著作権で保護されるかどうか、またどの程度保護されるかです。この問題を審理した裁判所はいくつかありましたが、この管轄区域では初めてのケースでした。
問題
控訴において、CA は、OSCAR 3.5 が CA の ADAPTER と実質的な類似性がないとする地方裁判所の判決に異議を唱えました。CA は、地方裁判所がコンピュータ ソフトウェアの非文字的要素のコピーを考慮した適切なテストを適用しなかったと主張しました。CA は、クリーン ルームでの書き換えにもかかわらず、フローチャート、モジュール間の関係、パラメータ リスト、マクロ、オペレーティング システムから取得されたサービスなど、ADAPTER の構造に実質的な類似性があると主張しました。
この問題に取り組むにあたり、裁判所は、ソフトウェアの非文字的要素は著作権で保護されるという主張を全面的に支持しました。ソフトウェアは著作権法上、文学作品とみなされ、文学作品の非文字的要素は著作権で保護されます。したがって、ソフトウェアの非文字的要素も保護されます。
問題は、非文字的要素がどの程度保護されるかということです。著作権はアイデアの表現を保護しますが、アイデア自体は保護しません。したがって、表現とアイデアの境界線をどこに引くかを決めることが重要です。
裁判所は、アイデアに「必然的に付随して使用されなければならない」ものは著作権保護の対象ではないと述べたベイカー対セルデンの判決に同意した。 [3]しかし、この判決では、アイデアと表現をどのように切り離すかについては何も助言がなかった。
同様の問題に直面して、Whelan v. Jaslow は、作品の機能がアイデアであり、機能に必要でない他のすべてはアイデアの表現であると述べて、アイデアと表現の違いを明確にしようとしました。 [4]裁判所は、テストが「概念的に広範すぎる」という理由で、Whelan の論理に従うことを地方裁判所が拒否したことに同意しました。 [1]プログラムは複数の機能を持つことができ、したがって多くのアイデアを持つことができます。
代替の測定基準として、裁判所は、実質的類似性を判断するための抽象化、濾過、比較の3段階テストを提示した。このプロセスは、合併、シーン・ア・フェール、パブリック・ドメインという、以前に確立された他の著作権原則に基づいている。[1]このテストでは、裁判所はまず、侵害されたとされるプログラムの構成構造部分を特定する必要がある。次に、部分を濾過して、保護されていない要素を抽出する。保護されていない要素には、効率性のために作られた要素（つまり、表現方法が限られており、したがってアイデアに付随する要素）、外部要因によって決定される要素（つまり、標準的な技術）、パブリック・ドメインから取得されたデザイン要素が含まれる。これらの保護されていない要素はすべて排除され、残りの要素が侵害されたとされるプログラムの要素と比較され、実質的類似性が判断される。テクノロジーの急速な発展の性質を考慮して、裁判所は適切な場合には3段階テストの修正を推奨した。また、彼らは、地方裁判所が当初選択したように、侵害されたとされるプログラムを3段階のテストにかけた上で、侵害したとされるプログラムと比較するのではなく、その逆を行うよう勧告した。
決断
裁判所は地方裁判所の手続きを再検討し、重大な欠陥はないと結論付けました。すべての機能要素とパブリック ドメインの要素を取り除いた後、OSCAR 3.5 のリストとマクロのうち ADAPTER に類似しているのは少数で、プログラムへの影響は著作権侵害を宣言するほど大きくありませんでした。裁判所は、オペレーティング システムに必要なサービスの類似性はオペレーティング システムの性質によるものであり、したがって著作権で保護されないと判断しました。同様に、フロー チャートは作品の性質から生じる外部要因によって決定される要素であり、これも著作権法で保護できないと判断されました。この分析を踏まえて、裁判所は、OSCAR 3.5 による著作権侵害はなかったとする地方裁判所の判決を支持しました。
コードに関しては、地方裁判所は、OSCAR 3.4 を OSCAR 3.5 に書き換えた後、「ADAPTER と同一のコード行は実質的に残っていなかった」と指摘した。同書 561ページ。したがって、裁判所は、コードに「まったく類似点がなかった」と判断した。同書562 ページ。 [1]
CA の控訴における 2 番目の主張は、営業秘密の不正流用に関するものでした。地方裁判所は、不正流用の申し立ては Altai による侵害素材の使用に基づいていると判断したため、17 USC § 301に従って著作権侵害の申し立てが不正流用申し立てに優先すると判断しました。 [5]営業秘密の不正流用の問題を再検討した結果、裁判所は、Arney の潜在的な守秘義務違反と Altai の不適切な営業秘密取得に対する潜在的な責任により、これらの追加要素が営業秘密の不正流用申し立てと著作権侵害申し立てを区別すると判断しました。裁判所は地方裁判所の優先判決を取り消し、事件を地方裁判所に差し戻しました。
反応
抽出・濾過・比較テストは裁判所によってすぐに採用されました。実際、1992年[-2006年]以来、すべての裁判所はウェランテストよりも3段階濾過テストを採用しています。[6]
しかし、このアプローチを批判し、著作権保護の範囲を過度に狭めていると主張する者もいる。CAや他の大手コンピュータ企業は、より広範な保護がなければ、このテストは開発を阻害し、プログラマーが積極的にプログラムを設計・改良する意欲をそぐと主張している。[1]
参照
参考文献
- ^ abcdefgh Computer Associates International, Inc. v. Altai, Inc. , 982 F.2d 693, (2d Cir. 1992).
- ^ Apple Computer, Inc. v. Franklin Computer Corp. Archived 2010-05-15 at the Wayback Machine , 714 F.2d 1240 (3d Cir. 1983).
- ^ Baker v. Selden Archived 2009-03-23 at the Wayback Machine、101 US 99 (1879)。
- ^ Whelan Associates Inc. v. Jaslow Dental Laboratory, Inc. 2012-05-31アーカイブ、Wayback Machine、797 F.2d 1222 (3d Cir. 1986)。
- ^ 17 USC § 301、他の法律に関する優先権
- ^ Mark A. Lemley、Peter S. Menell、Robert P. Merges、Pamela Samuelson、「ソフトウェアとインターネット法」（第3版、2006年）。ISBN 978-0-7355-5864-9
さらに読む
- パメラ・サミュエルソン、「著作権法がシステムとプロセスを保護範囲から除外する理由」、85 Tex. L. Rev. 1921、1969-1971 (2007)。
外部リンク
- ソフトウェア訴訟における著作権侵害に関する専門家の見解
- MIT ケース概要