Loading article…
偽造品対策貿易協定（ACTA ）は、知的財産権の執行に関する国際基準を確立することを目的とした多国間条約ですが、発効には至っていません。この協定は、偽造品、ジェネリック医薬品、インターネット上の著作権侵害を取り締まるための国際的な法的枠組みを確立することを目的としており、世界貿易機関（WTO）、世界知的所有権機関（WIPO）、国際連合（UN）といった既存の枠組みとは別の新たな統治機関を創設するものです。
この協定は、2011年10月にオーストラリア、カナダ、日本、モロッコ、ニュージーランド、シンガポール、韓国、米国によって署名されました。[ 6 ] 2012年には、メキシコ、欧州連合、および欧州連合の加盟国である22か国も署名しました。[ 7 ]署名国のうち、協定を批准（正式に承認）したのは日本のみで、6か国が批准した後、批准した国で発効します。
著作権、商標、その他の知的財産権に関心を持つ業界団体は、ACTAは「偽造品や著作権で保護された海賊版作品の世界的な取引の増加」への対応策であると述べた。米国映画協会や国際商標協会などの組織がACTAの議題に大きな影響を与えたと考えられている。[ 8 ]
市民や非政府組織の利益を代表する団体は、 ACTAが表現の自由やプライバシーなどの基本的人権を侵害する可能性があると主張した。ACTAはまた、発展途上国における医薬品へのアクセスを危険にさらすとして、国境なき医師団から批判されている。[ 9 ]交渉の性質は秘密主義的であり、非政府組織、発展途上国、一般市民を協定の交渉プロセスから排除したとして批判され、電子フロンティア財団やエンターテインメント消費者協会などの批判者からは政策ロンダリングだと評されている。
EUと多くの加盟国が署名したことで、ヨーロッパ全土で大規模な抗議活動が起こった。欧州議会の報告者カデル・アリフは辞任した。後任の英国選出欧州議会議員デイビッド・マーティンは、「この国際協定の意図された利益は、市民の自由に対する潜在的な脅威によって大きく相殺される」と述べ、議会がACTAを拒否すべきだと勧告した。2012年7月4日、欧州議会は賛成478票、反対39票、棄権165票で同意を拒否し、事実上否決した。 [ 10 ] [ 11 ]この否決後、条約を批准するためのさらなる措置は取られなかった。
ACTA条約の交渉は、いかなる国際機関にも属していません。[ 12 ] ACTAは、2006年に日本と米国によって初めて策定されました。カナダ、欧州連合（交渉では欧州委員会、EU議長国、EU加盟国が代表）[ 13 ]、スイスは、2006年から2007年にかけて予備交渉に参加しました。公式交渉は2008年6月に始まり、オーストラリア、メキシコ、モロッコ、ニュージーランド、韓国、シンガポールが交渉に参加しました。メキシコ上院は、 2010年9月30日に全会一致でACTA交渉からのメキシコの撤退を決議しました。[ 14 ]
2008年の欧州連合の解説によると、その段階では草案は存在しなかったが、流出した文書は交渉当事者の一部によって回覧された初期の見解であった。[ 25 ] 2009年2月に公開された流出した詳細情報によると、最終テキストにも6つの章区分が存在していた。議論の大部分は「知的財産権の執行」第2章に集中しており、最終版にも（若干名称が異なるものの）4つのセクション、すなわち民事執行、国境措置、刑事執行、デジタル環境における知的財産権の執行が含まれていた。[ 25 ]参加政府とは別に、米国に拠点を置く多国籍大企業の諮問委員会が条約草案の内容について協議した。[ 26 ]これには、米国製薬工業協会[ 27 ]および国際知的財産同盟[ 28 ] (ビジネスソフトウェアアライアンス、米国映画協会、米国レコード産業協会を含む) が含まれる。[ 29 ] 2009 年の情報公開請求により、以下の企業も秘密保持契約の下で草案のコピーを受け取っていたことが明らかになった。Google 、eBay、Intel、Dell、News Corporation、Sony Pictures、Time Warner、Verizon。[ 30 ]
2010年3月23日、第2.1項および第2.4項（民事執行、技術的執行手段およびインターネットに関する特別措置）の「2010年1月18日統合テキスト」全体と各交渉担当者の要求が公に漏洩した。[ 31 ] [ 32 ]
交渉当事者は、当時の草案を2010年4月20日に公表した。[ 33 ] 2010年6月、「6大陸から90人以上の学者、実務家、公益団体」[ 34 ]が参加した会議では、「公表されたACTA草案の条項は、交渉担当者が特に否定したすべての懸念事項を含む、多数の公益を脅かす」との結論が出された。75人以上の法学教授がオバマ大統領宛ての書簡に署名し、ACTAの中止と変更を要求した。[ 35 ] 2010年7月1日付のACTA案の完全な統合テキスト[ 36 ]は、欧州議会の市民的自由委員会（LIBE）から流出したものとみられ、ルツェルンラウンドの交渉の全文、交渉当事者の名前とその立場などが含まれていた。
2010年11月15日付の改訂最終版は、2010年11月16日に複数のウェブサイトによってリークされた。[ 37 ]
2010年4月16日、交渉国は共同声明を発表し、その交渉ラウンドで確定した統合テキストを4月21日までに公開することで全会一致で合意した。各国の個別の交渉立場は公表しないことも決定された。[ 13 ]最終草案は2010年4月20日に公表された。[ 23 ]最終テキストは2010年11月15日に公表され、[ 1 ] 2011年4月15日に英語、フランス語、スペイン語で公表された。[ 2 ]
2008年8月26日の欧州委員会の報告書草案は、ACTAの交渉のために欧州議会から委任を得ようと試みた。 [ 38 ] 2008年9月25日、欧州連合理事会はACTAを支持する決議を採択した。[ 39 ] 2008年11月、欧州委員会はACTAを知的財産権の執行の試みと表現し、交渉に参加している国々は知的財産権を「自国の開発およびイノベーション政策の重要な手段」と見なしていると述べている。同委員会は次のように主張している。[ 25 ]
知的財産権侵害の蔓延は、世界経済の持続可能な発展にとってますます深刻な脅威となっています。これは、経済的にも社会的にも重大な影響を及ぼす問題です。今日、私たちは数々の新たな課題に直面しています。危険な偽造品（医薬品、食品・飲料、化粧品、玩具、自動車部品など）の増加、デジタル複製技術の高速化と容易化、流通手段としてのインターネットの重要性の高まり、そして国際的な偽造業者の高度な技術と豊富な資金力などが挙げられます。これらの要因すべてが、この問題をより広範囲に、そしてより困難にしています。
2010年3月、流出した交渉草案テキストにより、欧州委員会がACTAにおいて、特定の犯罪の「扇動、幇助、教唆」に対して刑事罰を科す条項を提案していたことが明らかになった。これには「少なくとも商業規模での意図的な商標偽造や著作権または関連権利の侵害の場合」が含まれる。[ 40 ] 2009年3月11日に発表された報告書で、欧州議会は欧州委員会に対し、「偽造品対策貿易協定（ACTA）に関する進行中の国際交渉に関連するすべての文書を直ちに公開する」よう求めた。[ 41 ]
2010年3月10日の欧州議会決議は、ACTA交渉の透明性と現状について、「漏洩した文書によれば、ACTA交渉は、とりわけ、知的財産権の執行に関するEUの係属中の法案（COD/2005/0127 – 知的財産権の執行を保証することを目的とした刑事措置（IPRED-II））およびいわゆる「通信パッケージ」、ならびに電子商取引およびデータ保護に関する既存のEU法に触れている」と述べている。さらに同決議は、「知的財産権の執行措置を調和させるためのEUの継続的な取り組みは、通常のEUの意思決定プロセスの範囲外にある貿易交渉によって回避されるべきではない」と述べている。また、特許、商標、著作権法を含む知的財産権（IPR）の執行は、「イノベーションや競争を阻害したり、IPRの制限や個人データ保護を損なったり、情報の自由な流通を制限したり、正当な貿易に過度の負担をかけたりしない方法で実施されなければならない」とも述べている。[ 41 ]
決議では、欧州委員会と欧州理事会に対し、リスボン条約および「欧州議会、理事会および委員会の文書への一般公開に関する2001年5月30日の規則1049/2001」に従って、ACTA交渉文書および概要への一般および議会のアクセスを許可するよう求めた。決議の中で、欧州議会は、「WIPOやWTOなど、情報公開と協議のための枠組みを確立している確立された国際機関を通じて交渉しないという当事者の意図的な選択を遺憾に思う」と述べている。欧州議会は、リスボン条約の下では、欧州委員会はACTAなどの国際条約について欧州議会に「即時かつ完全な情報」を提供する必要があると主張した。決議はまた、「議会が交渉のすべての段階で即時かつ完全な情報提供を受けない限り、議会は特権を保護するために、司法裁判所に提訴することを含め、適切な措置を講じる権利を留保する」と強調している。[ 41 ]
2014年12月26日現在、この条約は31か国と欧州連合によって署名されているが、すべて批准されているわけではない。日本は2012年10月4日にこの条約を最初に批准した。[ 5 ]
第39条によれば、この条約は、交渉に参加した国および参加国が同意する世界貿易機関（WTO）の全加盟国に対し、2013年5月1日まで署名のために開放されている。条約は、6か国による批准後に発効する（第40条）。2013年5月1日以降、署名していないWTO加盟国は、ACTA委員会の承認を得た後に条約に加入することができる（第43条）。
2011年10月1日、東京で調印式が行われ、米国、オーストラリア、カナダ、日本、モロッコ、ニュージーランド、シンガポール、韓国が条約に署名した。欧州連合、メキシコ、スイスは出席したが署名せず、支持を表明し、将来署名すると述べた[ 42 ] [ 43 ]（欧州連合とその加盟国22カ国は2012年1月に署名した）。2012年5月、スイス政府はEUでの審議が保留されている間は署名を保留すると発表した[ 44 ] 。 2012年7月初旬、メキシコのクロード・ヘラー駐日大使が条約に署名した[ 4 ] [ 45 ]。 7月23日、メキシコ上院は内閣の決定を否決した[ 46 ]。
欧州連合とその当時の28の加盟国は、この条約の主題に関して権限を共有している。これは、その領域で発効するには、すべての国による批准（または加入）と欧州連合の承認が必要であることを意味する。[ 47 ]欧州連合の承認には、欧州議会と理事会の同意が必要である。[ 48 ] 2012年1月26日、欧州連合と22の加盟国は東京で条約に署名した。寄託国である日本によれば、残りの加盟国（キプロス、エストニア、ドイツ、オランダ、スロバキア）は、それぞれの国内手続きが完了次第署名する予定であった。[ 3 ] 2012年2月3日、ポーランドは、「1月下旬に協定に署名する前に十分な協議を行っておらず、ポーランド国民にとって完全に安全であることを確認する必要があった」として、批准手続きを停止すると発表した。[ 47 ] [ 49 ]また、ブルガリア[ 49 ] [ 50 ]チェコ共和国[ 49 ] [ 51 ] [ 52 ]ラトビア[ 53 ] リトアニア [ 54 ]および非署名国であるドイツ[ 55 ] スロバキア [ 52 ] [ 56 ] およびスロベニア [ 49 ] [ 57 ]は、条約締約国となる手続きを停止したと表明している。2012年2月17日、ポーランドのドナルド・トゥスク首相は、ポーランドはACTAを批准しないと発表した。[ 58 ] [ 59 ] [ 60 ] 2012年2月21日、あるニュース報道は、「条約に署名したヨーロッパの多くの国が、世論の反発を受けて批准を棚上げし、事実上条約の批准と実施を妨げている」と指摘した。[ 60 ]
ポーランドが2012年1月18日に条約に署名する意向を発表した際、[ 61 ]大統領府やポーランド議会のウェブサイトを含むポーランド政府のウェブサイトの多くが、2日前に発生したSOPAとPIPAに対する抗議活動に似たサービス拒否攻撃により、1月21日から停止した。[ 62 ] [ 63 ]抗議活動が続く中、駐日ポーランド大使は条約に署名した。
2012年2月22日、欧州委員会は欧州司法裁判所に対し、ACTA協定がEUの基本的人権と自由を侵害しているかどうかを評価するよう要請した[ 64 ] 。これにより、EUにおける批准手続きが遅れることになった[ 65 ] 。しかし、欧州議会の国際貿易委員会であるINTAは、交渉から除外されたこと、交渉の秘密主義、最近の抗議活動を考慮し、欧州委員会の反対にもかかわらず、予定通り2012年6月または7月に批准に関する投票を行うよう動いた[ 66 ] 。
2012年5月2日、欧州委員会のデジタルアジェンダ担当委員であるネリー・クルースはベルリンでの演説で、ACTAは発効しないだろうと示唆し、交渉におけるオープンさを歓迎した。[ 67 ]
最近、インターネットの開放性と革新性を阻害する規則に抗議する意思のある人々が何千人もいることが分かりました。これは強力な新しい政治的声です。開放性を推進する勢力として、私はこれを歓迎します。たとえすべての問題についてその主張すべてに同意するわけではないとしてもです。私たちは今、SOPAもACTAもない世界にいる可能性が高いです。今必要なのは、インターネットを、テクノロジーの先駆者だけでなく、すべての市民に適した自由、開放性、革新性の場にするための解決策を見つけることです。[ 68 ]
—欧州委員ニーリー・クロース
2012年5月29日、オランダ下院は拘束力のない2つの決議で、オランダ政府に対しACTAに署名せず、批准のために下院に提出しないよう求めた。さらに、今後同様の条約に賛成票を投じないよう政府に要請した。[ 69 ]
欧州委員会は2012年12月20日、欧州連合（EU）司法裁判所への偽造品対策貿易協定（ACTA）の付託を取り下げることを確認した。これにより、EUレベルでのACTAの手続きは終了し、EUによる同条約の拒否が確定した。
2012年1月26日、22の欧州加盟国が署名した後、欧州議会のACTA報告者であるカデル・アリフは、「この容認できない状況について強いメッセージを送り、世論に警告したい。私はこの茶番劇には参加しない」と述べて辞任した。[ 70 ] [ 71 ]後任にはデイビッド・マーティンが就任した。
2012年4月12日、デイビッド・マーティンは、意図された利益はリスクをはるかに上回るとし、「条文の特定の側面が曖昧で、その解釈が不確実であることを考えると、欧州議会は将来ACTAの下で市民の権利を十分に保護することを保証できない」として、欧州議会がACTAを拒否すべきだと勧告した。[ 72 ] [ 73 ]
ACTAは5つの議会委員会で議論され、すべての委員会がACTA条約を否決した。その内容は以下のとおりである。[ 74 ]
上位4委員会のこれらの勧告は、ACTAの主導委員会である国際貿易委員会への助言として機能した。2012年6月21日、同委員会は19対12で欧州議会に条約を否決するよう勧告した。欧州議会全体は2012年7月4日にこの問題について投票し[ 75 ]、ACTAへの同意を拒否し、事実上否決した。賛成39票、反対478票、棄権165票であった。[ 10 ] [ 11 ]
米国通商代表部（USTR）は、 ACTAを実施するために迅速交渉権限（貿易促進権限）を使用せず、代わりに「単独行政協定」の形式を使用すると表明したと報じられている。[ 76 ] 2012年3月6日、国務省法律顧問のハロルド・コー氏は、米国法を変更しない（ただし議会が変更しないよう拘束する）協定であれば、議会の同意なしに締結できるというUSTRの理論を支持することを拒否したが、コー氏はACTAを、PRO-IP法を引用して議会が事前に承認した「議会と行政の協定」であると説明した。[ 77 ]この提案された採択方法は、議会で批判を受けている。[ 78 ]ロン・ワイデン上院議員によれば、「政権が議会の承認なしにこの協定を締結できるかどうかについては、憲法上の権限に関する疑問がある…いずれにせよ、ACTAのような国際協定が秘密のベールに包まれて構想され構築される場合、それが一般市民の幅広い利益を代表していると主張するのは難しい。ACTAをめぐる論争は誰も驚かないはずだ。」[ 79 ]その後、2012年3月20日、ワイデン上院議員は、「米国がそれらの協定に従う義務を負う前に、議会が拘束力のある国際協定を承認すべきだと私は考えている。これは政権と私の意見が分かれる点であり、特に我が国がイノベーションを促進する政策を実施する能力に影響を与える問題についてはそうだ。」と述べた。[ 80 ]
2012年6月、ミリアム・サピロ大使（米国通商代表部次席代表）は、ACTAに関するホワイトハウスの公式見解を次のように発表した。[ 81 ] [ 82 ]
ACTAは、革新的で創造的な産業におけるアメリカの雇用に不可欠な知的財産を保護するのに役立つと確信しています。同時に、ACTAはオンライン上のプライバシー、表現の自由、適正手続きの重要性を認識しており、署名国に対し、協定を遵守する過程でこれらの価値観を保護するよう求めています。
—ミリアム・サピロ、「『ACTAを廃止し、インターネット上のプライバシー権を守れ』への回答：ACTAの役割」（2012年6月）
ACTAは第36条でACTA委員会を、世界貿易機関（WTO）、世界知的所有権機関（WIPO）、国連などの既存の国際機関とは別の独自の統治機関として設立している。[ 25 ] [ 83 ] ACTAをG8、WTO、WIPO、その他の既存の正式な組織を通じて進めない理由に関して、欧州委員会は、独立した協定が「関心のある国々の間でこのプロジェクトを進める」ための最大の柔軟性を提供すると説明し、「これらの組織（G8、WTO、WIPO）の加盟国と優先事項は、この種の画期的なプロジェクトに最も適しているとは言えない」と述べている。[ 25 ]
最終合意文書[ 84 ]は2011年4月15日に公表され、6つの章と45条から構成されている。
本章では、協定の適用範囲および他の協定との関係について述べる。他の協定に基づく義務は、本協定の発効後も引き続き有効であること（第1条）、および本協定は条約適用国に存在する知的財産権のみに適用されること（第3条）を明記する。各国は、条約が要求するよりも厳しい措置を課すことができ（第2条）、法執行目的のために（機密）情報を共有すべきである（第4条）。また、本条約は自由貿易地域にも明示的に適用される（第5条）。
第2章で規定されている法的枠組みは、5つのセクションに分かれている。
一般的な義務とは、法律の規定を実施すること、公正な手続きを行うこと、そして「侵害の重大性、第三者の利益、適用される措置、救済措置および罰則との間の均衡」を確保すること（第6条）である。
この条項は、権利保有者が民事訴訟または（存在する場合）行政訴訟を利用できること（第7条）、および裁判官が「侵害行為を中止するよう当事者に命令を発する」ことができること（第8条）を規定している。また、民事訴訟において、著作権侵害商品および商標侵害商品の破棄を要求することもできる（第10条）。第11条によれば、権利保有者は（侵害の疑いのある）侵害者に、自らが「管理する」商品に関する情報を提供するよう求めることができる。第9条は、締約国の司法当局は、とりわけ、逸失利益、市場価格に基づく侵害財産の価値、または推奨小売価格など、権利保有者が提出するあらゆる正当な価値尺度を考慮できると規定している。この条項は、その妥当性、および同様の効果を持つ先例を確立しようとした過去の論争の的となった試みとの類似性について、かなりの批判を受けている。自由情報インフラ財団によれば、この原則は「権利保有者が被った経済的損失を反映していない」。[ 85 ] [ 86 ]ビジネスラインの論説記事で、インド外国貿易研究所のWTO研究センターの教授は、それが侵害訴訟における「過剰な評価」につながるとも説明した。[ 87 ]
国境では、職員は疑わしい物品について、自らの判断または「権利者」の要請に基づいて措置を講じることができる。通過中の物品については、要件を国家が制定する必要はない（第16条）。商業目的の「小口貨物」は国境規定に含まれるが、「旅行者の手荷物に含まれる非商業的な物品」は対象外となる（第14条）。
マイケル・ブレイクニー教授によれば、ACTA第4条は知的財産権の刑事執行について規定している。同条（第23条）の主な焦点は、商業規模での意図的な商標偽造、著作権または関連権利の侵害行為を犯罪化することにある。
少なくとも「商業規模での意図的な商標偽造、著作権または関連権利の侵害」は刑法で処罰されるべきである。
欧州デジタル権利協会（EDRi）によると、この条項は「行為」が範囲に含まれること、および侵害の結果に刑事罰が含まれる可能性があることを考慮すると、「極めて低い基準」を提供している。[ 88 ] EDRiはまた、「幇助および教唆」、「商業規模」、「経済的利益」などの関連概念の定義がないことを指摘し、これは「協定の比例性と合法性がその意味に依存する重要な条項において、単に不適切である」と述べている。[ 88 ]
締約国が刑事制度において設けるべき刑罰は、「禁錮刑および罰金刑」を含めるべきであり、その額は条約で禁止されている行為を抑止するのに十分な高さでなければならない。
デジタル環境においても、「デジタル環境で行われる知的財産権侵害行為に対して効果的な措置を講じることができるよう」民事および刑事の執行が可能であるべきである（第27条第1項）。さらに、デジタルネットワーク上での侵害（ 「侵害目的での広範な配布手段の不正使用」を含む可能性あり）は、「表現の自由、公正な手続き、プライバシーなどの基本的原則を維持する」方法で執行されるべきである（第2項）。複製防止システムの回避行為に対しては、対策を講じるべきである（第6項）。
欧州デジタル権利協会などのこの記事の批判者は、執行における企業の役割を強調することで「通常の司法枠組み外での侵害の疑いのある行為の取り締まりや処罰を促進する」一方で、欧州連合のマーストリヒト条約第21条の「法の支配の尊重を要求する強制的な手続きによって裏付けられていない、本文中の『公正な手続き』への曖昧な言及」にもかかわらず、「基本的人権へのそのような干渉に対する効果的な救済を確保できない」と懸念を表明している。[ 89 ] [ 90 ]
締約国は、知的財産権の執行を担当する機関内で専門知識を育成し、内部調整を促進し、共同行動を円滑化することが期待されている。また、必要に応じて侵害を防止し、対処するために、統計データや「知的財産権侵害に関するその他の関連情報」を収集・活用することも義務付けられている。さらに、締約国は「適切な場合には、諮問グループなどの公式または非公式のメカニズムの設立と維持を促進し、それによって（締約国の）所管当局が権利者およびその他の関係者の意見を聴取できるように努める」べきであると規定されている。
当事者は、リスクを特定し軽減するために、利害関係者または相手方の知的財産当局に相談することができる。疑わしい貨物の特定および標的設定に役立つ情報を含む（ただしこれに限定されない）情報は、国境警備の目的で当事者間で共有されることがある。輸入当事者が侵害品を押収した場合、輸出当事者が侵害者を追及するのを支援するために、当該情報を提供することができる。
第5章には3つの記事が含まれています。
第36条では、条約の統治機関としてACTA委員会が設置され、すべての締約国が代表として参加する。同委員会は個別の案件には関与しないが、実施状況を監視し、条約の変更を正式に提案することができ（締約国の提案に基づく）、交渉に参加しなかったWTO加盟国の承認を決定する。委員会はコンセンサスによって決定する。締約国は、条約の履行に関する主要な連絡窓口となる連絡ポイント（第37条）を設置し、条約に関する事項についての協力要請に対して「好意的な検討を行う」ことが求められる（第38条）。
第6章は条約の最終章であり、条約の地位および履行に関する原則と手続きを概説している。
この記事では、協定は交渉担当者、および交渉担当者がコンセンサスで支持するその他の世界貿易機関加盟国による署名のために、2013年5月1日まで有効であると明記している。
条約が発効するために必要な条件が定められており、これには6つの締約国が批准書、受諾書、または承認書を寄託機関に提出すること、および30日間の暫定的な待機期間が含まれる。
引き出しの手順は、当事者が預託機関に書面による通知を提出し、受領後180日後に有効となるというものである。[ 91 ] [ 92 ]この手順は、さまざまな国のガイドラインにも従うことになる。[ 92 ]
当事者は、委員会に修正案を提出して審査を受けることができ、委員会は、提案された修正案を批准、受諾、または承認のために提出すべきかどうかを決定する。修正案が承認された場合、すべての当事者がそれぞれの批准、受諾、または承認の文書を寄託機関に提出してから 90 日後に発効する。[ 92 ] [ 93 ]
オーストラリア条約合同常任委員会への報告書の中で、クイーンズランド大学の准教授であるキンバリー・ウェザロールは、同条項を評価し、「ACTAの条文は、ガイドラインを通じて継続的に具体化され、長期的には修正される可能性があると主張できるかもしれない」と述べた。[ 94 ]第33条との関係に言及し、彼女はさらに、「特に定期的な会合や執行慣行に関する情報交換の存在と併せて、『適切な場合には、[締約国の]権限のある当局間の協力を促進する』という勧告は、より詳細なメカニズムを時間をかけて開発できる基本的な枠組みを作り出すと主張できるかもしれない」と付け加えた。[ 94 ]
第39条に定める期日を過ぎた後、WTO加盟国はいずれも協定への加入を申請することができる。加入条件は、委員会が個々のケースごとに決定する。条約は、申請が承認された国については、寄託機関が条約文書を受領してから30日後に発効する。
この条約では、英語、フランス語、スペイン語の各版が同等の効力を持つとされており、署名の目的においては、これらは単一の文書の一部とみなされる。
反対派は、表現の自由や通信のプライバシーなど、基本的な市民権やデジタル権利に悪影響を及ぼすとして、この法律を批判している。[ 79 ] [ 86 ] [ 89 ]電子フロンティア財団などは、市民社会団体、発展途上国、一般市民が協定の交渉プロセスから除外されたことを非難し、これを政策ロンダリングと表現している。[ 95 ] [ 96 ] EUとその加盟国の多くが署名したことで、欧州議会が任命した報告者（カデル・アリフ）が抗議して辞任し、ヨーロッパ全土で広範な抗議活動が起こった。[ 70 ] [ 71 ] [ 79 ] [ 97 ]
電子フロンティア財団はACTAに反対し、提案されている条約にもっと世間の注目を集めるよう求めている。[ 98 ] 2008年5月以降、ACTAの交渉に関する討議資料やその他の文書がWikiLeaksにアップロードされ、秘密交渉に関する新聞報道がすぐに続いた。[ 83 ] [ 99 ] [ 100 ]
2008年6月、カナダの学者マイケル・ガイストはCopyright Newsに寄稿し、「政府はACTAの秘密主義のベールを剥がすべきだ」と主張した。インターネット上に文書が流出する以前は、ACTAは秘密に包まれていたとガイストは指摘した。トロント・スター紙による文書の報道は、「カナダ国民が、個人用コンピュータへの侵襲的な捜索やオンライン活動の監視強化につながる可能性のある貿易協定の見通しを懸念し、広範な反対を引き起こした」。ガイストは、ACTA条約草案の公開は「国境警備隊によるiPod捜索への懸念を払拭するかもしれない」とし、「インターネットサービスプロバイダによるコンテンツのフィルタリング強化、侵害の疑いのあるコンテンツにリンクするウェブサイトの責任の増大、インターネットユーザーのプライバシーの低下など、他の重要な懸念事項に注目を集めることができるだろう」と主張した。ガイストはまた、透明性の向上はより包括的なプロセスにつながると主張し、ACTA交渉では市民社会団体と発展途上国の両方が排除されてきたことを強調した。ガイスト氏は、「貿易交渉担当者は、条約の条項が一般に漏洩することを恐れて、秘密保持契約に署名するよう求められたという報告がある」と報告した。同氏は、「偽造品問題に対処するには、すべての利害関係者の協力が必要」であり、「効果的な戦略には、より幅広い参加と定期的なフィードバックの仕組みが必要だ」と主張した。[ 101 ]
2008年11月、欧州委員会はこれらの申し立てに対し次のように回答した。[ 25 ]
交渉が秘密裏に行われているとの主張があるが、これは正しくない。効率性の観点から、経済的影響を及ぼす問題を扱う政府間交渉が公の場で行われず、交渉担当者が一定の裁量権を行使するのは当然のことである。しかし、交渉が行われたという事実を隠蔽したり、交渉の最終目標、交渉における立場、あるいは交渉がいつどこで行われているかといった詳細を隠蔽したりする意図は一切なかった。
EUおよびその他のパートナー国（米国、日本、カナダなど）は、2007年10月23日に広く報道されたプレスリリースで、ACTAの交渉開始の意向を発表しました。それ以来、欧州議会（INTA委員会会議）や多数の参加者を集めたセミナーなど、数十回にわたりACTAについて議論を重ねてきました。欧州委員会は6月23日にブリュッセルで、 産業界と市民を含むすべての人に開かれた利害関係者協議会を開催し、100名以上が参加しました。米国、オーストラリア、カナダ、ニュージーランド、その他のACTAパートナー国も同様の会合を開催しました。
—欧州委員会声明（2008年11月）
ACTAプロセスがEUによってどのように扱われたかを示すもう一つの指標として、閣僚理事会は漁業理事会の会合でACTAを正式に採択した。[ 102 ]
交渉ラウンドに合わせて、非営利団体であるInternetNZ は、 2010 年 4 月 10 日にPublicACTAイベントを開催し、ACTA 草案協定の既知の内容と可能性のある内容について議論し、ACTA に関する声明を作成しました。 [ 103 ]このイベントでは、 100 名を超える参加者によってウェリントン宣言が作成され、翌日にはその承認を求める請願書とともに発表されました。4 月 13 日までに、6,645 名の署名が集まりました。ウェリントン宣言と請願書はニュージーランド政府に提出され、ニュージーランド政府は宣言を他の交渉国に届けました。[ 104 ] [ 105 ] [ 106 ]
コンシューマーズ・インターナショナル、欧州デジタル権利協会（EDRi、欧州の市民権とプライバシーに関する32のNGOの包括団体）、フリーソフトウェア財団（FSF）、電子フロンティア財団（EFF）、ASIC、フリーナレッジ研究所など多くの団体が署名した公開書簡には、「ACTAの現行草案は、欧州市民の基本的権利と自由、特に表現の自由と通信のプライバシーを著しく制限するだろう」と記されている。[ 107 ] FSFは、ACTAが監視と疑念の文化を生み出すと主張している。[ 108 ]ハーバード大学バークマン・センター・フォー・インターネット・アンド・ソサエティの研究員であるアーロン・ショーは、「ACTAは、現代の民主主義政府、自由市場取引、市民的自由の原則を反映しない、過度に厳しい法的基準を作り出すだろう」と主張している。ACTAの正確な条項はまだ決定されていないものの、交渉者の予備文書には、提案された合意の多くの問題のある側面が明らかになっている。例えば、「インターネットサービスプロバイダを加入者の行為に対する責任から保護する法的保護措置」が削除され、事実上、ISPはプライバシー侵害に従う以外に選択肢がなくなる。ショーはさらに、「ACTAは、いかなる法的適正手続きも経ずに、侵害行為の疑いのある一般市民に対する商標権者や著作権者によるプライバシー侵害を助長するだろう」と述べている。[ 109 ]
FSFは「ACTAに反対しよう」という声明を発表し、ACTAは「フリーソフトウェアを制作するために必要な自由が、創造的で革新的で刺激的なものではなく、危険で脅威的なものと見なされる」文化を作り出すことで、フリーソフトウェアを脅かしていると主張している。[ 108 ] ACTAはまた、既存のISPが著作権で保護されたメディアにアクセスできるフリーソフトウェアをホストすることを禁止するものであり、これはSourceForgeなどのフリーソフトウェアを提供したりソフトウェアプロジェクトをホストしたりする多くのサイトに大きな影響を与えるだろう。具体的には、FSFは、ACTAによって、現在大量のフリーソフトウェアを配布するために使用されているBitTorrentなどのファイル共有やピアツーピア（P2P）技術を介したフリーソフトウェアの配布がより困難で高価になると主張している。FSFはまた、デジタル著作権管理（DRM）で保護されたメディアはフリーソフトウェアでは合法的に再生できないため、ACTAによってフリーオペレーティングシステムのユーザーが非フリーメディアを再生することがより困難になると主張している。[ 108 ]
2010年3月10日、欧州議会は、賛成663票、反対13票でACTAを批判する決議[ 110 ]を採択し、「表現の自由やプライバシーの権利などの基本的人権を尊重するためには、ACTAの内容とプロセスに一定の変更を加える必要がある」と主張した。[ 110 ]
フランス選出の欧州議会議員カデル・アリフ氏によると、「ACTAの問題点は、知的財産権侵害全般との闘いに焦点を当てているため、ジェネリック医薬品を偽造医薬品と同等に扱っていることです。つまり、特許権者は発展途上国への医薬品の出荷を停止し、貨物を押収し、予防措置として医薬品の廃棄を命じることさえできるのです。」同氏は続けて、「ジェネリック医薬品は偽造医薬品ではありません。偽造医薬品でもありません。ジェネリック医薬品は、元の医薬品の特許が切れたか、あるいは国が公衆衛生政策を実施しなければならないために製造された、医薬品のジェネリック版なのです。」と述べた。
A number of countries such as India and African nations have histories of seeking generic cheaper versions of expensive drugs for infections such as HIV, something that has often been resisted by pharmaceutical companies. "There are international agreements, such as the TRIPS Agreement, which foresees this last possibility," he said. "They're particularly important for developing countries that cannot afford to pay for patented HIV drugs, for example." Arif has stated ACTA would limit the freedom of countries such as India to determine their own medical choices.[111]
Also the non-governmental organization Médecins Sans Frontières has taken a stance against ACTA[112] as a part of their Access Campaign, a campaign promoting the development and access to "life-saving and life prolonging medicines".[113] In their report A blank cheque for abuse: ACTA & its Impact on Access to Medicines, Médecins Sans Frontières concludes that ACTA has "fatal consequences on access to medicines", furthermore that the agreement "does nothing to address the problem of poor quality and unsafe medicines" and finally that ACTA "undermines existing international declarations to protect public health", circumventing the Doha Declaration.[114] Michael Gylling Nielsen, the executive of the Danish division of Médecins Sans Frontières, has in a statement to the media said that "In the end, this is a question of life and death", elaborating his point by mentioning the "possible consequences" of the treaty that "the hundreds of thousands of people who for example have HIV/AIDS will not get the treatment they need".[115][116]
Ars Technicaのネイト・アンダーソンは、ACTAがサービスプロバイダーに「特定の法的脅威からの安全な避難場所」を与えることで、侵害の疑いのある人物に関する情報を収集して提供することを奨励していると指摘した。同様に、商業規模での著作権侵害の犯罪化を規定しており[ 117 ]、商業規模で著作権を侵害した可能性のある容疑者に対する刑事捜査、逮捕、刑事告発または訴追を行う権限を法執行機関に与えている。また、相当な理由がない個人に対しても刑事捜査や侵襲的な捜索を行うことを許可しており、その点において無罪推定を弱め、過去には違法な捜索と見なされていたことを許可している。追加の署名者は、交渉の余地がほとんどないままACTAの条件を受け入れなければならないだろう。[ 117 ]
2010年6月16日から18日にかけて、ワシントン・カレッジ・オブ・ローで会議が開催され、「6大陸から90名以上の学者、実務家、公益団体」が出席した。[ 34 ]彼らの結論は2010年6月23日にアメリカン大学ワシントン・カレッジ・オブ・ローのウェブサイトに掲載された。彼らは「公開されたACTA草案の条項は、交渉担当者が明確に否定したすべての懸念事項を含む、多数の公益を脅かす」と結論付けた。75名以上の法学教授のグループがオバマ大統領宛てに書簡を送り、協定の多くの変更を要求した。この書簡は、意味のある透明性が全く示されていないと主張している。[ 35 ]
インターナショナル・ビジネス・タイムズのコナー・アダムス・シーツは、デジタル権利擁護者がSOPAよりもACTAについてより大きな懸念を表明した5つのカテゴリーを概説した。これらには、条約のより広範な国際的性質、根本的な透明性の欠如、比較的容易な制定、署名国による支持の度合い、およびグローバルな政治舞台での認知度の低さが含まれる。[ 118 ]フォーブスのライター、ED・ケインは、ACTAの特徴をSOPAおよびPIPAの特徴と比較し、それぞれが「不透明性によって特徴づけられる：秘密交渉、非公開の協議、公開の議論なし」と指摘した。[ 119 ]
2008 年 9 月、複数の利益団体が ACTA 交渉の当事者に対し、進行中の合意の文言を公開するよう要請した。これらの団体は公開書簡で、「条約の本文および関連する議論文書が秘密のままであるため、国民はこれらの懸念および関連する懸念が妥当かどうか、またどの程度妥当であるかを評価する手段がない」と主張した。利益団体には、コンシューマーズ・ユニオン、電子フロンティア財団、エッセンシャル・アクション、IPジャスティス、ナレッジ・エコロジー・インターナショナル、パブリック・ナレッジ、グローバル・トレード・ウォッチ、米国公益研究グループ、IP レフト（韓国）、カナダ図書館協会、日本消費者連合、コンシューマー・フォーカス（英国）、国境なき医師団の必須医薬品キャンペーンなどが含まれる。[ 120 ]電子フロンティア財団とパブリック・ナレッジは情報公開法に基づく請求を行ったが、却下された。[ 12 ] [ 121 ]
関係団体の連合が、担当のオーストラリア政府省庁である外務貿易省に提出した。[ 122 ]
提出された意見書は、偽造品が消費者の健康や安全を脅かす場合、あるいは商業規模の侵害に該当する場合には、偽造品の削減が重要であるという点では一致している。しかしながら、同連合は、その目標の追求が、正当な商業活動、社会活動、革新的かつ創造的な活動、消費者の権利、あるいは情報の自由な流通を脅かすものであってはならないと強く主張した。同連合は、現在提案されている条約案は、透明性、税関の捜索権限の強化、知的財産権侵害に対する罰則の強化、そして適正手続きの欠如に関して、深刻な懸念を引き起こしていると指摘した。
連立政権は以下のメンバーで構成されていた。
オタワ大学のカナダインターネット政策・公共利益クリニックは、政府の立場を確認するために情報公開法に基づく請求を行ったが、協定のタイトルを記載した文書しか受け取れず、その他はすべて黒塗りされていた。[ 83 ]
2008年11月、自由情報インフラ財団は、 EU理事会に対し、偽造防止貿易協定（ACTA）の秘密文書の公開を要請し、特に12の文書の公開を求めた。[ 123 ] EU理事会はこの要請を拒否し、「この情報の開示は、交渉の適切な遂行を妨げ、これらの交渉における欧州連合の立場を弱め、関係する第三者との関係に影響を与える可能性がある」と述べた。[ 124 ] 2010年3月、欧州議会は、公共問題における透明性の向上を求める決議を採択し、その中で欧州委員会に対し、交渉に関連するすべての文書を公開するよう求めた。[ 125 ]
2005 年 8 月、ACTA 交渉の透明性向上を求めるために、NGO と個人からなる連合[ 126 ]が結成された。2009 年 12 月 16 日に経済開発省 (MED) と外務貿易省 (MFAT) が開催した説明会で、連合組織の代表者は、より透明性を求めるニュージーランドの交渉担当者の意向を支持した。2009 年 12 月には、ニュージーランドの国会議員であるクレア・カラン(労働党) とピーター・ダン(ユナイテッド・フューチャー) も、秘密主義の必要性について公に疑問を呈した。[ 127 ] [ 128 ]
2010年3月、ニュージーランドのデジタル市民権団体であるTech Libertyは、ACTAに関する情報公開法に基づく請求に対する回答を受け取った。 [ 129 ]経済開発省と外務貿易省からの書簡、およびニュージーランド政府がACTAへの参加に同意した2008年5月の閣議文書[ 130 ]が同団体に提供された。閣議文書の一部、およびTechLibertyが提起した質問への回答は、2010年4月のACTA交渉の開催場所、ACTAへの参加に関する閣議討議文書、交渉草案の全コピー、およびニュージーランドの交渉立場を表明した全文書を含め、非公開とされた。この情報は、ニュージーランド政府の国際関係を損なう場合、個人のプライバシーに影響を与える場合、公共業務の円滑な遂行を維持するために必要な場合、および政府が交渉（商業交渉や産業交渉を含む）を継続できるようにするために情報の非公開を認める公的情報法の規定に基づき、非公開とされました。
2010年4月、ニュージーランドの団体連合が、ニュージーランドのウェリントンで開催された交渉ラウンドの直前にPublicACTAイベントを開催した。PublicACTAイベントでは、参加者がウェリントン宣言を起草した。[ 131 ]ウェリントン宣言はニュージーランドの交渉担当者に渡され、交渉担当者はそれを他のすべての交渉国の代表者に提供した。2010年4月のウェリントン交渉ラウンドの後、ACTAの本文が一般に公開された。これはACTA交渉中に起こった唯一の出来事だった。
ブッシュ政権とオバマ政権はともにACTAの条文を公開するよう求める要請を拒否し、ホワイトハウスは公開すれば「国家安全保障に損害を与える」と述べた。[ 132 ] 2009年、ナレッジ・エコロジー・インターナショナルは米国で情報公開法に基づく要請を行ったが、要請全体が却下された。米国通商代表部情報公開課は、要請は「国家安全保障上の利益のために適切に分類された」資料であるため保留されたと述べた。 [ 133 ]米国上院議員のバーニー・サンダース（バーモント州選出、無所属）とシェロッド・ブラウン（オハイオ州選出、民主党）は2009年11月23日に書簡を書き、米国通商代表部にACTAの条文を公開するよう求めた。[ 134 ]
2010年4月10日にウェリントン宣言[ 131 ]が起草された後、最初の3日間で世界中で7,000人以上が署名した請願書が提出された。
2012年1月19日にポーランドが1月26日に条約に署名すると発表した後、1月21日から始まったサービス拒否攻撃により、ポーランド政府のウェブサイトが多数閉鎖された。[ 62 ]ウェブサイトには、首相府、文化・国家遺産省、大統領府、セイム（ポーランド議会）のウェブサイトが含まれていた。[ 63 ] 1月23日、ポーランド首相のウェブサイトがハッキングされた。ページのコンテンツは、ACTAに起因するプライバシーの脅威に反対するようインターネットユーザーに呼びかけるビデオに置き換えられた。[ 135 ] 1月24日、1000人以上がワルシャワの欧州議会事務所前で抗議した。[ 136 ] 1月25日、クラクフで少なくとも1万5000人、ヴロツワフで5000人がデモを行い、全国各地の都市で大規模な抗議が行われた。[ 97 ] [ 137 ]ポーランドのソーシャルサイトDemotywatory.pl、JoeMonster.org、Kwejk.pl、AntyWeb.pl、Wykop.plは、ポーランドが偽造品対策貿易協定に署名する計画に抗議するため、SOPA に触発された 2012 年の Wikipedia ブラックアウトと同様のブラックアウトを検討していると発表した。 [ 138 ] 1 月 27 日に Millward Brown SMG/KRC が実施した世論調査によると、ポーランド人の 64% が協定の署名に反対し、60% が条約は主要な目的を達成できないと考え、50% が基本的な自由を制限すると考えていることが示された。[ 139 ] 1 月 27 日、全国で抗議者の数は数万人に達した。[ 140 ]デモの後、Interia.plとRMF FMはACTAに関連する180万通の電子メールを国会議員に送付し、参加者の97%が条約に反対した。[ 141 ]
ACTAに関する欧州議会の報告者であるカデル・アリフは、2012年1月26日に辞任し、条約には「市民社会組織が含まれておらず、交渉開始当初から透明性がなく、説明もなく署名が繰り返し延期され、議会で何度か表明されたEU議会の要求が排除されている」として「可能な限り強い言葉で」条約を非難し、「この容認できない状況について強いメッセージを送り、世論に警告する」とともに「この茶番劇に参加することを拒否する」と締めくくった。[ 70 ] [ 71 ] [ 79 ]
1月23日、ポーランドの個人データ保護監察官ヴォイチェフ・ヴィエヴィオロフスキは、 ACTAはポーランド憲法で保障されている権利と自由に対する脅威であるとして、ACTAに署名しないよう勧告した。[ 142 ]
2012年1月26日、ポーランドの政治家グループが議会審議中にガイ・フォークスのお面を掲げ、条約への反対を表明した。 [ 143 ]この出来事の画像はインターネット上で急速に拡散した。[ 144 ]その結果、 Techdirtのマイク・マスニックは、タイム・ワーナーがお面の知的財産権を所有しており、その描写に対して通常ロイヤリティを期待しているため、手作りのお面自体が象徴的に「偽物」であると指摘した。 [ 145 ] [ 146 ]その後、ポーランドの野党右派政党「法と正義」はACTAに関する国民投票を求めた。[ 147 ]
その後、ポーランドのドナルド・トゥスク首相は批准が「中断された」と述べた。[ 79 ] 2012年2月17日、ドナルド・トゥスク首相は、ポーランドは「批准計画を放棄する」と述べ、以前のACTAへの支持は「間違いだった」と考えていると述べた。[ 49 ] [ 58 ] [ 59 ]トゥスク首相はまた、EUの首脳陣に「ACTAを拒否する」よう促す書簡を送った。[ 60 ] [ 148 ]
ポーランドもまた、反ACTA抗議活動に関連した大規模なハクティビズムの舞台となっており、ポーランド政府のウェブサイトが多数ハッキングされ、ACTAへの批判が表示された。[ 149 ]： 91-92
スロベニアのヘレナ・ドルノフシェク＝ゾルコ駐日大使は、2012年1月31日に声明を発表し、協定に署名したことについて深い後悔の念を表明した。「私は市民としての不注意からACTAに署名しました。十分な注意を払わなかったからです。簡単に言えば、私が署名するように指示された協定と、私自身の市民としての信念によれば、人類史上最大かつ最も重要なネットワーク上での活動の自由を制限し、ひいては私たちの子供たちの未来を制限する協定とを明確に結びつけて考えていませんでした」と彼女は述べた。[ 79 ] [ 150 ]
ハクティビスト集団アノニマスのスロベニア人メンバーは、条約の署名に反対を表明し、政府関係者やノヴァ・リュブリャンスカ銀行に対する脅迫ビデオを様々なウェブサイトに投稿し、後者を汚職で非難した。[ 151 ]
警察の推計によると、2012年2月4日、リュブリャナのコングレス広場で3000人のスロベニア人が抗議し、マリボルでは約300人が抗議した。 [ 152 ] [ 153 ]ノヴァ・リュブリャンスカ銀行もサイバー攻撃により約1時間オフラインになった。
ACTA に反対するデモを行う Facebook イベントには、約 12,000 人が登録した。[ 154 ] 2012 年 2 月 4 日には、スウェーデン各地の都市で数千人のスウェーデン人が抗議活動を行った。 [ 155 ] [ 156 ]また、 2012 年 2 月 11 日には、その日に行われた世界的な抗議活動に合わせて、数百人の参加者による小規模な抗議活動がストックホルム中心部、ヘルシンボリ、ヨンショーピングでも行われた。[ 157 ] [ 158 ]その後、 2012年2月25日にはヨーテボリで別の抗議活動が行われ、Götaplatsenでのデモには 1,000 人以上が参加した。[ 159 ]他の講演者の中には、カナダ生まれで自由情報インフラストラクチャ財団の副会長(2008 年～現在) であり、2002 年頃からヨーテボリに住んでいるローラ・クレイトンもいた。 [ 161 ]
スウェーデン海賊党とその欧州議会議員（MEP）であるクリスチャン・エングストロームとアメリア・アンダースドッター、そして党首のアンナ・トロベリも、スウェーデンでの抗議活動の組織に関与している。[ 162 ]これには、2012年6月9日にストックホルムとヨーテボリで行われた後のデモも含まれ、これは世界の他の地域でのデモと同時期に行われた。[ 163 ] [ 164 ]スウェーデン緑の党とそのMEPであるカール・シュリター[ 162 ]もACTAに反対して活動しており、[ 165 ]左翼党とそのMEPであるミカエル・グスタフソンも同様である。[ 162 ] [ 166 ]
2012年2月11日、ヨーロッパの200以上の都市でACTAに対する抗議デモが行われた。[ 167 ] 2012年2月21日のニュース報道では、「条約に署名したヨーロッパの多くの国が、世論の反発を受けて批准を保留し、事実上条約の批准と実施を妨げている」と指摘された。[ 60 ]ドイツでの抗議デモには1万人以上が参加し、[ 168 ]ブルガリアのソフィアでは最大8000人が抗議した。[ 169 ] [ 170 ]
2012年2月18日、ポーランドでの国民投票を求めるjestemprzeciwacta.plの請願書には415,300以上の署名が集まった。[ 171 ] [ 172 ] Avaazの同様の世界的な請願書には1月25日以降250万以上の署名が集まった。[ 173 ]英国政府のDirectgovウェブサイトでホストされている英国市民向けの請願書には、2月18日時点で14,500以上の署名が集まっている。[ 174 ]エストニア市民向けの請願書には、2月18日時点で7,200以上の署名が集まっている。[ 175 ]
米国では、ACTA関連のホワイトハウス請願がいくつか作成されました。1つは「ACTAを廃止し、インターネット上のプライバシー権を保護してください」という請願で、2012年1月21日に作成され、1か月以内に25,000の署名の基準に達しました。この請願は6月9日に終了し、合計47,517の署名が記録されました。[ 81 ] その後、2012年6月に、米国通商代表部副代表のミリアム・サピロ大使が、ホワイトハウススタッフを代表して、この請願に対するホワイトハウスの公式見解を発表しました。[ 82 ]もう1つの請願「貿易協定に関する憲法の要件に従って、ACTAを批准のために上院に提出してください」は2012年1月22日に作成されましたが、1か月以内に25,000の署名の基準に達しませんでした。月末までに約12,850の署名が集まったため、この請願は2月21日をもって「期限切れ」となった。[ 176 ]
の前文、および「デジタル章」は、民間企業間の「協力」による監視と執行を特に促進している。これは、EUが国際関係において民主主義と法の支配を支持する義務を再確認したEU条約第21条に明らかに違反している。
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)