Loading article…
MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd. , 545 US 913 (2005) は、米国最高裁判所の判決であり、同裁判所は、ピアツーピアファイル共有会社のGroksterとStreamcast ( Morpheusのメーカー) が、ファイル共有ソフトウェアのユーザーによる著作権侵害を誘発したとして責任を負う可能性がある。 [ 1 ]原告は、メトロ・ゴールドウィン・メイヤー・スタジオが率いる 28 社のエンターテインメント企業の連合体であった。
エンターテインメント業界が著作権で保護されたコンテンツの複製を可能にする新技術に対して起こした訴訟は、映画業界がビデオデッキの販売と使用を差し止めるよう裁判所に求めた1980年代にまで遡る。 1984年のソニー対ユニバーサル・シティ・スタジオ事件[ 2 ]において、米国最高裁判所は、広範な無許可複製が起こりそうになく、かつその技術が著作権を侵害しない重要な使用も可能にする場合、技術メーカーはユーザーの著作権侵害に対して責任を負わないと判決を下した[ 3 ] 。
1990年代後半にインターネットを介したファイル共有が登場し、著作権で保護された素材の容易かつ広範なコピーが可能になったことで、1980年代以降コピー技術が進歩したため、エンターテインメント業界から新たな議論が巻き起こった。ソニーの判例は、第9巡回区控訴裁判所によるA&M Records v. Napster (2001) で部分的に修正され、オンラインでの音楽ファイルの共有の容易さ、そしてそのような行為が技術の主な用途であり、会社がそこから利益を得ている場合、技術の設計者が間接的著作権侵害および間接的著作権侵害の責任を負う可能性があるかどうかが検討された。[ 4 ]
わずか数年後、インターネット技術は進歩し、映画全体を含む大容量のビデオファイルを、Groksterなどの人気サービスを通じて交換することが可能になった。[ 5 ] MGM対Grokster訴訟は、急速に進歩する技術と消費者の行動を踏まえ、ソニー判例における問題点を再検討したものとしてしばしば特徴づけられる。MGMと他の原告は、ファイル共有技術の製造者は、寄与侵害と代理侵害の法理を通じて、ユーザーの著作権侵害に対して責任を負うべきだと主張した。[ 1 ]
エンターテインメント企業は、下級裁判所2つで敗訴した後、最高裁判所に上訴した。カリフォルニア州中央地区連邦地方裁判所は、ソニーの判例を引用して、2003年にこの訴訟を却下した。[ 6 ]上訴審では、第9巡回区控訴裁判所は、ピアツーピア（「P2P」）ソフトウェアには正当かつ合法的な用途があることを認めた上で、地方裁判所の決定を支持した。[ 7 ]
Intelなどのコンピュータおよびインターネット技術企業、 Yahoo!やMicrosoftなどの企業を含む業界団体は、ファイル共有企業を支持する意見書を提出したが、 RIAAとMPAAはともにMGMや他のエンターテイメント企業側についた。Napsterは、ユーザーの著作権侵害を助長したとして同様の訴訟で敗訴しており、エンターテイメント企業を支持する意見書を提出した。[ 8 ]億万長者のマーク・キューバンは、 Groksterの訴訟費用の一部を負担した。[ 9 ]
口頭弁論中、最高裁判事らは、新技術を保護する必要性と著作権侵害に対する救済措置を提供する必要性の間で意見が分かれているように見えた。アントニン・スカリア判事は、発明家が即座に訴訟を起こされる恐れによって市場参入を躊躇するのではないかと懸念を表明した。デビッド・スーテル判事は、原告側の法律解釈がコピー機やiPodのような機器にどのような影響を与えるのか疑問を呈した。[ 1 ]
音楽業界は、iPodにはGroksterとは対照的に実質的かつ正当な商業的用途があると主張したが、それに対しスーテル判事は「CDを買ってiPodに入れることができるのはよく分かっている。だが、買わずに音楽を入手できるならそうするつもりだ」と答えた。[ 10 ]一方、判事らは、Groksterの主張する、積極的に侵害を誘発し、商業的利益を得るというビジネスモデルが責任を免れるという判決を下すことに懸念を示した。[ 1 ]
裁判所の意見はスーテル判事によって書かれ、次のように記されている。「著作権侵害を目的としてデバイスを配布する者は、明確な表現または侵害を助長するために取られたその他の積極的な措置によって示されるように、第三者による侵害行為の結果生じる損害に対して責任を負う。」[ 1 ]
裁判所は、Groksterが著作権侵害を誘発したとして責任を負う可能性があるとの判決を全員一致で下したが、複数の判事による補足意見では、本件がSony判例と実質的に異なるかどうか、またSony判例を修正すべきかどうかについて、かなりの意見の相違が示された。一方では、ギンズバーグ判事は、ケネディ判事とレンクイスト判事の賛同を得て、「本件は、当該技術の非侵害的な使用に関する十分な証拠がないため、Sony判例とは著しく異なる」と主張した。 [ 1 ]他方では、ブライヤー判事は、スティーブンス判事とオコナー判事の賛同を得て、「 Sony判例を修正する（または解釈する）強い必要性が実証されている」と主張した。（より厳密に）はまだ証明されていない」と裁判官らは述べ、その主な理由は「合法的に交換されたファイルの性質上、現在の合法的な使用量はソニー事件で問題となった量とほぼ同程度であると推測するのが妥当である」ためである。これらの裁判官は、Groksterが顧客に製品を違法に使用するよう誘引したとされる狭い根拠に基づいて判決に同意した。[ 1 ]
Grokster判決では、裁判所全体としてはSony の判例を正式に覆す決定には至らず、代わりに Grokster および Streamcast の技術によって提起された特定の問題に部分的に適用しました。Souter 判事は次のように述べています。「意図を示す他の証拠がない場合、デバイスが実質的に非侵害的な用途に使用できる場合、侵害を防止するための積極的な措置を講じなかったという理由だけで、裁判所は寄与侵害責任を認定することはできません。そのような判決はSony のセーフ ハーバーに近すぎることになります。」[ 1 ]したがって、Grokster判決は、この訴訟で問題となっている特定の技術に限定されました。
法学研究者らは、アーティストの著作権を尊重する必要性と、技術革新を可能にし促進することの利点との間で公正なバランスを取ったとして、グロクスター判決を称賛した。一方、RIAAやMPAAのような財政的に力のある組織が、新技術の開発者や販売業者に対して積極的に訴訟を起こすことで、新技術の開発を事実上阻害することを許容しているとして、この判決を明らかに曖昧だと批判する者もいる。[ 11 ]
2005年11月7日、Groksterはピアツーピアファイル共有サービスの提供を終了すると発表した。[ 12 ]この最高裁判所の判決によって可能になった民事訴訟の一環として、Groksterは音楽業界や映画業界の様々な企業に5000万ドルを支払うことを余儀なくされた。[ 13 ] 2008年から、Groksterのウェブサイト（www.grokster.com）の訪問者は、「あなたのIPアドレス[...]が記録されました。捕まらないと思わないでください。あなたは匿名ではありません。」というメッセージに遭遇するようになった。[ 14 ]
Streamcast は差し戻し審でも訴訟を争い続けた。2006 年 9 月 27 日、カリフォルニア州中央地区連邦地方裁判所はエンターテインメント企業側の主張を認め、Streamcast がユーザーの権利を侵害したとして責任を問う判決を下した。[ 15 ] [ 16 ]
同様の訴訟を恐れたLimeWireのマーク・ゴートンは、ファイル共有プログラムの配布を中止すると誓った。[ 11 ] 2010年にLimeWireに対する訴訟が起こされた。Arista Records LLC対Lime Group LLCの訴訟で、地方裁判所は再びエンターテインメント業界に有利な判決を下し、ソフトウェアの使用を差し止めた。この判決を受けて、無料のLimeWireクライアントのダウンロードページには、「ただし、ダウンロードは著作権で保護された素材をアップロードまたはダウンロードするライセンスではありません。著作権を尊重し、責任を持って共有するようお願いします。」という脚注が追加された。[ 17 ]
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)
ウィキソースにあるMGM Studios, Inc.対Grokster, Ltd.に関連する作品