著作権および情報社会指令2001

第2条から第4条には、著作権および関連権利に基づき著作者に付与される排他的権利の定義が規定されている。これらの条項は、「複製権」（第 2条）と「公衆送信権」または「公衆への提供権」（第 3条）を区別している。後者は特にインターネット上での出版および送信を対象とする。この権利の名称は、世界知的所有権機関（ WIPO）著作権条約およびWIPO実演及びレコード条約（それぞれ第8条および第10条）に由来する。著作者が販売その他いかなる形態の公衆への頒布を許可または禁止する関連権利は、第4条（権利消尽権 ）に規定されている。

第 5条は、加盟国が著作権および関連権利に適用できる著作権例外を列挙している。このリストの制限的な性質は、指令をめぐる論争の1つとなった。原則として、加盟国は合意されたリストに記載されている例外のみ を適用できるが、2001年6月22日時点で既に国内法に規定されていたその他の例外は引き続き有効となる可能性がある[第5条(3)(o)]。著作権指令では、ネットワーク伝送または合法的な使用の一部としての一時的または偶発的な複製という1つの例外のみが義務付けられている。したがって、インターネットサービスプロバイダは、送信するデータが著作権を侵害している場合でも、そのデータに対して責任を負わない。その他の制限は任意であり、加盟国は国内法でどの制限を適用するかを選択できる。

第5条(2)は、加盟国が以下の場合に第2条の複製権に対する著作権例外を設けることを認めている。

• 著作権者が公正な報酬を受け取ることを条件として、紙または類似の媒体に作品（楽譜を除く）を写真複製すること。
• 自然人が私的使用のために作成した非営利のあらゆる媒体での複製物（ただし、権利者が公正な報酬を受け取ることを条件とする）。
• 図書館、教育機関、博物館、またはアーカイブによる非営利の複製
• 放送のアーカイブ複製、
• 病院や刑務所など、非営利目的を追求する社会施設が行う放送の複製は、権利者が公正な補償を受けることを条件とする。

第5条(3)は、加盟国が、以下の場合には、第2条の複製権および第3条の公衆送信権に対する著作権例外を定めることを認めている。

• 教育または科学研究のためのイラスト。ただし、著者名を含む出典を明記することを条件とする。
• 障害のある人々の利益のために使用する、
• 情報源（著者名を含む）が明記されている限り、時事問題の報道は許可される。
• 批評やレビューなどの目的での引用は、出典（著者名を含む）を明記することを条件とする。
• 「公共の安全」の目的、または「行政、議会または司法手続き」の適切な実施または報告に必要な使用、
• 政治演説や公開講演の抜粋、または類似の作品の使用は、著者名を含む出典を明記することを条件とする。
• 宗教的な祝典や「公的機関によって組織された」公式の祝典での使用、
• 公共の場所に恒久的に設置されている建築物や彫刻などの作品の使用、
• 他の素材に作品が偶発的に含まれること、
• 美術作品の広告、公開展示または販売
• 風刺画、パロディ、パスティーシュ、
• 機器のデモンストレーションまたは修理のため、
• 再建を目的とした美術作品、建築図面または設計図の使用、
• 非営利の研究または個人学習用

第5条(5)によれば、 著作権の例外は「著作物またはその他の対象物の通常の利用と矛盾せず、権利者の正当な利益を不当に損なわない特定の特別な場合」にのみ適用できるとされており、したがって、この指令はベルヌの3段階テストを確認している。

 著作権指令第6条は、加盟国に対し、著作権、関連権利、またはデータベースにおける固有の権利の権利者によって許可されていない複製行為を防止または制限するために設計された「効果的な技術的措置」の意図的な回避に対して「適切な法的保護」を提供しなければならないと規定している（前文第47項）。加盟国はまた、「商業目的での機器、製品、部品の製造、輸入、流通、販売、レンタル、広告、または所有、あるいはサービスの提供」に対しても「適切な法的保護」を提供しなければならない。

• 規制の回避を目的として宣伝、広告、または販売されている、または
• 回避以外の商業的に重要な目的や用途が限られている、または
• これらは主に、あらゆる有効な技術的措置を回避することを可能にする、または容易にすることを目的として設計、製造、改変、または実行される。

権利者が自主的な措置を講じない場合、指令は、加盟国が著作権例外 に関する第5条で認められている利用を技術的措置によって妨げないようにしなければならないと規定している（第6条(4)参照）。第7条は、加盟国が権利管理情報メタデータ の削除に対して「適切な法的保護」を提供しなければならないと規定している。

アクセス制御措置の回避のみを禁止するデジタルミレニアム著作権法第1201条とは異なり、著作権指令はコピー保護措置の回避も禁止しているため、より制限的になる可能性があります。DMCAと著作権指令の両方において、アクセス保護とコピー保護の両方を回避するために使用される機器の製造、配布などは禁止されています。DMCAの下では、コピー保護を解除するために（禁止されていない）いわゆるフェアユースの特権を利用したい潜在的なユーザーは、その目的のために合法的に販売される機器がないため、自分でそれを行う必要があります。著作権指令の下では、コピー保護の回避は違法であるため、この可能性は利用できません。^{[ 4 ]}

委員会は、著作権法制の見直しの一環として、2004年に指令の適用に関する見直しを開始しました。これには、権利者に公正な補償が提供される限り、私的複製の合法的な行為を制裁対象とすることを認める規則の側面が含まれていました。^{[ 7 ]}

2016年に流出した文書により、2つの新たな条項が検討されていることが明らかになった。1つ目はソーシャルメディア企業を対象としたもので、ユーザーがデータをアップロードできるすべてのケースで著作権侵害コンテンツの自動スクリーニングを義務付けることを目指していた。^{[ 8 ]} 2つ目は、ニュース出版社が自社の記事へのリンクが商業プラットフォームに掲載された場合に金銭的な利益を得るべきだという提案だった。^{[ 9 ]}批判に対し、アクセル・フォスは、この法律は「おそらく最善の考えではない」と認めつつも、その成立を支持し、第11条の改正に使用されている文言の一部を起草した。^{[ 10 ]}

このアップデートはリンク税として広く嘲笑されている。批判者には、ドイツの元欧州議会議員フェリックス・レダ、インターネット企業のMozilla 、クリエイティブ・コモンズに関連する著作権改革活動家などが含まれる。^{[ 11 ] [ 12 ]}報道機関が支払いシステムからオプトアウトできないことや、ニュースの断片に対する付随的権利がベルヌ条約に違反するという主張について議論されている。^{[ 13 ]}