ファイル共有に反対する業界団体の取り組み

国際レコード産業連盟（IFPI）や全米映画協会（MPAA）などの芸術・メディア業界の業界団体は、ファイル共有による著作権侵害に強く反対し、その防止に努めています。これらの団体は、特にピアツーピアソフトウェアを使用したインターネット経由のファイル配布を標的にしています。業界団体によるこのような侵害の抑制に向けた取り組みは成功しておらず、侵害は慢性的かつ広範囲に及び、ほとんど衰えることなく続いています。

業界団体はまた、インターネット上で著作権侵害が広まると売り上げが落ち、その結果、著作権料に依存しているアーティストに悪影響が出ると主張している。さまざまな経済研究がこの主張を裏付けているが^[1]、業界団体が報告するほどではない。^{[2]他の研究では、効果がまちまちで[3]}、時には社会全体の純「福祉」効果も示している。 ^[4]

2007年3月、アイルランド録音音楽協会（IRMA）のメンバーは、アイルランド最大のブロードバンドプロバイダーであるEircom Limitedを、加入者による違法なファイル共有の疑いで訴えた。IRMAは以前、Eircomにフィルタリング技術を導入するか、IRMAの著作権で保護された音楽が共有されるのを阻止するための他の措置を講じるよう要求していた。^[5]

2008年11月、オーストラリア著作権窃盗防止連盟（AFACT）を代表とする34の映画・テレビスタジオ（ヴィレッジ・ロードショー、ワーナー・ブラザーズ、ソニー・ピクチャーズ、ディズニー、セブン・ネットワークを含む）のグループが、オーストラリア連邦裁判所でオーストラリア第3位のインターネットサービスプロバイダーであるiiNetに対して訴訟を起こした。AFACTは、iiNetの顧客がピアツーピアソフトウェアを使用して映画やテレビ番組を共有およびダウンロードすることで会員の著作権を侵害し、iiNetは18件の著作権侵害通知にもかかわらずファイル共有の疑いのあるユーザーに対して行動をとらなかったと主張した。^{[6]連邦裁判所は、これは事実ではないと判断した。この訴訟は}オーストラリア高等裁判所に上訴され、iiNetには著作権で保護された素材を違法にダウンロードするユーザーを阻止する「直接的な技術的権限がなかった」として全員一致で棄却された。^[7]

RIAAは1997年初頭にインターネットサイトが無許可の録音を提供していることに初めて気づき、^[8]そうしたサイトの運営者に停止命令書を送り始め、いくつかのサイトを自主的に閉鎖に追い込んだ。^{[8] [9] [10]}

1997年半ば、RIAAはレコード業界として初めて、音楽のオンラインファイル共有に対して集団訴訟を起こし、米国を拠点とする3つのMP3ファイル共有サイトの運営者に対して著作権侵害の申し立てを行った。^{[8] [11] [12] [13]各訴訟は100万ドルを超える}法定損害賠償金につながる可能性があったが、3件とも1998年1月に恒久的差止命令で法廷外で和解した。^[14]

1998年、RIAAはさらに2つのサイトの運営者を訴え、被告に対して恒久的な差し止め命令と損害賠償金を命じ、社会奉仕活動も義務付けた。^[10]

1999 年後半、RIAA レーベルは、MP3 ファイルのピアツーピア ファイル共有ネットワークを提供しているとしてNapster を訴えました。原告は、Napster が「前例のない規模で音楽の著作権侵害を促進した」と主張しました。 ^{[15] Napster は訴訟中に}破産し、その後Roxioに買収され、RIAA の認可を受けたダウンロード サービスを提供しています。

2002年、RIAAは同様のサービスを提供していた Aimsterを訴えた。

2003年、MPAAスタジオはGroksterおよびその他のファイル共有サービスに対して訴訟を起こしたが、この訴訟は最終的に米国最高裁判所に持ち込まれた。最高裁判所は、技術の生産者は侵害を誘発する意図があったとして責任を問われる可能性があるとの判決を下した。

2006年、RIAAレーベルはGnutellaファイル共有ネットワークのクライアントであるLimeWireの開発者を訴えた。^[16]

2006年5月の物議を醸した強制捜査で、スウェーデン国家捜査局と地元警察はBitTorrentトラッカー The Pirate Bayのサーバーを押収し、3日間のダウンを引き起こした。^[17]この強制捜査は、2004年と2005年にストックホルムとヨーテボリでThe Pirate Bayに対して警察に苦情を申し立て、スウェーデンの国務長官に措置を求める書簡を送った全米映画協会（MPAA）からの圧力によって行われたものとみられる。 ^{[18] [19]}この強制捜査はMPAAによって成功として宣伝されたが、The Pirate Bayの運営者からは嘲笑された。2006年の強制捜査はドキュメンタリー「Steal This Film」で詳細に説明されている。^[20]

2012年1月、香港を拠点とするファイル共有サイトMegauploadがバージニア州のサーバーでホストされていることが発覚し、米国政府が対策を講じることが可能になった。1月19日、同サイトは閉鎖され、創設者のキム・ドットコムと同サイトに関与した他の4人が逮捕された。起訴状によると、Megauploadは違法ダウンロードを助長したため、著作権者に5億ドルの損害を与えたという。^[21] MPAAは、著作権侵害でMegauploadを訴えることにした場合に備えて、MegauploadのサーバーホストであるCarpathiaにMegauploadの25ペタバイトのデータを保管するよう要請した。このデータには6,660万人のMegauploadユーザーに関する情報が含まれているが、MPAAは個々のユーザーの身元には関心がないと述べた。^[22]

RIAAは過去に、P2Pネットワークを故意に「ジャンクミュージック」で溢れさせるスプーフィング行為をしていたことが明らかになり、それを認めた可能性がある。 ^{[23] [24]} こうした行為のさらなる証拠は、コンピュータソフトウェアとソースコードが電子メールとともに米国企業「Media Defender」から盗まれたときに発見された。^[25]同社のソフトウェアは、当時知られていたすべてのピアツーピアファイル共有ネットワークの「阻止」を容易にするように設計されていた。電子メールの内容から、P2Pネットワークの監視と阻止の両方がMedia Defenderによって行われていたことが明らかになった。

インドを拠点とするテクノロジー企業であるAiplex Softwareは、2010年に映画スタジオに代わってトレントホスティングウェブサイトにDoS攻撃を仕掛けたことを明らかにした。 ^{[26]インターネット活動家は、} Operation Payback を通じて調整された独自のDoS攻撃で、Aiplexと業界の貿易団体に報復した。^[27]

2005年から2008年にかけて、全米レコード協会（RIAA）は、インターネットを介した著作権侵害の問題と戦う方法として、個人消費者に対する訴訟を考えた。RIAA会長のケアリー・シャーマンは、多数の訴訟が提起されたことで「ますます悪化するであろう暴走した解決策の成長を阻止した」と主張した。^[28] 2006年7月現在、RIAAは著作権で保護された作品を配布した疑いで、米国で2万人以上の人々に対して訴訟を起こしている。^[29] しかし、2008年まで、アルバムの売上は1999年のピークから減少し続けた。^[30]

RIAA は、以下の原告を名指しして個人に対してファイル共有訴訟を起こしました。

• EMIレーベル: Capitol Records、Priority Records、Virgin Records
• Sony BMGレーベル: Arista Records、Bertelsmann Music Group、LaFace Records、Sony Records、Zomba Label Group
• ユニバーサル ミュージック グループレーベル:インタースコープ レコード、ラウド レコード、モータウン レコード
• ユニビジョンレーベル: Fonovisa Records
• ワーナーミュージックグループのレーベル:アトランティックレコード、エレクトラレコード、ラヴァレコード、ロンドンサイアーレコード、マーベリックレコード、ワーナーブラザーズレコード

MPAA は、以下の原告を名指しして個人に対してファイル共有訴訟を起こしました。

• ライオンズゲートエンターテインメント
• ニューズコーポレーションスタジオ：20世紀フォックス
• パラマウント・ピクチャーズ
• ソニー・ピクチャーズ・スタジオ：コロンビア・ピクチャーズ、メトロ・ゴールドウィン・メイヤー、スクリーン・ジェムズ
• タイムワーナースタジオ：ニューラインシネマ、ワーナーブラザース
• ユニバーサルスタジオ
• ウォルト・ディズニー・カンパニー

RIAA の訴訟活動の運命を決定づけるだけでなく、インターネット全体の著作権の範囲にも影響を与える可能性のある重要な訴訟が、エレクトラ対バーカー訴訟である。^[31]この訴訟では、ブロンクス在住の 29 歳の看護学生テニーズ・バーカー氏が、RIAA の訴えは具体的ではないとして却下し、単に「利用可能にする」だけでは著作権侵害には当たらないと申し立てた。^[32]バーカー氏の申し立てに反対して、RIAA は「利用可能にする」ことは確かに著作権侵害であると主張した。著作権法の拡大を求める RIAA の主張を知ったコンピュータ & 通信産業協会、米国インターネット産業協会、電子フロンティア財団(EFF)は、バーカー氏の申し立てを支持し、RIAA の主張に反論するアミカス・ブリーフを提出した。一方、全米映画協会は RIAA を支持するブリーフを提出した。米国司法省は、EFF の主張の 1 つに反論する「意見陳述書」を提出したが、「利用可能にする」問題については立場を表明しなかった。司法省は、「利用可能にする」ことで誰かを起訴したことはないと述べた。^[33]この事件は、 2007 年 1 月 26 日にマンハッタン連邦裁判所のケネス M. カラス判事の前で審理された。同じ問題は、より最近のWarner v. Cassin事件でも報告されている。^[34] 2008 年 3 月、カラス判事は「Barker」事件で、単に「利用可能にする」（共有フォルダにファイルを置くなど）だけでは著作権侵害には当たらないとの判決を下した。^[35]

2003年9月から2004年4月まで、RIAAはクリーン・スレート・プログラムを通じて、個々のファイル共有者に対し、「将来的に侵害行為を行わないことを条件に」過去の侵害行為に対する恩赦を与え、侵害物を削除することを提案した^[36]。訴訟を起こされた個人は恩赦の対象ではなくなった。このプログラムは現在は中止されている。

RIAAは、これは違法ファイル共有に関する教育的な取り組みであり、この問題に対する一般の認識が高まったために中止されたと述べています。また、参加者が少なかったためにプログラムが中止された可能性もあります。^[37]

RIAAがこの保護を提供できるかどうかについては疑問があり、一部の弁護士は恩赦の申し出は誤解を招くものであり、RIAAが提供した法的文書は「訴訟を起こさないという約束は提供していない」と主張している。^[38]

カリフォルニア州裁判所に提起された訴訟、パーク対RIAAは、RIAAがこのプログラムを提供することで詐欺的な商慣行を犯したと主張した。^{[38] [39]}

RIAA と MPAA は、原告のレーベルとスタジオに代わってMediaSentryと契約し、ピアツーピア ネットワーク上で著作権を侵害する可能性のあるファイルを共有している IP アドレスに関する情報を収集しました。収集された情報には、IP アドレスがダウンロード可能であると報告する著作権を侵害する可能性のあるファイルのリスト、MediaSentry が IP アドレスから実際にダウンロードしたファイル、および観察日時が含まれていました。

米国では、メディアセントリーは、監視対象ファイルが物理的に所在する州の一部で私立探偵としての認可を受けていない。このため、2008年2月以降、^[40]一部の被告はメディアセントリーが収集した証拠を訴訟から除外するよう求め、州の認可委員会に苦情を申し立てるなどして、メディアセントリーの行為の合法性に異議を唱えてきた。

RIAAは、MediaSentryは私立探偵ではないため、いかなる管轄区域でもライセンスは不要であると主張した。しかし、2008年のある時点でRIAAはひそかにMediaSentryのサービスの利用を中止した。^[41] 2008年2月にMediaSentryのウェブサイトがリニューアルされ、「民事/刑事訴訟および起訴のための証拠収集」と記載されていた「訴訟支援サービス」のセクションが削除された。^[42]

2007 年 2 月、RIAA は ISP や大学を対象にした「早期和解プログラム」を立ち上げ、身元が明らかにされる前に加入者や学生に早期の「和解」を提案する手紙を渡すよう促しました。この提案が受け入れられれば、RIAA は複数の被告を名指しした Doe 訴訟を通じて身元を入手するための費用を節約できます。

和解書では、ISPにRIAAの利益のために証拠を保存するよう促し、学生と加入者にはRIAAのウェブサイトを訪問してクレジットカードで支払える「割引和解」を結ぶよう勧めた。^[43] 2007年3月までに、焦点はISPから大学に移った。^{[44] [45] [46]}

RIAAが提示する和解金の平均額は3,000ドル程度だが、著作権侵害の件数によって異なる^[47]。 2008年のある事件では、カリフォルニア大学バークレー校の学生18人がRIAAの法律事務所から、ライムワイヤーの使用により著作権を侵害していると通知された。彼らは訴訟を回避するために1曲あたり750ドルの和解金を提示された^{[48] 。}

2002年から2003年にかけて、RIAAは1ページの簡単な召喚状に基づいて、 Verizonにファイル共有顧客の身元を開示させようとした。Verizonの弁護士Sarah Deutschは、手続き上およびプライバシー上の理由で召喚状の有効性に異議を唱えた。^[49] 2003年12月、連邦控訴裁判所が下級裁判所の命令を覆したため、これは失敗した。RIAAはこの手続きはデジタルミレニアム著作権法で認可されていると主張しているが、控訴裁判所は、DMCA規制は顧客のコンピュータ上のデータではなく、インターネットサービスプロバイダーによって実際にホストされているデータにのみ適用されるとの判決を下した。米国最高裁判所は2004年にこの判決の見直しを却下した。その結果、RIAAは現在、告発されたファイル共有者それぞれに対して個別に民事訴訟を起こさなければならず、ISPとファイル共有者とされる者は身元の開示を阻止するための法的手段が増え、プロセス全体がはるかに高価で、時間がかかり、複雑になっている。^[50]裁判所の意見はダグラス・ギンズバーグ判事が書いた。RIAAは通常、複数のDoに対して訴訟を起こす。

RIAAは、IPアドレスに関連付けられた加入者のISP識別情報に基づいて被告の名前を挙げており、^[51]訴訟を起こす前には個人に関する追加情報を知ることはできない。インターネット加入者の身元が判明した後、個別の訴訟が提起される前に、加入者には和解の機会が与えられるのが一般的である。標準的な和解は、RIAAへの数千ドルの支払いと、RIAAの音楽のファイル共有を行わないという合意である。

電子フロンティア財団、アメリカ自由人権協会、パブリック・シチズンは、 RIAAやその他の企業が「インターネット利用者の匿名性を剥奪し、その命令に法廷で異議を申し立てる権利を付与しない」ことに反対している。^{[52] [53]}

RIAAの個人ユーザー識別方法により、亡くなった祖母^[54] 、高齢のコンピューター初心者^[55] 、さらにはコンピューターを全く持っていない人^{[56]にまで}召喚状が発行された。RIAAは12歳ほどの子供に対しても訴訟を起こしたことがある^[57]。

RIAAは、米国全土のさまざまな大学をピアツーピアファイル共有の最大の違反者として見ている。カリフォルニアの大学が、最も多くの訴訟前通知と著作権侵害通知を受け取っていることが判明した。^[58]

2005年、パトリシア・サンタンジェロはRIAAの訴訟に異議を唱えてニュースになった。彼女は2年後に訴訟を取り下げさせることに成功したが、その後彼女の子供たちが訴えられた。訴訟に応じなかったとして娘のミシェルに対して3万750ドルの支払いを求める判決が下されたが、その後取り消された。^[59]

もう一人の被告、オレゴン州に住む41歳の障害者シングルマザー、タニヤ・アンダーセンは^[60]、 RIAAに対してRICO訴訟を含む反訴を起こした。RIAAは彼女の10歳の娘の証言を要求した。 ^[61]その後、2007年7月4日、RIAAは訴訟を取り下げ、弁護士費用とアンダーセン氏の反訴におけるRIAAの責任の問題だけが残った。^[62]その後、アンダーセン氏は、詐欺、過失による不当表示、ORICO違反、法的手続きの濫用、悪意のある訴追を含む膨大な容疑でRIAA、レコード会社原告、セーフネット（メディアセントリー）、およびセトルメント・サポート・センターLLCを訴えた [ ^{63] [64]}その後、彼女は訴状を修正してこの訴訟を集団訴訟にした。^[65]

2007年7月、テキサス州で、ロンダ・クレイン（ソニー対クレイン^[66]）は、RIAAのクレインに対する訴訟において、故意に「1つ以上の明白な違法な私的調査行為」に従事したとして、RIAA ^[67]に対する反訴を追加する許可を求めた。^[68]

あるファイル共有訴訟では、被告らは RIAA を「共謀して独占禁止法および公共政策に違反するカルテルであり、各社の著作権を相互に結び付け、共謀してすべての訴訟をまとめて解決し、すべての訴訟を統一的な合意に従って共通の弁護士を通じて起訴および処理するという違法な合意を被告らの間で締結し、こうして各社が有する著作権の限界と範囲を超えている」と評した。Arista対 Limewire 訴訟でも、被告らはこれを主張し、被告らの反訴でも言及されている。

例えば、UMG v. Lindor ^[69]では、RIAAがこれらの告発を「却下」するよう動議を出している。告発却下の動議は係争中であり、2007年10月2日に裁判所で審議される予定であった。詳細な概要については、 Arista vs. Limewire ^{[70]も参照のこと。}

2008年2月、アーティストのマネージャーと弁護士のグループが、RIAAが数年にわたってアーティストへの和解金の支払いを差し控えていると主張した。RIAAはアーティストの権利を守るために訴訟を起こして金銭を獲得したが、音楽が「違法に」ダウンロードされたアーティストは誰も和解金を受け取っていないと報告されている。^[71]

2008年9月、チャールズ・ネッソンはジョエル・テネンバウムを代表して、他のユーザーを脅迫するという「隠れた目的」を主張し、訴訟手続きの濫用で反訴を起こした。 ^[72]

米国著作権法では、著作権侵害に対して750ドルから30,000ドルの損害賠償を求めることができます。^[73] RIAAは通常、法定損害賠償として1曲あたり750ドルを求めています。^[74]

UMG対リンドー事件^[75]では、被告はRIAAの損害賠償理論はオンラインストアでの1曲あたりの実費（0.70ドル）の1071倍を求めているため違憲であると主張した。2006年11月にブルックリン連邦裁判所の判事がRIAAの損害賠償額査定の法的理論を支持した後、^{[76] [77]} UMGは訴訟を取り下げた。

2008年、連邦判事のザビエル・ロドリゲスは、ティーンエイジャーのホイットニー・ハーパーがKaZaAネットワークで共有した曲1曲につき200ドルの損害賠償金を支払うだけでよいと判決を下した。RIAAが求めていた1曲あたり750ドルではなく。KaZaaはハーパーに彼女の行為が違法であることを明示的に通知しなかったため、ロドリゲスは彼女が無意識のうちに著作権侵害を犯したと判断した。^[74]

キャピトル対トーマス事件では、ミネソタ州の母親が、24曲をKazaaで違法に共有したとして、RIAAに22万2000ドル（1曲あたり9250ドル）の損害賠償を支払うよう命じられた。最初に訴訟を起こす前に、RIAAは5000ドルの和解案を提示したが、トーマスはこれを拒否した。3回の裁判と複数の控訴の後、ある時点で法定損害賠償額は192万ドルと認められたが、^[78]最高裁判所は2013年3月にトーマスの訴訟の審理を拒否した。トーマスは、RIAAが22万2000ドルの料金を徴収するのは、彼女には支払能力がないため不可能であると主張している。^[79]

2006年、電子フロンティア財団、アメリカ自由人権協会、パブリック・シチズン、オクラホマ自由人権協会、アメリカ法図書館協会は、オクラホマ州連邦裁判所のキャピトル・レコード対デビー・フォスターの訴訟でデボラ・フォスターが提出した弁護士費用請求申立てを支持する法廷助言者意見書を提出し、被告に弁護士費用を支払うよう求め、RIAAによる不適切な調査と濫用的な法的慣行のパターンを主張した。^{[80] RIAAは、裁判所に法廷助言者}意見書 を受理しないよう求め、「申立人は原告とレコード業界が暴走しているという誤ったイメージを描こうとしている」と主張した。^[81] 2007年2月6日、弁護士費用請求申立ては認められた。^{[82] [83] [84] [85]} 2007年7月16日、裁判所はRIAAに対し、フォスター氏に弁護士費用として68,685.23ドルを支払うよう命じた。^[86]

オクラホマ州の訴訟、キャピトル・レコード対デボラ・フォスター[ ^87]では、女性がファイル共有とは無関係であり、この訴訟との唯一の関連性はインターネット接続料を支払ったことだと主張して、略式判決と弁護士費用の申立ての許可を求めたため、RIAAは訴訟を却下せざるを得なかった。裁判官は、1年半の訴訟の後にRIAAがこの訴訟を取り下げたことは、被告が著作権法の下で「勝訴当事者」であるとして、弁護士費用の責任を免除するものではないと裁定した。^[88]裁判所はその後、RIAAの訴訟追求はせいぜい「限界的」であり、直接の侵害者ではないことが明らかな人物から和解を引き出すために追求されていたため、被告は妥当な弁護士費用の弁償を受ける権利があると裁定した。^[82]裁判所は、フォスター氏がインターネットアクセスアカウントの料金を支払ったという事実だけでは、著作権侵害訴訟の根拠にはならないと指摘した。フォスター氏の弁護士費用請求申立ては、アメリカ自由人権協会、パブリック・シチズン、電子フロンティア財団、アメリカ法律図書館協会、オクラホマ州ACLU財団のアミカス・キュリエの意見書によって支持されていた。

RIAAが敗訴を避けるために訴訟から撤退せざるを得なかった他の例としては、ミシガン州のPriority Records対Brittany Chan、カリフォルニア州のVirgin Records対Tammie Marson ^[89]、イリノイ州のElektra対Wilke ^[90]などがある。

ヒラリー・ローゼンは1998年から2003年までRIAAの社長兼最高経営責任者を務め、彼女の指揮の下、同社は違法なファイル共有を減らすための法的キャンペーンを開始した。ローゼンは「訴訟はもはや役に立たなくなっている」と懸念を表明し、音楽機器は「よりうまく連携する」よう努めるべきだと主張している。^[91]

2008年12月、ウォールストリートジャーナルは、RIAAが大量訴訟プログラムを中止し、複数のISPとの協力的な執行協定を結んだと報じた。RIAAは依然として「特に悪質な」違反者に対して訴訟を起こす権利を留保しているが、記事ではこうした訴訟は「減少し、ほとんど起こらない」と予測している。^[92]

RIAAはウェブサイトで、訴訟プログラムの目的はファイル共有の違法性に対する認識を高めることだと述べている。^[93]訴訟プログラムによって大規模なファイル共有者が提供するファイルの量が減ったという証拠はあるが、ある情報源は2006年に、1000ファイル未満のファイルを提供する人々には限定的な影響があったと述べた。全体的に、訴訟は任意の時点でのファイルの可用性にほとんど影響を与えなかった。^[94]

業界団体は、消費者のファイル共有を対象としたさまざまな広報キャンペーンを実施してきました。

• MPAA の「著作権を尊重」キャンペーンには、「映画を作るのは誰?」や「クリックはできるが、隠すことはできない」というサブキャンペーンが含まれます。
• RIAA の「Soundbyteing」キャンペーン。
• カナダにおけるAccess Copyrightの「Captain Copyright 」キャンペーン。
• Business Software Allianceの「Define The Line」キャンペーン。
• 英国におけるソフトウェア盗難防止連盟の「著作権侵害は盗難である」キャンペーン。

RIAAの著作権侵害に対する個人訴訟の方針と方法については、特に電子フロンティア財団や自由文化のための学生などのインターネットベースの擁護団体から多くの批判がある。^[95]現在までに、RIAAは著作権で保護された作品を配布した疑いのある米国で2万人以上^{[96]を訴え、​​約2,500件の訴訟で和解した。電子フロンティア財団の}ブラッド・テンプルトンは、この種の訴訟をスパム行為と呼び、人々を脅迫するためだけに行われていると示唆した。^[97]

RIAAは、2004年12月に亡くなった83歳の女性、ガートルード・ウォルトンに召喚状を出したことでメディアから批判された。^[98]ウォルトンはロック、ポップ、ラップの曲を交換したとして告発された。RIAAのスポークスマン、ジョナサン・ラミーは、法的手続きはウォルトンが亡くなる前から始まっていたとコメントした。「我々の証拠収集とそれに続く法的措置はすべて、数週間、あるいは数ヶ月前に開始されていた。」

ブルックリンの訴訟、エレクトラ対シュワルツ[99]では、クイーンズ在住^の多発性硬化症の女性、レイ・ジェイ・シュワルツを相手取り、RIAAの弁護士は裁判官に宛てて、彼らが「...アメリカ・オンライン社は、被告がインターネット・アクセス・アカウントの所有者であり、そのアカウントを通じて原告の同意なしに何百もの音声録音がダウンロードされ、一般に配布されたことを確認した」と書かれた手紙を所持していると書いた。弁護側が手紙のコピーを受け取った後、手紙にはシュワルツ女史がインターネット・アクセス・アカウントの所有者であるとだけ記載されており、「ダウンロード」や「配布」については全く触れられていなかったことが判明した。^[100]

RIAAは、2003年にニューヨーク市の12歳のブリアナ・ラハラ^[57]やミシガン州の13歳のブリタニー・チャンなど、子供たちを相手取って訴訟を起こしたことでも批判されている。被告が略式判決と弁護士費用を求める可能性があるとして、RIAAはPriority Records v. Chanの訴訟を取り下げた。^{[101] [102]}一方、ラハラの母親は和解金として2,000ドルを支払うことに同意した。

RIAA が最近学生をターゲットにしていることも論争を巻き起こしている。2006 年 4 月 4 日のMITキャンパス新聞The Techの記事によると、RIAA の代表者がファイル共有者とされる Cassi Hunt に対し、「RIAA はこれまで、和解金を支払えるように学生に大学を中退するかコミュニティ カレッジに通うよう勧めてきたことで知られている」と述べたという。^[103]

RIAAはまた、パソコンを購入したり、電源を入れたり、使用したりしたことのない女性が「オンライン配信システム」を使用して無許可の音楽ファイルを入手したとして訴訟を起こした。^[104]これはウォールズ事件でも再び起こった。

「理解できない」とジェームズ・ウォールズは言う。「コンピューターさえ持っていないのに、どうして訴えられるんだ？」^[56]

RIAAは、死亡したラリー・スキャントルベリー氏に対して訴訟を起こした。彼らは、スキャントルベリー氏の遺産に対する訴訟のために遺族の証言録取を開始する前に、亡くなった男性の遺族に死を悼む60日間の猶予を与えた。^[105]

Depoorterら（2011）によるアメリカとヨーロッパの大学生を対象とした学術研究では、ファイル共有技術のユーザーは比較的著作権に反対しており、著作権の執行努力は反発を生み、これらの技術のユーザーの間でプロファイル共有の信念を強固にしていることがわかりました。^[106]