Loading article…
 | |
| 著者 | リチャード・ストールマン |
|---|---|
| 最新バージョン | 3 |
| 出版社 | フリーソフトウェア財団 |
| 公開済み | 1989年2月25日 |
| SPDX識別子 |
|
| Debian FSG 互換 | はい[1] |
| FSF 承認 | はい[2] |
| OSI 承認 | はい（GPLv3のみとGPLv2のみに適用）[3] |
| コピーレフト | はい[2] [4] [5] |
| 異なるライセンスのコードからのリンク | すべてのプログラムを許可するLGPLを除き、GPL互換ライセンスのみでライセンスされるソフトウェア。[6] |
| Webサイト | ライセンス |
GNU一般公衆利用許諾書( GNU GPLまたは単にGPL ) は、広く使用されている一連のフリーソフトウェアライセンス、またはコピーレフトライセンスであり、エンドユーザーにソフトウェアを実行、研究、共有、および変更する自由を保証します。[7]このライセンスは、一般使用のための最初のコピーレフトであり、もともとはフリーソフトウェア財団(FSF)の創設者であるリチャード・ストールマンによってGNU プロジェクトのために書かれました。このライセンスは、コンピュータプログラムの受信者にフリーソフトウェアの定義の権利を付与します。[8] GPL シリーズのライセンスはすべてコピーレフトライセンスであり、これは派生的な作品はすべて同じまたは同等のライセンス条件の下で配布されなければならないことを意味します。これはLesser General Public Licenseよりも制限が厳しく、 BSD、MIT、Apacheなどのより広く使用されている寛容なソフトウェアライセンスとはさらに異なります。
歴史的に、GPLライセンスファミリーは、フリーオープンソースソフトウェア（FOSS）分野で最も人気のあるソフトウェアライセンスの1つでした。 [7] [9] [10] [11] [12] GPLライセンスの有名なフリーソフトウェアプログラムには、LinuxカーネルとGNUコンパイラコレクション（GCC）があります。David A. Wheelerは、GPLが提供するコピーレフトがLinuxベースのシステムの成功に不可欠であり、カーネルに貢献したプログラマーに、コミュニティに何も還元する必要のないソフトウェア企業に搾取されるのではなく、彼らの仕事が全世界に利益をもたらし、フリーのままであるという保証を与えたと主張しています。[13]
2007 年に、ライセンスの第 3 バージョン (GPLv3) がリリースされ、第 2 バージョン (GPLv2) の長期使用中に発見されたいくつかの問題に対処しました。
ライセンスを最新の状態に保つために、GPL ライセンスにはオプションの「以降のバージョン」条項が含まれており、ユーザーは元の条項と FSF によって更新された新しいバージョンの条項のどちらかを選択できます。オプションの「以降のバージョン」条項でライセンスされているソフトウェア プロジェクトには GNU プロジェクトが含まれますが、たとえば Linux カーネルは GPLv2 のみでライセンスされています。
「またはそれ以降のバージョン」条項は、互換性を維持するために GPL ライセンス ソフトウェアの異なるバージョンの組み合わせを許可するため、「救命ボート条項」と呼ばれることもあります。
歴史
オリジナルのGPLは、1989年にリチャード・ストールマンによって、GNUプロジェクトの一部としてリリースされたプログラムで使用するために書かれました。これは、GNU Emacs（1985年）[14] 、 GNUデバッガ、GNU Cコンパイラの初期バージョンで使用されていた類似のライセンスを統合したものです。[15]これらのライセンスには、現代のGPLと同様の規定が含まれていましたが、各プログラムに固有のものであったため、同じライセンスであるにもかかわらず互換性がありませんでした。 [16]ストールマンの目標は、どのプロジェクトにも使用できる1つのライセンスを作成し、多くのプロジェクトでコードを共有できるようにすることでした。
ライセンスの2番目のバージョンであるバージョン2は1991年にリリースされました。その後15年間、フリーソフトウェアコミュニティのメンバーは、GPLv2ライセンスには、ライセンスの意図に反する方法でGPLライセンスのソフトウェアを悪用できる可能性があるという問題を懸念するようになりました。[17]これらの問題には、tivoization（ソフトウェアの修正バージョンを実行できないハードウェアにGPLライセンスのソフトウェアを組み込むこと）、AGPL（v1）と同様の互換性の問題、およびMicrosoftとフリーソフトウェアおよびオープンソースソフトウェアのディストリビューターとの間の特許契約が含まれており、これは特許をフリーソフトウェアコミュニティに対する武器として使用しようとする試みであると見なす人もいました。
バージョン3はこれらの懸念に対処するための試みとして開発され、2007年6月29日に正式にリリースされました。[18]
バージョン 1
| 公開済み | 1989年2月25日 |
|---|---|
| Webサイト | www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-1.0.html |
1989年2月25日にリリースされたGNU GPLバージョン1 [19]は、 [20]、ソフトウェア配布者がフリーソフトウェアを定義する自由を制限する2つの主な方法からソフトウェアを保護するために作成されました。最初の問題は、配布者が実行可能だが人間が読んだり変更したりできないバイナリファイルのみを公開する可能性があることでした。これを防ぐために、GPLv1では、プログラムのいかなる部分の複製や配布も、同じライセンス条件の下で人間が読めるソースコードも提供する必要があると規定しました。[a]
2 つ目の問題は、配布者がライセンス自体に、または配布に関して他の制限がある他のソフトウェアとソフトウェアを組み合わせることによって、制限を追加する可能性があることです。2 つの制限の結合は結合された作品に適用され、容認できない制限が追加されます。これを防ぐために、GPLv1 では、改変されたバージョンは全体として GPLv1 の条件に従って配布する必要があると規定されています。[b]したがって、GPLv1 の条件に従って配布されるソフトウェアは、全体を配布できる条件が変更されないため、より緩やかな条件のソフトウェアと組み合わせることができます。ただし、GPLv1 で配布されるソフトウェアは、より制限の厳しいライセンスで配布されるソフトウェアと組み合わせることはできません。これは、全体が GPLv1 の条件に従って配布可能であるという要件と矛盾するためです。
バージョン2
| 公開済み | 1991年6月 |
|---|---|
| Webサイト | www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0.html |
リチャード・ストールマンによると、GPLv2 における主な変更点は、彼が「自由か死か」と呼んでいる条項[16]の第 7 項である。この条項では、ライセンシーは、他の法的義務がある場合でも、ライセンスの義務をすべて満たすことができる場合にのみ、GPL で保護された作品を配布できるとしている。言い換えれば、ライセンスの義務は、矛盾する義務によって切り離されることはない。この条項は、特許侵害の申し立てやその他の訴訟を利用して、ライセンスに基づくユーザーの自由を侵害する当事者を阻止することを目的としています。[16]
1990 年までに、C ライブラリや、既存のプロプライエタリ ライブラリと基本的に同じ機能を果たすソフトウェア ライブラリには、より制限の少ないライセンスが戦略的に有用であることが明らかになりつつありました。[21]そのため、1991 年 6 月に GPL バージョン 2 (GPLv2) がリリースされたとき、2 番目のライセンスである GNU Library General Public License が同時に導入され、両者が補完的であることを示すためにバージョン 2 という番号が付けられました。[22] 1999 年に LGPL バージョン 2.1 がリリースされたときにバージョン番号が分岐し、哲学における位置付けを反映してGNU Lesser General Public Licenseに名前が変更されました。GPLv2 も LGPL の新しい名前を参照するように変更されましたが、バージョン番号は同じままだったため、元の GPLv2 はソフトウェア パッケージ データ交換 (SPDX) によって認識されませんでした。[23] [検証失敗]
ライセンスには、バージョン 2 または 3 のいずれかを柔軟に選択できるようにするために、「ライセンスのバージョン 2、または (オプションで) それ以降のバージョン」を指定する指示が含まれていますが、一部の開発者はこれを変更して「バージョン 2」のみを指定します。
バージョン3
| 公開済み | 2007年6月29日 |
|---|---|
| Webサイト | www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.html |
2005年後半、フリーソフトウェア財団(FSF) は GPL バージョン 3 (GPLv3) の作業を発表しました。2006年1月16日、GPLv3 の最初の「ディスカッション ドラフト」が公開され、パブリック コンサルテーションが開始されました。パブリック コンサルテーションは当初 9 ～ 15 か月の予定でしたが、最終的には 18 か月続き、4 つのドラフトが公開されました。公式の GPLv3 は 2007 年 6 月 29 日に FSF によってリリースされました。GPLv3 はリチャード ストールマンによって書かれ、法律顧問はソフトウェア自由法センターのエベン モグレンとリチャード フォンタナでした。[24] [25]
ストールマンによれば、最も重要な変更点は、ソフトウェア特許、フリーソフトウェアライセンスの互換性、「ソースコード」の定義、 Tivoizationなどのソフトウェア変更に対するハードウェア制限に関するものであった。[24] [26]その他の変更点は、国際化、ライセンス違反の処理方法、著作権者による追加許可の付与方法などに関するものであった。ソフトウェアのコピーと複製を表す用語としての「ソフトウェアの伝播」の概念が明確に定義された。
パブリックコンサルテーションプロセスは、ソフトウェアフリーダム法律センター、フリーソフトウェア財団ヨーロッパ、[27]およびその他のフリーソフトウェアグループの支援を受けて、フリーソフトウェア財団によって調整されました。コメントは、gplv3.fsf.orgウェブポータル[28]を介して、 stet と呼ばれる専用ソフトウェアを使用して一般から収集されました。
パブリックコンサルテーションの過程で、最初の草案に対して962件のコメントが提出されました。[29]コメント期間の終了までに、合計2,636件のコメントが提出されました。[30]
3番目の草案は2007年3月28日に発表された。[31]この草案には、物議を醸したマイクロソフトとノベルの特許契約のような特許関連の契約を阻止することを意図した文言が含まれており、反Tivoization条項は「ユーザー」と「消費者製品」の法的定義に限定されていた。また、この草案では「地理的制限」のセクションが明示的に削除されており、このセクションが削除される可能性はパブリックコンサルテーションの開始時に発表されていた。
最後の第4回目のディスカッションドラフト[32]は、2007年5月31日に公開されました。このドラフトでは、 Apacheライセンスバージョン2.0との互換性（以前のバージョンとは互換性がない）が導入され、外部請負業者の役割が明確化され、MicrosoftとNovellのスタイルの契約で認識されている問題を回避するための例外が設けられ、第11条第6項で次のように述べられています。
ソフトウェア配布事業を営む第三者との契約の当事者である場合、あなたは対象となる作品を伝達することはできません。その契約では、作品の伝達活動の範囲に基づいて第三者に支払いを行い、その契約では、第三者が、あなたから対象となる作品を受け取る当事者のいずれかに差別的な特許ライセンスを付与します ...
これは、将来的にそのような取引を無効にしようとするものでした。このライセンスは、Microsoft が Novell の顧客に GPLv3 ソフトウェアの使用に関して付与した特許ライセンスを、その GPLv3 ソフトウェアのすべてのユーザーに拡張することを意図していました。これは、Microsoft が法的に GPLv3 ソフトウェアの「伝達者」である場合に限り可能でした。[33]
GPLv3の初期草案では、ライセンサーがAGPLのような要件を追加してGPLのASPの抜け穴を塞ぐことも許可されていました。[34] [35]この追加要件についてコードをチェックするための管理コストについて懸念が表明されたため、GPLとAGPLライセンスを分離しておくことが決定されました。[36]
他にも、特にリーナス・トーバルズ、グレッグ・クロア・ハートマン、アンドリュー・モートンなどの著名なLinuxカーネル開発者は、マスコミにコメントし、討論草案1と2の一部に対する異議を公に表明した。[37]カーネル開発者は、DRM / Tivoization、特許、および「追加の制限」に関するGPLv3草案の条項に言及し、「オープンソース・ユニバース」のバルカン化を警告した。 [37] [38] LinuxカーネルにGPLv3を採用しないことを決定したリーナス・トーバルズ[39]は、数年後にその批判を繰り返した。[40] [41]
GPLv3 は、Apache ライセンス バージョン 2.0 や GNU Affero 一般公衆ライセンスなど、GPLv2 と組み合わせることができないいくつかのフリーソフトウェア ライセンスとの互換性を改善しました。[42]ただし、GPLv3 ソフトウェアを GPLv2 ソフトウェアと組み合わせてコードを共有するには、使用されている GPLv2 ライセンスにオプションの「またはそれ以降」条項があり、ソフトウェアが GPLv3 にアップグレードされている必要があります。FSF は「GPLv2 またはそれ以降のバージョン」条項を GPLv2 ソフトウェアのライセンスの最も一般的な形式と見なしていますが、[43] Toybox開発者の Rob Landley はこれを救命ボート条項と表現しました。[c]オプションの「またはそれ以降」条項でライセンスされているソフトウェア プロジェクトには GNU プロジェクトが含まれます[要出典]。一方、この条項のない代表的な例としては Linux カーネルがあります。[39] [46]
ライセンステキストの最終版は2007年6月29日に公開されました。[47]
利用規約
GPL の条件と規約は、GPL が適用された作品のコピーを受け取るすべての人 (「ライセンシー」) に公開されなければなりません。条件と規約に従うライセンシーには、作品の修正、作品または派生版のコピーと再配布の許可が与えられます。ライセンシーは、このサービスに対して料金を請求することも、無料で行うこともできます。この後者の点が、商用再配布を禁止するソフトウェア ライセンスと GPL を区別するものです。FSF は、フリー ソフトウェアは商用利用に制限を設けるべきではないと主張しており、[48] GPL では、GPL 作品は任意の価格で販売できることが明示的に規定されています。
GPL ではさらに、配布者は「GPL によって付与された権利にさらなる制限」を課すことはできないと規定されています。これにより、秘密保持契約または契約に基づいてソフトウェアを配布するなどの行為が禁止されます。
ライセンスのバージョン 2 の第 4 セクションとバージョン 3 の第 7 セクションでは、プリコンパイルされたバイナリとして配布されるプログラムには、ソース コードのコピー、プリコンパイルされたバイナリと同じメカニズムでソース コードを配布する書面による申し出、または GPL に基づいてプリコンパイルされたバイナリを受け取ったときにユーザーが取得したソース コードを取得する書面による申し出が添付されることが義務付けられています。バージョン 2 の第 2 セクションとバージョン 3 の第 5 セクションでは、「すべての受信者に、プログラムとともにこのライセンスのコピーを提供する」ことも義務付けられています。ライセンスのバージョン 3 では、第 7 セクションの履行として、ソース コードを追加の方法で利用できるようにすることが許可されています。これには、隣接するネットワーク サーバーからソース コードをダウンロードすることや、ピアツーピア転送によるソース コードのダウンロードが含まれますが、これはコンパイルされたコードが利用できる方法であり、ソース コードを見つける場所に関する「明確な指示」がある場合に限ります。
著者が明示的に FSF に著作権を譲渡しない限り (GNU プロジェクトの一部であるプログラムを除いて、このようなことはめったに起こりません)、FSF は GPL に基づいてリリースされた作品の著作権を保持しません。ライセンス違反が疑われる場合、個々の著作権所有者のみが訴訟を起こす権限を持ちます。
ライセンスソフトウェアの使用
GPLのソフトウェアは、商用目的や、 GPLライセンスのコンパイラを使用する場合など、プロプライエタリソフトウェアを作成するためのツールとしてさえも、あらゆる目的で実行できます。[49] GPLライセンスの作品（ソフトウェアなど）を配布するユーザーまたは企業は、コピーに対して料金を請求することも、無料で提供することもできます。この点が、個人使用のためのコピーは許可するが商用配布は禁止するシェアウェアソフトウェアライセンスや、著作権法でコピーが禁止されているプロプライエタリライセンスとGPLを区別するものです。FSFは、自由を尊重するフリーソフトウェアは商用利用や配布（再配布を含む）も制限すべきではないと主張しています。[48]
販売や配布のない純粋に私的（または内部的）な使用の場合、ソフトウェアコードはソースコードを公開しなくても変更したり、一部を再利用することができます。販売や配布の場合は、コードの変更や追加を含め、ソースコード全体をエンドユーザーに公開する必要があります。その場合、エンドユーザーが上記で定義した自由を保持できるように、コピーレフトが適用されます。[50]
しかし、LinuxなどのGPLライセンスのオペレーティングシステム上でアプリケーションプログラムとして実行されるソフトウェアは、GPLの下でライセンスされる必要はなく、ソースコードを公開して配布する必要もありません。ライセンスは、使用されているライブラリとソフトウェアコンポーネントのみに依存し、基盤となるプラットフォームには依存しません。[51]たとえば、プログラムがオリジナルのソースコードのみで構成されている場合、または他のソフトウェアコンポーネントのソースコードと組み合わされている場合、[d]カスタムソフトウェアコンポーネントはGPLの下でライセンスされる必要はなく、ソースコードを公開する必要もありません。使用されている基盤となるオペレーティングシステムがGPLの下でライセンスされている場合でも、その上で実行されるアプリケーションは派生作品とは見なされません。[51]プログラム内でGPLライセンスの部分が使用されている場合（そしてプログラムが配布されている場合）、プログラムの他のすべてのソースコードも同じライセンス条件の下で公開される必要があります。GNU Lesser General Public License（LGPL）は、カスタム開発されたソースコード（LGPLライセンスの部分とは異なる）を同じライセンス条件の下で公開する必要がないという点で、GPLよりも弱いコピーレフトを持つように作成されました。
バージョン3の第5節では、GPLライセンスのコードはWIPO著作権条約第11条で定義されている有効な「技術的保護手段」とはみなされないとされており、作品を伝達する者は「対象となる作品に関して本ライセンスに基づく権利を行使することにより、技術的保護手段の回避が達成される限りにおいて」技術的保護手段の回避を禁止する法的権限を放棄する。これは、ユーザーがGPLv3ライセンスのコードを使用して実装されたDRMを回避したことについて、米国デジタルミレニアム著作権法（DMCA）などの法律の下で責任を問われないことを意味する。[52]
コピーレフト
GPL によって付与される、作品の改変版の配布権は無条件ではありません。GPL ライセンスの作品に独自の改変を加えたものを配布する場合、作品全体を配布するための要件は、GPL に規定されている要件を超えることはできません。
この要件はコピーレフトとして知られています。これは、ソフトウェア プログラムでの著作権の使用から法的効力を得ています。GPL 作品は著作権で保護されているため、ライセンスの条件に従わない限り、ライセンシーはそれを再配布する権利を持ちません。たとえ変更された形式であっても (フェア ユースを除く)、再配布はできません。再配布など、著作権法によって通常制限される権利を行使したい場合にのみ、GPL の条件に従う必要があります。逆に、GPL の条件に従わずに作品のコピーを配布すると (たとえば、ソース コードを秘密にしておくなど)、著作権法に基づいて元の著者から 訴えられる可能性があります。
著作権法は歴史的に、著作者の許可を得ていない者による作品の頒布を防ぐために使われてきました。コピーレフトは、同じ著作権法を使って全く異なる目的を達成します。それは、すべての当事者に頒布権を付与し、その権利を次の当事者に与え、さらに次の当事者に与え、というようにするのです。このように、GPLやその他のコピーレフトライセンスは、作品とすべての派生作品への自由なアクセスを強制しようとしています。 [53]
GPL ライセンス プログラムの配布者の多くは、実行可能ファイルとソース コードをバンドルしています。コピーレフトを満たす別の方法は、要求に応じて物理メディア (CD など) でソース コードを提供するという書面による申し出を行うことです。実際には、多くの GPL ライセンス プログラムはインターネット経由で配布されており、ソース コードはFTPまたはHTTP経由で提供されています。インターネットでの配布の場合、これはライセンスに準拠しています。
コピーレフトは、プログラムを再配布しようとする場合にのみ適用されます。開発者は、変更したソフトウェアを他の人に配布しない限り、変更内容を漏らす義務なしに私的な変更バージョンを作成できます。コピーレフトはソフトウェアにのみ適用され、その出力には適用されません (その出力自体がプログラムの派生作品である場合を除く)。[e]たとえば、GPL ライセンスのコンテンツ管理システムの変更された派生版を実行するパブリック Web ポータルは、その変更を基盤ソフトウェアに配布する必要はありません。変更された Web ポータルは再配布されるのではなくホストされるためであり、また Web ポータルの出力も GPL ライセンスのコンテンツ管理システムの派生作品ではないためです。
著者がソースコードを公開することにあまり乗り気でない場合など、難読化された形式でソースコードを公開することが GPLv1 に違反するかどうかについては議論がありました。非倫理的ではあるものの、違反とは見なされないというコンセンサスが得られました。この問題は、ライセンスがバージョン 2 で変更され、ソースコードの「推奨」バージョンを公開することが義務付けられたときに明確になりました。[55]
ライセンスと契約
GPLは契約ではなくライセンスとして設計されました。 [56]一部のコモンロー法域では、ライセンスと契約の法的区別は重要です。契約は契約法によって強制力を持ちますが、ライセンスは著作権法に基づいて強制力を持ちます。しかし、この区別は、民法システムなど、契約とライセンスに違いがない多くの法域では役に立ちません。[57]
GPL の条件に同意しない人は、著作権法の下では、GPL ライセンスのソフトウェアまたは派生作品をコピーまたは配布する許可がありません。ただし、GPL ライセンスのプログラムを再配布しない場合は、組織内でソフトウェアを好きなように使用できます。また、プログラムの使用によって作成された作品 (プログラムを含む) は、このライセンスの対象にする必要はありません。
ソフトウェア開発者のアリソン・ランドールは、 GPLv3ライセンスは一般の読者にとって不必要に混乱を招くものであり、同じ条件と法的効力を維持しながら簡素化できると主張した。[58]
2017年4月、米国連邦裁判所はオープンソースライセンスは強制力のある契約であるとの判決を下した。[59]
2021年10月、SFCはエンドユーザーとしてVizioのテレビのソースコードを要求する契約違反を理由にVizioを訴えたが、連邦判事は暫定的にGPLはエンドユーザーによる強制力のある契約であると同時に著作権者に対するライセンスでもあるとの判決を下した。[60]
派生語
GPL のテキスト自体は著作権で保護されており、その著作権はフリーソフトウェア財団が保有しています。
FSFは、派生ライセンスがGPLの前文を許可なく使用しない限り、GPLに基づいて新しいライセンスを作成することを許可しています。しかし、そのようなライセンスはGPLと互換性がない可能性があり[61]、ライセンスの増殖を引き起こす可能性があるため、これは推奨されません。
GNU プロジェクトによって作成された他のライセンスには、GNU Lesser General Public License、GNU Free Documentation License、GNU Affero General Public Licenseなどがあります。
GPL のテキスト自体は GPL の対象ではありません。ライセンスの著作権により、ライセンスの改変は許可されていません。ライセンスの複製と配布は許可されています。GPL では、受領者は「プログラムとともにこのライセンスのコピーを入手する」ことが求められているためです。[62] GPL FAQ によると、ライセンスに別の名前を使用し、「GNU」に言及せず、前文を削除すれば、誰でも GPL の改変版を使用して新しいライセンスを作成できます。ただし、前文は、フリーソフトウェア財団 (FSF) から使用許可を得た場合、改変したライセンスで使用できます。[63]
リンクと派生作品
図書館
FSFによると、「GPLは、改変したバージョンまたはその一部を公開することを要求していません。改変を加えて個人的に使用することは自由であり、公開する必要はありません。」[64]しかし、GPLライセンスのエンティティを一般に公開する場合、リンクに関する問題があります。つまり、GPLライブラリを使用するプロプライエタリなプログラムがGPLに違反しているかどうかです。
この重要な論争は、非 GPL ソフトウェアがGPL ライブラリに合法的に静的または動的にリンクできるかどうかです。この問題についてはさまざまな意見があります。GPL では、GPL の下にあるコードの派生作品はすべてGPL の下にある必要があることを明確に規定しています。GPL ライブラリの使用と、GPL ソフトウェアをより大きなパッケージにバンドルすること (静的リンクを介してバイナリに混合するなど) に関しては、あいまいさが生じます。これは結局のところ、GPL自体の問題ではなく、著作権法が派生作品をどのように定義するかという問題です。次の観点があります。
視点: 動的リンクと静的リンクは GPL に違反する
フリーソフトウェア財団（GPLライセンスのいくつかの有名なソフトウェア製品とライセンステキスト自体の著作権を保有）は、動的にリンクされたライブラリを使用する実行ファイルは確かに派生作品であると主張しています。ただし、これは相互に通信する個別のプログラムには適用されません。[65]
フリーソフトウェア財団はLGPLも作成しました。これは GPL とほぼ同じですが、「ライブラリの使用」目的でリンクを許可する追加の権限が付与されています。
リチャード・ストールマンとFSFは、プロプライエタリなプログラムがライブラリを使用できないように、ライブラリ作成者にGPLライセンスを推奨しています。これは、プロプライエタリな世界よりも多くのツールを提供することでフリーソフトウェアの世界を保護するための取り組みです。[66]
視点: 静的リンクは GPL に違反するが、動的リンクについては不明である
静的リンクは派生作品を生み出すが、GPLコードに動的リンクする実行ファイルが派生作品と見なされるべきかどうかは明らかではないと考える人もいる（弱いコピーレフトを参照）。Linuxの作者であるLinus Torvaldsは、動的リンクが派生作品を生み出す可能性があることに同意しているが、状況については同意していない。[67]
Novell の弁護士は、動的リンクが派生的ではないことは「理にかなっている」が「明確ではない」と述べ、善意による動的リンクの証拠は独自の Linux カーネル ドライバーの存在によって確認できるとしています。[68]
ガルーブ対任天堂事件において、米国第9巡回控訴裁判所は派生的著作物を「形式または永続性」を持つものと定義し、「侵害作品は何らかの形で著作権で保護された作品の一部を組み込んでいなければならない」と指摘した[69]が、この特定の対立を解決する明確な裁判所の判決はなかった。
視点：リンクは無関係
Linux Journalの記事によると、ローレンス・ローゼン(かつてOpen Source Initiative の顧問弁護士だった) は、リンクの方法はソフトウェアが派生作品であるかどうかという問題とはほとんど関係がなく、そのソフトウェアがクライアント ソフトウェアやライブラリとのインターフェイスを意図していたかどうかという問題の方が重要だと主張しています。[70] 彼は、「新しいプログラムが派生作品であるかどうかの主な指標は、元のプログラムのソース コードが [コピー アンド ペーストの意味で] 使用、変更、翻訳、またはその他の方法で新しいプログラムを作成するために変更されたかどうかです。そうでない場合は、派生作品ではないと主張します」と述べ、[70]意図、バンドル、リンク メカニズムに関する他の多くの点を挙げています。彼はさらに、自分の会社の Web サイト[71]で、そのような「市場ベース」の要因がリンク手法よりも重要であると 主張しています。
また、プラグインやモジュール( NVidiaやATI グラフィックス カードの カーネル モジュールなど) が、それ自体の著作物と合理的に見なせる場合、GPL でなければならないかどうかという具体的な問題もあります。この観点からは、著作物が GPLv2 である場合、合理的に独立したプラグイン、またはプラグインを使用するように設計されたソフトウェアのプラグインは、任意のライセンスでライセンスできる可能性があります。特に興味深いのは、GPLv2 の次の段落です。
プログラムまたはその一部のコピーを変更してプログラムに基づく作品を作成し、上記の第 1 項の条件に従って、そのような変更または作品をコピーおよび配布することができますが、その場合、以下の条件もすべて満たす必要があります 。...
b) あなたが頒布または公開する作品のうち、全体または一部がプログラムまたはその一部を含むか、またはプログラムまたはその一部から派生したものは、本ライセンスの条項に従ってすべての第三者に無償で全体としてライセンスされる必要があります。... これらの要件は改変された作品全体に適用されます。その作品の識別可能なセクションがプログラムから派生したものではなく、それ自体が独立した別の作品であると合理的に考えられる場合、これらのセクションを別の作品として頒布するときには、本ライセンスおよびその条項はそれらのセクションには適用されません。ただし、同じセクションをプログラムに基づく作品全体の一部として頒布する場合は、全体の頒布は本ライセンスの条項に従わなければなりません。他のライセンシーに対するこのライセンスの許可は、全体に適用され、したがって誰が書いたかに関係なく、すべての部分にも適用されます。
GPLv3 には異なる条項があります:
以下の条件をすべて満たしている場合、第 4 条の条項に従って、ソース コードの形式で、プログラムに基づく作品、またはプログラムからそれを作成する変更を伝達することができます 。...
c) あなたは、作品全体を、このライセンスの下で、コピーを所有するすべての人にライセンス付与しなければなりません。したがって、このライセンスは、適用されるセクション 7 の追加条件とともに、作品全体と、そのすべての部分に適用されます。パッケージ方法に関係なく適用されます。このライセンスは、作品を他の方法でライセンス付与する許可を与えるものではありませんが、あなたが別途ライセンスを受け取った場合、その許可を無効にするものではありません。... 対象作品を、本質的に対象作品の延長ではなく、より大きなプログラムを形成するために対象作品と結合されていない、ストレージまたは配布メディアのボリューム内またはボリューム上の他の個別の独立した作品とコンパイルしたものは、コンパイルとその結果生じる著作権が、個々の作品が許可する範囲を超えてコンパイルのユーザーのアクセスまたは法的権利を制限するために使用されていない場合、「集合体」と呼ばれます。対象作品を集合体に含めても、このライセンスが集合体の他の部分に適用されることはありません。
ケーススタディとして、DrupalやWordPressなどのGPLv2 CMSソフトウェアのいくつかのいわゆるプロプライエタリなプラグインやテーマ/スキンが、双方の主張を踏まえて非難を浴びています。[72]
FSFはプラグインがどのように呼び出されるかによって区別しています。プラグインが動的リンクを通じて呼び出され、GPLプログラムへの関数呼び出しを実行する場合、それはおそらく派生作品です。[73]
非GPLプログラムとの通信とバンドル
他のプログラムと通信するという行為自体では、すべてのソフトウェアが GPL である必要はありません。また、GPL ソフトウェアを非 GPL ソフトウェアと一緒に配布することもありません。ただし、GPL ソフトウェアの権利が制限されないようにするための小さな条件に従う必要があります。以下は、gnu.org GPL FAQからの引用で、ソフトウェアが GPL プログラムと通信したりバンドルしたりすることがどの程度許可されているかを説明しています。[74]
「集約版」と他の種類の「修正版」の違いは何ですか?
「集合体」は、同じ CD-ROM またはその他のメディアで一緒に配布される、複数の個別のプログラムで構成されます。GPL では、他のソフトウェアのライセンスが非フリーまたは GPL と互換性がない場合でも、集合体を作成して配布できます。唯一の条件は、各プログラムの個別のライセンスでユーザーに付与される権利をユーザーが行使することを禁止するライセンスの下で集合体をリリースできないことです。
2 つの別々のプログラムと、2 つの部分からなる 1 つのプログラムとの境界線はどこにあるのでしょうか。これは法的な問題であり、最終的には裁判官が決定します。適切な基準は、通信のメカニズム (exec、パイプ、rpc、共有アドレス空間内での関数呼び出しなど) と通信のセマンティクス (どのような種類の情報が交換されるか) の両方によって決まると私たちは考えています。
モジュールが同じ実行可能ファイルに含まれている場合、それらは間違いなく 1 つのプログラムに結合されます。モジュールが共有アドレス空間でリンクされて実行されるように設計されている場合、それらはほぼ確実に 1 つのプログラムに結合されることを意味します。
対照的に、パイプ、ソケット、およびコマンドライン引数は、通常、2 つの別々のプログラム間で使用される通信メカニズムです。したがって、これらが通信に使用される場合、モジュールは通常、別々のプログラムになります。ただし、通信のセマンティクスが十分に密接で、複雑な内部データ構造を交換する場合は、2 つの部分を 1 つの大きなプログラムに組み合わせたものと見なすこともできます。
FSF は、1) 情報交換の「複雑さ」と「親密さ」、および 2) メカニズム (意味論ではなく) によって「ライブラリ」と「その他のプログラム」の間に線引きをしていますが、この問題は明確ではなく、複雑な状況では判例法によって決定されるだろうと考えています。
オンラインでの法的地位
GPLの最初の違反は1989年、NeXTがGCCコンパイラを拡張してObjective-Cをサポートしたが、その変更を公表しなかったときだった。[75]調査の後、彼らは公開パッチを作成した。この違反に対して訴訟は起こされなかった。[76]
2002年、MySQL ABは米国地方裁判所で著作権および商標権侵害でProgress NuSphereを訴えた。NuSphereはMySQLのGPLライセンスのコードをライセンスに従わずにNuSphere GeminiテーブルにリンクすることでMySQLの著作権を侵害したとされた。2002年2月27日にパティ・サリス判事の前で予備審問が行われた後、両当事者は和解交渉に入り、最終的に和解した。[f]審問後、FSFは「サリス判事はGNU GPLを強制力のある拘束力のあるライセンスと見なしていることを明確にした」とコメントした。[77]
2003年8月、SCOグループは、GPLには法的効力がないと考えており、SCO UnixからLinuxカーネルにコピーされたとされるコードセクションをめぐって訴訟を起こす意向であると述べた。これは彼らにとって問題のある立場だった。なぜなら、彼らはCaldera OpenLinuxディストリビューションでLinuxやその他のGPLライセンスのコードを配布しており、GPLの条件以外でそうする法的権利があったという証拠はほとんどないからだ。[要出典] 2018年2月、連邦巡回裁判所の判決、控訴、そして事件が（部分的に）巡回裁判所に差し戻された後、当事者は残りの主張を再度述べ、最終判決に向けて進む計画を示した。 [ 78]残りの主張はプロジェクト・モントレーをめぐるもので、最終的に2021年11月にIBMがTSG（旧SCO）の破産管財人に1425万ドルを支払うことで和解した。[79]
2004 年 4 月、Sitecom が GPL の条件に違反して Netfilter の GPL ライセンス ソフトウェアの配布を中止することを拒否したため、netfilter / iptablesプロジェクトはミュンヘン地方裁判所から Sitecom Germany に対する仮差し止め命令を受けました。Netfilter のHarald Welteは、ifrOSS の共同設立者である Till Jaeger によって代理されました。2004 年 7 月、ドイツの裁判所は、この差し止め命令を Sitecom に対する最終判決として確認しました。[80]裁判所の正当性は次のとおりでした。
- 被告は、GPL のライセンス条件に従わずにソフトウェア「netfilter/iptables」をダウンロード用に提供し、その配布を宣伝することで、原告の著作権を侵害しました。これらの行為は、被告がライセンス許諾を受けている場合にのみ許可されます。... これは、GPL のライセンス条件が原告と被告の間で有効に合意されているかどうかという問題とは無関係です。当事者間で GPL が合意されていなかったとしても、被告はソフトウェア「netfilter/iptables」をコピー、配布、および公開するために必要な権利を欠くことになります。
これは、FSFのエベン・モグレンが以前に示していた予測とまったく同じでした。この判決は、GPLの条項に違反すると著作権侵害になる可能性があることを裁判所が確認し、ドイツ法の下でGPLv2の執行可能性に関する判例を確立した初めての判決であったため、重要でした。[81]
2005年5月、ダニエル・ウォレスはインディアナ州南部地区でフリーソフトウェア財団を相手取り訴訟を起こし、GPLは価格を固定（ゼロ）する違法な試みであると主張した。この訴訟はウォレスが正当な反トラスト法違反の主張をしていないという理由で2006年3月に却下された。裁判所は「GPLは自由競争とコンピュータオペレーティングシステムの配布を阻害するのではなく、奨励し、その利益は消費者に直接渡る」と指摘した。[82]ウォレスは訴状をさらに修正する可能性を否定され、FSFの訴訟費用を支払うよう命じられた。
2005年9月8日、ソウル中央地方裁判所は、GPLはGPLライセンスの作品から派生した企業秘密を扱う事件には重要ではないとの判決を下した。 [83]被告は、GPLに準拠しながら作品を配布しながら企業秘密を保持することは不可能であるため、企業秘密を侵害していないと主張した。この主張は根拠がないと判断された。
2006年9月6日、gpl-violations.orgプロジェクトは、 D-Link Germany GmbHが配布したストレージデバイスでLinuxカーネルの一部を著作権侵害に使用したとして同社を相手取った訴訟で勝訴した。 [84]判決では、GPLは有効であり、法的拘束力があり、ドイツの裁判所で有効であると述べられた。[85]
2007 年後半、BusyBox の開発者とSoftware Freedom Law Center は、組み込みシステムで BusyBox を配布する業者に GPL 準拠を求めるプログラムに着手し、準拠しない業者を訴えました。これは、米国で初めて GPL 義務の強制執行に裁判所を利用した例だと言われています ( BusyBox GPL 訴訟を参照)。
2008年12月11日、フリーソフトウェア財団はシスコシステムズ社を、同社のLinksys部門がFSFのGPLライセンスのcoreutils、readline、Parted、Wget、GNUコンパイラコレクション、binutils、およびGNUデバッガソフトウェアパッケージの著作権を侵害しているとして訴訟を起こした。Linksysはこれらのソフトウェアパッケージを、 WRT54GワイヤレスルーターのLinuxファームウェア[86]や、DSLおよびケーブルモデム、ネットワーク接続ストレージデバイス、Voice-Over-IPゲートウェイ、仮想プライベートネットワークデバイス、ホームシアター/メディアプレーヤーデバイスなど、多数のデバイスで配布している。[87]
FSF がシスコに対して6 年間にわたり繰り返し苦情を申し立て、シスコはコンプライアンス問題 (すべてのソース コードとその変更の完全なコピーを提供していない) を修正する、または修正中であると主張し、さらに多くの製品で新たな違反が繰り返し発見され報告され、Linksys は何も行動を起こさなかった (FSF のブログではこのプロセスが「5 年にわたるモグラ叩きゲーム」[87]と表現されている) ため、FSF はシスコを訴えた。
シスコは6ヵ月後、コンプライアンスを確保するために「Linksysにフリーソフトウェアディレクターを任命する」、「FSFプログラムを含むLinksys製品の以前の受領者にGPLに基づく権利を通知する」、FSFプログラムのソースコードを自社のウェブサイトで無料で利用できるようにし、FSFに金銭的寄付を行うことに同意してこの訴訟を解決した。[88]
2011年、GNU EmacsがGPLの意図する精神に反して、対応するソースコードのないバイナリを2年間にわたって誤ってリリースし、著作権侵害を引き起こしていたことが判明しました。[89]リチャード・ストールマンはこの事件を「非常に大きな間違い」と表現し、[90]すぐに修正されました。FSFは、これらのバイナリを配布することで無意識のうちにGPLに違反していた下流の再配布者を訴えませんでした。
2017年、 GhostscriptのメーカーであるArtifexは、Ghostscriptを含むオフィススイートのメーカーであるHancomを訴えた。ArtifexはGhostscriptのライセンスを2つ提供しており、1つはAGPLライセンス、もう1つは商用ライセンスである。HancomはArtifexから商用ライセンスを取得しておらず、オフィススイートをフリーソフトウェアとしてリリースもしていなかった。Artifexは米国地方裁判所でHancomを訴え、2つの主張を行った。1つは、HancomによるGhostscriptの使用は著作権侵害であり、2つ目はHancomによるGhostscriptの使用はライセンス違反である。Jacqueline Scott Corley判事は、GPLライセンスは強制力のある契約であり、Hancomは契約違反であると判断した。[91] [92]
2021年7月20日、オープンソースのチェスエンジンStockfishの開発者は、チェスソフトウェアの作成者であるChessBaseをGPLv3ライセンスに違反しているとして訴えました。 [93] ChessbaseはStockfishのコードにわずかな変更を加えただけで、新しいエンジン（Fat Fritz 2とHoudini 6）を顧客に販売したと主張されました。[94]さらに、Fat Fritz 2は革新的なエンジンであるかのように販売されました。ChessBaseは、これらの製品をGPLに従ってフリーソフトウェアとして配布しなかったことでライセンスを侵害していました。
1年後の2022年11月7日、両者は合意に達し、紛争は終結した。近い将来、ChessBaseはStockfishコードを含む製品を販売しなくなり、その旨をウェブページ上で適切な通知で顧客に知らせる。しかし、1年後、Chessbaseのライセンスは復活する。Stockfishは損害賠償や金銭的補償を求めなかった。[95] [96] [97]
互換性とマルチライセンス
いくつかの他のライセンスの下でライセンスされたコードは、作品全体に対する制限の組み合わせがGPLで許可されている以上の追加の制限を課さない限り、衝突することなくGPLの下でのプログラムと組み合わせることができます。[98] GPLの通常の条件に加えて、適用できる追加の制限と許可があります。
- ユーザーがGPLの異なるバージョンでライセンスされたコードを結合したい場合、以前のGPLバージョンのコードに「またはそれ以降のバージョン」という記述が含まれている場合にのみ許可されます。[99]たとえば、GPLv3ライセンスのGNU LibreDWGライブラリは、GPLv2のみの依存関係を持つLibreCADとFreeCADでは使用できなくなります。[100]
- LGPLでライセンスされたコードは、そのコードがどのようなライセンスであるかに関係なく、他のコードとリンクすることが許可されています[101]。ただし、LGPL は結合された作品に追加の要件を追加します。結合されたコード作品は、GPLv2 のみでライセンスされたソフトウェアに加えて追加の LGPLv3 要件を追加するため、LGPLv3 と GPLv2 のみをリンクすることは通常できません。「以降のバージョン」ステートメントのない LGPLv2.x でライセンスされたコードは、結合された作品全体が GPLv2 または GPLv3 でライセンスされている場合は、再ライセンスできます。 [ 102]
FSFはGPL互換のフリーソフトウェアライセンスのリスト[ 103]を維持しており[104]、これにはオリジナルのMIT/Xライセンス、BSDライセンス（現在の3条項形式）、Artistic License 2.0など、最も一般的なフリーソフトウェアライセンスの多くが含まれています。[105]
GPLv3以降では、クリエイティブ・コモンズ表示-継承4.0国際ライセンスの対象となる素材（テキストやその他のメディアなど）をGPLライセンスの素材（主にソフトウェア）にリミックスすることは一方的に可能であり、その逆は不可能である。これは、ゲームエンジン（GPL）とゲームスクリプト（CC BY-SA）のようなニッチなユースケースに限られる。[106] [107]
デビッド・A・ウィーラーは、フリー/オープンソースソフトウェアの開発者はGPL互換のライセンスのみを使用するべきだと主張している。そうしないと、他の人が参加してコードを提供することが難しくなるからだ。[108]ライセンスの非互換性の具体的な例として、サン・マイクロシステムズのZFSは、GPL非互換のCommon Development and Distribution Licenseに基づいてライセンスされているため、GPLライセンスのLinuxカーネルに含めることができない。さらに、ZFSは特許で保護されているため、独自に開発されたGPL実装を配布するには、依然としてOracleの許可が必要である。[109]
多くの企業がマルチライセンスを使用してGPL バージョンを配布し、ダイナミック リンクを使用するかどうかにかかわらず、パッケージをプロプライエタリ コードと組み合わせたい企業にプロプライエタリライセンスを販売しています。このような企業の例としては、 MySQL AB、Digia PLC ( Qt フレームワーク、2011 年以前はNokia製)、Red Hat ( Cygwin )、Riverbank Computing ( PyQt ) などがあります。Mozilla Foundation (製品にはMozilla Application Suite、Mozilla Thunderbird、Mozilla Firefoxなどがあります) などの他の企業も、マルチライセンスを使用して GPL およびその他のオープン ソース ライセンスのバージョンを配布しています。
テキストおよびその他のメディア
GPL は、コンピュータ プログラムの代わりにテキスト ドキュメントに、またはより一般的にはあらゆる種類のメディアに使用できます。ただし、ソース コード (「変更を加えるための作品の好ましい形式」と定義されます) が何であるかが明確である必要があります。[110]ただし、マニュアルや教科書については、FSF は、この目的のために作成されたGNU フリー ドキュメンテーション ライセンス(GFDL) を代わりに推奨しています。[111]ただし、Debian開発者は、GFDL と GPL が互換性がないため (GFDL でライセンスされたテキストは GPL ソフトウェアに組み込むことができない)、プロジェクトのドキュメントを GPL でライセンスすることを推奨しました (2006 年に採択された決議で)。[112] [113]また、フリー ソフトウェアのマニュアルの作成に専念する組織であるFLOSS Manuals財団は、2007 年にテキストに GFDL ではなく GPL を使用することを決定しました。[114]
GPL がコンピュータ フォントに使用されている場合、そのようなフォントを使用して作成されたドキュメントや画像も GPL の条件に従って配布される必要がある場合があります。これは、書体(フォントの外観) を有用な物品として認識し、したがって著作権の対象とならない国では当てはまりませんが、フォント ファイルは著作権で保護されたコンピュータ ソフトウェアとして認識されます (ドキュメントがフォントに「リンク」されていると見なされる可能性があるため、フォントの埋め込みが複雑になる可能性があります。つまり、ドキュメントにベクター フォントを埋め込むと、GPL の下でリリースされる可能性がありますが、フォントのラスタライズされたレンダリングは GPL の対象になりません)。FSF は、これが望ましくない場合の例外を提供しています。 [115]
採択
歴史的に、GPLライセンスファミリーはFOSS分野で最も人気のあるソフトウェアライセンスの1つでした。[7] [116] [9] [10] [11] [117]
当時最大のフリーソフトウェアアーカイブであったMetaLabの1997年の調査では、そこでライセンスされているソフトウェアの約半分がGPLであることがわかりました。 [116]同様に、2000年のRed Hat Linux 7.1の調査では、ソースコードの53％がGPLでライセンスされていることがわかりました。[9] 2003年の時点で、 SourceForge.net[update]に掲載されているすべてのプロジェクトの約68％とオープンソース業界認定のライセンスプロジェクトの82.1％がGPLライセンスファミリのものでした。[118] 2008年8月の時点で、GPLファミリはFreecodeに掲載されている44,927のフリーソフトウェアプロジェクトの70.9％を占めていました。[10][update]
2007年6月にGPLv3がリリースされた後、この新しいGPLバージョンの採用については多くの議論がなされ[119]、いくつかのプロジェクトはアップグレードしないことを決定した。例えば、Linuxカーネル、[39] [41] MySQL、[120] BusyBox、[121] AdvFS、[122] Blender、[123] [124] VLCメディアプレーヤー、[125] MediaWiki [126]はGPLv3の採用を決定しなかった。一方、GPLv3のリリースから2年後の2009年に、GoogleオープンソースプログラムオフィスマネージャーのChris DiBonaは、 Google Codeでホストされているプロジェクトを数えると、GPLv2からGPLv3に移行したオープンソースプロジェクトのライセンスソフトウェアの数は50%であると報告した。[11]
GPLv3 のリリースから 4 年後の 2011 年、Black Duck Software のデータによると、オープンソース ライセンス プロジェクト全体の 6.5% が GPLv3 で、42.5% が GPLv2 でした。[127] [128] 2011 年に続いて、451 Group のアナリストである Matthew Aslett は、Black Duck Software の統計に基づいて、コピーレフト ライセンスは減少し、許容ライセンスが増加したとブログ投稿で主張しました。[129]同様に、2012 年 2 月、Jon Buys は、GitHubの上位 50 プロジェクトのうち5 つのプロジェクトが GPL ライセンスの下にあり、これにはデュアル ライセンスと AGPL プロジェクトが含まれています。[130]
2009年から2013年までのGPL使用統計は、ライセンスの増殖を分析しているWalter van Holst氏によってFreecodeデータから抽出されました。[12]
2013年8月、Black Duck Softwareによると、ウェブサイトのデータによると、オープンソースプロジェクトの54%でGPLライセンスファミリーが使用されており、個々のライセンスの内訳は次の表のとおりです。[117]しかし、2013年のその後の調査では、GPLライセンスファミリーでライセンスされているソフトウェアが増加しており、Black Duck Softwareのデータでさえ、GPLでライセンスされているソフトウェアプロジェクトの合計が増加していることが示されました。この調査では、 Debianプロジェクトのリポジトリから収集された公開情報を使用しており、統計を収集するために使用した方法論を公開していないとしてBlack Duck Softwareを批判しました。[133]カナダのビクトリア大学コンピューターサイエンス学部の教授であるダニエル・ジャーマンは、2013年に、最も広く使用されているフリーソフトウェアライセンスを決定する方法論の課題について講演し、Black Duck Softwareの結果を再現できなかったことを示しました。[134]
Black Duckによると、2015年にGPLv2はMITライセンスに1位の座を奪われて2位となり、GPLv3は4位に落ちたが、Apacheライセンスは3位を維持した。[7]
2015年3月のGitHubリポジトリの分析では、GPLライセンスファミリーの場合、ライセンスされたプロジェクトの中での使用率が約25%であることが明らかになりました。[140] 2016年6月、Fedoraプロジェクトのパッケージの分析では、GNU GPLv2以降が最も人気のあるライセンスであり、GNU GPLファミリーが最も人気のあるライセンスファミリーであることが明らかになりました（MIT、BSD、GNU LGPLファミリーがそれに続きます）。[141]
whitesourcesoftware.comによる2018年4月のFOSSエコシステムの分析では、GPLv3はMITライセンス（26％）、Apache 2.0ライセンス（21％）に次いで3位（18％）、GPLv2は4位（11％）でした。[142]
受付
アプリケーションストアへの法的障壁
GPLは、 Mac App Storeや、他の特定のソフトウェア配信プラットフォーム（スマートフォンやPC）などの多くのアプリケーションデジタル配信システムと互換性がありません。問題は、「隣人のためにコピーを作成する」権利にあります。この権利は、有料ソフトウェアのコピーを防ぐためにプラットフォームに組み込まれたデジタル著作権管理システムによって侵害されるためです。問題のアプリケーションストアでアプリケーションが無料であっても、そのアプリケーションストアの規約に違反する可能性があります。[143]
DRM制限付きソフトウェアをプロプライエタリ ライセンスで販売するアプリストアと、より一般的な何らかのオンライン ソフトウェア リポジトリを介したデジタル配信の概念との間には違いがあります。 NetBSD、FreeBSD、Ubuntu、Fedora、Debianなど、最近の Unix システムとLinux ディストリビューションのほとんどすべてにアプリケーション リポジトリがあります。これらの特定のアプリケーションリポジトリにはすべて GPL ライセンスのソフトウェア アプリが含まれており、コア プロジェクトがベース システムで GPL ライセンスのコードを許可していない場合でも、場合によっては含まれています (たとえば OpenBSD [144] )。 Ubuntu App Storeなどの他のケースでは、プロプライエタリな商用ソフトウェア アプリケーションとGPL ライセンスのアプリケーションの両方が同じシステムで利用できます。 Mac App Store (および同様のプロジェクト) が GPL ライセンスのアプリと互換性がない理由は、アプリ ストアの概念に固有のものではなく、ストア内のすべてのアプリが Apple DRM 制限を使用するという Apple の利用規約の要件[143]によるものです。 Ubuntuのアプリストアはそのような要件を要求していません。「これらの規約は、適用されるオープンソースソフトウェアライセンスに基づくあなたの権利を制限または制約するものではありません。」[145]
マイクロソフト
2001年、マイクロソフトのCEO、スティーブ・バルマーはLinuxを「触れるものすべてに知的財産権の意味で付着するガン」と呼んだ。[146] [147]マイクロソフトのGPL攻撃に応えて、数人の著名なフリーソフトウェア開発者と支持者がライセンスを支持する共同声明を発表した。[148]マイクロソフトは、GPLライセンスのコードを含むMicrosoft Windows Services for UNIXをリリースした。 2009年7月、マイクロソフト自身もGPLの下で約2万行のLinuxドライバコードをリリースした。[149]提出されたコードの一部であるHyper-Vコードは、GPLの下でライセンスされたオープンソースコンポーネントを使用しており、元々はGPLライセンスのソフトウェアでは許容されないプロプライエタリなバイナリパーツに静的にリンクされていた。[150]
「ウイルス」の性質
GPLが「ウイルス性」であると説明され、「一般公衆ウイルス」または「GNU公衆ウイルス」（GPV）と呼ばれたのは、GPLv1がリリースされてから1年後に遡ります。[151]
2001年、マイクロソフトの上級副社長クレイグ・マンディーがGPLを「ウイルス的」と評したことで、この用語はより広く世間の注目を集めた。 [152]マンディーは、GPLはプログラム全体の伝達のみを許可するという点で「ウイルス的」効果があり、 GPLライブラリにリンクするプログラムはそれ自体がGPL互換のライセンスの下になければならない、そうでなければ結合して配布できないと主張している。
2006年、リチャード・ストールマンはインタビューで、GPLのソフトウェアは他のソフトウェアを「攻撃」したり「感染」したりしないので、マンディの「ウイルス」の比喩は間違っていると答えた。したがって、ストールマンはGPLをウイルスと比較するのは不適切であり、GPLのソフトウェアのより適切な比喩はクモの巣植物であると考えている。クモの巣植物の一部を採取して別の場所に置くと、そこでも成長する。[153]
一方、GPLのウイルス性という概念は、後に他の人々にも取り上げられました。[154] [155]たとえば、2008年の記事では、「GPLライセンスは「ウイルス性」であり、以前にGPLライセンスされたソフトウェアのほんの一部でも含む派生作品は、GPLライセンスの下でライセンスされる必要があることを意味します。」と述べられています。[156]
商業化への障壁
FreeBSD プロジェクトは、「GPL のあまり知られていない、意図しない使用法は、ソフトウェア会社を値下げしたい大企業に非常に有利であるという点です。言い換えれば、GPL はマーケティングの武器として使用するのに適しており、全体的な経済的利益を減らし、独占行為につながる可能性があります」と述べており、GPL は「ソフトウェアを商業化して利益を得たいと考えている人々にとって、現実的な問題を引き起こす可能性があります」と述べています。[157]
リチャード・ストールマンは、倫理的に許容される商業化の例として、フリーソフトウェアライセンスのライセンス例外を販売する慣行について書いています。ここでの例外の販売とは、特定のソフトウェアの著作権者が、そのソフトウェアを（対応するソースコードとともに）フリーソフトウェアライセンスの下で一般に公開し、「その後、顧客に同じコードを異なる条件で使用許可するために料金を支払わせる（たとえば、プロプライエタリアプリケーションへの組み込みを許可する）」ことを意味します。ストールマンは、例外の販売は「1990 年代から許容されるものであり、企業に提案したこともあります。このアプローチにより、重要なプログラムをフリーソフトウェアにすることが可能になったこともあります」と述べています。FSF は例外の販売を行っていませんが、この商業化手法は倫理的に許容されると考えられることを示唆するために、X11 ライセンス（非コピーレフト フリーソフトウェア ライセンス）との比較が提案されています。特定のプログラムを非コピーレフト フリーソフトウェア ライセンスの下でリリースすると、コードをプロプライエタリ ソフトウェアに埋め込むことが許可されます。ストールマンは次のようにコメントしている。「X11 ライセンスの下で何かをリリースするのは間違っていると結論付けるか (この結論は受け入れがたいほど極端だと思う)、この含意を拒否するかのどちらかだ。非コピーレフト ライセンスの使用は弱く、通常は劣った選択だが、間違っているわけではない。言い換えれば、例外を販売することはプロプライエタリ ソフトウェアへの埋め込みをある程度許可し、X11 ライセンスはさらに多くの埋め込みを許可している。これが X11 ライセンスを不適切としないのであれば、例外を販売することが不適切であるとはならない」。[158]
オープンソース批判
2000年、開発者で作家のニコライ・ベズロウコフは、 GPLの基礎とストールマンのソフトウェア開発モデルの分析と包括的な批評を「ソフトウェアの自由の迷宮」と題して出版した。[159] [160]
WTFPL （Do What The Fuck You Want To Public License）バージョン2は、2004年にDebianプロジェクトリーダーのSam HocevarによってGPLのパロディとして作成されました。 [161]
2005年、オープンソースソフトウェアの提唱者であるエリック・S・レイモンドは、当時のFOSSエコシステムにおけるGPLの妥当性に疑問を呈し、次のように述べた。「GPLはもう必要ありません。これは、オープンソースソフトウェアは脆弱であり、保護する必要があるという信念に基づいています。GPLが多くの人々に採用をためらわせなければ、オープンソースはより早く成功するでしょう。」[162]リチャード・ストールマンは次のように答えた。「GPLは、プログラムのすべてのユーザーが、プログラムの実行、ソースコードの調査と変更、コピーの再配布、修正版の公開など、基本的な自由を確実に得られるように設計されています 。[レイモンド]は、この問題を、異なる目標と価値の観点から取り上げています。それは、ソフトウェアユーザーがソフトウェアを共有および変更する自由を守ることを含まない「オープンソース」の目標と価値です。」[163]
2007年、GPL草案委員会に参加したアリソン・ランドルは、GPLv3がGPLv2と互換性がなく、定式化が明確でないと批判した。 [ 164 ] [ 165]同様に、ワーリーは2007年に、GPLv3では開発者に焦点を当てておらず、それが許容ライセンスへと向かわせるため、GPLの没落を予言した。[166]
2009年、デイビッド・チズナルはInformITの記事「GPLの失敗」で、GPLの問題点、特にライセンステキストの非互換性と複雑さについて説明しました。[167]
2014年、dtraceの開発者でありJoyentの CTOで あるブライアン・カントリルは、コピーレフトのGPLを「反協調的」であるとして「企業オープンソースアンチパターン」と呼び、代わりに許容的なソフトウェアライセンスを推奨した。[168]
GPLv3批判
2006年9月、GPLv3の草案作成プロセスにおいて、Linuxカーネルの著名な開発者数名、例えばリーナス・トーバルズ、グレッグ・クロア・ハートマン、アンドリュー・モートンらは、FOSSコミュニティの分裂について警告していた。「GPLv3のリリースは、我々が依存しているオープンソースの世界全体のバルカン化の前兆だ」 [37] 。 同様に、ベンジャミン・マコ・ヒルは2006年にGPLv3の草案について、団結して協力するコミュニティが単一のライセンスよりも重要であると論じた。[169]
2007年のGPLv3のリリース後、一部のジャーナリスト[41] [127] [170]とToybox開発者のRob Landley [44] [45]は、GPLv3の導入によりオープンソースとフリーソフトウェアコミュニティの分裂がかつてないほど広がったと批判した。大幅に拡張されたGPLv3は本質的にGPLv2と互換性がないため、[99]両者の互換性はGPLのオプションの「またはそれ以降」条項の下でのみ保証されており、Linuxカーネルではその条項は採用されていない。[39] Bruce Byfieldは、GPLv3のリリース前は、GPLv2がオープンソースとフリーソフトウェアコミュニティの統合要素であったと指摘した。[127]
LGPLv3については、GNU TLSのメンテナーであるニコス・マヴロギアンノプロスも同様に、「LGPLv3の主な目的がフリーソフトウェアで使用されることであると仮定すると、それは明らかにその目的を達成していない」と主張した[171] 。彼はライセンスの互換性の問題により、 GNU TLSのライセンスをLGPLv3からLGPLv2.1に戻した[172] 。
弁護士でコンピュータ専門家のローレンス・ローゼンは、2007年に、GPLv2とApacheライセンスのソフトウェアの互換性の問題がGPLv3で解決されたため、Apacheライセンスを使用するコミュニティがGPLコミュニティと互換性のある方法で協力できるようになったことを称賛しました。彼は、「GPLv3の最大の成功例の1つは、フリーでオープンソースのソフトウェアの宇宙全体を、世界中の顧客のための包括的なオープンソースソリューションに統合できるという実現になるだろうと私は予測しています。」と述べました。[173]
2013年7月、Flask開発者のArmin Ronacherは、 FOSSエコシステムにおけるGPLの互換性について、あまり楽観的ではない結論を出した。「GPLが絡むと、ライセンスの複雑さは、面白くない謎かけになる」と述べ、Apache License 2.0とGPLv2の衝突が依然としてエコシステムに影響を与えていると指摘した。[174]
参照
.svg/500px-Free_and_open-source_software_logo_(2009).svg.png){kind=logo}
- 著作権に対する批判
- マルチライセンス
- 欧州連合パブリックライセンス(EUPL)
- GPL フォント例外
- GPLリンク例外
- フリーソフトウェアとオープンソースソフトウェアのライセンスの比較
- フリーソフトウェアライセンス
- カテゴリ:GPLライセンスを使用するソフトウェア
- 公開情報ライセンス
注記
- ^ ライセンスのセクション3aと3b
- ^ ライセンスのセクション2bと4
- ^ 「GPLv3 は GPL をコードを共有できない非互換のフォークに分割しました...FSF は普遍的な準拠を期待していましたが、船が沈んでいないときに救命ボート条項をハイジャックしました...」[44] [45]
- ^ 例: GNU Lesser General Public License (LGPL) ライブラリ、LGPL ソフトウェア コンポーネント、および許容的なフリー ソフトウェア ライセンスのコンポーネント(GPL 自体ではない)のみが使用されている場合は、LGPL 部分のソース コード のみを公開する必要があります。開発者が独自に開発したソフトウェア コンポーネントの場合、これは必須ではありません (Linux の場合のように、使用されている基礎となるオペレーティング システムが GPL ライセンスの場合でも同様です)。
- ^ 反例としてはGPLのGNU Bisonがある。GNU Bisonが出力するパーサーにはGNU Bison自身の一部が含まれているため、派生物となり、GNU Bisonによって認められた特別な例外がない限りGPLの対象となる。[54]
- ^被告の仮差止命令申立てについては、 Progress Software Corporation v. MySQL AB 、195 F. Supp. 2d 328 (D. Mass. 2002)を参照。
参考文献
- ^ 「ライセンス情報」。Debianプロジェクト。公共の利益のためのソフトウェア(2017 年 7 月 12 日発行)。1997–2017 年。2017 年 7 月 20 日時点のオリジナルからのアーカイブ。2017年7 月 20 日取得。...
このページでは、特定のライセンスが Debian フリーソフトウェアガイドライン (DFSG) にどのように準拠しているかについて、debian-legal 寄稿者の意見を示します。... 現在 Debian メインに含まれるライセンスには次のものがあります。
- ...
- Expat/MITスタイルのライセンス
- ...
- ^ ab 「さまざまなライセンスとそれらに関するコメント」。GNUプロジェクト。フリーソフトウェア財団( 2017 年 4 月 4 日発行)。2014–2017。GNU 一般公衆利用許諾書 (GPL) バージョン 3。2017 年 7 月 20 日にオリジナルからアーカイブ。2017年7 月 20 日に取得。...
これは、フリーソフトウェアライセンスであり、コピーレフトライセンスである GNU GPL の最新バージョンです。... GPLv3 は、それ自体では GPLv2 と互換性がありません。ただし、GPLv2 でリリースされたほとんどのソフトウェアでは、GPL のそれ以降のバージョンの条件も使用できます。この場合、GPLv3 のコードを使用して、必要な組み合わせを作成できます。...
- ^ 「ライセンス名別」。Open Source Initiative。nd 2017 年 7 月 20 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年7 月 20 日閲覧。...
以下のライセンスは OSI によって承認されています。...
- GNU 一般公衆利用許諾書バージョン 2 (GPL-2.0)
- GNU 一般公衆利用許諾書バージョン 3 (GPL-3.0)
- ...
- ^ 「さまざまなライセンスとそれらに関するコメント」。GNUプロジェクト。フリーソフトウェア財団( 2017 年 4 月 4 日発行)。2014–2017。GNU 一般公衆利用許諾書 (GPL) バージョン 2。2017 年 7 月 20 日にオリジナルからアーカイブ。2017年7 月 20 日に取得。...
これは、GNU GPL の以前のバージョンです。フリーソフトウェアライセンスであり、コピーレフトライセンスです。... GPLv2 自体は、GPLv3 と互換性がありません。ただし、GPLv2 でリリースされたほとんどのソフトウェアでは、GPL のそれ以降のバージョンの条件も使用できます。この場合、GPLv3 のコードを使用して、必要な組み合わせを作成できます。...
- ^ 「コピーレフト: 実用的な理想主義 - フリーソフトウェア財団」。フリーソフトウェア財団。2009 年12 月 10 日閲覧。
- ^ 「GPL FAQ: ライブラリが GPL (LGPL ではない) に基づいてリリースされている場合」。GNUプロジェクト。フリーソフトウェア財団。
- ^ abcde 「Top 20 licenses」。Black Duck Software。2015年11月19日。2016年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年11月19日閲覧。
- ^ 「GPL FAQ: プログラムに GPL を使用すると、そのプログラムは GNU ソフトウェアになりますか?」。GNU プロジェクト。フリーソフトウェア財団。
- ^ abc David A. Wheeler. 「Linux のサイズの推定」
- ^ abc 「Freecode の統計ページ」。2008 年 8 月 28 日時点のオリジナルよりアーカイブ。GPL
60.5%、lGPLv2 6.9%、GPLv2 1.9%、GPLv3 1.6%
- ^ abc Asay, Matt (2009年7月23日). 「GPLv3の採用率が50%に到達 | The Open Road - CNET News」. News.cnet.com. 2013年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年9月2日閲覧。
- ^ abcライセンスの増殖: lwn.netの素朴な定量分析「Walter van Holst はオランダの IT コンサルティング会社 mitopics の法律コンサルタントです... Walter は代わりにソフトウェア インデックス、つまり Freecode のデータを使用することを選択しました... Walter の 2009 年のデータ セットは 38,674 のプロジェクトで構成されていました... 表の最後の列は「GPL の任意のバージョン」でライセンスされているプロジェクトの数を示しています。さらに、Walter はさまざまな共通ライセンスのプロジェクトの割合を示す円グラフを示しました。これらのデータ セットで注目すべき点は、2009 年には GPLv2 のみのライセンスと GPLv3 のライセンスを持つプロジェクトの割合がそれぞれ 3% と 2% であったのに対し、2013 年にはこれらの数字が 7% と 5% に上昇したことです。」
- ^ "Why the GPL rocketed Linux to success". Archived from the original on 16 May 2013. Retrieved 22 September 2006.
So while the BSDs have lost energy every time a company gets involved, the GPL'ed programs gain every time a company gets involved.
- ^ "GNU Emacs Copying Permission Notice (1985)". GitHub. Retrieved 8 November 2015.
- ^ "The History of the GPL". Retrieved 24 November 2011.
- ^ a b c Stallman, Richard (21 April 2006). "Presentation at the second international GPLv3 conference, held in Porto Alegre".
- ^ "Why Upgrade to GPL Version 3 --GPLv3". Fsf.org. Retrieved 17 March 2011.
- ^ "FSF releases the GNU General Public License, version 3 – Free Software Foundation – working together for free software". Fsf.org. Retrieved 15 January 2011.
- ^ "GNU General Public License, version 1".
- ^ "New General Public License".
- ^ For the reasoning see The GNU project.
- ^ "GNU Library General Public License, version 2.0". Retrieved 21 November 2018.
- ^ "SPDX License List - Software Package Data Exchange (SPDX)". Retrieved 14 September 2021.
- ^ a b Stallman, Richard (25 February 2006). "Presentation in Brussels, Belgium—the first day of that year's FOSDEM conference". Archived from the original on 7 September 2012.
- ^ "GPLv3 authors comment on final draft". Retrieved 4 March 2008.[permanent dead link]
"The GPLv3 process: Public consultation and private drafting". Archived from the original on 24 June 2008. Retrieved 4 March 2008. - ^ Interview with Richard Stallman Archived 20 November 2017 at the Wayback Machine, Free Software Magazine, 23 January 2008.
- ^ "GPLv3: Drafting version 3 of the GNU General Public License". Free Software Foundation Europe.
- ^ "gplv3.fsf.org comments for discussion draft 4". Archived from the original on 2 October 2008. Retrieved 31 March 2008.
- ^ "gplv3.fsf.org comments for draft 1". Archived from the original on 26 June 2008. Retrieved 31 March 2008.
Showing comments in file 'gplv3-draft-1' ... found 962
- ^ "gplv3.fsf.org comments for draft 2". Archived from the original on 24 July 2008. Retrieved 31 March 2008.
Showing comments in file 'gplv3-draft-1' ... found 727
"gplv3.fsf.org comments for draft 3". Archived from the original on 3 July 2008. Retrieved 31 March 2008.Showing comments in file 'gplv3-draft-3' ... found 649
"gplv3.fsf.org comments for draft 4". Archived from the original on 2 October 2008. Retrieved 31 March 2008.Showing comments in file 'gplv3-draft-4' ... found 298
- ^ "Guide to the third draft of GPLv3".
- ^ "Final Discussion Draft". Retrieved 4 June 2007.
- ^ "GPL version 3 FAQ". Retrieved 4 June 2007.
"Fourth Discussion Draft Rationale" (PDF). Retrieved 4 June 2007. - ^ Tiemann, Michael (7 June 2007). "GNU Affero GPL version 3 and the "ASP loophole"". OSI. Archived from the original on 14 August 2020. Retrieved 19 August 2013.
- ^ List of free-software licences on the FSF website: "We recommend that developers consider using the GNU AGPL for any software which will commonly be run over a network."
- ^ "GPL FAQ: Why did you decide to write the GNU Affero GPLv3 as a separate license?". GNU Project. Free Software Foundation.
- ^ a b c James E.J. Bottomley; Mauro Carvalho Chehab; Thomas Gleixner; Christoph Hellwig; Dave Jones; Greg Kroah-Hartman; Tony Luck; Andrew Morton; Trond Myklebust; David Woodhouse (15 September 2006). "Kernel developers' position on GPLv3 - The Dangers and Problems with GPLv3". LWN.net. Retrieved 11 March 2015.
The current version (Discussion Draft 2) of GPLv3 on first reading fails the necessity test of section 1 on the grounds that there's no substantial and identified problem with GPLv2 that it is trying to solve. However, a deeper reading reveals several other problems with the current FSF draft: 5.1 DRM Clauses ... 5.2 Additional Restrictions Clause ... 5.3 Patents Provisions ... since the FSF is proposing to shift all of its projects to GPLv3 and apply pressure to every other GPL-licensed project to move, we foresee the release of GPLv3 portends the Balkanisation of the entire Open Source Universe upon which we rely.
- ^ Petreley, Nicholas (27 September 2006). "A fight against evil or a fight for attention?". Linux Journal. Retrieved 11 March 2015.
Second, the war between Linus Torvalds and other Kernel developers and the Free Software Foundation over GPLv3 is continuing, with Torvalds saying he's fed up with the FSF.
- ^ a b c d Torvalds, Linus. "COPYING". kernel.org. Retrieved 13 August 2013.
[T]he only valid version of the GPL as far as the kernel is concerned is _this_ particular version of the license (ie v2, not v2.2 or v3.x or whatever), unless explicitly otherwise stated.
- ^ Linus Torvalds says GPL v3 violates everything that GPLv2 stood for Debconf 2014, Portland, Oregon (accessed 11 March 2015)
- ^ a b c Kerner, Sean Michael (8 January 2008). "Torvalds Still Keen On GPLv2". Internet News. internetnews.com. Retrieved 12 February 2015.
In some ways, Linux was the project that really made the split clear between what the FSF is pushing which is very different from what open source and Linux has always been about, which is more of a technical superiority instead of a -- this religious belief in freedom," Torvalds told Zemlin. So, the GPL Version 3 reflects the FSF's goals and the GPL Version 2 pretty closely matches what I think a license should do and so right now, Version 2 is where the kernel is.
- ^ "GPL 3 Overview". Tech LawForum. 29 June 2007. Retrieved 2 September 2013.
- ^ "A Quick Guide to GPLv3". GNU Software Project. Free Software Foundation.
- ^ a b Landley, Rob (13 March 2013). "Embedded Linux Conference 2013 - Toybox: Writing a New Command Line". The Linux Foundation. Archived from the original (video) on 27 October 2021. Retrieved 24 June 2016.
- ^ a b Landley, Rob. "Transcript of CELF 2013 Toybox talk". landley.net. Retrieved 21 August 2013.
- ^ Linus Torvalds (8 September 2000). "Linux-2.4.0-test8". lkml.iu.edu. Retrieved 21 November 2015.
The only one of any note that I'd like to point out directly is the clarification in the COPYING file, making it clear that it's only _that_particular version of the GPL that is valid for the kernel. This should not come as any surprise, as that's the same license that has been there since 0.12 or so, but I thought I'd make that explicit
- ^ "GNU General Public License". 29 June 2007. Retrieved 15 June 2012.
- ^ a b "Selling Free Software". GNU Project. Free Software Foundation. Archived from the original on 7 November 2023.
- ^ "Frequently Asked Questions about the GNU Licenses". GNU Project. Free Software Foundation. Can I use GPL-covered editors such as GNU Emacs to develop nonfree programs? Can I use GPL-covered tools such as GCC to compile them?. Archived from the original on 17 November 2023.
- ^ "Frequently Asked Questions about the GNU Licenses". GNU Project. Free Software Foundation. Does the GPL require that source code of modified versions be posted to the public?. Archived from the original on 17 November 2023.
"GPL FAQ: Unreleased modifications". GNU Project. Free Software Foundation.
"GPL FAQ: Internal Distribution". GNU Project. Free Software Foundation. - ^ a b "GPL FAQ: Port program to GNU/Linux". GNU Project. Free Software Foundation.
- ^ "A Quick Guide to GPLv3 – GNU Project – Free Software Foundation (FSF)". Free Software Foundation.
- ^ De Laat, Paul B. (December 2005). "Copyright or copyleft?". Research Policy. 34 (10): 1511–1532. doi:10.1016/j.respol.2005.07.003.
- ^ "Conditions for Using Bison". GNU Project. Free Software Foundation. Retrieved 11 December 2008.
- ^ "Reasoning behind the "preferred form" language in the GPL". LWN.net. 7 March 2011.
- ^ Stallman, Richard M. (9 June 2006). "Don't Let 'Intellectual Property' Twist Your Ethos".
Moglen, Eben (22 June 2006). "Will the "Not a contract" phrase go?". Transcript. 3nd international GPLv3 conference. Barcelona. - ^ Guadamuz-Gonzalez, Andres (2004). "Viral contracts or unenforceable documents? Contractual validity of copyleft licenses". European Intellectual Property Review. 26 (8): 331–339. SSRN 569101.
- ^ Allison Randal (14 May 2007). "GPLv3, Clarity and Simplicity". Archived from the original on 15 October 2008.
- ^ Keith Collins (11 May 2017). "A federal court has ruled that an open-source license is an enforceable contract".
- ^ "SFC v. Vizio remanded back to California state courts [LWN.net]". lwn.net. Retrieved 10 June 2022.
- ^ "GPL FAQ: Can I modify the GPL and make a modified license?". GNU Project. Free Software Foundation.
- ^ "The GNU General Public License Version 3". Free Software Foundation. 29 June 2007. Retrieved 21 July 2009.
- ^ "GPL FAQ: Can I modify the GPL and make a modified license?". GNU Project. Free Software Foundation. 9 June 2017. Retrieved 11 July 2017.
- ^ "GPL FAQ: Does the GPL require that source code of modified versions be posted to the public?". GNU Project. Free Software Foundation.
- ^ "Frequently Asked Questions about the GNU Licenses (GPL FAQ)". GNU Project. Free Software Foundation. Retrieved 15 March 2011.
- ^ "Why you shouldn't use the Lesser GPL for your next library". GNU Project. Free Software Foundation. Retrieved 15 January 2011.
- ^ Linus Torvalds, GPL only modules, linux-kernel mailing list (17 December 2006).
- ^ Matt Asay, The GPL: Understanding the License that Governs Linux Archived 6 October 2008 at the Wayback Machine, Novell Cool Solutions Feature (16 Jan 2004).
- ^ Lewis Galoob Toys, Inc. v. Nintendo of America, Inc., 964 F.2d 965, ¶10 (9th Cir. 21 May 1992).
- ^ a b Lawrence Rosen, "Derivative Works", Linux Journal (1 January 2003).
- ^ "Derivative Works". Rosenlaw & Einschlag. 25 May 2004.
- ^ Matt (29 January 2009). "Why They're Wrong: WordPress Plugins Shouldn't Have to be GPL". Webmaster-Source. Retrieved 15 January 2011.
"Licensing". Drupal.org. Retrieved 15 January 2011. - ^ "GPL FAQ: Can I apply the GPL when writing a plug-in for a nonfree program?". GNU Project. Free Software Foundation. Retrieved 15 January 2011.
- ^ MereAggregation "What constitutes combining two parts into one program? This is a legal question, which ultimately judges will decide. We believe that a proper criterion depends both on the mechanism of communication (exec, pipes, rpc, function calls within a shared address space, etc.) and the semantics of the communication (what kinds of information are interchanged)." on gnu.org
- ^ 12 Years of GPL Compliance: A Historical Perspective, by Bradley Kuhn Slide 10
- ^ Common Lisp, Readline and GPL, Mail on 6 November, 21:31
- ^ "Judge Saris defers GNU GPL Questions for Trial in MySQL vs. Progress Software". gnu.org. Retrieved 24 March 2011.
- ^ "JOINT STATUS REPORT, Case 2:03-cv-00294-DN, Document 1179" (PDF). IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE DISTRICT OF UTAH, CENTRAL DIVISION. 16 February 2018. Archived from the original (PDF) on 26 January 2019. Retrieved 25 January 2019.
- ^ Vaughan-Nichols, Steven J. "Last of original SCO v IBM Linux lawsuit settled". ZDNet. Retrieved 4 December 2021.
- ^ "Groklaw - The German GPL Order - Translated". groklaw.net.
- ^ Bird & Bird, A Review of German Case Law on the GNU General Public License Archived 17 May 2013 at the Wayback Machine, 17 December 2007, retrieved 1 March 2012
- ^ Dismissal of Wallace v. FSF. From this article on Groklaw.
- ^ 판결문 - GNU 프로젝트 - 자유 소프트웨어 재단(FSF). gnu.org. Archived from the original on 18 October 2007.
- ^ Welte, Harald (22 September 2006). "gpl-violations.org project prevails in court case on GPL violation by". gpl-violations.org.
- ^ "D-Link Judgement" (PDF). Archived from the original (PDF) on 26 April 2013.
- ^ Ewing, James (1 August 2004). "Linux on Linksys Wi-Fi Routers". Linux Journal. Retrieved 23 January 2012.
- ^ a b "Free Software Foundation Files Suit Against Cisco For GPL Violations" (Press release). Free Software Foundation. 11 December 2008. Retrieved 22 August 2011.
- ^ "FSF Settles Suit Against Cisco" (Press release). Free Software Foundation. 20 May 2009. Retrieved 22 August 2011.
- ^ Brockmeier, Joe (29 July 2011). "Say what? GNU Emacs violates the GPL". Network World. Retrieved 19 January 2016.
Naughton, Edward J. (8 August 2011). "License revoked: Applying Section 4 of the GPL and the lessons of Best Buy to Google's Android". brownrudnick.com. Archived from the original on 27 January 2016.
Soulskill (29 July 2011). "Emacs Has Been Violating the GPL Since 2009". slashdot.org. - ^ Stallman, Richard (28 July 2011). "Re: Compiled files without sources????". lists.gnu.org.
- ^ "A federal court has ruled that the GPL is an enforceable contract". LWN.net. 15 May 2017. Retrieved 17 May 2021.
- ^ Robertson, Donald (11 October 2017). "Update on Artifex v. Hancom GNU GPL compliance case". Free Software Foundation. Retrieved 17 May 2021.
- ^ "Our lawsuit against ChessBase - Stockfish - Open Source Chess Engine". stockfishchess.org. Retrieved 22 November 2022.
- ^ "Statement on Fat Fritz 2 - Stockfish - Open Source Chess Engine". stockfishchess.org. Retrieved 22 November 2022.
- ^ "ChessBase GmbH and the Stockfish team reach an agreement and end their legal dispute - Stockfish - Open Source Chess Engine". stockfishchess.org. Retrieved 22 November 2022.
- ^ "Settlement (German)" (PDF). 7 November 2022. Retrieved 22 November 2022.
- ^ 「和解（英語）」（PDF） 2022年11月7日。 2022年11月22日閲覧。
- ^ 「GNU 一般公衆利用許諾書 v3.0」。GNUプロジェクト。フリーソフトウェア財団。2010 年3 月 24 日閲覧。
- ^ ab 「GPL FAQ: GPLv3 は GPLv2 と互換性がありますか?」。GNU プロジェクト。フリーソフトウェア財団。2014年6 月 3 日閲覧。
いいえ。インストール情報を提供するという要件など、GPLv3 の一部の要件は GPLv2 には存在しません。結果として、ライセンスは互換性がありません。両方のライセンスでリリースされたコードを結合しようとすると、GPLv2 の第 6 条に違反することになります。ただし、コードが GPL「バージョン 2 以降」でリリースされた場合、GPLv3 は許可されているオプションの 1 つであるため、GPLv3 と互換性があります。
- ^ Larabel, Michael (2013年1月24日). 「FSF、もう一つの「高優先度」プロジェクトを無駄にする」。Phoronix。2016年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年8月22日閲覧。LibreCAD
とFreeCADはどちらもLibreDWGの使用を望んでおり、DWGファイル形式ライブラリをサポートするためのパッチを用意しているが、それらを統合することはできない。これらのプログラムは、人気のGPLv2ライセンスに依存しているが、Free Software FoundationはLibreDWGのライセンスをGPLv2ではなくGPLv3のみに許可している。
Prokoudine, Alexandre (2012 年 12 月 27 日)。「LibreDWG ドラマ: 終わりか、それとも新たな始まりか?」libregraphicsworld.org。2016 年 11 月 9 日のオリジナルからのアーカイブ。2013年8 月 23 日閲覧。...LibreDWG 経由の無料 CAD ソフトウェアでの DWG ファイルのサポートに関する残念な状況。私たちは、もうこの状況は解決すべきだと感じています。FSF から最終回答を得ています。... 「ライセンスを変更するつもりはありません。」
- ^ 「GNU Lesser General Public License v2.1 – GNU プロジェクト – フリーソフトウェア財団 (FSF)」。fsf.org。2011年4 月 26 日閲覧。
- ^ 「GPL FAQ: さまざまな GNU ライセンスは互いにどのように互換性がありますか?」GNU プロジェクト。フリーソフトウェア財団。2011年4 月 13 日閲覧。
- ^ 「コメント付きのさまざまなライセンス - GPL 互換のフリーソフトウェアライセンス」。FSF。2012年4 月 20 日閲覧。
- ^ 「GPL FAQ: 2 つのライセンスが「互換性がある」とはどういう意味ですか?」GNU プロジェクト。フリーソフトウェア財団。2011年4 月 14 日閲覧。
「GPL FAQ: ライセンスが「GPL と互換性がある」とはどういう意味ですか?」GNU プロジェクト。フリーソフトウェア財団。2011年4 月 14 日閲覧。 - ^ 「Black Duck Open Source Resource Center」。blackducksoftware.com。2012年10月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年4月26日閲覧。
- ^ 「互換性のあるライセンス」。
- ^ 「ShareAlike互換性: GPLv3 - Creative Commons」. wiki.creativecommons.org。
- ^ 「オープンソースソフトウェアを GPL 互換にしてください。さもなければ」 David A. Wheeler 。2011 年4 月 26 日閲覧。
- ^ 「Linux: ZFS、ライセンス、特許」。Tag1 Consulting。2011年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「GPL FAQ: GPL をソフトウェア以外の用途に使用できますか?」GNU プロジェクト。フリーソフトウェア財団。2009年6 月 20 日閲覧。
- ^ 「GPL FAQ: マニュアルに GPL を使用しないのはなぜですか?」GNU プロジェクト。フリーソフトウェア財団。2009年6 月 20 日閲覧。
- ^ Srivastava, Manoj (2006). 「GNU フリー ドキュメンテーション ライセンス (GFDL) に関する Debian の立場表明草案」 。2007年9 月 25 日閲覧。
GFDL のマニュアルからテキストを借用して、それをフリー ソフトウェア プログラムに組み込むことはできません。これは、ライセンスの非互換性というだけではありません。GFDL が特定のフリー ソフトウェア ライセンスと互換性がないというだけではありません。GFDL は、あらゆるフリー ソフトウェア ライセンスと根本的に互換性がないのです。したがって、新しいプログラムを作成する場合、フリー ライセンスであること以外は、どのライセンスを使用するかについてまったく約束がない場合、GFDL のテキストを含めることはできません。現在の GNU FDL は、Debian フリー ソフトウェア ガイドラインを満たしていません。上記のように、ライセンスには重大な問題があります。そのため、GNU FDL でライセンスされた作品をディストリビューションに組み込むことはできません。
- ^ Debian プロジェクト: 決議: GNU フリー ドキュメンテーション ライセンスが Debian に適さない理由。2006 年 2 月から 3 月にかけて投票。2009 年 6 月 20 日閲覧。
- ^ 「ライセンス変更」FLOSS Manuals Foundation 2007年6月6日。2008年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年6月20日閲覧。
- ^ 「フォントライセンス」。フリーソフトウェア財団。2005年4月25日。
"GPL FAQ: How does the GPL apply to fonts?". GNU Project. Free Software Foundation. - ^ a b David A. Wheeler. "Make Your Open Source Software GPL-Compatible. Or Else".
- ^ a b c "Top 20 licenses". Black Duck Software. 23 August 2013. Archived from the original on 19 July 2016. Retrieved 23 August 2013.
- ^ "SourceForge.net: Software Map". Dwheeler.com. Archived from the original on 13 February 2017. Retrieved 17 November 2008.
"License -> OSI: ... GNU General Public License (GPL) (32641 projects), GNU Library or Lesser General Public License (LGPL) (4889 projects" (of 45727, 82.1%)
- ^ Mark (8 May 2008). "The Curse of Open Source License Proliferation". socializedsoftware.com. Archived from the original on 8 December 2015. Retrieved 30 November 2015.
Currently the decision to move from GPL v2 to GPL v3 is being hotly debated by many open source projects. According to Palamida, a provider of IP compliance software, there have been roughly 2489 open source projects that have moved from GPL v2 to later versions.
- ^ "MySQL changes license to avoid GPLv3". Computer business review online. 4 January 2007. Archived from the original on 6 February 2007.
- ^ corbet (1 October 2006). "Busy busy busybox". lwn.net. Retrieved 21 November 2015.
Since BusyBox can be found in so many embedded systems, it finds itself at the core of the GPLv3 anti-DRM debate. ... The real outcomes, however, are this: BusyBox will be GPLv2 only starting with the next release. It is generally accepted that stripping out the "or any later version" is legally defensible, and that the merging of other GPLv2-only code will force that issue in any case
Landley, Rob (9 September 2006). "Re: Move GPLv2 vs v3 fun..." lwn.net. Retrieved 21 November 2015.Don't invent a straw man argument please. I consider licensing BusyBox under GPLv3 to be useless, unnecessary, overcomplicated, and confusing, and in addition to that it has actual downsides. 1) Useless: We're never dropping GPLv2.
- ^ "HP Press Release: HP Contributes Source Code to Open Source Community to Advance Adoption of Linux". www.hp.com.
- ^ Prokoudine, Alexandre (26 January 2012). "What's up with DWG adoption in free software?". libregraphicsworld.org. Archived from the original on 9 November 2016. Retrieved 5 December 2015.
[Blender's Toni Roosendaal:] "Blender is also still 'GPLv2 or later'. For the time being we stick to that, moving to GPL 3 has no evident benefits I know of."
- ^ "License - blender.org". Retrieved 17 December 2016.
The source code we develop at blender.org is default being licensed as GNU GPL Version 2 or later.
- ^ Denis-Courmont, Rémi. "VLC media player to remain under GNU GPL version 2". videolan.org. Retrieved 21 November 2015.
In 2001, VLC was released under the OSI-approved GNU General Public version 2, with the commonly-offered option to use 'any later version' thereof (though there was not any such later version at the time). Following the release by the Free Software Foundation (FSF) of the new version 3 of its GNU General Public License (GPL) on the 29th of June 2007, contributors to the VLC media player, and other software projects hosted at videolan.org, debated the possibility of updating the licensing terms for future version of the VLC media player and other hosted projects, to version 3 of the GPL. ... There is strong concern that these new additional requirements might not match the industrial and economic reality of our time, especially in the market of consumer electronics. It is our belief that changing our licensing terms to GPL version 3 would currently not be in the best interest of our community as a whole. Consequently, we plan to keep distributing future versions of VLC media player under the terms of the GPL version 2.
- ^ "Copyright". MediaWiki.
- ^ a b c d Byfield, Bruce (22 November 2011). "7 Reasons Why Free Software Is Losing Influence: Page 2". Datamation.com. Retrieved 23 August 2013.
At the time, the decision seemed sensible in the face of a deadlock. But now, GPLv2 is used for 42.5% of free software, and GPLv3 for less than 6.5%, according to Black Duck Software.
- ^ GPL, copyleft use declining faster than ever Archived 4 September 2017 at the Wayback Machine on ITworld on 16 December 2011 by Brian Proffitt
- ^ Proffitt, Brian (16 December 2011). "GPL, copyleft use declining faster than ever - Data suggests a sharper rate of decline, which raises the question: why?". IT world. Archived from the original on 3 December 2013. Retrieved 23 August 2013.
Aslett, Matthew (15 December 2011). "On the continuing decline of the GPL". the451group.com. Archived from the original on 9 December 2016. Retrieved 26 November 2015. - ^ The Top Licenses on Github Archived 4 March 2016 at the Wayback Machine on ostatic.com by Jon Buys (7 February 2012)
- ^ tags letter g tagged as GPL family (including misnamed variants) 21000+100+3000+2000+400 of 47985 projects on freecode (18 June 2014 frozen)
- ^ About Freecode Archived 31 October 2011 at the Wayback Machine on freecode.com "The Freecode site has been moved to a static state effective 18 June 2014 due to low traffic levels and so that folks will focus on more useful endeavors than site upkeep."
- ^ "GPL use in Debian on the rise: study". Itwire.com. Retrieved 2 September 2013.
- ^ "Surveying open-source licenses". Lwn.net. Retrieved 2 September 2013.
- ^ Mark (8 May 2008). "The Curse of Open Source License Proliferation". socializedsoftware.com. Archived from the original on 8 December 2015. Retrieved 30 November 2015.
- ^ Top 20 Most Commonly Used Open Source Licenses Shaun Connolly, 11 March 2009
- ^ "Top 20 licenses". Black Duck Software. 6 June 2016. Archived from the original on 19 July 2016. Retrieved 6 June 2016.
- ^ "Top 20 licenses". Black Duck Software. 2 January 2017. Archived from the original on 19 July 2016. Retrieved 2 January 2017.
- ^ "Top 20 licenses". Black Duck Software. 4 June 2018. Archived from the original on 19 July 2016. Retrieved 4 June 2018.
- ^ Balter, Ben (9 March 2015). "Open source license usage on GitHub.com". github.com. Retrieved 21 November 2015.
- ^ Anwesha Das (22 June 2016). "Software Licenses in Fedora Ecosystem". anweshadas.in. Retrieved 1 November 2016.
From the above chart it is clear that the GPL family is the highest used (I had miscalculated it as MIT before). The other major licenses are MIT, BSD, the LGPL family, Artistic (for Perl packages), LPPL (fo[r] texlive packages), ASL.
- ^ Open Source Licensing Trends: 2017 vs. 2016 on whitesourcesoftware.com by Sivan Michaeli (12 April 2018)
- ^ a b "The GPL, the App Store and You" on engadget.com (2011)
- ^ "Copyright Policy", OpenBSD
- ^ "Ubuntu One : Terms and Conditions". One.ubuntu.com. 29 August 2013. Archived from the original on 25 September 2013. Retrieved 25 September 2013.
- ^ Newbart, Dave (1 June 2001). "Microsoft CEO takes launch break with the Sun-Times". Chicago Sun-Times. Archived from the original on 15 June 2001.(Internet archive link)
- ^ "GNU GENERAL PUBLIC LICENSE Version 2, June 1991". dwheeler.com. Wheeler, David A. Archived from the original on 15 May 2013. Retrieved 6 December 2008.
- ^ – via Wikisource.
- ^ Clarke, Gavin (20 July 2009). "Microsoft embraces Linux cancer to sell Windows servers". The Register.
- ^ Clarke, Gavin (23 July 2009). "Microsoft opened Linux-driver code after 'violating' GPL". The Register.
- ^ Vixie, Paul (6 March 2006). "Re: Section 5.2 (IPR encumberance) in TAK rollover requirement draft". IETF Namedroppers mailing list. Archived from the original on 27 September 2007. Retrieved 29 April 2007.
"General Public Virus". Jargon File 2.2.1. 15 December 1990. Retrieved 29 April 2007.
Hackvän, Stig (September 1999). "Reverse-engineering the GNU Public Virus — Is copyleft too much of a good thing?". Linux Journal. Archived from the original on 18 July 2011. Retrieved 29 April 2007.
Stewart, Bill (8 October 1998). "Re: propose: 'cypherpunks license' (Re: Wanted: Twofish source code)". Cypherpunks mailing list. Archived from the original on 29 May 2007. Retrieved 29 April 2007.
Buck, Joe (10 October 2000). "Re: Using of parse tree externally". GCC mailing list. Retrieved 29 April 2007.
Griffis, L. Adrian (15 July 2000). "The GNU Public Virus". Archived from the original on 30 September 2007. Retrieved 29 April 2007. - ^ "Speech Transcript – Craig Mundie, The New York University Stern School of Business", Prepared Text of Remarks by Craig Mundie, Microsoft Senior Vice President, The Commercial Software Model The New York University Stern School of Business 3 May 2001
- ^ Poynder, Richard (21 March 2006). "The Basement Interviews: Freeing the Code". Retrieved 5 February 2010.
Chopra, Samir; Dexter, Scott (14 August 2007). Decoding liberation: the promise of free and open source software. Routledge. p. 56. ISBN 978-0-415-97893-4.
Williams, Sam (March 2002). Free as in Freedom: Richard Stallman's Crusade for Free Software. O'Reilly Media. ISBN 0-596-00287-4. - ^ Geere, Duncan (16 December 2011). "Some rights reserved: the alternatives to copyright". Wired UK. Retrieved 30 May 2015.
"Inoculating Your Purchase – Contractual Protection from Viral Licenses in M&A Transactions" (PDF). Friedfrank.com. Retrieved 30 May 2015.
http://www.buddlefindlay.com/article/2013/07/01/legal-update-on-information-and-communication-technology-%E2%80%93-july-2013 Archived 16 March 2015 at the Wayback Machine - ^ New Media Rights (12 September 2008). "Open Source Licensing Guide". California Western School of Law. Retrieved 28 November 2015.
- ^ Montague, Bruce (13 November 2013). "GPL Advantages and Disadvantages". FreeBSD. Retrieved 28 November 2015.
- ^ Richard Stallman (2010). On Selling Exceptions to the GNU GPL. Free Software Foundation.
- ^ Bezroukov, Nikolai, Labyrinth of Software Freedom - "BSD vs GPL and social aspects of free licensing debate" on softpanorama.org by Nikolai Bezroukov Accessed 23 September 2010.
- ^ The Scope of Open Source Licensing Archived 9 January 2016 at the Wayback Machine - Harvard University by Josh Lerner and Jean Tirole (2002)
- ^ Sam Hocevar (21 September 2015). "Should I change the name of the WTFPL?". Programmers Stack Exchange (User comment). Retrieved 19 July 2016.
The WTFPL is a parody of the GPL, which has a similar copyright header and list of permissions to modify (i.e. none), see for instance gnu.org/licenses/gpl-3.0.en.html. The purpose of the WTFPL wording is to give more freedom than the GPL does.
- ^ Biancuzzi, Federico (30 June 2005). "ESR: "We Don't Need the GPL Anymore"". onlamp.com. Archived from the original on 17 April 2018. Retrieved 10 February 2015.
We don't need the GPL anymore. It's based on the belief that open source software is weak and needs to be protected. Open source would be succeeding faster if the GPL didn't make lots of people nervous about adopting it.
- ^ "RMS: The GNU GPL Is Here to Stay". onlamp.com. 22 September 2005. Archived from the original on 17 January 2015. Retrieved 12 February 2015.
ESR addresses the issue in terms of different goals and values—those of "open source," which do not include defending software users' freedom to share and change software. Perhaps he thinks the GNU GPL is not needed to achieve those goals.
- ^ Randal, Allison (13 April 2007). "GPLv3, Linux and GPLv2 Compatibility". radar.oreilly.com. O'Reilly Media. Retrieved 19 January 2016.
You might think the FSF would have to be insane to unleash this licensing hell. ... If the license were purely a cleaned up version of the GPLv2, there would be no incompatibility, the FSF would have no agenda involved in getting projects to update to the new license, and at the same time there would be no reason for projects to object to updating. Smooth sailing.
- ^ Randal, Allison (14 May 2007). "GPLv3, Clarity and Simplicity". radar.oreilly.com. O'Reilly Media. Retrieved 19 January 2016.
Looking at the near-finished draft, I have to say it's unlikely that they ever considered simplicity a priority, if they considered it at all. ... The language choices of an open source license can support that freedom, can empower the users and the developers. The GPLv3 doesn't.
- ^ Whurley (6 June 2007). "The Death Of A Software License". Archived from the original on 11 October 2008. Retrieved 24 June 2016.
Version 3 is going to distance Richard Stallman and the Free Software Foundation from the developers that make the organization so influential to begin.
- ^ Chisnall, David (31 August 2009). "The Failure of the GPL". informit.com. Retrieved 24 January 2016.
- ^ Cantrill, Bryan (17 September 2014). "Corporate Open Source Anti-patterns". YouTube. Archived from the original on 27 October 2021. Retrieved 26 December 2015.
Anti-pattern: Anti-collaborative licensing
- ^ Hill, Benjamin Mako (28 January 2006). "Notes on the GPLv3". linux.com. Archived from the original on 22 September 2015. Retrieved 25 January 2016.
The GPL is one thing that almost everyone in the free and open-source software communities have in common. For that reason, the revision has the potential to highlight disagreements, differences in opinion, differences in business models, and differences in tactics. ... We would be wise to remember that the potential for the GPL to hinder our ability to work together is far more dangerous than the even the most radical change textual change the FSF might suggest. ... Above all, we must remember that our community and its goals are more important than any single license -- no matter how widespread.
- ^ McDougall, Paul (10 July 2007). "Linux Creator Calls GPLv3 Authors 'Hypocrites' As Open Source Debate Turns Nasty". informationweek.com. Archived from the original on 13 April 2008. Retrieved 12 February 2015.
... the latest sign of a growing schism in the open source community between business-minded developers like Torvalds and free software purists.
- ^ Mavrogiannopoulos, Nikos (26 March 2013). "The perils of LGPLv3". gnutls.org. Retrieved 18 November 2015.
LGPLv3 is the latest version of the GNU Lesser General Public License. It follows the successful LGPLv2.1 license, and was released by Free Software Foundation as a counterpart to its GNU General Public License version 3. The goal of the GNU Lesser General Public Licenses is to provide software that can be used by both proprietary and free software. This goal has been successfully handled so far by LGPLv2.1, and there is a multitude of libraries using that license. Now we have LGPLv3 as the latest, and the question is how successful is LGPLv3 on this goal? In my opinion, very little. If we assume that its primary goal is to be used by free software, then it blatantly fails that.
- ^ "GnuTLS 3.1.10: changelog". www.gnutls.org.
Nikos Mavrogiannopoulos (18 December 2012). "gnutls is moving". Retrieved 11 December 2012. - ^ Rosen, Lawrence (2007). "Comments on GPLv3". Rosenlaw.com. Retrieved 22 August 2014.
- ^ Ronacher, Armin (23 July 2013). "Licensing in a Post Copyright World". lucumr.pocoo.org. Retrieved 18 November 2015.
The License Compatibility Clusterfuck - When the GPL is involved the complexities of licensing becomes a non fun version of a riddle. So many things to consider and so many interactions to consider. And that GPL incompatibilities are still an issue that actively effects people is something many appear to forget. For instance one would think that the incompatibility of the GPLv2 with the Apache Software License 2.0 should be a thing of the past now that everything upgrades to GPLv3, but it turns out that enough people are either stuck with GPLv2 only or do not agree with the GPLv3 that some Apache Software licensed projects are required to migrate. For instance Twitter's Bootstrap is currently migrating from ASL2.0 to MIT precisely because some people still need GPLv2 compatibility. Among those projects that were affected were Drupal, WordPress, Joomla, the MoinMoin Wiki and others. And even that case shows that people don't care that much about licenses any more as Joomla 3 just bundled bootstrap even though they were not licenses in a compatible way (GPLv2 vs ASL 2.0). The other traditional case of things not being GPL compatible is the OpenSSL project which has a license that does not go well with the GPL. That license is also still incompatible with the GPLv3. The whole ordeal is particularly interesting as some not so nice parties have started doing license trolling through GPL licenses.
Ronacher, Armin (2009). "Are you sure you want to use the GPL?". lucumr.pocoo.org.
External links
Wikibooks has a book on the topic of: FOSS Licensing
- GNU General Public License (version 3)
- GNU General Public License v2.0—This version is deprecated by the FSF but is still used by many software projects, including Linux kernel and GNU packages.
- GNU General Public License v1.0—This version is deprecated by the FSF.
- The Emacs General Public License, a February 1988 version, a direct predecessor of the GNU GPL
- History of the GPL by Li-Cheng Tai, 4 July 2001
- A Practical Guide to GPL Compliance (Covers GPLv2 and v3)—from the Software Freedom Law Center
- A paper on enforcing the GPL
- Frequently Asked Questions about the GPL
- GNU General Public License and Commentaries, edited by Robert Chassell
- List of presentation transcripts about the GPL and free software licenses Archived 12 November 2015 at the Wayback Machine by the FSFE
- The Labyrinth of Software Freedom BSD vs GPL and social aspects of free licensing debate, by Nikolai Bezroukov