クリエイティブ・コモンズ・ライセンス

CCLは、発明者が発明に対する権利を保持しつつ、発明の外部利用も認めることを認めている。^{[ 14 ]} CCLは、米国最高裁判所が著作権期間延長法の憲法上の規定を、最後の存命著者の寿命に70年を加えた期間に著作権期間を延長するものと判決したEldred v. Ashcroftの判決への反動として生まれた。^{[ 14 ]}

元々のローカライズされていないクリエイティブ・コモンズ・ライセンスは、米国の法制度を念頭に置いて作成されたため、他の法域の現地法と文言が互換性がなく、ライセンスがそこで執行できない可能性があります。この問題に対処するため、クリエイティブ・コモンズは関連団体に、さまざまなライセンスを現地法に反映させるよう依頼し、そのプロセスは「ポーティング」と呼ばれています。^{[ 15 ]} 2011年7月現在、クリエイティブ・コモンズ・ライセンスは世界50以上の法域にポーティングされています。^{[ 16 ]}

ソフトウェアも著作権法によって規制されており、CC ライセンスが適用可能ですが、CC は既存の一般的に使用されているソフトウェア ライセンスとの後方互換性の制限のため、特にソフトウェアでの使用を推奨していません。^{[ 18 ] [ 19 ]}代わりに、開発者はよりソフトウェアに適したフリーでオープンソースのソフトウェア(FOSS)ソフトウェア ライセンスを使用する場合があります。ソフトウェアの FOSS ライセンスの使用例以外では、CC ライセンスを使用して「フリーウェア」ライセンス モデルを指定する使用例がいくつかあります。例としては、The White Chamber、Mari0、Assault Cubeなどがあります。^{[ 20 ]} CC0 は最も自由な著作権ライセンスとしての地位にありますが、特許の懸念から、フリー ソフトウェア財団はCC0 を使用してソフトウェアをパブリック ドメインにリリースすることを推奨していません。 ^{[ 21 ]}

ただし、クリエイティブ・コモンズ・ライセンスの適用は、フェアユースまたはフェアディーリングによって認められた権利を変更したり、著作権の例外に違反する制限を課したりすることはできません。 ^{[ 22 ]}さらに、クリエイティブ・コモンズ・ライセンスは非独占的かつ取り消し不能です。^{[ 23 ]}クリエイティブ・コモンズ・ライセンスに基づいて取得された作品またはその複製は、引き続きそのライセンスに基づいて使用することができます。^{[ 24 ]}

作品が複数のクリエイティブ・コモンズ・ライセンスで保護されている場合、ユーザーはそれらのいずれかを選択できます。^{[ 25 ]}

著作者、または著作者が契約によって権利を譲渡した場合はライセンサーが、作品に対する独占的な権利を持つ必要があります。作品が既にパブリックライセンスの下で公開されている場合、互換性のあるライセンスを使用し、元のライセンスへの参照と帰属表示（例えば、元のライセンスのURLを参照するなど）を行うことで、第三者が別のプラットフォームに再度アップロードすることができます。^{[ 26 ]}

このライセンスは非独占的、ロイヤリティフリーであり、地域や期間に制限がないため、著作物が大幅に変更された後に著作者が新たなライセンスを付与しない限り、取り消しできません。他の著作権規則でカバーされていない著作物の使用はすべて、パブリックライセンスをトリガーします。ライセンスが有効化されると、ライセンシーはライセンスのすべての条件を遵守しなければならず、そうでない場合はライセンス契約は無効となり、ライセンシーは著作権侵害を犯すことになります。著作者、または代理人としてのライセンサーは、著作権侵害に対して法的措置を取る権利を有します。ライセンシーは、不遵守を是正するための限られた期間を有します。^{[ 26 ]}

CCライセンスはすべて、著作権で保護された作品を非営利目的で改変せずに世界中で配布する権利などの「基本的権利」を付与します。^{[ 27 ]}さらに、ライセンスの異なるバージョンでは、次の表に示すように、異なる権利が規定されています。 ^{[ 28 ]}

最後の 2 つの条項は、DFSGやフリー ソフトウェア財団の標準などの定義によれば、フリー コンテンツライセンスと互換性がなく、 Wikipediaのようにこれらの自由を必要とするコンテキストでは使用できません。ソフトウェアに関しては、クリエイティブ コモンズには、他の機関によって作成された 3 つのフリー ライセンス、 BSD ライセンス、GNU LGPL、および GNU GPLが含まれています。^{[ 29 ]}

これらの条件を組み合わせると、16通りの組み合わせが考えられます。そのうち11通りは有効なクリエイティブ・コモンズ・ライセンスで、5通りは無効です。無効な5通りの組み合わせのうち、4通りは相互に排他的な「ND」条項と「SA」条項の両方を含み、1通りはどちらの条項も含みません。有効な11通りの組み合わせのうち、「BY」条項のない5通りは、ライセンサーの98%が帰属表示を要求したため廃止されましたが、ウェブサイト上では参照用に引き続き利用可能です。^{[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]}これにより、通常使用される6つのライセンスとCC0パブリックドメイン宣言が残ります。

最もよく使用される 6 つのライセンスを次の表に示します。その中で、ウィキメディア財団が認めているもの、つまりパブリック ドメインの献呈と 2 つの帰属表示 (BY および BY-SA) ライセンスは、帰属表示さえあれば、商用利用を含め、共有やリミックス (派生作品の作成) を許可します。 ^{[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]}  

著作権ライセンスの他に、クリエイティブ・コモンズは、著作権を放棄してパブリックドメインに素材を公開するためのツールであるCC0も提供しています。^{[ 34 ]} CC0は、法的に可能な限り多くの権利を放棄するための法的ツールです。 ^{[ 36 ]}それが法的に不可能な場合、CC0はパブリックドメインと同等のライセンスにフォールバックします。^{[ 36 ]} CC0は2007年に開発が開始され^{[ 37 ]}、2009年にリリースされました。^{[ 38 ] [ 39 ]}このライセンスの主な対象は科学データコミュニティでした。^{[ 40 ]}

2010年、クリエイティブ・コモンズはパブリック・ドメイン・マーク（PDM）を発表しました。 ^{[ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]}これは、作品が既知の著作権制限を受けておらず、したがってパブリック・ドメインにあることを示すために使用されるシンボルです。これは、作品が著作権で保護されていることを示すためによく使用される著作権シンボルに類似しており、多くの場合、著作権表示の一部として使用されます。パブリック・ドメイン・マーク自体は、 CC0のように著作権で保護された作品をパブリック・ドメインに解放するものではありません。

この記号は、UnicodeではU+1F16E 🅮 CIRCLED C WITH OVERLAID BACKSLASHとしてエンコードされており、^{[ 44 ]} 2020年3月にUnicode 13.0に追加されました。^{[ 45 ]}

パブリック ドメインには単一の定義がなく、著作権法は管轄区域によって異なるため、作品は一部の国ではパブリック ドメインであっても、他の国では著作権の対象となる場合があります (いわゆるハイブリッド ステータス)。また、多くの作品の法的ステータスを評価することも困難です。PDM は、世界中で著作権の制限を受けない可能性が高い作品にのみ使用することが推奨されます。^{[ 46 ]} CC0 とパブリック ドメイン マークは、米国中心のアプローチを採用し、異なる操作を混在させていたパブリック ドメイン デディケーションと認証に取って代わります。^{[ 47 ]}

2011年、フリーソフトウェア財団はフリーソフトウェアライセンスにCC0を追加しました。しかし、フリーソフトウェア財団は現在、CC0が特許ライセンスを明示的に付与しないため、ソフトウェアをパブリックドメインにリリースするためにCC0を使用することを推奨していません。^{[ 21 ]}

2012年2月、CC0はオープ​​ンソース・イニシアティブ（OSI）に承認を求めて提出された。^{[ 48 ]}しかし、著作権者が保有する関連特許をライセンスの範囲から除外する条項をめぐって論争が起こった。この条項はソフトウェアではなく科学データのために追加されたものだったが、OSIの一部のメンバーは、これがソフトウェア特許に対するユーザーの防御を弱める可能性があると考えた。その結果、クリエイティブ・コモンズは提出​​を取り下げ、このライセンスは現在OSIによって承認されていない。^{[ 40 ] [ 49 ]}

2013年から2017年まで、ストックフォトサイトのUnsplashはCC0ライセンスを使用し^{[ 50 ] [ 51 ]}、毎月数百万枚の無料写真を配布していました^{[ 52 ]} 。クリエイティブ・コモンズの創設者であるローレンス・レッシグもこのサイトに貢献しています^{[ 53 ]}。Unsplashは2017年6月にCC0ライセンスの使用から独自のライセンスに移行し^{[ 54 ]} 、2018年2月には明確に非フリーのライセンスに移行しました。

2014年10月、オープンナレッジ財団は、クリエイティブコモンズCC0がオープン定義に準拠していることを承認し、コンテンツをパブリックドメインに提供するライセンスとして推奨した。^{[ 11 ] [ 12 ]}

2022年7月、Fedora Linuxは、CC0ライセンスの下で特許権が明示的に放棄されていないことを理由に、CC0ライセンスの下でライセンスされたソフトウェアを許可しなかった。^{[ 55 ]}

使用されなくなった、あるいは批判を受けたため、以前提供されていたクリエイティブ・コモンズ・ライセンスの多くは廃止され、^{[ 30 ] [ 56 ]}、新しい作品には推奨されなくなりました。廃止されたライセンスには、CC0以外の帰属表示要素のないすべてのライセンスと、次の4つのライセンスが含まれます。

• 発展途上国ライセンス：世界銀行が「非高所得経済国」とみなす発展途上国にのみ適用されるライセンス。その他の国の人々には完全な著作権制限が適用されます。^{[ 57 ]}
• サンプリング：作品の一部は広告以外の目的で使用できますが、作品全体をコピーまたは変更することはできません^{[ 58 ]。}
• サンプリングプラス：作品の一部は広告以外の目的で複製および改変することができ、作品全体は非営利目的で複製することができる^{[ 59 ]}
• 非営利目的のサンプリングプラス：作品全体または作品の一部を非営利目的で複製および改変することができます^{[ 60 ]}

2004 年以降、CC0 および CC-PD 以外のすべての現行ライセンスでは、BY コンポーネント (前置詞「by」のように) で示されるように、元の著者の帰属表示が義務付けられています。^{[ 31 ]}帰属表示は、「入手可能な情報を使用して、自分の能力の限りを尽くして」行う必要があります。^{[ 67 ]}クリエイティブ コモンズは、「TASL」というニーモニックを推奨しています。タイトル–著者 – ソース[ウェブ リンク] – [CC]ライセンス。一般的に、これは次のことを意味します。

• 著作権表示（該当する場合）を含めてください。作品自体に著作権者によって付けられた著作権表示が含まれている場合は、それらの表示をそのまま残すか、作品が再出版される媒体に適した方法で複製する必要があります。
• 著者の名前、スクリーンネーム、ユーザーIDなどを明記してください。作品がインターネット上で公開されている場合は、著者のプロフィールページがあれば、そのページへのリンクを貼ると良いでしょう。
• 作品のタイトルまたは名称（該当する場合）を記載してください。作品がインターネット上で公開されている場合は、名称またはタイトルを元の作品に直接リンクさせるのが望ましいです。
• 作品に適用されている特定のCCライセンスを明記してください。作品がインターネット上で公開されている場合は、ライセンスの引用箇所がCCウェブサイト上のライセンスへのリンクになっていると望ましいです。
• 作品が二次的著作物または翻案作品である場合は、その旨を明記してください。上記に加えて、作品が二次的著作物であることを明示する必要があります。例えば、「これは[著者]による[原作]のフィンランド語翻訳です。」または「[著者]による[原作]に基づく脚本です。」のように記載してください。

非営利ライセンスは、画像制作者が他者による作品の販売や営利利用を制限し、画像への無料アクセスを維持することを可能にするものです。

一部のクリエイティブ・コモンズ・ライセンスに含まれる「非商用」オプションは、定義が議論の的となっている。^{[ 68 ]}非商用環境とみなせるものが不明確な場合があるためである。また、その制限は、他の寛容なライセンスによって推進されているオープンコンテンツの原則とは異なるため、適用も不明確である。^{[ 69 ]} 2014年にウィキメディア・ドイツは、翻訳用のウィキページやPDFとしてクリエイティブ・コモンズ・ライセンスを使用するためのガイドを公開した。 ^{[ 26 ]}

翻案における権利は、翻案の基となるオリジナル作品のステータスまたはライセンスと互換性のあるCCライセンスによって表現することができる。^{[ 70 ]}

2006 年初頭、ポッドキャスターのアダム・カリーは、カリーの許可なく自身の Flickr ページの写真を掲載したオランダのタブロイド紙を訴えた。写真はクリエイティブ・コモンズ非営利ライセンスの下でライセンスされていた。判決はカリーに有利だったが、タブロイド紙は違反を繰り返さない限り、カリーに賠償金を支払う必要はないとされた。オランダの CC ライセンスの主要作成者であり、アムステルダム大学情報法研究所所長のベルント・フーゲンホルツ教授は、「オランダの裁判所の判決は、クリエイティブ・コモンズ・ライセンスの条件が、そのライセンスの下でライセンスされたコンテンツに自動的に適用され、ライセンスの条件に明示的に同意したり、その条件を知っていたりしなくても、そのようなコンテンツの利用者を拘束することを確認した点で特に注目に値する」とコメントした。^{[ 75 ] [ 76 ] [ 77 ] [ 78 ]}

2007年、ヴァージン・モバイル・オーストラリアは、クリエイティブ・コモンズBY（表示）ライセンスを使用してFlickrに作品をアップロードしたアマチュア写真家の作品を使って、携帯電話のテキストメッセージングサービスを宣伝する広告キャンペーンを開始しました。このように画像をライセンスしたユーザーは、元の作成者にクレジットを付与する限り、他のいかなる団体も、他の補償を必要とせずに、自分の作品を自由に使用できるようになります。ヴァージンは、各広告に写真家のFlickrページへのURLを印刷することで、この唯一の制限を維持しました。しかし、教会の資金集めのための洗車場で15歳のアリソン・チャンを写した写真^{[ 79 ]}が、彼女がヴァージン・モバイルを訴えたことで論争を引き起こしました。この写真は、アリソンの教会の青少年カウンセラーであるジャスティン・ホーウィー・ウォンが撮影し、クリエイティブ・コモンズ・ライセンスでFlickrに画像をアップロードしたものです^{[ 79 ]} 。 2008年、この訴訟（著作権そのものではなく人格権に関するもの）は、管轄権がないとしてテキサス州の裁判所で却下されました。^{[ 80 ] [ 81 ]}

2006年秋、スペインの著作権管理団体であるSociedad General de Autores y Editores ( SGAE )は、CCライセンスの音楽を流していたバダホスにあるディスコバーのオーナー、リカルド・アンドレス・ウトレラ・フェルナンデスを訴えた。SGAEは、フェルナンデスが2002年11月から2005年8月までの音楽の公衆演奏に対して著作権使用料を支払うべきだと主張した。下級裁判所は、バーのオーナーが使用していた音楽が著作権管理団体によって管理されていないことを証明したため、著作権管理団体の主張を却下した。^{[ 82 ]}

2006年2月、マドリードに拠点を置き、ハビエル・デ・ラ・クエバが代表を務める文化協会ラディナモは、公の活動においてコピーレフト音楽を使用する許可を得た。判決文には次のように記されていた。

音楽機器の存在を認め、提出された証拠を共同で評価した結果、本裁判所は、被告が原告[SGAE]に管理を委託されている作品の伝達を妨害していると確信している。被告は、権利の利用をSGAEに譲渡していない著作者のレパートリーを使用し、そのためにデータベースを保有しており、協会の法定代理人と協会の文化プログラムを担当するマヌエラ・ビラ・アコスタの両方によって、協会の代替的な性格と「コピーレフト」と呼ばれる運動への統合と両立する形で、このことを表明している。^{[ 83 ]}

2010年6月30日、GateHouse MediaはThat's Great News, LLCを提訴した。GateHouse Mediaは、イリノイ州ロックフォードに拠点を置くRockford Register Starを含む多数の地方紙を所有している。That 's Great Newsは新聞記事からプラークを作成し、記事で取り上げられた人々に販売している。^{[ 84 ]} GateHouseはThat's Great Newsを著作権侵害と契約違反で訴えた。GateHouseは、That's Great NewsがGateHouse Creative Commonsライセンス作品の非営利および派生作品禁止の制限に違反して、その素材を自社のウェブサイトに掲載したと主張した。この訴訟は2010年8月17日に和解したが、和解条件は公表されていない。^{[ 84 ] [ 85 ]}

2007年、写真家のアート・ドラウグリスは、写真共有ウェブサイトFlickrに数枚の写真をアップロードし、クリエイティブ・コモンズ表示-継承2.0ジェネリックライセンス（CC  BY-SA）を付与した。そのうちの1枚、「Swain's Lock, Montgomery Co., MD」というタイトルの写真は、地図製作会社のKappa Map Groupによってダウンロードされ、2012年に『Montgomery Co. Maryland Street Atlas』の表紙に掲載された。裏表紙には「写真：Swain's Lock, Montgomery Co., MD 写真家：Carly Lesser & Art Drauglis、Creative Commons [ sic ]、CC-BY-SA-2.0」というテキストが記載されていたが、表紙には作者を示すものは何もなかった。

CC BY-SA 2.0 のライセンスとしての有効性は争われていませんでした。CC  BY-SA  2.0 では、ライセンシーは CC BY-SA 2.0 の条件よりも制限の緩いものを使用してはならないと規定されています。この地図帳は商業的に販売されており、他者が無料で再利用できるものではありませんでした。争点は、ドラウグリスの「派生作品」に適用されるライセンス条件が地図帳全体に適用されるかどうかでした。ドラウグリスは 2014 年 6 月に、著作権侵害とライセンス違反で被告を訴え、宣言的救済と差止命令による救済、損害賠償、手数料、費用を求めました。ドラウグリスは、とりわけ、カッパ マップ グループが「被告が、写真が最初にライセンスされた条件と同じか類似の条件のライセンスの下で地図帳を公開しなかったため、ライセンスの範囲を超えた」と主張しました。^{[ 86 ]}裁判官は、この地図帳はライセンスの意味では写真の派生作品ではなく集合作品であるとして、その点について訴訟を却下しました。この地図帳は写真の派生作品ではないため、Kappa Map Group は地図帳全体を CC BY-SA 2.0 ライセンスでライセンス供与する必要はありませんでした。裁判官はまた、作品の帰属表示が適切に行われていると判断しました。^{[ 87 ]}

特に、裁判官は、写真の作者を、同様の著作権を持つ他の作者（例えば、本書に収録されている個々の地図の作者）と同程度に目立つようにクレジット表示すれば十分であり、「CC-BY-SA-2.0」という名称はインターネット上で正しいライセンスを見つけるのに十分正確であり、ライセンスの有効な識別子とみなすことができると判断した。^{[ 4 ]}

2016 年 7 月、ドイツのコンピュータ雑誌LinuxUser は、ドイツのブロガー Christoph Langner が、ベルリンの写真家 Dennis Skley のCC BYライセンスの写真 2 枚を自身のプライベート ブログ Linuxundich で使用したと報じた。Langner は、作者とライセンスを明記し、オリジナルへのリンクを追加した。その後、Langner は、インターネットの知的財産保護協会 (VGSE) から連絡を受け、ライセンスの細かい条項で要求されているように、作品の完全な名前、作者の完全な名前、ライセンスのテキスト、ソース リンクを提供しなかったとして、2300 ユーロの支払いを要求された。この金額のうち 40 ユーロは写真家に支払われ、残りは VGSE が保持することになっていた。^{[ 88 ] [ 89 ]}ケルン高等地方裁判所は 2019 年 5 月にこの訴えを棄却した。^{[ 90 ]}