実質的な類似性

米国著作権法では、実質的類似性は、被告が著作権の複製権を侵害したかどうかを判断するために使用される基準です。この基準は、著作権侵害が作品の正確かつ完全な複製のみに限定された場合、作品の複製を作成する排他的権利は意味をなさないという認識から生まれました。^{[1] [ページが必要]}多くの裁判所は、複製が行われたことを証明するために必要な類似性のレベルを説明するために、「証明力のある」または「顕著な類似性」の代わりに「実質的類似性」を使用します。^[2]実質的類似性を判定するために、裁判所によっていくつかのテストが考案されました。それらは、専門家や素人の観察、またはその両方に依存する場合があり、作品の感触を主観的に判断したり、その要素を批判的に分析したりする場合があります。

民事または刑事裁判で著作権侵害の訴えに勝つためには、原告は有効な著作権を所有していること、被告が実際に作品をコピーしたこと、そしてコピーのレベルが不正流用に相当することを証明する必要があります。^{[1] [3]} 実質的類似性の原則によれば、文章の文言が変更されていたり、視覚的または聴覚的な要素が変更されていたりしても、作品は著作権を侵害していると判断される可能性があります。^[4]

混乱が生じるのは、一部の裁判所が著作権侵害訴訟において「実質的類似性」を 2 つの異なる文脈で使用しているためです。^[5]最初の文脈では、アクセスが実証された後、コピーが行われたことを証明するのに十分な類似性のレベルを指します。2 番目の文脈では、被告がコピーしたことが実証された後、コピーされたものが法的に訴えられるか、不正流用に相当するかを判断するために使用されます。一部の裁判所は、混乱を避けるために、最初の文脈で必要な類似性のレベルを説明するのに「実質的」ではなく「顕著な」または「証明力のある」を使用します。^{[1] [ページが必要]} 2 番目の意味は、ジョン・O・ニューマン判事が 1997 年に適切な使用法として言及したもので、「コピーの事実が立証された後」に、「類似性の程度が訴えられる侵害を証明するのに十分であると判断するための閾値」が存在することを定義しています。^[6]

被告による実際のコピーの直接的な証拠はほとんど存在しないため、原告は間接的にコピーを立証しなければならない場合が多い。^{[1] [ページが必要]}通常、これは、まず被告が原告の作品にアクセスできたこと、および2つの作品の類似性の程度が非常に顕著または実質的であるため、類似性はコピーによってのみ生じ、たとえば「偶然、独立した創作、または以前の共通の情報源」によって生じたものではないことを示すことによって行われます。 ^{[7]一部の裁判所は、この基準を説明するために「証明的類似性」を使用することもあります。この調査は、}陪審によって決定される事実の問題です。

裁判所は、著しい類似性の分析を支援するためにいくつかの要素に依拠してきました。その中には次のようなものがあります。

1. 類似セクションの独自性、複雑性、または複雑さ。
2. 原告の著作物に、侵害されたとされる著作物に繰り返される予期しないまたは特異な要素が含まれている場合。
3. 両方の作品に同じ誤りや間違いが見られること。
4. 原告が記載した、被告の著作物に登場する架空の記載。例えば、偽の名前や場所は、被告の著作物に登場しても無罪の理由では説明できないため、後の侵害訴訟でコピーの証拠として役立つように、地図やディレクトリなどの実際の著作物に挿入されることがよくあります。
5. 明らかに、または粗雑に、相違点があるように見せようとする試み。^{[1] [ページが必要]}

一般的に、コピーはアクセスの証拠がなければ証明できません。しかし、顕著な類似性に関する画期的な判例であるアーンスタイン対ポーター事件では、第二巡回区控訴裁判所は、アクセスの証拠がなくても、2つの作品の類似性が「原告と被告が独立して同じ結果に到達した可能性を排除するほど顕著」な場合は、コピーが立証できると述べました。^[8]

実質的類似性とは、コピーが立証された後、そのコピーが原告の保護された表現を不法に盗用する閾値を説明するためにすべての裁判所が使用する用語である。これは、2 つの作品の著作権保護対象要素の類似性が、最小限の例外を超え、質的にも量的にも「実質的」な閾値に達したときに認められる。^{[3] [9]訴訟対象となる侵害は、類似性のレベルが高い場合に認められる可能性が高くなるが、コピーされた部分は小さいが作品の「中心」を構成する場合にも、実質的類似性が認められる。 [10] [11]}使用が実質的かどうかを判断する際に、裁判所は、作品の相対的なサイズと比較した複製の割合だけでなく、コピーされた素材の創造性、両方の作品での使用、およびどちらかの作品に対する中心性などの考慮事項も考慮する。^{[12] [13]}作品が「実質的類似性」のレベルに達した場合にのみ、法的に訴訟対象となるほどの侵害となる。^[14]「実質的な類似性」に達するためにどの程度の重複が必要かという明確な基準はないため、この問題はケースバイケースで判断されます。^[15] 2つの作品の特徴が類似していないことが示されても、存在する類似性が最小限の基準をクリアしている場合は、実質的な類似性の判定を妨げるものではありません。^[3]

実質的類似性の基準は、書籍、写真、演劇、音楽、ソフトウェアなど、あらゆる種類の著作権で保護された主題に適用されます。また、彫刻家が写真の著作権を侵害したと判断されたロジャース対クーンズ事件^{のように、メディアをまたぐ場合もあります。 [1] [ページが必要]}

実質的類似性は、陪審員によって決定される事実問題である。^{[1] [ページが必要]}表現の実質的類似性が存在しないという意見に「合理的な判断が分かれない」状況では、裁判所は被告に有利な略式判決を下し、侵害を認定せずに訴訟を終結させることができる。[ ^16]ただし、「実質的類似性」には慎重な評価が必要になる可能性があるため、侵害訴訟では通常、裁判所が開発した適切なテストによる徹底的な調査が行われる。^[16]

実質的な類似性を判断するために、さまざまなテストが考案されています。これらのテストは、専門家または一般人の観察のどちらか、または両方に依存し、作品の感触を主観的に判断したり、その要素を批判的に分析したりします。

著作権の権威として著名なメルヴィル・ニマー^[17]は、実質的類似性を判断するための2つの異なるテスト、「断片的な文字どおりの類似性」と「包括的な非文字どおりの類似性」について説明しており、これらは米国の裁判所で広く採用され、利用されている。^[3]どちらのテストでも、著作権侵害の判定につながる可能性がある。^[18]断片的な文字どおりの類似性は、著作権で保護された作品から、フェアユースで許可されていない方法で断片的な著作権対象要素がコピーされた場合に発生する。これは包括的なコピーよりも限定的で、歌の節や画像などのより短い要素が関係する。^{[19]包括的な非文字どおりの類似性は、著作権対象要素の逐語的な複製がなくても、} J・トーマス・マッカーシーの「マッカーシーの知的財産卓上百科事典」の言葉を借りれば、ある作品が別の作品の「基本的な構造またはパターン」を流用した場合に発生する可能性がある。^[3]第二巡回控訴裁判所のジョン・M・ウォーカー・ジュニア判事は、アリカ対パーマー事件において、「2つの作品のパターンや順序が類似している場合」には、裁判所は「包括的非文言類似性」の原則に基づいて著作権侵害を認定できると指摘した。^[20]

実質的類似性を判断するために考案されたその他のさまざまなテストは、基本的に 2 つのカテゴリに分類できます。つまり、一般の観察者の印象に頼るテストと、専門家による「分析」に頼るテストです。^[21]一部のテストでは、両方の要素を組み合わせています。^[22]通常の観察者テストは、実質的類似性が存在するかどうかについて、一般の人が 2 つの作品を比較したときに形成する主観的な反応に頼っています。これらのテストは、一般の観察者が著作権の概念に十分精通していないため、アイデアなど著作権で保護されない要素を認識できない可能性があり、表面的な変更では侵害を解消できない場合も認識できない可能性があるため、信頼性が低いと批判されています。 ^[23]これとは対照的に、分析テストでは、作品内の特定の著作権で保護される要素のみに侵害を求めます。^{[21]これらのケースでは、テスト担当者は}アイデアと表現の分離やシーン・ア・フェールの原則などの要素を考慮します。^[21]

総合的コンセプトと感触のテストは、ある作品の総合的コンセプトと感触が他の作品と実質的に類似しているかどうかという問題を検討する観察者の主観的評価に依存します。「総合的コンセプトと感触」という概念は、Roth Greeting Cards v. United Card Co (1970) で導入されました。^[24] このテストは、作品の根底にあるコンセプトの複雑な分析が行われる「外在的テスト」と、一般人の判断の範囲内で作品の表現が比較される「内在的テスト」に細分化されます。この 2 つのテストの違いは、1977 年に米国連邦判事 James Marshall CarterによってSid & Marty Krofft Television Productions, Inc. v. McDonald's Corp.で定義されました。^[25]

[外在的テスト] が外在的であるのは、事実認定者の反応ではなく、列挙して分析できる特定の基準に依存するためです。そのような基準には、関係する芸術作品の種類、使用される材料、主題、主題の設定が含まれます。外在的テストであるため、分析的分析と専門家の証言が適切です。さらに、この問題は法律問題として決定されることがよくあります。表現形式の間に実質的な類似性があるかどうかの判断は、必然的により微妙で複雑です。ハンド判事が率直に述べたように、「明らかに、模倣者が「アイデア」をコピーするだけでなく、その「表現」を借用した場合について、原則を述べることはできません。したがって、決定は必然的にアドホックになります。」 Peter Pan Fabrics, Inc. v. Martin Weiner Corp., 274 F.2d 487, 489 (2 Cir. 1960)。アイデアに実質的な類似性がある場合、事実審理者は、アイデアの表現に侵害を構成するほどの実質的な類似性があるかどうかを判断しなければなりません。表現に実質的な類似性があるかどうかを判断する際に適用されるテストは、通常の合理的な人の反応に応じて、内在的テストと呼ばれるものとします。International Luggage Registry v. Avery Products Corp.、上記、541 F.2d at 831、Harold Lloyd Corp. v. Witwer、65 F.2d 1、18–19 (9 Cir. 1933) を参照してください。一般に、Nimmer § 143.5 を参照してください。これは、外在的テストの特徴となる外部基準や分析の種類に依存しないため、内在的です...。これは内在的テストであるため、分析的分析や専門家の証言は適切ではありません。

このテストは、 1999年のBSS Studio, Inc.対Kmart Corporationの訴訟で、 Kmart社が製造したハロウィーンマスクのシリーズがBSS社が製造したマスクの「全体的なコンセプトと雰囲気」を侵害しているという判断に利用された。^[26]特に、本質的テストは、著作権を表現の保護を超えてアイデアの保護にまで拡大しているとして批判されている。^[27]

Brown Bag Software v. Symantec Corpにおいて、第9巡回区控訴裁判所は、外在的テストを拡張して、分析表現とアイデアを含めました。^[28]裁判所は、内在的テストで比較する表現を特定するには、表現の分析的分析が必要であると判断しました。

コロンビア大学のゼカリア・チェイフィー教授が考案したパターンテストは、主にフィクションをテストするために使用され、2つの作品のプロットとキャラクターの要素を比較して、実質的な類似性が存在するかどうかを判断します。^[27] 2つの作品の類似性が多いほど、裁判所が侵害を判定する可能性が高くなります。

コンピュータプログラムを比較する際に使用される主なテストである「抽象化・濾過・比較テスト」は、より単純に「濾過テスト」とも呼ばれます。^{[19] [29]}このテストは、Computer Associates International, Inc. v. Altai, Inc.の訴訟で米国第2巡回区控訴裁判所によって考案されたもので、効率性やコンピュータの基本的な動作によって決定されるアプローチなど著作権で保護されない要素を除いた、機械命令からプログラム機能まで、抽象度が増すにつれてソフトウェアの要素を比較し、類似性を評価します。^{[19] [29]}

反比例ルールテストは、ニマーの著作権に関する判決で提案された考え方で、いくつかの巡回裁判所、特にカリフォルニア州を管轄しているためエンターテイメント業界の訴訟を多く扱う第 9 巡回裁判所で受け入れられたことがある。反比例ルールは、侵害者とされる人物が作品にアクセスできる機会が多ければ多いほど、実質的な類似性を証明するための基準が低くなるとしている。このルールは、シド & マーティ クロフト テレビジョン プロダクションズ社対マクドナルド社(1977 年) で第 9 巡回裁判所によって制定された。この事件では、マクドナルドがクロフト兄弟が作成したキャラクターを侵害していると判断されたが、クロフト兄弟は、マクドナルドのキャラクターを作成した会社が以前クロフト兄弟と協議していたことを示したため、アクセスが証明され、類似性の基準が引き下げられた。他の巡回裁判所はこのルールを正式に却下しており、最高裁判所でこのルールに関する訴訟は審理されていない。^[30]

反比例ルールは、実質的類似性の証明が難しいエンターテイメント関連の訴訟で頻繁に使用されてきたが、アクセスの負担を満たす方がはるかに容易であり、ほぼあらゆる類似性を容易に証明できるため、懸念事項となっていた。最近の 2 つの訴訟は、反比例ルールに対する第 9 巡回区控訴裁判所の姿勢の変化を示唆するものである。1 つは、ロビン・シックの「ブラード・ラインズ」をめぐるマーヴィン・ゲイの遺産管理団体による訴訟、もう 1 つは、レッド・ツェッペリンの「天国への階段」をめぐるスピリットの信託による訴訟である。最初の訴訟では、陪審員は「ガット・トゥ・ギヴ・イット・アップ」の類似性について、実質的類似性と反比例ルールの両方でゲイの遺産管理団体に有利な判決を下した。3 つの部会からなる第 9 巡回区控訴裁判所は全員合議でこれに同意したが、全員合議では反比例ルールを除くすべての点に同意した。^[31]「天国への階段」訴訟では、信託はレッド・ツェッペリンがスピリットの「トーラス」をコピーしたと訴えた。陪審は実質的な類似性はないと判断し、この訴訟は第9巡回区控訴裁判所に上訴され、反比例ルールの裁定を求める具体的な指示が出された。 2020年の全員合議制控訴で、第9巡回区控訴裁判所は反比例ルールに関する立場を特に覆すために時間を割いた。「著作権法の一部ではない反比例ルールは論理に反し、裁判所と当事者に不確実性を生み出すため、我々はこの機会に第9巡回区控訴裁判所でこのルールを廃止し、これに反する過去の訴訟を覆す」。^{[32] [33]}最高裁判所は訴訟への異議申し立てを却下し、第9巡回区控訴裁判所は、管轄区域内の将来の著作権訴訟では反比例ルールを判例法として無視するという新たな立場をとった。^[34]

• 派生作品
• アイデアと表現の分断

• アルバート、G. ピーター、ラフ、ホワイトセル、サレット(1999)。サイバースペースにおける知的財産法。国務局。ISBN 1-57018-165-9。
• ケラー、ブルース P.、クナード、ジェフリー P. (2001)。著作権法：実務家のためのガイド。Practising Law Institute。ISBN 1-4024-0050-0。
• メリーマン、ジョン・ヘンリー、エルセン、アルバート・エドワード、ユーリス、スティーブン・K (2002)。『法、倫理、視覚芸術』（第4版）。Kluwer Law International。ISBN 90-411-9882-2。
• スティム、リチャード (2007)。特許、著作権、商標: 知的財産に関する参考書(第 9 版) 。Nolo。ISBN 978-1-4133-0646-0。