原子論

原子論（ギリシャ語の ἄτομον、atomon、つまり「切断できない、分割できない」という意味から）^{[1] [2] [3]}は、物理的な宇宙は原子と呼ばれる基本的な分割できない要素で構成されていると提唱する自然哲学です。

原子論の概念とその原子に関する言及は、古代ギリシャと古代インドの両方の哲学的伝統に現れている。原子論への傾倒がよく証明されている最初の人物はレウキッポスであり、原子論の発明者としてよく知られている。^{[4]彼と他の古代ギリシャの原子論者は、自然は}原子と空隙という2つの基本原理で構成されていると理論化した。異なる形状、配置、位置のクラスターが、世界に存在するさまざまなマクロ的な物質を生み出している。 ^{[5] [4]}

ダルマキールティ （ 6世紀または7世紀頃に活躍）などのインドの仏教徒は、瞬間的に現れたり消えたりする 瞬間的な原子（カラパ）など、独特の原子論の理論を展開した。

19 世紀初頭の化学者やその他の自然哲学者が実験的証拠を発見した化学物質の粒子は分割できないと考えられていたため、ジョン・ドルトンはこれに「原子」という名前を与えました。この名前は原子論哲学で長く使われてきました。歴史的な原子論とのつながりはせいぜい希薄ですが、素粒子は哲学的原子の現代的な類似物となっています。

哲学的原子論は還元主義的な議論であり、すべてのものは原子と空虚で構成されているだけでなく、それらを構成するものは実際には存在しないと主張している。実際に存在するのは、空虚な空虚の中で機械的に互いに跳ね返る原子だけである。この理論の提唱者の一人はギリシャの哲学者デモクリトスであった。^[6]

慣習上、甘いものは甘い、慣習上、苦いものは苦い、慣習上、熱いものは熱い、慣習上、冷たいものは冷たい、慣習上、色は色である。しかし、現実には原子と空虚が存在している。

原子論は、主要な物質連続体が分割されても質的に不変であるという実体理論とは対照的です(たとえば、均質な物質のどの部分でも、4 つの古典的な元素の比率は同じになります)。

紀元前5世紀、レウキッポスとその弟子デモクリトスは、すべての物質は「原子」と呼ばれる小さな分割不可能な粒子で構成されていると提唱した。^{[7] [8] [9] [10]}レウキッポスについては、デモクリトスの教師であったこと以外、何も知られていない。^[10]一方、デモクリトスは多作で、知られている論文だけでも80冊以上あるが、そのどれもが今日まで完全には残っていない。^[10]しかし、彼の著作の断片や引用は大量に残っている。^[10]これらは、原子に関する彼の教えに関する主な情報源である。^[10]デモクリトスの原子の存在に関する議論は、物質を無限に分割し続けることは不可能であり、したがって物質は極めて小さな粒子で構成されているに違いないという考えに基づいていた。^{[10]原子論は、「}エレア派が絶対者、つまり唯一の実在と、私たちの周りの変化する世界との間に引いた区別」を取り除くことを目指していた。 ^[11]

デモクリトスは、原子は人間の感覚では感知できないほど小さく、無数に存在し、無数の種類があり、常に存在してきたと信じていた。^[10]原子は真空中に浮かんでおり、デモクリトスはこれを「空洞」と呼んだ。^[10]原子の形、秩序、姿勢は様々である。^[10]原子の中には凸型、凹型、フックのような形、目のような形などがあると彼は主張した。^[10]原子は常に動き、互いに衝突している。^[10]デモクリトスは、存在するのは原子と空洞だけであり、他のすべてのものは社会慣習によって存在すると言われているに過ぎないと書いた。^[10]人間が日常生活で目にする物体は、ランダムな衝突によって結合した多数の原子で構成されており、その形状と材料は、どのような種類の原子で構成されているのかによって決まる。^[10]同様に、人間の知覚も原子によって引き起こされる。^[10] 苦味は、小さく角張ったギザギザの原子が舌を通過することで生じる。^[10]一方、甘味はより大きく、より滑らかで、より丸い原子が舌を通過することによって生じます。^[10]

以前、パルメニデスは運動、変化、空虚の存在を否定していた。彼は、すべての存在は単一の、すべてを包含する不変の塊（一元論として知られる概念）であり、変化と運動は単なる幻想であると信じていた。彼は、宇宙を理解するための道として感覚経験を明確に拒否し、代わりに純粋に抽象的な推論を使用した。彼は、空虚というものは存在しないと信じ、それを非存在と同一視した。これは、動き込むべき空虚がないため、運動は不可能であることを意味した。^[12]パルメニデスは空虚の存在について言及も明示的にも否定もせず、代わりに存在しないものは存在しないと述べている。^{[13] [14] [15]彼はまた、存在するもの}はすべて不可分な統一体でなければならないと書いた。なぜなら、それが多様であれば、それを分割できる空虚がなければならないからである。最後に、彼は、すべてを包含する統一体は不変であると述べた。なぜなら、統一体はすでに存在するもの、存在し得るものすべてを包含しているからである。^[12]

デモクリトスは、変化は幻想であるというパルメニデスの考えを否定した。彼は変化は現実であり、もし現実でなかったとしても、少なくともその幻想は説明されなければならないと信じていた。したがって、彼は虚空の概念を支持し、宇宙は虚空の中で動き回る多くのパルメニデス的実体で構成されていると述べた。 ^[12]虚空は無限であり、原子がさまざまな形で詰まったり散らばったりできる空間を提供する。虚空内のさまざまな可能な詰まり方や散らばり方が、生物が感じ、見、食べ、聞き、嗅ぎ、味わう物体の変化する輪郭や大きさを構成する。生物は暑い、または寒いと感じるかもしれないが、暑い、寒いは実際には実在しない。それらは単に、生物が「暑い」または「寒い」と感知する物体を構成する虚空内の原子のさまざまな詰まり方や散らばり方によって生物に生じる感覚である。

デモクリトスの著作は伝聞でしか残っておらず、その一部は信頼性が低かったり矛盾していたり​​する。デモクリトスの原子論の最も優れた証拠の多くは、アリストテレス（紀元前384年 - 322年）が、自然界を構成する不可分なものの種類に関するデモクリトスとプラトンの対照的な見解について論じた中で報告されている。^[16]

20世紀の哲学者の中には、^[17] 単位点原子論はピタゴラス学派の哲学であり、パルメニデスとエレア派を意識的に否定するものだとする者もいる。原子は限りなく小さい（「点」）が、実体を持っているとするもので、デモクリトス学派の原子論の前身である。クルト・フォン・フリッツ、ウォルター・ブルケルト、グレゴリー・ヴラストス、ジョナサン・バーンズ、ダニエル・W・グラハムなど、最近のソクラテス以前の哲学の研究者は、いかなる形の原子論も初期のピタゴラス学派（シラクサのエクファントス以前）には当てはまらないと否定している。^[18]

単位点原子論は、プラトンの『パルメニデス』でエレアのゼノンが述べたとされる次の発言の意味を理解するために引用された。「私のこれらの著作は、パルメニデスを嘲笑する人々からパルメニデスの議論を守るために書かれたものである。…私の答えは、多数の支持者に向けたものである…」^[19]反パルメニデス多元主義者は、その哲学が本質的にエレア派に対する反動であったとされる単位点原子論者であった。しかし、ゼノンのパラドックスを説明するこの仮説は、完全に信用を失った。^[要出典]

プラトン（紀元前 427年頃-紀元前 347年頃）は、原子が他の原子に衝突するだけでは、世界の美と形を生み出すことはできないと主張した。プラトンの『ティマイオス』（28b-29a）では、ティマイオスという人物が、宇宙は永遠ではなく創造されたものであると主張したが、その創造主は永遠で不変のモデルに倣って宇宙を作った。^[20]

その創造の一部は、火、空気、水、土の 4 つの単純な物体でした。しかしプラトンは、これらの粒子を現実の最も基本的なレベルとは考えませんでした。なぜなら、彼の見解では、それらは数学的な不変の現実のレベルで構成されていたからです。これらの単純な物体は幾何学的な立体であり、その面は三角形で構成されていました。立方体の正方形の面はそれぞれ 4 つの二等辺直角三角形で構成され、四面体、八面体、二十面体の三角形の面はそれぞれ 6 つの直角三角形で構成されていました。

プラトンは、次の表にまとめられているように、四元素の単純な物体の幾何学的構造を仮定した。立方体は、その平らな底面と安定性から土に、四面体は、その鋭い先端と鋭いエッジによって可動性があるため火に割り当てられた。八面体と二十面体の先端とエッジは鈍いため、可動性の低いこれらの物体は空気と水に割り当てられた。単純な物体は三角形に分解でき、三角形は異なる元素の原子に再構成できるため、プラトンのモデルは主要な物質の変化をもっともらしく説明するものであった。^{[21] [22]}

紀元前 330 年より少し前に、アリストテレスは火、空気、土、水の要素は原子でできているのではなく、連続していると主張しました。アリストテレスは、原子論で必要とされる空隙の存在は物理法則に反するとみなしました。変化は、原子が再配置されて新しい構造を作ることによって起こるのではなく、物質が潜在的状態から新しい現実に変化することによって起こります。湿った粘土片は、陶工によって処理されると、実際のコップになる可能性を帯びます。アリストテレスは原子論を否定したことでしばしば批判されていますが、古代ギリシャでは、デモクリトスの原子論は「実験による検証が不可能な、純粋な推測」のままでした。^{[23] [24] [偏った意見? ]}

アリストテレスは、均質な自然物質 (肉、骨、木材など) を分割しても本質的な特徴を保てる最小の要素として、Minima Naturalia を理論化した。デモクリトスの原子論とは異なり、これらのアリストテレスの「自然最小値」は物理的に分割不可能なものとして概念化されなかった。代わりに、アリストテレスの概念は、すべての物理的物は物質 (ギリシャ語のhyle ) と、その本質的な性質と構造を与える非物質的な実体形態(ギリシャ語のmorphe ) の複合体であると考える、彼の形質形態​​的世界観に根ざしていた。類推として、ゴムボールを例に挙げてみよう。ゴムはボールに別の形をとる能力を与える物質であり、球形はボールに「ボール」というアイデンティティを与える形状であると想像できる。しかし、この類推を用いる場合、ゴム自体は、ある程度の同一性と決定性を持っているため、実際にはすでに形と物質の複合体であると考えられることを念頭に置く必要がありますが、純粋または一次物質は完全に未形成で、理解不能であり、変化する無限の可能性を秘めています。

アリストテレスの直感は、ある最小サイズを超えると、物質はもはや肉、骨、木、またはアリストテレス（顕微鏡発明以前に生きていた）にとって均質であるとみなされるその他の有機物質として構造化できなくなるというものでした。たとえば、肉をその自然の最小サイズを超えて分割すると、大量の水元素と少量の他の元素が残る可能性があります。しかし、水やその他の元素が何であれ、それらはもはや肉の「性質」を持ちません。形態学的に言えば、それらはもはや肉の形状によって構造化された物質ではなく、代わりに、残った水は、肉の形状ではなく、水の形状によって構造化された物質になります。

エピクロス（紀元前341年 - 紀元前270年）は、デモクリトスの弟子だったナウシファネスとともに原子論を研究した。エピクロスは原子と虚空の存在を確信していたが、地震、雷、彗星、月の満ち欠けなどの特定の自然現象を適切に説明できるかどうかは確信が持てなかった。 ^[25]エピクロスの著作はほとんど残っておらず、残っているものには、デモクリトスの理論を応用して人々が自分自身と自分の幸福に責任を持つのを支援することへの彼の関心が反映されている。なぜなら、彼は周りに人々を助ける神はいないと考えていたからだ。（エピクロスは神の役割を道徳的理想の例示とみなしていた。）

古代インド哲学では、原子論の初期の例は、紀元前8世紀に生きたヴェーダの聖者アルニの著作に見られる^{[疑わしい–議論の余地あり]。}特に「目に見えないほど小さな粒子が集まって、経験の物質や物体になる」という彼の主張は、カナ^[26]として知られている。カナは「粒子」を指し、原子（パラマヌ）を指しているわけではない。ヘルマン・ヤコビやランドール・コリンズなどの学者は、科学的方法論においてアルニをミレトスのタレスと比較し、両者を「原始的な物理学者」または「原始的唯物論者」と呼んでいる^[27] 。その後、チャルヴァカ学派、^{[28] [29]}およびアジーヴィカ学派の原子論は、紀元前7世紀には早くも始まった。^{[30] [31] [32]}バッタチャリヤは、チャールヴァカは古代インドに存在したいくつかの無神論的、唯物論的な学派のうちの1つであった可能性があると主張している。^{[33] [34]} カナダはインド哲学のヴァイシェーシカ学派を創始し、これは最古のインド自然哲学でもある。ニヤーヤ学派とヴァイシェーシカ学派は、カーナがどのように組み合わさってより複雑な物体になるかについての理論を展開した。 ^[35]

これらの原子論の教義のいくつかは、いくつかの点でデモクリトスの教義と「示唆的に類似」している。^[36] McEvilley (2002) は、このような類似性は、おそらく双方向の広範な文化的接触と普及によるものだと推測している。^[37]

ニヤーヤ・ヴァイシェーシカ学派は、原子論の最も初期の形態の一つを発展させた。学者たちは、^{ニヤーヤと}ヴァイシェーシカの文献を紀元前9世紀から4世紀にかけてのものとしている。ヴァイシェーシカの原子論者は、4種類の元素原子を仮定したが、ヴァイシェーシカ物理学では、原子は25の異なる性質を持ち、一般的な拡張的性質と特定の（強意的）性質に分かれていた。^ニヤーヤ・ヴァイシェーシカの原子論者は、原子がどのように結合するかについて精緻な理論を持っていた。ヴァイシェーシカの原子論では、原子はまずトライアヌカ（三つ組）とドヴャヌカ（二組）に結合し、その後、知覚できる種類の物体に集合する。^[38]

エピクロスの思想は、彼のローマの信奉者ルクレティウス（紀元前 99年頃～紀元前55年頃）の著作『事物の本性について』にも再び現れている。この古典ラテン語の科学書は詩的な形式で、宇宙が現在の段階に至った経緯に関するエピクロスの理論のいくつかの部分を説明しており、我々が知覚する現象は実際には複合的な形態であることを示す。原子と虚空は永遠であり、絶えず運動している。原子の衝突によって物体が作られ、その物体は依然として同じ永遠の原子で構成されており、その原子の運動はしばらくの間、創造された実体に組み込まれる。ルクレティウスはまた、人間の感覚や気象現象を原子の運動の観点から説明している。

ルクレティウスは叙事詩^『事物の本質について』の中で、エピクロスを、原子で何ができて何ができないかを人々に教え、宗教という怪物を倒した英雄として描いている。しかし、エピクロスは次の^ような発言で非攻撃的な態度を示した。^{[39 ]}

外的脅威に対処する方法を最もよく知っている人は、できる限りすべての生き物を一つの家族にします。それができない生き物は、少なくとも他人として扱いません。そして、それさえも不可能だとわかると、すべての取引を避け、有利な限り、それらを自分の生活から排除します。

しかし、科学史家チャールズ・コールストン・ギリスピーによれば、

エピクロス派の哲学に閉じ込められた原子論は、道徳的権威に歓迎されることは決してなかった。…エピクロス派の神は世界を創造したわけでも、世界に注意を払ったわけでもない。ルクレティウスは「自然は自由であり、傲慢な主人によって制御されることなく、神の助けなしに宇宙を自ら動かしている」と述べている。…ギリシャ科学の中で、原子論者だけが、神学とまったく相容れない自然観を持っていた。18世紀の哲学者2人のように、エピクロスとルクレティウスは、啓蒙の手段として原子論を導入した。彼らは、宗教の主張を否定し、…迷信や気まぐれな神に対する不名誉な恐怖から人々を解放しようとした。その結果、キリスト教ヨーロッパでは、エピクロス派の痕跡が獣の刻印のように思われるようになった。マキャベリを除けば、これほど誤った解釈によって中傷された思想家はいない。^[40]

真空の可能性は、原子および原子論とともに受け入れられた（あるいは否定された）が、それは真空がその同じ理論の一部であったためである。

デモクリトスとルクレティウスは真空の不可能性を認めず、すべての物質は個々の粒子（原子）からできていると考え、その粒子の間には真空があるはずだという意見を持っていた。しかし、一般的には、真空はあり得ないという考えは、16世紀末までほぼ普遍的に信じられていた。^[41] ... 真空の可能性に対する信念が復活する機は確かに熟していたが、聖職者にとっては真空という名前自体が忌み嫌われていた。それは、エピクロスとルクレティウスの原子論と結び付けられ、異端と感じられていたからである。^[42]

アリストテレス哲学はローマ後期と中世ヨーロッパにおいて原子論者の重要性を凌駕しましたが、彼らの研究はアリストテレスの著作の注釈を通じて保存され、解説されました。2 世紀には、ガレノス(西暦 129 年 - 216 年) がアリストテレスの注釈の中でギリシャの原子論者、特にエピクロスについて広範囲にわたる議論を展開しました。

アジーヴィカは「ナスティカ」学派の思想で、その形而上学には原子論あるいは原子論が含まれており、これは後にヴァイシェーシカ学派に取り入れられ、物質宇宙のすべての物体はパラマーヌ（原子）に還元可能であり、人の経験は実体（原子の機能、その数、空間的配置）、質、活動、共通性、特殊性、固有の相互作用から生じると仮定した。^[43]すべてのものは原子で構成され、質は原子の集合体から生じるが、これらの原子の集合体と性質は宇宙の力によって予め決定されていた。^[44] 学派の創始者の伝統的な名前であるカナダは「原子を食べる者」を意味し、^{[45]彼はサンスクリット語のテキストである}ヴァイシェーシカ・スートラで物理学と哲学への原子論的アプローチの基礎を発展させたことで知られている。^{[46]彼のテキストは}カナダ・スートラ、またはカナダの格言としても知られている。 ^{[47] [48]}

7世紀頃に栄えた中世仏教の原子論は、初期仏教で教えられた原子論の教義とは大きく異なっていた。中世仏教哲学者のダルマキールティとディグナーガは、原子は点の大きさで、持続せず、エネルギーでできていると考えていた。フョードル・シェルバツコイ（1930）は、この2つの体系について論じる中で、すべての経験的現象の根底にある「絶対的性質」（グナ・ダルマ）の仮定という共通点を強調している。^[49]

さらに後世には、11世紀か12世紀の文献であるアビダンマッタ・サンガハで、物質世界の最小単位として想像され、様々な 基本構成を持つルーパ・カーラパの存在が仮定されている。^[50]通常の状況下では目に見えないルーパ・カーラパは、瞑想サマディの結果として見えるようになると言われている。^[51]

原子論的哲学はイスラム哲学の非常に初期に見られ、もともとは初期のギリシャ哲学と、ある程度はインド哲学の影響を受けていました。^{[52] [53] [54]}イスラムの思索的神学は一般的に物理学の問題に原子論的枠組みからアプローチしました。^[55]

イスラムの原子論の最も成功した形態は、イスラム神学のアシャール派学派であり、最も有名なのは神学者ガザーリ（1058-1111）の著作である。アシャール派の原子論では、原子は唯一永続的で物質的な存在であり、世界の他のすべては「偶然」であり、つまり一瞬しか続かないものである。偶然の出来事は、一瞬存在する知覚を除いて、他の何物の原因にもなり得ない。偶発的な出来事は、自然の物理的原因に左右されるものではなく、神の絶え間ない介入の直接的な結果であり、それなしには何も起こり得ない。したがって、自然は完全に神に依存しており、これは因果関係、またはその欠如に関するアシャール派イスラムの他の考えと一致する（Gardet 2001）。ガザーリはまた、この理論を偶発性理論の裏付けとして利用した。ある意味で、アシャール派の原子論は、ギリシャの原子論よりもインドの原子論とはるかに多くの共通点を持っている。^[56]

イスラム教の他の伝統は、アシャーリー派の原子論を否定し、多くのギリシャの文献、特にアリストテレスの文献を解説した。著名な注釈者アヴェロエス(1126-1198 CE) を含むアルアンダルスの哲学者の活発な学派は、ガザーリーの思想を明確に否定し、アリストテレスの思想の広範な評価に目を向けた。アヴェロエスはアリストテレスの著作のほとんどに詳細な注釈を付け、彼の注釈はユダヤ教とキリスト教のスコラ思想に大きな影響を与えた。

原子論の歴史家ジョシュア・グレゴリーによれば、ガレノスの時代から17世紀にアイザック・ベックマン、ガッサンディ、デカルトが原子論を復活させるまで、原子論に関する真剣な研究は行われなかった。「この2人の『近代博物学者』と古代の原子論者との間の隔たりは『原子の追放』を示しており、『中世には原子論が放棄され、事実上失われたことは広く認められている』」

古代の原子論者の著作は入手不可能であったが、アヴェロエスの注釈がラテン語に翻訳されるにつれて、スコラ哲学者たちは徐々にアリストテレスの原子論批判に気づくようになった。エピクロスの原子論はスコラ哲学の時代には好まれなくなっていたが、アリストテレス主義の「自然最小論」は広く考慮された。自然最小論に関する思索は、デカルトなどの近代初期の思想家の機械論哲学や、ゲーバーやダニエル・ゼンネルトの錬金術の著作に哲学的背景を与え、ゼンネルトは現代化学の創始者の一人である粒子錬金術師ロバート・ボイルに影響を与えた。^{[57] [58]}

この概念に関する後期ローマとスコラ学派の注釈における主要なテーマは、最小自然性（minima naturalia）とアリストテレスの一般原理である無限分割可能性を調和させることであった。ヨハネス・フィロポノスやトマス・アクィナスのような注釈者は、数学的分割可能性と「自然」分割可能性を区別することで、アリストテレスの思想のこれらの側面を調和させた。いくつかの例外を除いて、ヨーロッパの大学のカリキュラムの多くは、中世のほとんどの間、このようなアリストテレス主義に基づいていた。^[59]

しかし、中世の大学では原子論の表現があった。例えば、14世紀にオートルクールのニコラウスは、物質、空間、時間はすべて分割できない原子、点、瞬間で構成されており、すべての生成と破壊は物質原子の再配置によって起こると考えていた。彼の考えとガザーリーの考えの類似性は、ニコラウスがおそらくアヴェロエスの反駁を通じてガザーリーの著作を知っていたことを示唆している。^[60]

17 世紀には、アリストテレス物理学の融合、あるいは代替として、エピクロスの原子論と粒子論に新たな関心が寄せられました。原子論の復活の主役は、アイザック・ベックマン、ルネ・デカルト、ピエール・ガッサンディ、ロバート・ボイル、その他著名な人物たちでした。

イングランドにおける最初の原子論者の集団の 1 つは、第 9 代ノーサンバーランド伯爵ヘンリー・パーシー(1564 年 - 1632 年)が率いたノーサンバーランド・サークルと呼ばれるアマチュア科学者の一団であった。彼らは注目すべき著作をほとんど出版しなかったが、イングランドの科学文化の発展期に原子論の考えを広めることに貢献し、特にフランシス・ベーコンに影響を与えた可能性がある。ベーコンは 1605 年頃に原子論者となったが、後に原子論の主張の一部を否定している。彼らは古典的な形の原子論を復活させたが、科学の前衛的な集団であった。ノーサンバーランド・サークルには、1610 年 (ガリレオの『星空の使者』が出版された年) 以前に確証を得たコペルニクス理論のほぼ半数が所属していた。16 世紀後半から 17 世紀前半のその他の影響力のある原子論者には、ジョルダーノ・ブルーノ、トーマス・ホッブズ(彼もまた、晩年に原子論に対する立場を変えた)、トーマス・ハリオットがいる。当時フランスでも、さまざまな原子論が花開いていた (Clericuzio 2000)。

ガリレオ・ガリレイ(1564–1642) は、1612 年の著書『浮体論』 (Redondi 1969) で原子論を提唱しました。『試金者』では、ガリレオは粒子理論に基づくより完全な物理体系を提示し、音を除くすべての現象は「運動する物質」によって生み出されるとしました。

原子論の主唱者たちは、物体の見かけ上の特性の一部は知覚する心の産物、つまり「一次的」な特性とは区別される「二次的」な特性であるという考えと原子論を結び付けた。^[61]ガリレオは実験を通じてアリストテレス物理学の基本的な問題をいくつか特定した。彼は原子論の理論を部分的な代替として利用したが、決してそれに完全に固執したわけではなかった。たとえば、落下体と斜面の実験から、円運動と加速する自由落下の概念が生まれた。当時のアリストテレスによる推進力と地球の運動の理論は、これらを説明するには不十分だった。原子論も落下の法則を説明できなかったが、古代の原子論では運動が保存されていたため（アリストテレス物理学とは異なり）、説明を展開するにはより有望な枠組みだった。

ルネ・デカルト(1596–1650)の「機械論」 の粒子論は原子論と多くの共通点があり、ある意味では原子論の別のバージョンであると考えられています。デカルトは、宇宙の物理的なものはすべて物質の小さな渦でできていると考えました。古代の原子論者と同様に、デカルトは、味や温度などの感覚は物質の小さな断片の形と大きさによって引き起こされると主張しました。哲学原理(1644) で、彼は次のように書いています。「物体の性質は、重さ、硬さ、色などではなく、単に広がりにあります。」^[62]原子論とデカルトの概念の主な違いは、空隙の存在です。彼にとって、真空は存在できず、すべての物質は、粒子が他の物質の中を移動するにつれて空隙を防ぐために常に渦巻いていました。デカルトの見解と古典的な原子論のもう一つの重要な違いは、デカルトの心と体の二重性であり、これによって思考、魂、そして最も重要な神のための独立した存在領域が認められました。

ピエール・ガッサンディ(1592–1655) は、フランス出身のカトリック司祭であり、熱心な自然哲学者でもありました。ガッサンディの原子論の概念は古典的な原子論に近いものでしたが、無神論的な色合いはありませんでした。彼は特にギリシャの原子論者に興味をそそられ、原子論をその異端で無神論的な哲学的結論から「浄化」しようとしました (Dijksterhius 1969)。ガッサンディは、部分的にはデカルトに応えて、機械哲学の原子論的概念を定式化しました。彼は特に、物理学の純粋に機械的な説明のみが有効であるというデカルトの還元主義的見解と、物理学全体に幾何学を適用することに反対しました (Clericuzio 2000)。

ヨハン・クリュソストム・マグネヌス（ 1590年頃-  1679年頃）は1646年に『デモクリトス蘇生』を出版した。マグネヌスは「原子」（今日で言う分子）の大きさを科学的に推定した最初の人物である。大きな教会のいたるところに香が行き渡るまでにどのくらいの量の香を燃やさなければならないかを測り、香一粒に含まれる分子の数は10の¹⁸乗程度と算出したが、これは実際の数よりわずか1桁少ないだけだった。^[63]

微粒子主義は原子論に似ているが、原子は分割できないとされているのに対し、微粒子は原理的に分割できるという点が異なる。この方法では、たとえば、水銀が金属に浸透して内部構造を変え、金の変換生産への一歩を踏み出すことができると理論化された。微粒子主義は、その主唱者によって、物体が持つように見える特性の一部は、知覚する心の産物であるという考え、つまり「一次」特性とは区別される「二次」特性と関連付けられた。^[64]ただし、すべての微粒子主義が一次特性と二次特性の区別を利用していたわけではない。中世および初期近代錬金術の有力な伝統では、化学分析により、化合物（現代の用語を使用）内でそのアイデンティティを保持する強固な微粒子の存在が明らかになったと主張した。ウィリアム・R・ニューマンは、この物質理論へのアプローチを「化学原子論」と名付け、機械哲学と19世紀初頭に出現した化学原子論の両方にとってその重要性を主張した。^{[65] [66]}

微粒子説はその後数百年にわたって支配的な理論であり続け、17世紀のロバート・ボイル（1627-1692）やアイザック・ニュートンなどの科学者の研究において錬金術とのつながりを保った。 ^{[67] [68]}たとえば、ニュートンは微粒子説を展開する際に微粒子説を使用した。ロバート・ボイルの後にほとんどのイギリス人科学者に受け入れられるようになった形式は、デカルトとガッサンディの体系を融合したものだった。『懐疑的な化学者』（1661年）で、ボイルは化学から生じる問題を示し、可能な説明として原子論を提示した。最終的に微粒子説と原子論のハイブリッドの受け入れにつながる統一原理は、物理学で広く受け入れられるようになった機械哲学であった。ボイルは分割できない粒子を最小自然物または一次自然物と呼び、「原子」という用語をほとんど使用しなかった。^[69]

ロシアの博学者ミハイル・ロモノーソフは、1744年の論文『熱と寒さの原因についての考察』で、微粒子を複合粒子として明確に定義した。「元素とは、他のより小さな物体で構成されていない物体の一部である...微粒子とは、1つの小さな塊を構成する元素の集まりである...」^[70]彼はその後の研究（1748年）で、「元素」の代わりに「原子」という用語を使用し、「微粒子」の代わりに「粒子」（粒子）または「分子」という用語を使用している。

18 世紀後半になると、工学と技術の有用な実践が、物質の構成に関する哲学的説明に影響を与え始めました。物質の究極の性質について推測する人々は、可能であれば、 繰り返し可能な実証によって「思考実験」を検証し始めました。

ラグーザの博学者ロジャー・ボスコヴィッチ（1711-1787）は、ニュートンとライプニッツの考えに基づいて、原子物理学のプログラムを提供できるようにそれらを変換した、最初の一般的な数学的原子論理論を提供しました。^[71]

1808年、イギリスの物理学者ジョン・ドルトン（1766–1844）は、多くの人々の既知の実験研究を統合して、物質の構成に関する経験的証拠を要約しました。 ^[72]彼は、蒸留水がどこでも同じ元素、水素と酸素に分析されることに気づきました。同様に、他の精製物質も同じ重量比で同じ元素に分解されました。

したがって、すべての均質物体の究極的な粒子は、重さ、形状などにおいて完全に同じであると結論付けることができます。言い換えれば、すべての水の粒子は他のすべての水の粒子と同様であり、すべての水素の粒子は他のすべての水素の粒子と同様である、などです。

さらに、彼は、元素とはより単純なものに分析することができない物質であるというラボアジエの定義を用いて、各元素には固有の原子があると結論付けました。したがって、ドルトンは次のように結論付けました。

化学分析と合成は、粒子同士の分離と再結合に留まります。化学作用では、物質の新たな生成や破壊は起こりません。水素の粒子を生成したり破壊したりするのと同じくらい、太陽系に新しい惑星を導入したり、既存の惑星を消滅させようと試みることもできます。私たちが生み出せる変化はすべて、凝集状態または結合状態にある粒子を分離し、以前は離れていた粒子を結合することにあります。

そして彼は、いくつかの一般的な化合物の組成における相対的な重量のリストを示し、次のように要約した。^[73]

1.水は水素と酸素の二元化合物であり、2つの基本原子の相対的な重量はほぼ1:7である。

2番目。アンモニアは水素と窒素の二元化合物であり、2つの原子の相対的な重さは1:5で、ほぼ...

ドルトンは、重量による元素の固定比率は、ある元素の原子が他の元素の限られた数の原子とのみ結合して、彼が列挙した物質を形成することを示唆していると結論付けました。

ドルトンの原子論は19世紀を通じて議論の的となり続けた。^[74]定比例の法則は受け入れられたが、これが原子によるものだという仮説はそれほど広く受け入れられなかった。例えば、1826年にハンフリー・デービー卿が王立協会からドルトンにロイヤルメダルを授与したとき、デービーは原子予想が無視されて初めて理論が有用になったと述べた。^[75]イギリスの化学者ベンジャミン・コリンズ・ブロディ卿は1866年に原子論に対する非原子論的代替として化学操作の微積分の最初の部分^{[76]を出版した。彼は原子論を「徹底的に唯物論的な雑多な仕事」と表現した。 [77]}イギリスの化学者アレクサンダー・ウィリアムソンは1869年のロンドン化学協会での会長演説^[78]で原子論を批判者や懐疑論者から擁護した。これがきっかけでさらなる会合が開かれ、実証主義者は再び原子が存在するという仮説を攻撃した。この問題は、20 世紀初頭の原子物理学の発展により、最終的にドルトンの有利に解決されました。

原子と分子は物質の構成要素として長い間理論化されてきました。アルバート アインシュタインは 1905 年に、スコットランドの植物学者ロバート ブラウンが観察した運動が、花粉が個々の水分子によって動かされた結果であると説明した論文を発表しました。これは科学への彼の​​最初の貢献の 1 つとなりました。このブラウン運動の説明は、原子と分子が存在するという説得力のある証拠となり、1908 年にフランスの物理学者ジャン ペラン (1870-1942) によって実験的にさらに検証されました。ペランは1926 年に「物質の不連続構造に関する研究」によりノーベル物理学賞を受賞しました。原子の衝撃の力の方向は常に変化しており、異なる時間で粒子は一方の側から他方よりも強く衝突するため、一見ランダムな動きの性質が生じます。

• 排除的唯物論
• 第一原理
• 化学の歴史
• メレオロジー的ニヒリズム
• モントネン・オリーブ双対性#哲学的含意
• 存在論的多元主義
• 物理主義
• プリママテリア
• プロセス哲学

• 思想史辞典: 原子論: 古代から 17 世紀まで
• 思想史辞典: 17 世紀の原子論
• ジョナサン・シャファー、「基本レベルは存在するか？」Nous 37 (2003): 498–517。原子論に反対する哲学者による
• 伝統的なギリシャの原子論に関する記事
• スタンフォード哲学百科事典における 17 世紀から 20 世紀までの原子論