労働権法

最高裁判所以外にも、労働権法の支持者は米国憲法と結社の自由の権利を根拠に挙げている。彼らは、労働者は組合に加入する自由も加入しない自由も持つべきだと主張し、そのため、労働権法のない州を強制組合加入州と呼ぶこともある。これらの支持者は、多数派組合が団体交渉費用の公平な分担と呼ぶ団体交渉に強制されることは、実際には財政的強制であり、選択の自由の侵害であると主張する。組合交渉に反対する者は、選択の余地のない独占的な代表権を得るために、投票していない組織を財政的に支援することを強いられる。^{[ 16 ]}

セブンスデー・アドベンチスト教会は^{、教会の創設者の一人}であるエレン・ホワイトの著作や、作家ダイアナ・ジャスティスが「労働組合に加入すると自由意志が失われる」と呼んでいることを根拠に^、労働組合への加入を推奨していない。[17]

マキナック公共政策センターなどの支持者は、労働組合が労働組合安全保障協定契約の下で雇用条件として、新規および既存の従業員に組合への加入または団体交渉費用の支払いを要求できるのは不公平だと主張している。 ^{[ 18 ]}他の支持者は、例えばボランティア部門や第三者部門など、経済の新規および成長部門では、直接支援専門職などの新規移民のパートタイムの補助員に適切な福利厚生を確保するために、労働組合が依然として必要かもしれないと主張している。

労働権擁護派（Center for Union Factsを含む）は、労働組合による政治献金は組合員を代表するものではないと主張している。^{[ 19 ]}このエージェンシーショップの部分は、以前、Communications Workers of America v. Beck 事件で全米労働権法務防衛財団の支持を得て争われ、その結果、非組合員が組合に異議を申し立てた場合、団体交渉以外の費用にエージェンシー料を使用することを阻止する「ベック権利」が認められた。^{[ 20 ]}料金に異議を申し立てる権利には、公平な事実認定者による審理を受ける権利が含まれるべきである。^{[ 21 ]}ベックは民間部門の組合にのみ適用され、 2018年のJanus v. AFSCME事件で公共部門の組合のエージェンシー料は無効とされた。

リチャード・カーレンバーグ氏[ ^{2 ] [ 22 ]}などの反対派は、労働権法は「従業員にフリーライダーになる権利、つまり団体交渉の恩恵を受けながらその対価を支払わない権利を与える」と主張している^[ 23 ][24]。^{反対する従業員が組合}費を支払っていないにもかかわらず受ける利益には、仲裁手続き中の代理権も含まれる^{[ 25 ] [ 26 ]} 。アブード対デトロイト教育委員会事件では、米国最高裁判所は、公共部門の労働組合が非組合員から代理料を徴収することを許可し、公共部門の従業員は組合員にならないことを選択した場合でも、代理費用を支払うことを義務付けられることになった。ただし、これらの費用は組合の政治的またはイデオロギー的な目的のために使われてはならない。しかし、この判決はJanus対AFSCME事件で覆され、最高裁判所は、公共部門の労働組合の場合、そのような手数料は憲法修正第1条に違反すると判決を下し、公共部門の労働組合によるすべての交渉は政治活動とみなされる可能性があると主張した。

反対派は、労働権法は結社の自由を制限し、労働者と雇用主が公正な負担金を含む契約に合意することを禁止することで、個人が集団で雇用主と結ぶことができる契約の種類を制限すると主張している。また、アメリカの法律は労働組合に公正な代表義務を課しているため、労働権法のある州では非組合員が組合員が支払う報酬なしで苦情処理サービスを組合に提供させることができると主張している。^{[ 27 ]}カーレンバーグとマーヴィットはまた、少なくともミシガン州で労働権法を可決しようとする試みにおいて、伝統的に共和党にそれほど敵対的ではない警察と消防士の組合を法律から除外したことが、この法律が党派的な利益を求めるのではなく、単にミシガン州のビジネス環境を改善するための試みであるという主張に疑問を抱かせる原因になったと主張している。^{[ 23 ]}

2012年12月、リバタリアンのライターであるJD・トゥッチルはReason誌に次のように書いた。「労働権法が労働組合と企業間の交渉に課す制限は、契約と結社の自由を侵害していると私は考えている。…国家が再び市場に介入し、企業と労働者を互いに競わせる終わりのないゲームに介入していることに失望している。…これは労働組合が常に良いものだと言っているわけではない。国家が関与していない場合、労働組合は組合員に価値を提供できる民間組織であるという意味だ。」^{[ 28 ]}

シーフォード市は2018年に労働権条例を可決したが、州法務官はデラウェア州法の下で地方自治体がそのような権限を持つことに異議を唱えた。^{[ 58 ] [ 59 ]}同年後半、デラウェア州議会は市条例を阻止した。^{[ 60 ]}

リンカンシャーは労働権条例を可決したが、米国第7巡回控訴裁判所によって無効とされた。^{[ 61 ]}米国最高裁判所への上訴の結果、その間にイリノイ州がイリノイ州団体交渉自由法を可決し、そのような地方条例を無効にしたため、この訴訟は無効とされた。^{[ 62 ] [ 63 ] [ 64 ]}

2022年の住民投票で、イリノイ州の有権者は団体交渉権を確立する州憲法改正案を承認した。この改正案はまた、将来の州議会や地方自治体が労働権法を制定することを阻止する。^{[ 65 ]}

2012年に可決される以前、共和党が支配するインディアナ州議会は1957年に労働権法を可決したが、これが次の選挙でインディアナ州知事公邸と州議会の民主党による支配につながり、最終的に、新たに民主党が支配する議会は1965年に労働権法を廃止した。^{[ 66 ]}その後、労働権法は2012年に再制定された。^{[ 50 ]}

2016年11月18日、米国第6巡回控訴裁判所は、ケンタッキー州における地方自治体による労働権法の制定権を支持した。ケンタッキー州には12の地方条例があった。その後、2017年に州全体の法律が制定された。^{[ 67 ]}

ミシガン州は2012年に労働権法を採択した。^{[ 68 ]} 2023年に民主党が州議会の三権を掌握した後、州議会は労働権法を廃止する法案を可決し、その後グレッチェン・ホイットマー知事が署名して法律となり、2024年に発効した。^{[ 69 ]}

議会は2017年に労働権法案を可決したが、この法律は施行される前に2018年の住民投票で否決された。 ^{[ 70 ] [ 71 ] [ 72 ] [ 73 ]}

ニューハンプシャー州は1947年に労働権法を採択したが、1949年に州議会と知事によって廃止された。^{[ 74 ]}

2017年、ニューハンプシャー州下院で労働権法案が200対177で否決された。^{[ 75 ]} 2021年には同じ法案が再提出されたが、再び下院で199対175で否決された。^{[ 76 ]}

ニューメキシコ州法はこれまで、州レベルで雇用条件としての強制的な組合加入を明示的に禁止も許可もしていなかったため、各地方自治体が独自の労働権政策を確立することになった。チャベス郡、エディ郡、リー郡、リンカーン郡、マッキンリー郡、オテロ郡、ルーズベルト郡、サンドバル郡、サンフアン郡、シエラ郡をはじめとするいくつかの郡と、ルイドソ村がそのような法律を採用した。^{[ 77 ] [ 78 ] [ 79 ] [ 80 ] [ 81 ]} 2019年、ニューメキシコ州議会は、地方の労働権法を禁止し、さらに団体交渉協定の対象となる職場では雇用条件として組合加入と組合費の支払いを要求できるとする法案を承認し、ミシェル・ルハン・グリシャム知事が署名した。^{[ 82 ]} 2020年、ニューメキシコ州議会は、労働組合への加入を検討している労働者に対するカードチェック方式の使用を認可し促進する下院法案364号を可決した。 ^{[ 83 ]}ニューメキシコ州は現在、州が後援するプロジェクトに対してプロジェクト労働協定を義務付けていないが、一部の地方自治体（特にバーナリロ郡とアルバカーキ市）は、特定の金額基準を超える地方自治体後援プロジェクトに対してプロジェクト労働協定を義務付ける条例を制定している。^{[ 84 ] [ 85 ]}