Loading article…
| ベル対メリーランド州 | |
|---|---|
 | |
| 1963年10月14日～10月15日に審理され、 1964年6月22日に判決が下された。 | |
| 完全なケース名 | ロバート・マック・ベル他対メリーランド州 |
| 引用 | 378 US 226 (以上) 84 S. Ct. 1814; 12 L. Ed. 2d 822 |
| 症例歴 | |
| 前 | 227 Md. 302, 176 A.2d 771 (1962) (有罪判決支持) |
| その後 | 236 Md. 356, 204 A.2d 54 (1964) (有罪判決を支持); 236 Md. 356、再審理が認められ、有罪判決が破棄された (1965年4月9日)。 |
| ホールディング | |
| 最高裁判所は判決を取り消し、州法の変更により有罪判決を破棄すべきかどうか検討するためメリーランド州控訴裁判所に差し戻した。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ブレナン、ウォーレン、クラーク、スチュワート、ゴールドバーグが加わる |
| 同意 | ダグラス |
| 同意 | ゴールドバーグ、ウォーレン、ダグラスが加わる |
| 異議 | ブラック、ハーラン、ホワイトが加わる |
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
ベル対メリーランド州
ベル対メリーランド州事件（378 US 226 (1964)）は、民間レストランによる公共施設の提供における人種差別が、合衆国憲法修正第14条の平等保護条項および適正手続き条項に違反するかどうかを合衆国最高裁判所が判断する。しかし、州法のその後の変更により、最高裁判所はメリーランド州控訴裁判所の判決を取り消し、12人のアフリカ系アメリカ人学生の不法侵入の有罪判決を棄却すべきかどうかを同裁判所が判断できるように事件を差し戻した。 [1]
背景
1960年、12人のアフリカ系アメリカ人学生が、メリーランド州ボルチモアのダウンタウンにあるフーパーズ・レストランで座り込みを行ったグループの一員であったが、そこで彼らはサービスを拒否された。彼らは立ち去ることを拒否したため逮捕され、ボルチモア市巡回裁判所で不法侵入の有罪判決を受け、10ドルの罰金を科せられた。彼らはメリーランド州の最高裁判所である控訴裁判所に有罪判決を不服として控訴したが、控訴裁判所も彼らの有罪判決を支持した。彼らはその後、最高裁判所に上訴し、最高裁判所は上告受理を認めた。
決断
裁判所は、第 14 修正条項の平等保護条項および適正手続条項がこのレストランに適用可能かどうかについて説明を受けていたが、多数意見は、ボルチモア市とメリーランド州の両方が、公共宿泊施設の所有者または運営者による人種差別を禁止する法律を可決したと指摘した。州の差別禁止法はさらに踏み込んで、人種、信条、肌の色、または国籍に基づいて公共宿泊施設で就寝または食事に関して差別することを禁じている。この意見は、法律に重大な変更があった場合の裁判所の慣行と一致しており、学生の刑事有罪判決を取り消し、現行の州法に基づいて有罪判決を却下すべきかどうかを検討できるように、事件をメリーランド州控訴裁判所に差し戻した。裁判所は、メリーランド州の慣習法では、議会が刑法を廃止した場合、または以前は犯罪であった行為を合法とした場合、州裁判所はそのような行為を告発する係争中の刑事訴訟を却下すると規定されていると指摘した。最後に、多数意見は、メリーランド州には保存法があり、刑法が修正、再制定、改訂、または廃止された場合でも、修正、再制定、改訂、または廃止を実施する法律でそのような有罪判決または罰則を軽減または無効にすることが明示的に規定されていない限り、刑事上の有罪判決と罰則を保存すると指摘しました。しかし、裁判所は、メリーランド州の保存法が新しい差別禁止法には適用されないと考えました。
ゴールドバーグ判事の賛成意見は、多数意見は正しいが、この事件が適切に裁判所に提出されていた場合、第 14 修正条項に基づき、この事件は無効とされるべきであると述べている。ダグラス判事の賛成意見は、事件の本質を検討し、有罪判決を無効にし、この事件を却下するよう指示するものである。ブラック判事の反対意見は、第 14 修正条項は私有財産への不法侵入の有罪判決には適用されないとするメリーランド州控訴裁判所の判決を支持するものである。
批判的な反応
ベル対メリーランド州は、 1964年6月22日に判決が下された人種隔離抗議行動に関する5件の訴訟のうちの1件である。他の4件は、グリフィン対メリーランド州、378 US 130 (1964)、バー対コロンビア市、378 US 146 (1964)、ロビンソン対フロリダ州、378 US 153 (1964)、およびブイ対コロンビア市、378 US 347 (1964)である。最高裁判所は、これらの訴訟のいずれにおいても、州裁判所によって強制された私的人種隔離措置が、州による措置であり、憲法修正第14条の平等保護条項に違反するかどうかを扱った議論の本案には触れなかった。[2]これらの判決は、米国上院が議事妨害を終わらせ、公共施設における人種隔離を違法とする1964年公民権法となる法案を可決した2日後に発表された。 [2]最高裁がこれらの事件の審理を控えたのは、法案可決の根拠が失われるのを避けるためだったとされている。[2]
その後の展開
1965年4月9日、メリーランド州控訴裁判所は有罪判決を取り消し、ボルチモア市は最高裁判所への控訴費用462ドル93セントを、この事件の被告であるロバート・M・ベル[3]に支払うよう命じられた。ロバート・ベルが被告として記載されたのは偶然であり、逮捕された13人の学生の中で彼の名前がアルファベット順で最初にあったからである[4] 。
ベル事件は、人種隔離に抗議する活動に対する保留中の有罪判決が、その後の州法によって人種隔離活動が禁止されたときに取り消されるべきかどうかを判断するために、最高裁判所によって差し戻されました。最高裁判所は後に、 1964 年公民権法によって保護された活動に対する訴追について、ハム対ロックヒル市、379 US 306 (1964) で肯定的に回答しました。
ロバート・M・ベルは後に弁護士となり、1984年にメリーランド州控訴裁判所の判事に任命された。同裁判所はベル対メリーランド州訴訟でベルに不利な判決を下していたが、ベルは1996年に同裁判所の首席判事となった。同裁判所の前首席判事はロバート・C・マーフィーであり、副司法長官時代に座り込みに対するベルの不法侵入の有罪判決を支持しようとし、同訴訟で州が最高裁に提出した弁論要旨に名前が記載されている。[5]
メリーランド州立公文書館は、教育ツールとして、この事件の各段階に関連するすべての法的文書をオンラインで公開しています。[6]
参照
参考文献
- ^ ベル対メリーランド州、378 U.S. 226（1964年）。
- ^ abcウェブスター 、マッケンジー。「ウォーレン裁判所の座り込み訴訟への取り組みと公共施設における人種隔離の合憲性」法と政治ジャーナル。17 （2001年春）：373-407。
- ^ メリーランド州控訴裁判所の再審理命令（2008年4月9日）
- ^ レイノルズ、ウィリアム L. (2002)。「ベル対メリーランド州大座り込み事件の法的歴史」メリーランド州法評論61 : 761–794。
- ^ 12 L. Ed.2d 1335-36 (ベル対メリーランド州の弁護士の弁論要旨)
- ^ 「メリーランド州のレストランの人種差別撤廃：ロバート・マック・ベル対メリーランド州」。メリーランド州におけるアメリカ史の指導：教室向け文書。メリーランド州立公文書館。2008年10月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年5月26日閲覧。