Loading article…
| ワラキア蜂起 | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ギリシャ独立戦争の一部 | ||||||||
 1821 年 5 月 10 日、スラティナでオルト川を渡るパンドゥル。船の先頭に立っている 4 人の男性は、左から、ディミトリエ・マセドンスキ、トゥドル・ウラジミレスク、ミハイ・チオラヌ、ハッジ・プロダンです。キャロル・イスラーによるリトグラフ | ||||||||
| ||||||||
| 交戦国 | ||||||||
|
|
|
| ||||||
| 指揮官とリーダー | ||||||||
|
 アレク・フィリペスク＝ヴルペア |
|
| ||||||
| 強さ | ||||||||
| 4,000から24,000 | 7,000～20,000以上 |
≈32,000 (ワラキアに10,000から14,000) ≈1,800 アルナウトとその同盟者 1,000ザポリージャ・コサック ≈40隻 | ||||||
.png/500px-Flag_of_Tudor_Vladimirescu's_Revolution_(1821).png){kind=small}
.svg/500px-Flag_of_the_Ottoman_Empire_(eight_pointed_star).svg.png){kind=small}
.svg/500px-Flag_of_the_Ottoman_Empire_(1844%E2%80%931922).svg.png){kind=small}
1821年の蜂起は、当時オスマン帝国の属国であったワラキアにおける社会的、政治的反乱であった。これは、より保守的なボヤールの支援を受けたファナリオテ政権に対する運動として始まったが、ボヤール階級の排除を試みる運動へと変化した。オスマン帝国の支配に反対するものではなかったが、この反乱はルーマニア民族主義の初期の形を唱え、歴史家によって国民的覚醒の最初の大きな出来事と評されている。革命勢力は、トゥドル・ウラジミレスクをリーダーとするパンドゥールの非正規派の集団を中心に形成されていた。その中核はワラキアのオルテニア地方であり、ウラジミレスクは2月にそこで「人民議会」を設立した。
当初から、パンドゥールにはアルナウトの集団とセルビア革命の退役軍人が加わっていた。反ヘレニズムに染まっていたものの、彼らはフィリキ・エテリアのエージェントと協力し、またそのエージェントに潜入されていた。ウラジミレスクはアレクサンドル・イプシランティスの聖なる部隊とも協力し、それによってギリシャ独立戦争の拡大に貢献した。モルダビアから侵攻してきたイプシランティスの部隊と連携して、ウラジミレスクは3月にブカレストを占領することに成功した。ウラジミレスクはイプシランティスと国を分割し、オルテニア、ブカレスト、およびムンテニアの南半分の支配権を維持することに同意した。ロシア帝国がイプシランティスの遠征を承認していなかったことが明らかになり、またウラジミレスクがエテリアの暴力を鎮圧しようとしたことで、パンドゥールと聖なる部隊の関係は急速に悪化した。多くのアルナウトは公然と、あるいは秘密裏にイプシランティスを支持したが、独立した軍閥サヴァ・フォキアノスを支持する者もいた。
ウラジミレスクは秘密裏にオスマン帝国との協定を交渉し、オスマン帝国は4月下旬に最終的にワラキアに侵攻した。パンドゥル族はオルテニアに向けて撤退し、聖なる軍団と対立することになった。ウラジミレスクの残忍さは彼自身の軍隊を疎外させ、今度はこの亀裂を利用してギリシャの革命家らは抵抗を受けずにウラジミレスクを逮捕し処刑した。オルテニア人は散り散りになったが、パンドゥル族の中にはディミトリエ・マケドンスキやイオアン・ソロモンなどの隊長が率いる抵抗拠点を形成した者もいた。彼らはオスマン帝国軍との対決で明らかな敗北を喫した。6月、イプシランティスの軍と残っていたパンドゥル族の同盟軍はドラガシャニで敗走した。この反乱は抑圧的なテロの連鎖を引き起こし、8月にフォキアノスとアルナウトがブカレストで虐殺されたときに最終局面を迎えた。
1821年の蜂起は、失敗あるいは不完全な社会革命と広く見なされており、より広範囲な政治的、文化的影響を及ぼした。オスマン帝国政府は反ファナリオテのメッセージを表明し、同化した大貴族のグリゴレ4世ギツァをワラキア公に任命した。民族主義的な大貴族の台頭は1828年のロシア占領中に促進され、新しい憲法上の取り決めである憲法有機制によって確固たるものとなった。この間、蜂起の生存者は、この保守的な体制を支持する者とリベラルな大義を支持する者に分裂した。後者はウラジミレスクの英雄的なイメージを維持するのにも役立ち、後に農民主義者や左翼活動家もこのイメージを借用した。
起源
ファナリオテ危機
18世紀初頭から、ワラキアとモルダビア（ドナウ川流域の公国）はオスマン帝国によりファナリオテスを通じた間接統治体制下に置かれていた。ギリシャ人とギリシャ化した一族、および関連するギリシャ人ディアスポラの集団は、政府のあらゆる階層に目立って存在していた。より一般的なレベルでは、ファナリオテス時代は、ファナリオテスであるか否かに関わらず、ボヤールと農民階級との間の緊張を強調した。ワラキアの農民は農奴制から解放されたものの、依然として賦役と十分の一税でボヤールを養うことが求められた。19世紀初頭、農村経済は農民ストライキ、納税拒否、破壊活動、訴訟によって麻痺することがよくあった。[1]ファナリオテスは徴税によってこれらの義務を果たしたが、オスマン帝国によるハラチやその他の財政義務の要求によってさらなる圧力がかかった。 「オスマン帝国の要求と統治期間の短さの両方によって決定された過度の財政政策」は、ファナリオテスが諸侯国を「実質的な借地」として扱ったことを意味した。[2] 1819年の国家予算は590万ターラーで、そのうち少なくとも200万ターラーはオスマン帝国が徴収し、130万ターラーは統治一族に、240万ターラーは官僚に供給された。[3]オスマン帝国の圧力は、史上最高レベルではなかったものの、1800年頃から着実に高まっていた。[4]
納税者は、自身やその家族のために税の特権や免除を得たボヤールたちによっても制約を受けていた。1819年には、課税対象だった194,000世帯のうち、76,000世帯が全額または一部免除されていた。[5]徴税農民、特にイスプラヴニツはますます略奪的な行動を取り、多くの場合、農民を拷問して彼らの負担分以上の税金を支払わせた。[6] 1800年代には、改革派のコンスタンティン・イプシランティス王子が農民の側に立って、虐待を取り締まり、死刑をちらつかせたが、この事件では原因の解決には至らず、虐待は1810年代まで記録され続けた。[7]絶え間ない財政的圧力の下、多くの村人がボヤールや農民起業家に労働力を売るしかなかった。ゴルジ県のIspravnicの報告によると、1819年には移住農民は税金の支払いがやっとだったという。[8]
ファナリオテ政権下で、国は徴兵軍を解散したが、ニコライ・マヴロゲネスの下で中核部隊が一時的に復活し、彼はワラキア農民軍を率いて1788年の墺戦争に参加した。[9]特にオルテニアで目立つパンドゥール族は、 17世紀後半に起源を遡り、オルテニア、または「クラヨーヴァのバナト」がハプスブルク家の領土であった1718年から1739年には民兵としても機能していた。彼らは時には自給自足しており、ハイドゥク山賊に近い生活を送っていた。[10]ナポレオン時代の混乱によりファナリオテ族の国に対する支配力が疑問視され、その結果、さらなる再軍備が行われた。 1802年、オスマン帝国の分離主義者オスマン・パズヴァントオールの侵攻の脅威によりブカレストはパニックに陥った。その最中、傭兵サヴァ・フォキアノスとそのアルナウトは契約を破棄し、街を無防備な状態にした。[11]この恥ずかしさから、イプシランティスは武装した市民と西洋の基準で訓練されたパンドゥールからなる小さな国民部隊を結成した。[12]
.png/500px-Oltenian_poteca%C8%99i,_ca._1805_(Viore%C8%99tii_Sl%C4%83tioarei,_Gorune%C8%99ti).png)
この新しい民兵はオスマン帝国の承認を得ていたが、ロシア帝国の支援を得てオスマン帝国の宗主権を振り払おうとするイプシランティスの計画の一翼を担っていた。1806年8月までにロシアとの同盟が暴露され、彼は亡命を余儀なくされた。[13]この事件は6年間に及ぶ露土戦争の引き金にもなった。この間、若きテューダー朝のウラジミレスクを含むワラキア・パンドゥール族は帝政ロシア軍の一部隊として活動した。[14]ロシア占領下、ギリシャ系ワラキア人の反乱者ニコラエ・パンガルはいくつかの宣言文を発表したが、歴史家エミル・ヴァルトシュが指摘するように、それは後のウラジミレスクの訴えに似ていた。[15]
ロシアがフランスから自国を守る必要に迫られたため、ブカレスト条約により敵対行為は最終的に停止された。[16]ワラキアとモルダビアにおけるオスマン帝国の支配は再び強化され、ロシアは中央ヨーロッパでの戦争に勝つことに集中した。新しいファナリオテ公はジョン・カラジャであり、彼の治世中に脱税とハイドゥクの活動が急増した。ブカレストでは、カラジャの疫病として知られる伝染病が、葬儀屋に扮して当局を混乱させた無法者の略奪団にとって好機となった。[17]反乱活動はオルテニアでピークに達し、そこではボヤールの息子であるイアンク・ジアヌがハイドゥクを組織し、カラジャの秩序回復の試みをすべて挫折させた。[18]しかし、パンドゥル族は分裂していた。 1814年、一部の人々はアダ・カレの海賊の襲撃に加わり、メヘディンツィ県とゴルジュを襲撃したが、後にウラジミレスクに許しを求めた。 [19]ウラジミレスクはカラジャ政権側に立っていたが、それでも彼らのために介入した。[20]
準備
1814年の暴動の結果、パンドゥール家の税制優遇措置は停止され、彼らはイスラヴニキを支援する民兵に格下げされた。[21] 1818年、カラジャは王位を放棄してワラキアから逃亡し、スルタン ・マフムト2世は老年の忠臣アレクサンドロス・ソウツォスを任命した。彼の決定はまた、ワラキアとモルダヴィアの王位に就く資格があるファナリオテ家はカリマチ家、ムロウジ家、およびソウツォス家の2つの家系のみであると規定した。[22]ブカレストに入城するとすぐに、新公は制度的虐待の体制を開始した。1819年4月、農民に圧力をかけようとする試みがイスラズで暴動を引き起こした。[23] 1820年の特に物議を醸した令状の中で、ソウツォスはタルゴヴィシュテ市はモルトマンではないと裁定し、家族の所有であると宣言した。この勅令は市民の反乱を引き起こし、その間に地籍官吏が攻撃され、タルゴヴィシュテから追い出された。[24]彼は依然としてアルナウト派を支持していたが、[25]ソウツォスは反パンドゥル派の迫害を見直し、彼らの軍隊における役割を復活させ、ルーマニア人のヨアン・ソロモンの指揮下に置いた。[26]アルナウト派との緊張は傭兵とのにらみ合いにつながり、傭兵はシナイア修道院に立てこもった。[27]しかし、パンドゥル・ミハイ・チオラヌは、ワラキアは「かつてないほどギリシャ人で溢れかえり」、すべての軍事委員会は「王子とギリシャ人」に奉仕するために設置されたと主張している。[28]
ソウゾスのもう一つの対立は、ギリシャのナショナリズムに取り込まれた小ファナリオテス派との対立であった。1820年、コンスタンティノス王子の息子であるアレクサンダー・イプシランティスは、ギリシャの革命組織であるフィリキ・エテリアのさまざまな支部を統合し、ロシアの港湾都市オデッサから大規模な反オスマン帝国反乱を準備し始めた。この組織はすでに、ワラキアの著名なボヤールを何人か集めることに成功しており、伝えられるところによると、最初のメンバーにはアレク・フィリペスク＝ヴルペアがおり、後にグリゴレ・ブランコヴェアヌが加わった。[29]ある報告によると、エテリア派はソウゾスにも陰謀への参加を勧めたが、彼は断った。[30]彼は1821年1月19日に急死し、イプシランティスの支持者によって毒殺されたとの憶測が飛び交った。[31]
ワラキアでは、イプシランティスの大義には重要な同盟者がいた。国の3人の主要摂政（またはカイマカミ）であるブランコヴェアヌ、グリゴレ・ギツァ、バルブ・ヴァカレスクは、すべて秘密裏にエテリアの一員だった。[32]彼らはウラジミレスクに連絡を取り、国軍を復活させてイプシランティスの運動に同調させるという使命を帯びた。[33]しかし、他の記録はウラジミレスクが摂政とは独立して行動していたことを示唆している。彼は1820年11月にブカレストにおり、さまざまな経路を通じてエテリアの指導者と直接連絡を取っていた。伝えられるところによると、2か月以内に、彼はイプシランティスのエージェント2人、ギョルガキス・オリンピオスとヤニス・ファルマキスと協定を結んだ。この2人はソウツォスのアルナウト衛兵隊の将校でもあり、別のエテリストであるパベル・マケドンスキから「来たるべき反乱に備えるため」に2万ターラーを借りた。[34]しかし、歴史家ヴァシレ・マチューによると、ウラジミレスクとエテリストの同僚との間の協定は信頼性の低い翻訳でしか残っておらず、完全に捏造された可能性がある。[35]ワラキアのロシア領事アレクサンドル・ピニは、学者バルバラ・イェラヴィッチによって中立的立場とされているが、[36]彼もエテリスト側に関与していた可能性がある。このことはピニのモルダビア人秘書ステファン・スカルラト・ダスカレスクによって証言されており、彼は反乱の主導権を「ギリシャ革命の指導者とピニ氏」に帰し[37]、ウラジミレスクを「ロシアの化け物」として退けている[38] 。しかし、テューダーからピニに宛てた手紙は、2人の間に意識的な協力があったことを否定している[39] 。
ロシアのスパイ、イヴァン・リプランディが集めた情報によると、ウラジミレスクは国の主要な77人のボヤールからも完全に従うことを約束され、彼らの誓約は最終的に正式な令状として発行され、ディニク・ゴレスクが彼らに代わって提出した。[40]ウラジミレスクはこの拘束力のある文書を担保として使い、マティヤ・ネナドヴィッチからさらに4万ターラーを借りることができた可能性がある。[41]リプランディはまた、パンドゥルのリーダーがすでにアルジェシュの司教イラリオン・ゲオルギアディスと連絡を取り、国際外交を定義するのを手伝っていたと指摘している。[42]ソウツォスの死の数日前、ウラジミレスクはピテシュティでアルナウト約40人とともにオルテニアに移動しているのが目撃されていた。[43]彼は、土地紛争を解決するためにゴルジ県のグギウ領地へ向かうという、当たり障りのない口実で旅をした。 [44]
革命的イデオロギー
国家と社会の理念
.svg/500px-Justi%C8%9Bia_(Petru_Maior,_Istoria_pentru_%C3%AEnceputuri_a_Rom%C3%A2nilor_%C3%AEn_Dachia).svg.png)
ウラジミレスクとパンドゥール派が民族主義的イデオロギーに動機づけられていたことは多くの研究者が認めているが、その概要と意味については学者の間で議論が続いている。社会史家のイオアン・C・フィリッティとウラド・ジョルジェスクはともに、民族主義者としてウラジミレスクには短期的および長期的な課題があったと主張している。オスマン帝国からの承認の要求と、古い自由の回復は、ロシアの支援による民族解放というより大きな目標の手段に過ぎなかった。[45] ニコラエ・イオルガは、パンドゥール派の指導者が一般意志への言及を導入することで、民族主義的言説の発展において「一歩前進」したと見ている。[46]ニコラエ・リューはまた、この「実利主義的な」反逆者は「自然権に言及しなかったが、革命計画の基礎として暗黙のうちにそれを含めた」と指摘している。この概念は、パンドゥール派の武装した人民の概念とともに、革命フランスから輸入されたものである。[47]社会言語学者クラウス・ボッホマンは、1821年の文書を「チューダー・ウラジミレスクの側近」とその敵対者によって発行されたものを含め、ルーマニア語で「愛国心」に言及した最初の文書であると特定し、おそらく「（主に）ルーマニア語で行われた政治討論」の史上初の記録であると主張している。[48]彼はヨセフ主義の思想的影響を強調し、それが教育者ゲオルゲ・ラザールとの接触を通じてウラジミレスクに伝わったと指摘している。[49]他の報告では、ウラジミレスクはペトル・マイオールを読んで、トランシルヴァニア学派の思想について知っていたと示唆している。[50]
実際の蜂起の過程で、西洋の文献はウラジミレスクと歴史上の農民反乱者、特にワット・タイラーとホレアとの類似点を指摘し始めた。[51]ウラジミレスクとその部下は民族主義者であっただけでなく、社会革命に中核的な関心を持っており、貴族制を打倒または統制することが彼らの使命であると見ていたと、様々な著者が主張している。したがって、歴史家ゲオルゲ・ポトラは、テューダー朝の蜂起は主に「反封建主義」であり、「トルコの支配」を振り払うことも目的とした「国民的性格」を持っていたと述べている。[52]歴史家ネアグ・ジュヴァラがまとめたように、パンドゥルの反乱はもともと「国内の略奪者全員に対するもの」だったが、その後「『善良な』ボヤールと『悪い』ボヤール、地元民と外国人を区別しない農民の反乱となった。しかし、目的を達成するためには、チューダーは『民族主義的な』ボヤールと合意するしかなく、トルコの権力とも合意するしかなかった。[そして]後の段階で、彼は革命を根本的に反ファナリオテ的なものにすることにした。」[53]もう一つの思想的違いは、少数派の意見であるウラジミレスクのロシア愛好と、上流階級と中流階級の民族主義者の間で高まるロシア嫌悪の間にあった。 [54]
イオルガは、ウラジミレスクがルーマニアとギリシャのボヤールの間に亀裂を生じさせようと、ワラキア人の「民主的な仲間」を確立しようと全力を尽くしたとしている。[55]左派の学者のアンドレイ・オテテアは、ウラジミレスクが徐々に農民の大義を放棄し、「ボヤールへの完全かつ屈辱的な従属」に陥ったと主張している。[56]反乱軍の反ボヤール論は、他の要因によって緩和された。その 1 つは、彼らのリーダー自身の社会的地位の問題である。オルテニアの農民一族の出身であるにもかかわらず、ウラジミレスクはスルガーの階級で第 3 級ボヤールに受け入れられていた。[57]文化史家ラズヴァン・テオドレスクは、反乱軍のリーダーである彼は実際には「田舎のブルジョアジー」に属しており、系図を保持し、「予想外の」紋章の好みを持っていたと主張している。[58]他の学者も、ウラジミレスクのエリート主義的な趣味や習慣、ボヤールへの報復を認めなかったこと、権力を握った際に農民の急進主義を鎮圧したことに注目している。[ 59]また、ウラジミレスクは、伝統的に王族のみが着用できる白いカルパクを着用していたことから、自分が公爵として認められることを意図していた可能性が高い。 [60]部下は彼をドムヌル・テューダーとよく呼び、これも君主制への野心を示すものであった（ドムニトールを参照）。[61]当時のイタリアの報道機関は彼をワラキアのドゥーチェとみなしていた。[62]
ギリシャ支持派と反ギリシャ派
ウラジミレスクの反乱のもう一つの変動的な特徴は、ギリシャの民族主義に対する彼の態度であった。イオルガによれば、ファナリオテの支配は、ヘレニズムとヘレニズム化を中心とした「不可分な要素のシステム」を意味した。[63]マチューはさらに、ファナリオテの支配者たちは、ルーマニア人とギリシャ人に共通する東方正教会のアイデンティティを普及させることで、ルーマニアの民族主義と国民の覚醒を妨げたと指摘している。これにより協力のパターンが確立され、さまざまな民族の民族主義者が互いに接触するようになった。[64]ヴァルトシュは、全体として、反乱は外国人排斥ではなく保護主義であったと主張している。ウラジミレスクは「先住民の向上」を支持したが、より広い「人間の親族」に宣言を向けた。彼の白と青の旗には、「[メッセージを]宗教的信仰の神学的な色合いで満たした」キリスト教の伝統のよく知られたシンボルと、「ルーマニア国家」を描写した詩の両方があった。[65]バルカン半島の文脈では、ウラジミレスクはカラジョルジェと直接接触していたことからセルビア革命に最も共感を抱いており、[66]パブリック・レジャーは彼自身もセルビア人ではないかと推測した。[67]パンドゥルの反乱に参加した人物には、アルバニア民族主義の最初の宣言書を出版したナウム・ヴェキルハルシもいた。[68]
しかし、このような状況では、ウラジミレスクは「ファナリオテ（イプシランティス）を大事にする特別な理由はなかった」[69]し、「（ルーマニアの）願望を従属させる」正教の普遍主義の理想は、一般的に疑いの目で見られていた。[70]歴史家が指摘するように、ウラジミレスクは「ギリシャ人とトルコ人の両方を国から排除したかった」[71] 。ギリシャ人を「強い嫌悪感」を持って「自国におけるトルコの抑圧の代理人」と見なしていた。[72]オスマン帝国のケマル・カルパットは次のように示唆している。「[トルコの資料では] [...] ウラジミレスクの反乱は、主にギリシャ人の搾取から地元住民を保護することを目的とした地元の反乱と解釈されている」。「長い間受け入れられてきたバージョンでは、ウラジミレスクは、ギリシャの革命家であるイプシランティスがロシアでスルタンに反抗したことに気付かずにギリシャ人に反抗した」。[73]対照的に、ダスカレスクは、反乱はもともと反トルコ・親ギリシャ的なものであったが、ウラジミレスクにはそのメッセージでオルテニア人の支持を得る方法がなかったと主張している。[74]さらに、オテテアは、パンドゥル運動はエテリアから切り離せないと書いている。エテリアはパンドゥル運動に「指導者、計画、構造、最初の衝動、宣伝と戦闘の戦術、そして目標を達成するための最初の手段」を与えた。[75]オテテアはまた、ウラジミレスクがリガス・フェライオスの政治的ビジョンに間接的に影響を受けたと主張しているが、この判決は依然として議論の余地がある。[76]
エテリアの視点から見ると、ウラジミレスクをオルテニアに派遣することはギリシャの反乱を隠蔽するための策略であり、オリンピオスが考案し、単に「友人のチューダー・ウラジミレスク」が承認しただけのものだった。[77]一部の評論家、そしておそらくはエテリアの実際のメンバーであるイプシランティス自身も、ウラジミレスクが陰謀を支持したとみなした。 [78]ウラジミレスクは、ロシアの支援があると信じて陰謀を支持した。しかし、1821年初頭、ライバッハ会議はギリシャ革命を非難し、皇帝 アレクサンドル1世にイプシランティスの運動に対するすべての支持を撤回するよう命じた。[79]イプシランティスは、ロシアの支援が不確実であることを彼に明かさず、言葉遊びだけでウラジミレスクとのもう一つの同盟関係を延長した。[80]
ウラジミレスクのキャンペーン
発症
ウラジミレスクはオルテニアでの最初の滞在地をオクネレ・マリとし、その後ゴルジュの首都トゥルグ・ジウに進攻し、そこで徴税人ヴァシレ・モアンガ（またはモンゲスク）の家に泊まった。[81]反逆者としての彼の最初の行動は、1月21日に地元のイスパヴニクであるディニク・オテテリシャヌを逮捕または人質にすることだった。 [82] 1月22日、彼と彼のアルナウト護衛はティスマナ修道院を占領し、そこを集会所および監獄にした。[83]その翌日、パデシュで、ウラジミレスクは社会的スローガンと愛国的スローガンを混ぜた布告を出した。それは彼のイデオロギー的反抗を示すもので、「悪には悪で対抗する」農民の権利を主張した。[84]「力強い聖書のスタイル」で書かれたこの手紙は、[85]「人民の集会」を招集し、「杖で蛇の頭を叩き」、「良いことが起こる」ようにした。[86]スルタンに宛てた同様の手紙の中で、ウラジミレスクは、自分の蜂起は反オスマン帝国ではなく、反ボヤールの蜂起であると主張した。[87]オスマン帝国側の反応は肯定的だった。[88]
イプシランティスへの服従を準備する代わりに、彼はブロシュテニ、チェルネツィ、ストレハイアを通過してメヘディンツィ郡への行軍を開始した。[89] 1月29日までに、ボヤールと商人はメヘディンツィから撤退した。この動きは、オルテニアの首都クラヨーヴァからの同様の脱出によって反映された。 [90]残ったボヤールはウラジミレスクに降伏して忠誠を誓い、パンドゥール族にファガドゥイツィ（「誓約者」）として知られるようになった。このカテゴリーのメンバーはウラジミレスクの個人的な保護を受けていたが、[91]スルタンに「山賊」に対する介入を求める秘密の抗議書簡に署名した。[92] 2月にウラジミレスクがモトルの町を征服した後、まだクラヨーヴァにいたボヤールはオスマン帝国とロシアに援助を求めた。領事ピニはウラジミレスクに対する武力行使の要請を承認したが、その目的のためにロシア軍を派遣することを拒否した。[93]
ピニに安心させられた摂政たちは、ドゥミトラキ・ビベスク、セルダル・ ディアマンディ・ジュヴァラ、デリ・バシャ・ミハリ、ファルマキス、ハッジ・プロダン、ヨアン・ソロモンが指揮する個々の部隊で、反乱に対するアルナウトの抵抗を結集し始めた。モトルで両者の間で激しい衝突があったにもかかわらず、パンドゥルのエージェントであるディミトリ・マケドンスキと交渉した後、多くの王党派の軍隊がパンドゥルに自発的に降伏した。[94]伝えられるところによると、このような不服従に直面しても、カイマカム・ブランコヴェアヌは平静を保ち、ウラジミレスクの不満を知るよう要求した。反乱軍のリーダーは、マケドンスキの仲間を通じて、農民問題の解決を含む革命的な目標の周囲にボヤールの政党を統一するよう求め、アルナウト軍団を解散するよう命じた。[95]一方、農民はパデシュの布告に反応して、一連の小規模な反乱を組織した。いくつかは、ドゥミトル・ガルベアがバイア・デ・アラマを襲撃したときのようにパンドゥルの要塞で起こったが、他の反乱はバルカやラドヴァヌなど、より遠くの村に根を下ろした。[96]イヴァンチュ大尉はピテシュティを支配し、周辺の村を襲撃した。[97]他の地域では、ルーマニア人農民またはロマ出身の奴隷によって組織された強盗があった。そのような事件は、スラニク、ウルジチェニ、またはヌチェト修道院で起こった。 [98]
2月4日、パンドゥールは再びゴルジュのタンツァレニに陣取った。ここでウラジミレスクの軍は大きく成長し、歩兵約4,000人と騎兵約500人となった。[99]マケドニア人の話では、ウラジミレスクはボヤールたちが命令に従い、指揮下に団結するのを待っていたが、この要求は現実的ではなかったという。[100]タンツァレニで待っている間、ウラジミレスクはボヤール・ディヴァンに返答した。ディヴァンの指導者たちは「国にとって有害な」活動に従事しないよう求めていた。ウラジミレスクは、自らを国家の「世話人」、つまりボヤールの「ひどい暴政」を見直すために国民に選出されたが、政権を転覆させることはない人物だと紹介した。[92]ヴォルニク・ニコラエ・ヴァカレスク率いるボヤールの代表団は2月11日にウラジミレスクの陣営を訪れた。代表団はパンドゥールにブカレストへの進軍を控えるよう求め、愛国心を訴えた。これに対し、ウラジミレスクは、祖国に対する自分の考えは根本的に異なると答えた。「人民であり、略奪者集団（または「強盗階級」）ではない」。[101]このようにボヤールに対する一般的な嫌悪感を改めて表明したが、ウラジミレスクはヴァカレスクに対し、「この集団にいかなる危害も望んでいない」こと、そして「それどころか、その特権を完成し強化したい」ことも保証した。[102]
軍隊の創設
ヴァカレスクはすぐにコンスタンティン・サムルカシュに交代した。サムルカシュはエテリアのエージェントで、パンドゥル族を買収して服従させることに賛成していた。彼はウラジミレスクに恩赦とクラヨーヴァ市民から集めた多額の貢物を申し出た。 [103]伝えられるところによると、ハジ＝プロダンを9万ターラーの贈り物と共にタンツァレニに送った。[92]少なくとも1つの記録によると、サムルカシュはソロモンとジュヴァラの指揮下のアルナウト軍を準備し、ウラジミレスクの宿舎を奇襲した。[104]プロダン自身も、ウラジミレスクを殺すよう秘密命令を受けたが従わずパンドゥル族側に寝返ったと語っている。[105]これとは対照的に、反ギリシャ派の著述家はプロダンをディミトリエ・マケドンスキと共に潜入したエテリアの二重スパイと見ている。[106]このエピソードを語るリプランディは、ウラジミレスクが立場を逆転させ、サムルカシュに処刑を望むボヤールや名士のリストを突然手渡したと主張している。伝えられるところによると、そのリストにはワラキア大主教ディオニシエ・ルプも含まれていた。[107]一方、カイマカム・ヴァカレスクはウラジミレスクに追加援助として25万ターラーを約束する手紙を書いたが、リプランディによれば、パンドゥール族に「[我々の]大義の敵」であるサムルカシュを逮捕し殺害するよう要求した。[107]
パンドゥールには、すでに有名だったイアンク・ジアヌを含むオルテニアのハイドゥクの一団と、イオアン・ウルダレアヌ[108]を含む少数の若いボヤールと、ペトラチェ・ポエナル、イオニツァ・ダルゼアヌ、ドゥミトラチェ・プロトポペスク[109]といった書記官の集団が加わっていた。アルベニのボヤール一族の末裔であるゲオルゲ・マゲルも1821年にパンドゥール志願兵であったかどうかは不明である。 [110]ウラジミレスクは依然として旧体制の支持者を迫害し、徴税人パウ・ニコリチェスクをストレハイアで処刑した。[111]それでも、ギツァ・クツイを含む他の悪名高い搾取者たちが反乱軍に加わるのを許可した。[96]統計的に見て、彼の軍の指揮官の半数以上は三級ボヤールによって占められていた可能性が高い。[112]
現地のオルテニア人中核部隊には、オーストリア帝国の一部であったトランシルヴァニア公国から移住してきたルーマニア人農民が加わった。[ 112 ]また、シリストラ・エヤレット（オスマン帝国領ドブルジャ）からも移住してきた。 [113]他のバルカン民族も大量に到着した。特に騎兵隊は外国人志願兵、主にアルナウトとセルビア人で構成されていた。[114]司令部中核部隊にはギリシャ人、セルビア人、アルーマニア人、ブルガリア人の将校がおり、彼らの主な忠誠心はエテリアに向けられていた。彼らには、オリンピオス、ファルマキス、プロダン、セルダル・ジュヴァラ、マケドンスキが含まれていた。[115]匿名の年代記「イストリア・ヤフイトリロル」にはさらに、ウラジミレスクの中核部隊にはファルマキス、ミハリ、トゥドル・ゲンチェアなどカラジョルジェ軍の退役軍人が配置されていたと記されている。ヨアニナのアリー・パシャに仕えた者もいた。[116]ヨーロッパの雑誌には、ドイツからのギリシャ人の募集や、大陸軍の元将校の存在も記録されている。[117]
これらの人物とオルテニア人の指揮官との間の緊張は、2月にウラジミレスクがプロダンとマケドンスキによるベネシュティのオテテリシャヌ荘園の略奪を止めたときに明らかになった。[118]リプランディによると、オリンピオスは常にウラジミレスク陣営の足手まといであり、物質的な利益のためにウラジミレスクとイプシランティスの両方を操っていた。[119]オリンピオスはまた、裏切り者のパンドゥル、グリゴレ・チャルヤルを救出して保護し、ティスマナに捕らえられていた囚人の何人かを殺害することでウラジミレスクを試した。[120]ファルマキスは「400人のアルバニア人」の部隊を指揮し、ボヤールのラクステアヌを迫害から守るなど独自に行動した。[121]一方、ウラジミレスクはディニク・ゴレスクとその家族を守り、部隊にイオルダチェの解放を命じた。イオルダチェにはパンドゥルの護衛が与えられ、トランシルヴァニアまで護衛された。[122]
2月23日、ブカレストで再び政権交代が起こった。ブランコヴェアヌは密かにブカレストを離れ、トランシルヴァニアに渡り、国境の都市コロナ（ブラショフ）に落ち着いた。彼の出発はアルナウトによって煽られた別のパニックを引き起こした。オリンピオスとファルマキスは首都に戻って駐屯軍を掌握し、タルゴヴィシュテ、ガエシュティ、バイコイも襲撃した。[123]スルタンは新しい王子、スカルラト・カリマチを選んだが、彼は王位のためにオスマン帝国の安全を放棄することを拒否した。代わりに、カリマチはカイマカミの新しい三頭政治を任命し、ステファン・ボゴリディが議長を務めた。[124]この間、カリマチが自身のアルナウト駐屯軍からビンバシを創設していたサヴァ・フォキアノスがブカレストに戻ったのもこの時期であった。[125]
同時に、エテリスト蜂起は、ガラツィのモルダビア軍の反乱と、現地のトルコ人に対するポグロムから始まった。どちらもヴァシレイオス・カラビアスが仕組んだものだった。[126]エテリストは「聖なる部隊」として軍事的に組織され、2月の最終週にモルダビアを占領し、オスマン帝国のキリスト教徒全員に加わるよう呼びかける宣言文を出した。[127]ペンディデカス将軍の指揮下で、ヤシに軍事政権が樹立された。 [128]これが、反エテリストの抵抗の拠点となった地元住民の国外脱出の始まりだった。全体的に、モルダビアのボヤールはカラビアスの暴力に衝撃を受けた。[129]現地住民は概して、反ファナリオテ派であったためギリシャ人嫌いであり、聖なる部隊に加わったモルダビア人はわずか数千人だった。[130]
ブカレストを巡る
ワラキアでは、パンドゥル＝アルナウトの連合軍もブカレストに向けて進軍を開始し、3月4日にスラティオアラを占領した。カリマチの摂政もウラジミレスクを説得して服従させようとしたが、彼は申し出を無視し、マケドニア人の唆しでパンドゥルによるワラキア征服を準備した。 [100]彼はその後、カイマカミに5項目の最後通牒を突きつけ、ファナリオテスの排除、徴兵軍の再建、減税、およびウラジミレスクの経費として50万ターレルを要求した。[131]「ルーマニア国民の要求」として定式化された文書では、ボヤールの役職と称号の割り当てにおける人種割当と、より一般的には実力主義も規定した。主な税金は維持されたが、減額され、四半期ごとに分割された。[132]
ウラジミレスク軍の兵力に関する推定数値は大きく異なる。ある著者は8,000人（オルテニア歩兵6,000人、バルカン騎兵2,000人）と見積もっているが、[133]他の著者は10,000人、[41] 14,000人、[134]または24,000人としている。[135]シオラヌによると、ウラジミレスク軍は全体で20,000人で構成されており、パンドゥール12,000人のうち、6,000人はオルテニアの砦に残されており、セルダル・ジュヴァラ、ソロモン、モアンガの指揮下にある部隊も含まれていた。8,000人のアルナウトは「さまざまな人種」で、そのほとんどはカラジョルジェ軍のセルビア人で、そのうち戦闘に使えるのはわずか2,500人であった。[136]ウラジミレスク自身は少なくとも12,000人の兵士を擁していると主張したが、控えめな推定ではその数は4,000人から5,000人にまで減っている。[137]これらの部隊はまた、砲兵部隊によって支援されていた。さまざまな計算によると、彼らは5門から8門の大砲を保有しており、そのうち2門は小型のものであった。[138]
パンドゥル族の進軍は徴兵運動を伴っていた。例えば、ソロモンの援軍はクラヨーヴァを占領し、市民の徴兵を開始した。[139]戦略的に重要なピテシュティは3月7日に確保され、シミオン・メヘディンテアヌ大尉の指揮下に置かれた。パンドゥル族の徴兵はここでほとんど失敗したが、町民は物質的な支援を約束した。[140]イストリア・ジャフイトリロールの敵対的な語り手はまた、ウラジミレスクがブカレストで「放浪者、外国人、セルビア人、アルナウト人、ブルガリア人の泥棒、そして我々が嘲笑してクライ（王）と呼ぶブカレストの物乞い」からなる第五列に待ち構えられていたと主張している。 [141]ファナリオテの権力が崩壊したことで、国庫から給料を受け取れなくなったアルナウト人の国外への亡命が加速した。[142]ウラジミレスク自身は、忠実なアルナウトと不忠実なアルナウトを分けた。スラティナでは、おそらくキリアック・ポペスクが率いたと思われる40人のセルビア人「殺害警備隊」を組織した。その最初の任務は、略奪行為に及んだアルナウトの指導者を暗殺することだった。[143]
3月10日、反乱軍はオルト川を渡り、セルバネシュティとチョラネシュティを行軍し、ヴァドゥ＝ラットに野営した。[139]表面上は「ウラジミレスクと団結する」ため[144] 、聖なる部隊はミルツォフ川を渡ってワラキアに入り、イプシランティスは占領した土地で善政を維持し、いかなる暴力も容認しないと地元民を安心させた。[145]伝えられるところによると、ウラジミレスクは撤退を求める手紙をイプシランティスに送ったが、その手紙がイプシランティスに届いたのは彼がすでにプロイェシュティにいた時だった。[146]そこに野営している間、聖なる部隊はギリシャ人とワラキアのエテリストからなる軍事政権を組織した。イプシランティスの以前の約束に反して、彼らは民間人を襲撃し、財産を何度も没収した。[147]シオラヌは「ルーマニア人はイプシランティスの宣言を聞くことすら望んでいなかったし、ましてや彼の旗の下で戦うことなど望んでいなかった」と指摘している。[148]
予想外の二重の侵攻にディヴァンは警戒した。ほとんどのボヤーレはウラジミレスクの保証を信用せず、安全なトランシルヴァニアや田舎へブカレストから逃げたが、オリンピオスとファルマキスはコトロチェニとチオロガルラで彼らを阻止しようとした。[149]ディオニシエ大主教を筆頭とする新しい摂政が就任し、大臣にはアレク・フィリペスク＝ヴルペア、フォタキ・シュティルベイ、グリゴレ・バレヌがいた。[150]パンドゥルの主力軍は3月16日にボリンティンを占領し、コトロチェニとコレンティナを占領するために哨戒隊を派遣した。ボリンティンでウラジミレスクはブカレスト人に訴え、彼が主張する「キリスト教世界」の主張を受け入れれば何も恐れることはない、と伝えた。[151]彼は追放されたボヤールたちを否認し、彼らがファナリオテスと共謀したと非難した。[152] 3月20日の2度目の布告は、国民の団結を呼びかけるものだった。「我々は皆、同じ国民の一部なのだから」。[153]これは階級間の協力に対する彼の信念を示すものだったが、また、再び、国家指導者として、権利を奪われた人々の利益のために統治するという彼の野心も示していた。[154]
パンドゥール族は西からゆっくりとブカレストに近づいた。ある口承によると、ウラジミレスクはコトロチェニに別の陣地を張り、医師のカロル・ダビラが後に埋葬されたまさにその場所にテントを張ったという。[155] 3月21日、反乱軍はついにワラキアの首都に進軍した。反乱軍の隊列は、大勢の都市住民に続いて、後にラホヴァとして知られる地区を歩いた。行進はウラジミレスクの白と青の旗を掲げた旗印に先導され、ウラジミレスク自身も繁栄のしるしとしてパンを手にしていた。[156]デアルル・ミトロポリエイに到着すると、ウラジミレスクはゾエ・ブランコヴェアヌの家を接収し、仮住まいとした。[157]彼と彼の軍隊はディオニシエ大主教の歓迎を受け、大主教は「大喜び」した。[158]市内に残っていたボヤールたちは、ウラジミレスクの運動は「人々にとって有益で救済的」であると宣言し、彼を知事として認め、彼を支持すると誓った。[159]対照的に、フォキアノスを支持するアルナウト守備隊はメトロポリタン教会とラドゥ・ヴォダ修道院を占拠し、パンドゥールたちに反抗し、近づくパンドゥールたちに発砲した。[160]対立はフォキアノスとウラジミレスクの友好的な交渉の後に停戦に至り、フォキアノスはウラジミレスクのワラキアに対する行政および司法権を認めた。[161]
イプシランティスとの対立
一方、イプシランティス率いる聖なる部隊もこの地域に到着し、市外に陣取っていた。両軍は「互いに合流することなく、互いを観察していた。同盟の根本的な矛盾がますます明らかになっていった」[69] 。エテリストたちはブカレストへの入国許可を要求したが、ウラジミレスクは市外のコレンティナにあるギカ家の廃屋を彼らに提供しただけだった。 [153]イプシランティスと彼のスタッフは市への訪問を許可されたが、反ギリシャ派の地元民から「パイ製造者」の軍隊と呼ばれ、嘲笑された。[162] 3月25日、イプシランティスとウラジミレスクは初めて会談した。すぐに互いに嫌悪し合ったものの、ワラキアの分割には合意した。ウラジミレスクはオルテニア、ブカレスト、南ムンテニア（ワラキア平原を含む）を保持し、聖なる部隊は南カルパティア山脈のムンテニア地方に進軍した。[163]この会合でパンドゥル族はイプシランティス軍を観察する機会を得たが、彼らはそれが驚くほど小規模で準備不足であることに気付いた。[164]
分割が続く中、ロシアがイプシランティスを神聖同盟の敵として非難したというニュースが届いた。リプランディの報告によると、ウラジミレスクはイプシランティスにワラキア通過を完了するかモルダヴィアに撤退するかを個人的に尋ねた。[165]イプシランティスは、さまざまなパンドゥルの隊長から支援の誓約を受け始めたため、ワラキアの連絡先にこの詳細を隠していた。[166]彼はまた、聖なる団が正教会総主教グレゴリウス5世によって破門されたことも彼らに隠していた。[167]
3月15日、ブカレスト中心部のリプスカニに駐屯していたファルマキスとその軍隊はパンドゥル族との決別を宣言した。俳優コスタチェ・アリスティアが主催した式典では、ビザンチン帝国の旗や記章を模した独自の軍のシンボルが奉献された。[168]シオラヌが指摘しているように、「テューダー朝の旗の下にいた外国人のほとんど」はオルテニアでの任務を放棄し、聖なる部隊に加わった。その過程で、彼らは「教会、家、村、貴族、商人、そして手に入るものすべてを略奪し、キリスト教徒を裸にし、妻や少女を夫や父親の前で強姦した。」[169]同じシオラヌは、聖なる部隊は公式にはわずか7,000人しかいなかったが、当時は少なくとも20,000人のギリシャ人と同盟国の支援を期待できたと述べている。[170]それでもウラジミレスクは、事実上人質であったフォキアノスにディヴァンへの誓いを思い出させ、フォキアノスとイプシランティスの同盟を阻止することに成功した。 [ 171 ] 彼らは協力して、エテリストの略奪を防ぐために街の警備を開始した。 [172]マハラレでは、パンドゥールが市民自衛隊を結成し、数千人のルーマニア人とロマ人を集めたと思われる。[173]フォキアノスは、800人の忠誠派アルナウトと1,000人の武装皮なめし職人の同盟を指揮した。[174]さまざまな報告によると、反略奪政策は一部の兵士を疎外し、その結果400人もの兵士がウラジミレスクの陣営を離れた。[175]
両軍は「その場で拘束された」ままで[69]、ウラジミレスクは名誉ある退却先を探し始めた。3月27日、彼にそそのかされたボヤールたちは、革命は「古い特権」を回復し、その濫用を制限することだけを意図していると外国に通告する書簡を作成した。[176]ウラジミレスクはまた、ワラキアにおける選挙王制の回復のみを要求とする忠誠の書簡を起草してマフムト2世に送った。オスマン帝国は、武器を引き渡さないならそのような交渉をすると応じた。[69]当時、モルダヴィアのエテリスト後方部隊は、オスマン帝国支持でオーストリアの支援を受けたゲリラに攻撃されていた。ガヴリル・イストラティ率いるこのゲリラは赤旗を掲げ、ボトシャニからギリシャ軍を追い出すことに成功した。[177]イオルガが主張したように、この勢力は「別の革命」（イオルガの強調）を支持し、「テューダーの革命と同様に、ギリシャ革命に反対した」。[178] 4月5日、ウラジミレスクはモルダビアの利益を認め、4月5日に自身のディヴァンに、正義のための共同運動の可能性について手紙を書いた。[179]
3月の最後の数日間、オスマン帝国の報復の噂が流れる中、ウラジミレスクはコトロチェニ修道院のパンドゥールたちを封鎖した。新しい要塞は民族主義的な教師ゲオルゲ・ラザール[180]が設計し、囚人労働を使って建設された。[181]パンドゥールたちはまた、メトロポリタン教会とラドゥ・ヴォダに監視所を設置した。[182] 4月14日、ウラジミレスクはボヤーレたちに反エテル主義の宣言を起草させ、イプシランティは「両手を広げて[彼を]迎え入れた国」の不名誉な客であると非難した。[176]メトロポリタンとディヴァンもテューダーから特別な保護を受け、チュレルのベルヴェデーレ荘園のより安全な場所に移された。リプランディによれば、これはフィリペスク＝ヴルペアが仕組んだ動きで、彼はボヤールたちのトランシルヴァニアへの逃亡を計画した。リプランディはまた、ヴルペアがウラジミレスクとフォキアーノスの対立を利用し、後者をボヤールたちにとって致命的な危険として提示したと報告している。[183] 実際、ボヤールたちはフォキアーノスによるベルヴェデーレ襲撃を生き延びることができた。[184]
イプシランティスはトゥルゴヴィシュテの兵舎からウラジミレスクの告発に対して声明文で返答し、失望を表明するとともに、ワラキアを離れてバルカン半島でオスマン帝国と交戦する意向を表明した。しかし、彼はまた、ムンテニア北部をエテル主義の領土として組織化し始め、ウラジミレスクの支持者を略奪した。[35]ある報告によると、彼はワラキアの弾薬庫を枯渇させ、約6,000ポンド（約3トン）の火薬を持ち去ったという。 [185]一方、ウラジミレスクはオスマン帝国との和平を追求することにさらに固執するようになった。彼はオスマン帝国の臣下ヌーリ・アーガの助けを借りて、イプシランティスとカリマチの両者が共謀者であるという噂を流し、スルタンがワラキアの忠誠を確保するにはファナリオテス一族を完全に排除するしかないとほのめかした。[186] 4月18日、ジアヌとコンスタンティン・ボラネスクはオスマン帝国との交渉のためシリストラに派遣された。ワラキア人は降伏も聖なる部隊に対する武器を取ることも拒否したため、交渉は決着がつかなかった。[187]ジアヌはメフメト・セリム・パシャの命令によりそこで逮捕された。[188]
没落
全体的に、ウラジミレスクは躊躇しているように見えた。ヌーリは後に、ウラジミレスクがイプシランティスの隊長に使う賄賂を用意していたことを明かした。この申し出はウラジミレスクによって却下され、彼は裏切り者の賄賂を恐れていると説明した。[189]同時に、コトロチェニからの新しい布告とともに、ウラジミレスクはパンドゥル人、セルビア人、ブルガリア人がオスマン帝国の侵略に対して団結すると主張した。「もし彼らが侵略してきたら、我々はトルコ人の肉にライフルを撃ち込まなければならない。」[190]ウラジミレスクはまた、カリマチのポステルニク、コンスタンティン・ネグリが拠点を置こうとしていたルシイに自身のイスプラヴニチを派遣することで侵略に反応した。復活祭の日曜日、600人のオスマン帝国軍がルシイに突入し、30人のパンドゥル族と170人の民間人を処刑した。[191] 3月21日、ギツァ・ハイディクルとして知られるセルビア人の無法者がこの侵攻を罰し、約40人のトルコ人を捕らえて重傷を負わせた。[192]バシ・バズークがカララシを占領したとき、ウラジミレスクはもはや介入せず、より大規模な侵攻に備えてカララシの要塞化を開始した。[193]それでも、彼の反乱はドナウ川の南、ニコポリスのサンジャクで影響力を及ぼした。ここでブルガリア人が武装蜂起したが、オスマン帝国軍によって鎮圧された。ブルガリア人に対する暴力的な迫害は抑制されたが、後にニコポリスのカトリック教徒に対する具体的な行動へと変化した。[194]
4月下旬、オスマン帝国軍は2万から3万2千人の兵士を率いてワラキアに組織的に攻め込み、その半数はモルダヴィアへ直行した。[195]残りの1万から1万4千人は2つの縦隊に分かれ、一方はデルウィーシュ・メフメト・パシャとヨアン・ロゴベテの指揮下に置かれ、カラファトからオルテニアへ入城した。もう一方はメフメト・セリム・パシャとカラ・フェイズ・アリの指揮下、カララシからムンテニアへ向かった。[196]最東端の部隊のうち、ユスフ・ベルコフカリ指揮下の連隊はモルダヴィアへ向かう途中ブライラに入り、ガラツィに火を放ち住民を虐殺した。[197]この侵攻軍は5,500人の歩兵と500人の騎兵で構成され、ドナウ川のシーチのザポリージャ・コサック1,000人の支援を受けていた。ヒルミ・イブラヒム・パシャも約40隻のオスマン帝国の河川船でこの地域に航海した。 [198]その後のプトナ県への侵攻中に、ベルコフカリはウラジミレスク軍の残党を孤立させたと伝えられている。[199]
5月14日から15日にかけて、オスマン帝国はブカレストの見えるコパチェニとカツェルを占拠した。 [200]オスマン帝国の布告では、軍は「搾取者から搾取される者」を分離し、正義を執行するよう努めると発表された。また、フォキアノスとネグリの忠誠心を称賛し、「人々が昔のように平穏を取り戻すまで」ブカレストを統治するよう命じた。[201]この文書では、ウラジミレスクは「憐れみと正義」を要求する忠誠者とされ、イプシランティスは「追放者」として退けられた。[202]ヌーリとオスマン帝国の将軍ケトゥダ・カラ・アフメドは、パンドゥル族との協力に関する新たな提案を提示し、その中には「農民にとってより有利な和解」を導入するという約束も含まれていた。[203]フィルマンから賞賛されていたにもかかわらず、フォチャイノスはエテリスト大義への転向を遅ればせながら示し、おそらくアリスティアが掲げていたのと同じ「自由の旗」を掲げてブカレストを行進した。[204]伝えられるところによると、フォチャイノスは「その好戦的な国に対する彼の代理人と影響力を通じてブルガリア全土を扇動する」能力を自慢していた。[205]
ある解釈によれば、ウラジミレスクは依然として軍事抵抗を検討していたが、フォキアノスに疑念を抱き、全面撤退を選んだためこの計画を断念した。[206]彼は弟子のミハリとゲンチェアをマルギネニ修道院のイプシランティスとファルマキスに会わせ、抵抗を同期させるためだったと伝えられている。チオラヌは、これは聖なる部隊をスパイするための口実に過ぎなかったと主張している。[207]その頃、ギリシャ軍とワラキア軍という2つの敵対する軍は既にワラキアを横切り、それぞれのカルパティア要塞に向かって移動し始めていた。ウラジミレスク軍はオルテニアに進路を定め、イプシランティス軍はムンテニア北部に移動した。[208]撤退中には軍の回復力と戦闘準備態勢を試す軍事演習も行われた。報告されているある事件では、ウラジミレスクはオスマン帝国の攻撃を仕掛け、兵士の一部にトルコの軍服を着るよう命じた。[209]パンドゥール族の間で秩序と士気が低下したため、ウラジミレスクは「残酷」な罰を科すことになった。[210]彼は30人もの兵士を殺害した可能性があり、そのうちの何人かは自らの手で殺害した。[211]
撤退は聖軍団を激怒させた。ある記録によると、イプシランティスはフォキアノスをワラキア軍の追撃に派遣した。[212]他の記録では、フォキアノスはオスマン帝国とまだ連絡を取り合っており、「両軍を対立させて勝者の味方につく」[213]か「王子 [イプシランティス] を捕虜にする機会」を期待していたとされている。[185]オリンピオスもパンドゥル族を追跡し、パンドゥル族にたどり着くと、ウラジミレスクにブカレストのために戦うよう要求した。その後のカルチノフ川のほとりでのにらみ合いで、ウラジミレスクは緊張緩和の協議を行うことに同意した。[214]パンドゥル族がアルジェシュ県を通過した際に、ウラジミレスクは自軍に対する恐怖が最高潮に達した。ゴレシュティでは、パンドゥル族の隊長 4 名が脱走したことに対する罰として、ウラジミレスクはヨアン・ウルダレアヌの絞首刑を命じた。この事件はパンドゥル族に苦悩をもたらし、彼らの指導者に対するパンドゥル族の支持を大きく減らしたと伝えられている。 [215]書記官ダルゼアヌによれば、オリンピオスとファルマキスはゴレシュティでの交渉を利用して聖なる団との新たな協定を結び、パンドゥル族の不満分子に接近し、彼らの約束を探った。[216]
ウラジミレスクはマケドンスキとも不和になった。マケドンスキは、ウラジミレスクが100万ターラーを横領した証拠を偶然見つけたと主張し、裁判のために彼をディヴァンに引き渡すと発表した。[217] 5月21日、イプシランティスのエージェントがキャンプに押し入り、ウラジミレスクを捕らえた。彼の兵士は誰も抵抗しないと確信していた。[218]シオラヌは、エテリストがウラジミレスクとオスマン帝国との書簡を見せ、パンドゥールが新しい指揮官とされたプロダンとマケドンスキの後ろに結集するよう促したと回想している。[219]彼らは、オリンピオスが個人的にウラジミレスクのディヴァンへの引き渡しを処理するとパンドゥールに伝えたとされている。[220]代わりに、囚人はトゥルゴヴィシュテの聖なる楽団の本部に連れて行かれ、そこで拷問を受け、銃殺され、バラバラにされ、処分された。[221]
余波
直後、パンドゥルは散り散りになり、そのほとんどが民間人としての生活に戻った。そうすることを拒否した者の中には、イプシランティスの軍隊に加わった者もいれば、アナスタシエ・ミハログルと結集して独立した革命軍を結成した者もいた。[222]オルテニアに旅しながらもエテリストと連絡を取り続けていた D. マケドンスキは、ウラジミレスクがまだ生きているが追放されているという誤った情報を同盟者から受け取ったとされている。[223]パンドゥル軍には、イオアン・オアルカ率いるゴレシュティからの離反者約 800 人と、その時点でタンツァレニに撤退していたソロモンの軍隊も含まれていた。[224]ウラジミレスク捕獲の知らせにより、ポエナルとイラリオン・ゲオルギアディスは、エテリストの「残虐行為」からの直接の保護を嘆願していた神聖同盟への外交任務を中断させられた。彼らは国境を越えてトランシルヴァニアに入ったばかりだったので、戻ることを選ばなかった。[225]
他のパンドゥルの支持者もこれに続いた。詩人のイアンク・ヴァカレスクもその一人であり、彼はサーベルを持って行ったが、それはウラジミレスクのものだったと主張した。[ 226]この流入はトランシルヴァニア当局を警戒させた。彼らはパンドゥルがグレンツ歩兵隊とフニャド郡の農奴の間で革命を扇動するのではないかと恐れたのだ。シュリゲトでは、高齢のアダム・ベディアを含む数人の農民が、「テューダーの部下」を待ち構えて武装していたため投獄された。 [227]首相サムエル・テレキは軍事国境の強化を命じ、難民を送り返し始めた。コロナのボヤールたちはさらに内陸に追放された。[228]しかし、マケドンスキとプロダンは商人に変装して非常線を突破した。[229]
一方、ブカレストの全域はカラ・アフメドに降伏した。ルーマニア語でチェハイアとして知られる彼は、虐殺や強姦を黙認していたため、ワラキア人から非常に恐れられ、嫌われていた。[230]文化的には、彼の到着は服装の伝統主義への回帰を意味した。若いボヤールの間で人気があった西洋のファッションは政治的に疑わしくなり、ワラキアとモルダビアの両社会はオスマン帝国の服装基準に戻った。[231]ドナウ川のシーチもブカレストの占領に参加し、コシュ・ニキフォル・ベルーハが略奪を組織した。ベルーハは教会の鐘を含む「大きな賞金」を持ってドゥナヴェツに戻った。 [232]撤退後、トゥルゴヴィシュテもザポリージャ・コサックに降伏したが、大規模な破壊から逃れることはできなかった。[233]カラ・フェイズ率いる約3,000人の軍団がパンドゥル族を追跡し、クラヨーヴァを占領し、スラティナに火を放った。[234]
5月26日、ザヴィデニでミハログル、セルダル・ジュヴァラ、ソロモンはカラ・フェイズの奇襲を受けた。軍隊は散り散りになり、そのほとんどはトランシルヴァニアでオーストリア軍に降伏した。[235]ソロモン自身はオーストリアの監獄で6年間を過ごした。[236]その間に、ディオニシエを含む民族主義のボヤールや司教たちもトランシルヴァニアに逃げた。[237]国内に残ったフォキアノスはイプシランティスに背き、再びカリマチに忠誠を誓った。その後、彼は侵攻軍を支援し、革命支持者を特定して捕らえる手助けをした。その中には降伏して処刑されたジュヴァラもいた。[238]
1821年6月から8月にかけて、両革命軍は壊滅した。イプシランティス軍はドラガシャニで敗走し、独立派のパンドゥル族はオルテニア北部で抵抗中に虐殺された。[239]鎮圧は極度の暴力を伴い、ワラキア最後の年代記作者であるイオアン・ドブレスクは、死体で「山々さえも悪臭を放っていた」と報告している。[240]「大量の死体」がコレンティーナ荘園から地元民によって回収され、他の死体はテイの沼地に捨てられていた。[171]ファルマキスとオリンピオス率いる再編成されたエテリスト部隊は、モルダヴィアのセク修道院で持ちこたえた。伝えられるところによると、オリンピオスは包囲中に自爆し、ファルマキスは捕虜となり斬首された。[241]伝えられるところによると、1828年にセクで戦ったエテリストのうち生き残っていたのは2人だけだった。 [242] 7月、オスマン帝国はギツァ・ハイドゥチュルとウラジミレスクの兄弟パパを待ち伏せし、串刺しにした。[243]
8月6日、オスマン帝国は名ばかりの同盟者フォキアノスとそのアルナウト全員をブカレストに誘い戻し、粛清した。[244]オスマン帝国のテロは最終的にオーストリア帝国によって抑制された。オーストリア帝国は、弾圧の犠牲者にオーストリア国民も含まれていると知り、侵攻すると脅した。[245] 1822年3月14日、神聖同盟は最終警告を発し、スルタンは軍隊を撤退させた。[246]
歴史的影響
ファナリオテの終焉
暴力的な弾圧を受けたにもかかわらず、エテリストの理想はバルカン半島に根付き、10 年の戦いの後、ギリシャの民族主義者はギリシャ王国を樹立した。ワラキアの反乱は、一般的に遅れて目立たない結果をもたらした。社会学者のディミトリエ・ドラギチェスクは、1821 年の運動を特に否定し、ルーマニアの「受動性」の見本とみなした。「[それは] 真の勇気ある革命とはかけ離れており、何の意味もない集会にすぎない」[247]ジュヴァラによれば、ウラジミレスクが失敗したのは「彼が達成しようとしていたことがまだ実現する時が来ていなかった」ためである。「彼は村の農民大衆を魅了することができず、彼のメッセージは本来あるべきようには浸透しなかった。[...]彼が頼りにできたはずの階級、つまり商人や職人、かろうじて生まれたばかりのブルジョアジーは、その時点では政治勢力を代表するほど十分に組織化されていなかった。」[248]
ヴァルトシュはまた、パンドゥール族は「民主主義の第一世代」ではあったが、「犠牲の世代」でもあったと述べている。「国内にはイデオロギー的な準備がほとんどなかった」。[249]同様に、ポトラは、「1821 年の革命運動」はブカレストの人々によって「民族解放」の機会として実際に歓迎されたが、「これを達成することはできなかった」と指摘している。むしろ、「ルーマニア国家の独立と自由を求める一連の闘争への道を開いたこの最初の革命は、封建秩序を激しく揺さぶり、ファナリオテ政権の崩壊に貢献した」。[250]マチューは、逆に、ウラジミレスクの運動は実際には「ブルジョア支配」と資本主義的生産様式をもたらすことができたが、実際の革命として立ち上がることはなかったと考えている。[251] カール・マルクスはかつて1821年の出来事を「農民の反乱」ではなく「国民の反乱」と分類した。マチューが結論づけているように、これは反乱が慎重に計画されていたことを認めているが、ブルジョアの目的を述べるには至っていない。[252]
ウラジミレスクは象徴的な領域で生き残り、民間伝承と文学の英雄であり、「現代ルーマニアの建設者を育てる伝説」となった。[248]詩人のイオン・ヘリアデ・ラドゥレスクが論じたように、パンドゥール族はワラキアを「眠気」と「堕落」から救い出すことに成功した。[253]しかし、反乱の直後は、主に否定的な論評が巻き起こった。ボヤールと保守派の年代記作家の一団が依然として文学界を支配していた。その中にはドブレスク、アレク・ベルディマン、ナウム・ラムニセアヌ、ジロト・ロマヌルなどが含まれるが、彼らは皆ウラジミレスクを嫌っていた。[254]このルールの例外として、アルーマニアの愛国者トマ・ゲオルゲ・ペシャコフがいた。[255]ディニク・ゴレスクはウラジミレスクの社会的な言説を決して認めなかったと思われるが、批判を抑え、賦役制度に対する自身の懸念を表明した。[256]民間伝承における並行的な描写を通じて、パンドゥル蜂起は外国文学に転用された。ウラジミレスクやフォチアノスに関する最初のバラードのいくつかは、ベッサラビア県でアレクサンドル・プーシキン（1821年2月にはすでに反乱に熱心だった）によって収集され、 [257]アレクサンドル・フェルトマンによって文学的資料として再利用された。[258]記号学者のユリ・ロトマンは、プーシキンがワラキア蜂起を『エフゲニー・オネーギン』の計画された続編に織り込みたかったと主張している。[259]
この反乱はオスマン帝国政府にシグナルを送り、関連する政策変更をもたらした。変化の兆しの1つは、反乱鎮圧からわずか数か月後に現れた。ディヴァンがタルゴヴィシュテを市民に返還し、「4つの[王家の]カルテル」が正式に廃止されたのである。[260] 1822年7月、ロシアとオーストリアの支援を受けたボヤールの新たな一連の苦情を聞いた後、スルタンはファナリオテ政権に終止符を打ち、グリゴレ4世ギツァ（ 1821年の元カイマカム）とヨアン・ストルザをそれぞれワラキアとモルダビアの「現地の」王子に任命した。[261]ロシアをなだめるため、オスマン帝国は1826年にアッカーマン条約にも署名し、ワラキア人とモルダビア人の商業の自由を定め、ディヴァン人が7年の任期で公を選出することを認めた。[262]新しい政権は西洋化と文化的フランス愛好の基準を設定し、国民党と地元のフリーメーソンに弾みをつけた。[263]コレンティーナの荘園を取り戻したギカ公は、臣民の西洋化された好みに合わせて新古典主義の宮殿として再建した。 [171]
パンドゥールの復活
イェラヴィッチによれば、ルーマニアの農民に対する抑圧措置は抑制されたままだった。「村々は武装解除され、反乱の期間に支払われるべき税金や労働義務を徴収する試みがなされたが、全体的な問題は比較的穏健に処理された。」[264]しかし、全体として、ウラジミレスクの反乱と聖なる団はワラキアの経済の「明白な衰退」に貢献し、オスマン帝国の占領による「恐ろしい略奪」によってさらに悪化した。[265] ル・モニトゥール・ユニヴェルセル紙は、「田舎のすべてが破壊された。ギリシャの革命家が成し遂げられなかったことを、オスマン帝国の先駆者たちが成し遂げた」と報じた。[266] 1821年の出来事によって引き起こされ、ボヤール特権の回復によって定着した通貨危機は、10年間にわたって両公国に影響を及ぼした。[267]
ギツァ政権下でも、トランシルヴァニアに隠れているアルナウトの襲撃や数々の暴動など、紛争は続いた。1826年、シミオン・メヘディンツァヌはパデシュで新たな蜂起を企てたが、敗北して絞首刑に処された。[268]オスマン帝国の譲歩にもかかわらず、ワラキアとモルダビアは1828年から1829年にかけて新たなロシア占領下に置かれた。この時期に、パベル・キセリョフ総督とコスタチェ・ギツァによってパンドゥール族が復活し、ムンテニア全土に新たな部隊が作られた。反乱を恐れたディヴァンはオルテニア人の新兵数を減らし、ムンテニア人は単に近寄らなかった。[269]リプランディは、この作戦で自身のロシア軍を指揮し、過去7年間略奪者として暮らしていた多くのアルナウトに仕事を与えた。[270]この瞬間、パンドゥル族の新しい司令官ゲオルゲ・マゲルが台頭した。彼はオルテニアの警備を終えた後、シシェシュティで再び戦闘に参加し、450人のパンドゥル族の軍で3,000人のオスマン帝国軍を撃退した。[110]
ロシアの体制は、新しい憲法上の取り決めである有機的規則によって拡大され、これにより両国はオスマン帝国の宗主権下にあるロシア統治領となった。対応するアドリアノープル条約は商業の自由を拡大し、近代的な中流階級と新しい生活水準を伴うルーマニア資本主義の誕生証明書とみなされている。[271]ロシアの指揮下でワラキアの職業軍人を完全に再建したことは、ポトラによれば、パンドゥール騒乱を含む「強力な革命的伝統」を永続させる手段でもあった。[272]新しいシステムは農民から引き続き抑圧的であると認識され、特にオルテニアでさまざまな反乱の試みを引き起こした。1830年代、ゴルジュとドルジュは農民暴徒が「テューダーが復活した！」などのスローガンを叫ぶのを目撃した。 [273] 1821年の退役軍人ニコラエ・グロアザは再び犯罪者となった。この「最後のルーマニア人ハイドゥク」は1838年に捕らえられ裁判にかけられ、ウラジミレスク、ファルマキス、ソロモンの足跡をたどったと主張して自らを弁護した。[274]
この間、ウラジミレスクの仲間であるポエナルはワラキア教育の組織者となった。彼は若い頃の急進主義を捨てていたが、反乱の研究やウラジミレスクへの芸術的なオマージュを奨励した。[275]パンドゥールの色は、「現地」の統治者が採用した政治的象徴にも影響を与えた可能性がある。ウラジミレスクの旗は青と白だが、青、黄、赤の房がついていた。この配色の記憶が、ワラキアの旗やルーマニアの三色旗の採用に影響を与えた可能性がある。 [276]おそらく、マゲルの娘マリア・アレクサンドリナがクラヨーヴァでデザインした中間旗を介して。[277]モルダビアでは、1843年という早い時期に、歴史家ミハイル・コガルニセアヌがウラジミレスクを「国旗を掲げて」「自由主義憲章に基づく国家政府」を要求したと称賛した。[278]
その後の反響
1842年にワラキア公アレクサンドル2世ギツァが追放されたことで初めて明らかになった民族主義者とロシアの保護国との間の緊張は、反ロシアの陰謀によってさらに高まった。 1848年に本格的なワラキア革命が起こる前には、そのような革命的な友愛団体の一つが、ディミトリエ・マケドンスキと若き自由主義のボヤールであるミティカ・フィリペスクおよびニコラエ・バルチェスクを結びつけた。[280]この時期の蜂起は、チェザール・ボリアックやアレクサンドル・ペリモンの詩で称賛され、その後コンスタンティン・ボエレスク、ディミトリエ・ボリンティネアヌ、ニコラエ・フィリモンらの冒険小説で取り上げられた。[281]蜂起とそれが改革派教会の宣教師に与えた影響は、カーロイ・シュケイの直接の報告に基づき、モル・ジョカイの短編小説でも語られている。 [282]この関心の復活は保守的な見方と対照的だった。詩人で随筆家のグリゴレ・アレクサンドレスクはウラジミレスクを「近視眼的で残酷」とみなし、[283]グリゴレ・ラクステアヌは蜂起を「ルーマニア貴族を殺害し、無名の人々や下劣な人間に取って代わろうとする最初の試み」と定義した。[284]ソロモンはウラジミレスクに仕え、パンドゥールの指揮官であり続けたが、1840年代には保守派に転向した。[285]
結局、レギュラメントゥル政権はクリミア戦争によって終焉を迎え、この戦争はモルダヴィアとワラキアの統合によるルーマニア国家の創設への道も開いた。パパの死後に生まれた息子でテューダーの甥であったヤンク・ウラジミレスクは、統一公国の近代化された政権に統合され、ゴルジュで小さな役職に就いた。[286]ジュヴァラによると、この過程で「民族主義的」なボヤールが歴史学にウラジミレスクの階級闘争に関する見解を曖昧にする物語を押し付け、革命を反ファナリオテと土着主義の現象としてのみ記憶させたという。[287] 1821年の社会的側面は、1860年代にボグダン・ペトリセイク・ハスデウなどの平等主義的自由主義者によって再び取り上げられ、コンスタンティン・D・アリチェスクに反乱の新しい歴史を書くよう指示した。 [288]
このポピュリストの傾向は、ルーマニア王国の宣言後も続いた。カカラテアヌ家によって保存されていた元の反乱軍の旗は1882年に回収され、ハスデウによってルーマニア陸軍に割り当てられた。[289] 1890年代、農民指導者でパンドゥルの子孫であるコンスタンティン・ドブレスク＝アルジェシュは、ウラジミレスクの反乱を自身の運動の前兆として言及した。[290] 1913年、ゲオルゲ・ムンテアヌ＝ムルゴチはパンドゥルと呼ばれる青年組織を設立し、後にルーマニアのスカウトに統合された。[291]第一次世界大戦中のオルテニア占領中、ヴィクトル・ポペスクは1821年の反乱軍を直接モデルにしたパルチザン部隊を設立した。[292]ウラジミレスクは、ルーマニアの神殿からも発見され、ルーマニアのアテネウムに描かれた「戦士の英雄」の一人であった。[293]
数人の作家が戦間期にこの出来事を再考し、イオルガとイオン・ペレツが時事劇を書いた。[294] 1821年のパンドゥールは、民族主義者として、1930年代から40年代にかけて鉄衛団が流したファシストのプロパガンダでもカルト的な地位を占め、 [295]ルーマニア戦線の準軍事組織にその名を貸した。[296]この象徴主義は左派の急進農民党によって挑戦され、同党は1936年5月のゴルジ集会で何千人ものパンドゥール再現者を集めた。[297]一方、地下共産党は「人民大衆」の代表者としてのウラジミレスクの伝説的な地位を築いた。[298]第二次世界大戦中、ルーマニアはナチスドイツの同盟国として戦った。ソ連に捕らえられていた捕虜たちは、チューダー・ウラジミレスク師団を結成するよう説得され、陸軍の共産化にも貢献した。[299]
共産主義国家の導入により、パンドゥールは革命の先駆者、また反西欧感情の象徴と見なされるようになった。共産主義ルーマニアとソ連の歴史学は、イプシランティスとウラジミレスクの相違点を覆い隠し、両者をロシアに触発されたバルカン半島の解放者として描いた。[300]ソロモン・シュティルブは1952年から1954年にかけての疑似歴史記事で、ウラジミレスクの革命はデカブリスト運動によって引き起こされ、[301]最終的に「イギリスのブルジョアジーの代理人」によって敗北したと主張した。[302]スターリン主義からの脱却の過程で、オテテアはこの傾向を抑制するための政治的承認を得たが、彼自身の結論はすぐにマルクス主義歴史学の他の提唱者、たとえばデイヴィッド・プロダンによって異議を唱えられた。[303]
ウラジミレスクは依然として主に社会革命家とみなされていたが、政権の後期の民族主義的段階を通じて英雄の地位を維持した。[304] 1966年、ニコラエ・チャウシェスクは共産主義ルーマニアの3番目に重要な栄誉として、ウラジミレスク・チューダー勲章を設立した。[305]この間、この反乱は映画で再現され、映画『チューダー朝』が制作された。当時、ルーマニアの歴史映画における重要な成果と見なされ、[306]主演のエマノイル・ペトルツの終身出演でもあった。[307]オツェテアの公言した異議にもかかわらず、脚本家のミフネア・ゲオルギュはウラジミレスクとエテリアのつながりを軽視し、彼の歴史的地位を高めた。[308]この映画はロシア批判の場となったが、ウラジミレスクを民族主義の初期の擁護者として描いた。[309] 1970年代、歴史小説が復活し、ポール・A・ジョルジェスクは反乱を題材にし、同じく『チューダー』という高い評価を受けた小説を執筆した。[310]その後、この事件を扱った映画には1981年の『東の イアンク・ジアヌ、反乱の時代』があり、これも政権の主張を支持するために歴史物語を修正している。[311]
1980年代までに、1821年の反乱に関する学術文献は「膨大」なものとなった。[312] 1989年の反共産主義革命の後、大ルーマニア党を含む一部の民族主義グループによって、ウラジミレスクは政治的シンボルとして保存された。[313]他の人々は、彼の反乱をオルテニアの特殊性のシンボルとみなした。2017年3月21日、パンドゥール族によるブカレスト占領196周年を記念して、ルーマニア下院は、この出来事をオルテニアの日として毎年祝う法律を可決した。[314]この法律は、2016年11月1日にルーマニア上院で承認され、2017年4月13日にルーマニアの クラウス・ヨハニス大統領によって公布され、公式なものとなった。[315]
注記
- ^ ジュヴァラ、pp. 261–262
- ^ イリエスク＆ミロン、9～10ページ
- ^ ジュヴァラ、70～71ページ
- ^ ボグダン・ムルジェスク、ルーマニア、ヨーロッパ。 Acumularea decalajelorconomice (1500–2010)、32–37 ページ。ヤシ:ポリロム、2010 年 。ISBN 978-973-46-1665-7
- ^ ジュバラ、p. 70. Iliescu & Miron、p. 16 も参照。 10
- ^ ジュバラ、73–74 ページ。 Iorga (1921)、326 ～ 327 ページおよび (1932)、5 ～ 7 ページ
- ^ ジュヴァラ、73～74ページ
- ^ マチュー、935-936ページ
- ^ Anton Caragea、「Fanariośii: vieśi traite sub semnul primejdiei. 'Grozăviile nebunului Mavrogheni'」、『Magazin Istoric』、2000 年 11 月、p. 70
- ^ チョボテアとオシアック、143–144 ページ
- ^ ジュバラ、281–283 ページ。マチュウ著、p. 14 も参照。 934
- ^ ジュバラ、283、356ページ。ヴァルトス (1962)、パッシム
- ^ ジュヴァラ、pp. 283–284, 295
- ^ ボグダン＝ドゥイカ、p. 41;チェルナトーニ、40–41 ページ。チョボテアとオシアック、143–146 ページ。ディアコヌ、45、47ページ。ジュバラ、284–286、297、299、356ページ。フィンレー、p. 123;ジョルジェスク、p. 100;イリエスクとミロン、12–13 ページ。 Iorga (1921)、XI、3–4、189、232 および (1932)、p. 54; Iscru、678、680ページ。ラクステアヌとクルツェスク、p. 37;マチュー、936、939ページ。ニストル、p. 889;リゾス＝ネルーロス、p. 284;ヴァルトス (1945)、p. 345 および (1962)、530、545 ページ。ヴィアヌとイアンコヴィチ、75–77 ページ
- ^ ヴァートス (1962)、533–535、545 ページ
- ^ ジュヴァラ、288～289ページ
- ^ ジュヴァラ、pp. 293–295
- ^ ジュヴァラ、291ページ
- ^ Maciu、936、940ページ。また、Iscru、679～680ページも参照。
- ^ チェルナトーニ、p. 42;マチュー、p. 936
- ^ マチュー、936ページ
- ^ ジュヴァラ、295～296ページ
- ^ チェルナトーニ、p. 42. ポップ、p. 42 も参照。 XII
- ^ ジュヴァラ、191ページ
- ^ ニストル、887ページ
- ^ シオボテア＆オシアック、146ページ
- ^ ディアコヌ、46ページ
- ^ イオルガ（1921）、228-229頁
- ^ ヴィアヌ & イアンコヴィチ、74–75 ページ。 Iliescu & Miron、p. 14 も参照してください。 12
- ^ ジュバラ、p. 296;イオルガ (1921)、353–354 ページ
- ^ ジュバラ、p. 296;フィンレー、p. 118;ジョルジェスク、p. 97; Iorga (1921)、231、353 ～ 354 ページおよび (1932)、24、25 ページ。 Lăcusteanu & Crutzescu、37、227 ページ。パパコステ、p. 10;ポトラ (1963)、p. 64
- ^ ジュヴァラ、297ページ
- ^ チェルナトーニ、p. 43;ジュバラ、p. 297;イリエスクとミロン、p. 14
- ^ チェルナトーニ、42–43 ページ。 Iliescu & Miron、12 ～ 14 ページも参照。リゾス・ネルーロス、p. 284;ヴィアヌとイアンコヴィチ、74、82–84 ページ
- ^ マチュー著、946ページ
- ^ イェラヴィッチ、22、24、302ページ
- ^ イリエスクとミロン、pp. 40–41
- ^ イオルガ（1932）、25ページ
- ^ イスクル、684–686ページ
- ^ ヴィアヌ & イアンコヴィチ、77–79、81 ページ
- ^ ヴィアヌ＆イアンコヴィチ、p. 79
- ^ ヴィアヌ & イアンコヴィチ、74、77 ページ
- ^ チェルナトーニ、p. 43; Gârleanu、57–58 ページ。イリエスクとミロン、14、40ページ。 Iorga (1921)、4 ～ 5、233、356 ページおよび (1932)、27、53 ページ。ポパとディク、98–99 ページ。ポトラ (1963)、p. 64;ヴィアヌとイアンコヴィチ、p. 78. Georgescu、100–102 ページも参照
- ^ Gârleanu、57–58 ページ。ヴィアヌとイアンコヴィチ、p. 78
- ^ ジョルジェスク、102–103ページ。マチュー、p. 933
- ^ イオルガ（1921）、pp.XII-XIV
- ^ 劉、pp. 298–300
- ^ ボッホマン、107ページ
- ^ ボッホマン、pp. 107–108
- ^ イスクル、682–683ページ
- ^ Șerban、pp. 282–283 より
- ^ ポトラ（1963）、22-23ページ
- ^ ジュヴァラ、89ページ
- ^ ジュバラ、285–286、289、297 ページ
- ^ イオルガ（1921）、p.VIII
- ^ マチュー、933ページ
- ^ ジュバラ、136、228、297、299–300ページ。マチュー、941、944ページ。テオドレスク、p. 221. Cernatoni、40–41、46 ページも参照
- ^ テオドレスク、208～209ページ
- ^ ジュバラ、p. 300; Georgescu、100、103 ページ。イオルガ (1932)、27、51 ページ。 Iscru、676–680 ページ。マチュー、p. 941
- ^ ディマら。、p. 132;ジュバラ、p. 300;ジョルジェスク、p. 103;イオルガ (1932)、p. 51
- ^ ジュバラ、p. 300; Iorga (1921)、IX–X、61 ページ。マチュー、p. 945
- ^ Șerban、280ページ
- ^ イオルガ (1921)、VII–VIII ページ
- ^ マチュ、934、937–939、945、947–948
- ^ ヴァルトス (1945)、345–346 ページ
- ^ ジュバラ、p. 298;イオルガ (1921)、X–XII ページ
- ^ Șerban、pp. 279–280 より
- ^ Nicolae Chiachir、Gelcu Maksutovici、「Orařul Bucureřti、centru de sprijin al miŠcării de eliberare din Balcani (1848—1912)」、ブクレシュティ。マテリアル・デ・イストリー・ムゼオグラフィー、Vol. 5、1967、p. 279
- ^ abcd ジュヴァラ、p. 298
- ^ パレード、36ページ
- ^ ジュヴァラ、299ページ
- ^ フィンレイ、123ページ
- ^ カルパット、pp.406–407
- ^ イリエスクとミロン、40–43 ページ。イオルガ (1932)、53–54 ページ
- ^ ヴィアヌ＆イアンコヴィチ、70ページ
- ^ Nestor Camariano、「Rhigas Velestinlis. 生活と息子の活動に関する補完と修正」、Revue des Études Sud-est Européennes、Vol. XVIII、第 4 号、1980 年 10 月～12 月、704 ～ 705 ページ
- ^ リゾス・ネルロス、284ページ
- ^ ディアコヌ、47–48ページ。ジュバラ、297、298ページ。フィンレー、122、123ページ。マチュー、p. 936;パラド、p. 36;リゾス・ネルーロス、p. 284;ヴィアヌとイアンコヴィチ、82–83 ページ
- ^ ジュバラ、296–297 ページ。フィンレー、126–128ページ。 Georgescu、102–103 ページ。イリエスクとミロン、11、16～17、40～41ページ。 Iorga (1921)、191 ～ 192、266、269 ～ 272、および (1932)、26、58 ページ。イェラビッチ、23–24ページ。リュー、300–301ページ。マチュー、p. 944; Palade、39–40ページ。リゾス・ネルーロス、p. 310;シェルバン、p. 285. van Meurs、48 ～ 49 ページも参照。ヴィアヌとイアンコヴィチ、71–72 ページ
- ^ ジュバラ、p. 298;フィンレー、126 ～ 128 ページ。 Iorga (1921)、190、266–268、336–337、362;マチュー、p. 944
- ^ イオルガ (1921)、4–5、233
- ^ チェルナトーニ、p. 43;ガルレヌ、p. 58; Iorga (1921)、5 ～ 6、10、13、233 ～ 234、245、356 ページ。ポトラ (1963)、p. 64
- ^ チェルナトーニ、p. 43; Gârleanu、58、60ページ。イリエスクとミロン、14、15ページ。イオルガ (1921)、6–7、10、189、216–217、233–234、241、245
- ^ チェルナトーニ、p. 43;チョボテアとオシアック、p. 147;ガルレヌ、p. 59;イオルガ (1921)、6 ～ 7 ページ。イェラヴィッチ、p. 23
- ^ テオドレスク、221ページ
- ^ チョボテアとオシアック、p. 147;ガルレヌ、p. 59; Iorga (1921)、6 ～ 7、234 ～ 235 ページ。 Iliescu & Miron、p. 14 も参照してください。 15
- ^ チェルナトーニ、p. 43;イリエスクとミロン、p. 15; Iorga (1921)、7 ～ 10、189 ～ 190、238 ～ 241、329 ～ 330。イェラヴィッチ、p. 23;マチュ、942–943、945、947ページ。ヴィアヌとイアンコヴィチ、p. 85
- ^ ヴィアヌ＆イアンコヴィチ、85ページ
- ^ チェルナトーニ、43–44ページ。イオルガ (1921)、10–24 ページ
- ^ Iorga (1921)、12–13、24–28、40–42、330–331;ポトラ (1963)、p. 64. Iorga、(1932)、p. も参照。 27
- ^ マチュー、p. 942;ヴァルトス (1945)、p. 347
- ^ abc チェルナトーニ、44ページ
- ^ イオルガ (1921)、24–30 ページ。ポトラ (1963)、64–65 ページ
- ^ Iorga (1921)、13–18、24、34–41、236–238、241–246、330–332、357–358。 Ciobotea & Osiac、148、152 ページも参照。ディヤコヌ、p. 48;イオルガ (1932)、p. 27
- ^ イオルガ (1921)、34–37 ページ。ヴィアヌとイアンコヴィチ、79–80 ページ
- ^ ガルレアヌ著、60ページ
- ^ イオルガ（1921）、54ページ
- ^ ディアコヌ、47、56-57ページ
- ^ チョボテアとオシアック、148–150 ページ
- ^ ab ヴィアヌ & イアンコヴィチ、80–81 ページ
- ^ チェルナトーニ、p. 44;ジュバラ、297–298ページ。ジョルジェスク、p. 118;イオルガ (1921)、46 ～ 47 ページ。リュー、p. 299. Bochmann、108 ～ 111 ページも参照。マチュー、p. 943;ポップ、p. XIII
- ^ ジュバラ、p. 297;イオルガ (1921)、47–48 ページ
- ^ イオルガ (1921)、45–52、54、247、331–332
- ^ イオルガ (1921)、48–51、244–247、331
- ^ マチュー、943ページ
- ^ イオルガ (1921)、240–241, 257, 269, 289–290, 331
- ^ ヴィアヌ＆イアンコヴィチ、p. 80より
- ^ ジュヴァラ、291、299ページ
- ^ ポトラ (1963)、pp. V、4–5、63–69
- ^ ab ID Suciu、「Recenzii. Apostol Stan、Constantin Vlăduś、Gheorghe Magheru」、Studii にて。レヴィスタ・デ・ストーリー、Vol. 23、6号、1970年、p. 1248
- ^ ガルレヌ、p. 60;イオルガ (1921)、10–13 ページ
- ^ チオボテア＆オシアック、150ページ
- ^ Radu Řtefan Ciovanu、「Evoluśia ideii de independenśă la românii dobrogeni între revoluśia condusă de Tudor Vladimirescu ři războiul pentruneatîrnarea neamului (1821—1877)」、Muzeul NaŠional、Vol. VI、1982、p. 220
- ^ チョボテアとオシアック、149–150ページ。ジュバラ、p. 300
- ^ ジュバラ、p. 300. Diaconu、47 ～ 50 ページも参照。マチュ、947–948ページ
- ^ イオルガ（1921）、328-329ページ
- ^ Șerban、285ページ
- ^ ポトラ（1963）、65ページ。また、マシウ、941ページも参照。
- ^ ガルレヌ、p. 57;ヴィアヌとイアンコヴィチ、82–84 ページ
- ^ Iorga (1921)、58、216–217。 Diaconu、48、49 ページも参照
- ^ ラクステアヌ & クルツェスク、37–38 ページ
- ^ ポップ、p. V
- ^ イオルガ (1921)、53–55、333–334
- ^ チェルナトーニ、p. 45; Iorga (1921)、246 ～ 249、256 ～ 257、333 ～ 334、338 ～ 339 および (1932)、p. 28;ヴィアヌとイアンコヴィチ、p. 80–81
- ^ フィンレー、122–123ページ。イオルガ (1921)、256–257、334、335 ページ
- ^ アルデレヌ、144–149ページ。ディエアコヌ、46–47 ページ。フィンレー、117 ～ 122 ページ。イリエスクとミロン、16、21–24ページ。イオルガ (1921)、p. 332;リゾス・ネルロス、288–289ページ。 Cochran、p. 14 も参照。 312;イェラヴィッチ、p. 25;シェルバン、p. 283
- ^ ジュヴァラ、296ページ
- ^ アルデレヌ、154、159ページ。イオルガ (1921)、p. 266
- ^ アルデレアヌ、148～149ページ
- ^ ジュバラ、p. 297;フィンレー、p. 122
- ^ イオルガ（1921）、246-247頁
- ^ イリエスクとミロン、p. 16. Liu、p. 16 も参照。 300;ヴァルトス (1945)、344–345 ページ
- ^ チェルナトーニ、p. 45;チョボテアとオシアック、p. 153. ジュバラ、p. 153 も参照。 297;イェラヴィッチ、p. 24
- ^ イオルガ（1932）、54ページ
- ^ イオルガ（1921）、363ページ
- ^ イオルガ (1921)、254–255、257–259、290
- ^ イオルガ (1921)、189–190、260–261、334、363
- ^ イオルガ (1921)、203, 255, 257, 268, 290, 337, 363, 364
- ^ チェルナトーニ著、45ページ
- ^ ポパ＆ディク、98～100ページ
- ^ イオルガ（1921）、331ページ
- ^ イオルガ（1921）、57、331ページ
- ^ Iorga (1921)、257–259、358–359。 Iscru、p. も参照してください。 676
- ^ コクラン、313ページ
- ^ チェルナトーニ、45、46ページ。イリエスクとミロン、24–25 ページ。イオルガ (1921)、52、55–57、59、250–252、266 ページ
- ^ ヴィアヌとイアンコヴィチ、p. 84. Iliescu & Miron、23 ～ 24、25 ページも参照
- ^ イオルガ（1921）、59-61頁
- ^ イオルガ（1921）、266ページ
- ^ チェルナトーニ、45、50ページ。 Iorga (1921)、53 ～ 54、55、57 ～ 60、65 ～ 66、255 ～ 257、266、332 ～ 333、361、363。Dieaconu、p. 363 も参照。 49
- ^ イオルガ (1921)、57–58、74、255–257
- ^ チェルナトーニ、45–46 ページ。イオルガ (1921)、260–261、386–387
- ^ マチュー、943-944ページ
- ^ チェルナトーニ著、46ページ
- ^ イオルガ (1921)、263–265 ページ。マチュー、p. 942
- ^ Paul Cernovodeanu、Nicolae Vătămanu、「Consideraśii asupra 'calicilor' bucureřteni în veacurile al XVII-lea ři al XVIII-lea. Cîteva identificări topograficelegate de ařezările lor」、ブクレシュティにて。マテリアル・デ・イストリー・ムゼオグラフィー、Vol. III、1965 年、p. 38
- ^ シオボテア＆オシアック、153ページ
- ^ チェルナトーニ、p. 46;イオルガ (1921)、58、261–262、335、359–360
- ^ ポトラ（1963）、19ページ
- ^ チェルナトーニ、p. 46;マチュー、944–945 ページ
- ^ Iorga (1921)、58、262–263、335–336、および (1932)、p. 58、262–263、335–336 28
- ^ イオルガ（1921）、335-336ページ
- ^ イオルガ (1921)、p. 266;パパコステ、p. 10
- ^ ジュバラ、p. 298;イリエスクとミロン、p. 17;イオルガ (1921)、p. 338. ジョルジュスク、p. 338 も参照。 103
- ^ チェルナトーニ、46–47 ページ。イオルガ (1921)、266–269、362
- ^ イオルガ (1921)、p. 84;ヴィアヌ & イアンコヴィチ、84–85 ページ、343
- ^ イオルガ (1921)、267–268 ページ。ヴィアヌとイアンコヴィチ、84–85 ページ
- ^ イオルガ（1921）、275-282頁
- ^ イオルガ (1921)、272–274、362
- ^ イオルガ（1921）、254ページ
- ^ イオルガ (1921)、261–262、268–269
- ^ abc Ionel Zănescu、Camelia Ene、「Palatul 'de la Colentina-Tei'」、Magazin Istoric、2002 年 5 月、p. 54
- ^ Iorga (1921)、273–274、283、288–289、360–361。 Dieaconu、48 ～ 49 ページも参照。フィンレー、126–127 ページ
- ^ イオルガ（1921）、360-361頁
- ^ イオルガ（1921）、284ページ
- ^ Șerban、284ページ
- ^ チェルナトーニ著、47ページ
- ^ イオルガ（1919）、172-175ページ
- ^ イオルガ（1919）、174ページ
- ^ チェルナトーニ、p. 47;ディマら。、p. 233;マチュー、p. 945
- ^ ボグダン＝ドゥイカ、p. 57;ディマら。、１６０、１６３、２６２ページ。ポップ、pp. XII–XIII
- ^ イオルガ (1921)、61–62、337–338
- ^ チェルナトーニ、p. 47;イリエスクとミロン、p. 17
- ^ ヴィアヌ & イアンコヴィチ、pp. 81–82
- ^ イオルガ (1921)、67–68、284–285
- ^ フィンレイ著、129ページ
- ^ Iorga (1921)、pp. 65–67。また、Finlay、p. 128も参照。
- ^ チェルナトーニ、p. 47;ヴィアヌとイアンコヴィチ、85–86ページ。 Dieaconu、p. も参照してください。 50;イリエスクとミロン、p. 17;イオルガ (1921)、p. 363 および (1932)、28、58 ページ
- ^ ディアコヌ、50ページ
- ^ ヴィアヌ & イアンコヴィチ、85–86 ページ
- ^ ガルレヌ、p. 57;ポップ、p. XII
- ^ イオルガ (1821)、338–339 ページ。 Popa と Dicu、p. 14 も参照してください。 100
- ^ ディアコヌ、pp.50-51
- ^ イオルガ（1821）、340ページ
- ^ パパコステア、pp. 11–13
- ^ イリエスクとミロン、p. 18;イオルガ (1921)、p. 193
- ^ Iorga (1921)、284–286、288–289、304–306。 Iliescu & Miron、p. 14 も参照してください。 18
- ^ アルデレヌ、154–156ページ。イオルガ (1921)、p. 286;リゾス・ネルーロス、312–316 ページ
- ^ アルデレアヌ、154～156ページ
- ^ イリエスクとミロン、26–27 ページ
- ^ イオルガ (1921)、289、290、341–342
- ^ イオルガ（1921）、286-288頁
- ^ イオルガ（1921）、287ページ
- ^ ヴィアヌ＆イアンコヴィチ、86ページ
- ^ イオルガ (1921)、75、341–343、362
- ^ リゾス・ネルロス、280ページ
- ^ チェルナトーニ、48ページ
- ^ イオルガ（1921）、289-290頁
- ^ チェルナトーニ、47–48 ページ。ジュバラ、p. 298;フィンレー、126–130 ページ。ジョルジェスク、p. 103; Iorga (1921)、73–77、193–195、282–284、289–290、341–344、370、および (1932)、p. 28;ポトラ (1990)、444、469 ページ。 Rizos-Nerulos、310–311、321–322 ページ。シェルバン、281–282、284ページ。ヴィアヌとイアンコヴィチ、85、86–87 ページ
- ^ イオルガ (1921)、195–199、370
- ^ ジュバラ、p. 298;フィンレー、p. 130;イオルガ (1921)、p. 269 および (1932)、27、58 ページ
- ^ Iorga (1921)、199–200、290–291。 Iliescu & Miron、p. 14 も参照してください。 18;イェラヴィッチ、p. 25
- ^ イオルガ（1921）、343-344ページ
- ^ リゾス＝ネルーロス、321–322ページ
- ^ チェルナトーニ、p. 48;イリエスクとミロン、p. 18; Iorga (1921)、199–200、290–293、371–373;ポパとディク、100–101 ページ
- ^ ジュバラ、p. 299;イオルガ (1921)、293–297、371–372
- ^ イオルガ (1921)、p. 84;ヴィアヌとイアンコヴィチ、p. 87
- ^ ヴィアヌ＆イアンコヴィチ、89ページ
- ^ チェルナトーニ、p. 48;ジュバラ、p. 299;イリエスクとミロン、p. 18; Iorga (1921)、84 ページ、201 ～ 203、269、293 ～ 297 および (1932)、84 ページ。 58;マチュー、946、948ページ。ポパとディク、p. 101;ヴィアヌとイアンコヴィチ、89–90 ページ
- ^ イリエスクとミロン、p. 18;イオルガ (1921)、296 ～ 297 ページ。 Finlay、129 ～ 130 ページも参照。リゾス・ネルーロス、322–323 ページ
- ^ ディヤコヌ、p. 52;ヴィアヌとイアンコヴィチ、p. 89
- ^ Diaconu、52–53 ページ。ジュバラ、p. 299;フィンレー、130–131 ページ。イリエスクとミロン、p. 18; Iorga (1921)、III、XVI、84–85、297–299、343–344、373;ラクステアヌとクルツェスク、p. 37;ポパとディク、p. 103;シェルバン、p. 286;ヴィアヌとイアンコヴィチ、p. 90
- ^ チェルナトーニ、48–49 ページ。ディエアコヌ、49–53 ページ。ジュバラ、p. 301; Iorga (1921)、203 ～ 222、299 ～ 306、および (1932)、28 ～ 30 ページ。 Finlay、131 ～ 135 ページも参照。ジョルジェスク、p. 103;イェラヴィッチ、p. 25
- ^ Iorga (1921)、215–216、221–222;ヴィアヌとイアンコヴィチ、90–91 ページ
- ^ イオルガ (1921)、299、304–305 ページ
- ^ ポトラ (1963)、26、68–69 ページ。ディマら。、p. 296
- ^ ボグダン＝ドゥイカ、p. 29;ディマら。、p. 192
- ^ アンドリツォイウ＆セルゲディアン、pp.99–102
- ^ アンドリツォイウ＆セルゲディアン、pp.95–99
- ^ Andrițoiu & Cerghedean、97ページ
- ^ Iorga (1921)、85–86、299–300、342、345–348、365–369;ポトラ (1990)、p. 146;シェルバン、285–286 ページ
- ^ コンスタンツァ・ヴィンティラ・ギトゥレスク「新たなアイデンティティの構築：東洋の伝統と西洋の威信の間にあるルーマニア貴族（1780～1866年）」、コンスタンツァ・ヴィンティラ・ギトゥレスク編『伝統的な服装から現代の服装へ：バルカン半島（16～20世紀）における識別方法、認識方法』 、 114～115ページ。ニューカッスル・アポン・タイン：ケンブリッジ・スカラーズ・パブリッシング、2011年。ISBN 1-4438-3186-7
- ^ ポール・フロレア、「Pulberea timpului la capătul pământului. Zaporojenii de la Dunavăś」、『La Drum』にて。 Revista Călătorului、24 ～ 27 号、2012 年 5 月 ～ 8 月、p. 26
- ^ イオルガ（1921）、348-349ページ
- ^ イオルガ（1921）、203-212頁
- ^ イオルガ (1921)、305–306、320 ページ
- ^ ラクステアヌとクルツェスク、p. 232
- ^ Iorga (1921)、74、86 ページ。ポトラ (1963)、p. 19
- ^ ジュバラ、p. 301;イオルガ (1921)、102–103、217、302–304、313–314、348、349、373、376–378
- ^ チェルナトーニ、p. 49;ディエアコヌ、49–55 ページ。ジュバラ、p. 301;フィンレー、131–137 ページ。イリエスクとミロン、p. 19; Iorga (1921)、85 ～ 103、203 ～ 224、306 ～ 316、320、349 ～ 350、374 ～ 377 および (1932)、27、28 ～ 30 ページ。イェラヴィッチ、p. 25;ポパとディク、p. 103;リゾス・ネルーロス、324–327 ページ
- ^ ディマ他、142ページ
- ^ ディヤコヌ、p. 54;ジュバラ、p. 301;フィンレー、136–137 ページ。 Iorga (1921)、215、313、377 ～ 378、および (1932)、28 ～ 29、30 ページ。リゾス・ネルロス、327–329ページ。 Lăcusteanu & Crutzescu、p. 14 も参照。 228
- ^ ヴィアヌ＆イアンコヴィチ、73ページ
- ^ ディアコヌ、51ページ
- ^ Diaconu、54–55 ページ。ジュバラ、p. 301;フィンレー、p. 135; Iorga (1921)、102 ～ 105、110 ～ 111、316 ～ 320、378 ～ 381 および (1932)、29 ～ 30 ページ。ポトラ (1990)、146、444–446 ページ。 Rizos-Nerulos、326–327 ページ。シェルバン、p. 285
- ^ ジュヴァラ、301～302ページ
- ^ ジュヴァラ、307ページ
- ^ ディミトリエ・ドラギチェスク、ディン・サイホロギア・ポポルルイ・ロマン。イントロダレ、450。ブカレスト: レオン・アルカリ図書館、1907
- ^ ab Djuvara、300ページ
- ^ ヴァルトス (1945)、347–348 ページ
- ^ ポトラ（1990）、18ページ
- ^ マチュ、940–941、947–948
- ^ マチュー、947-948ページ
- ^ ボグダン・ドゥイカ、50、52ページ
- ^ ディマら。、123、127、132、138、142ページ
- ^ ディマら。、123、139–141ページ
- ^ ポップ、pp. V–VI、XIII–XIV
- ^ コクラン、311～313ページ
- ^ S. Iancovici、「Recenzii. EM Dvoicenko-Markova、Русско-румынские литературные связи в первой половине XIX века」、Studii にて。レヴィスタ・デ・ストーリー、Vol. 20、第 5 号、1967 年、1027 ～ 1028 ページ。 Diaconu、p. も参照してください。 49
- ^ ユーリ・ロットマン、「L'histoire du capitaine Kopeïkine」、ユーリ・ロットマン、ボリス・ウスペンスキー、Sémiotique de la culture russe: études sur l'histoire、p. 232. ローザンヌ: L'âge d'Homme、1990. ISBN 9782825100172
- ^ ジュヴァラ、191、296ページ
- ^ チェルナトーニ、p. 49;ジュバラ、p. 307;ジョルジェスク、103–105ページ。イリエスクとミロン、p. 19;イオルガ (1921)、p. 321 および (1932)、8、16、26、30 ～ 32、54 ～ 55 ページ。イェラビッチ、26–27ページ。 Karpat、406、407 ページ。 Lăcusteanu & Crutzescu、231、259 ページ。マチュー、p. 948;ニストル、パッシム;ゼーン、p. 232
- ^ ジュバラ、320、323ページ。イェラビッチ、27–28ページ。ジョルジュスク、p. 14 も参照。 105
- ^ ジュバラ、307–319 ページ。 Georgescu、104 ～ 105 ページも参照
- ^ イェラヴィッチ、27ページ
- ^ ジュヴァラ、223～224ページ
- ^ Șerban、pp. 285–286 より
- ^ ゼイン、pp. 202–209、221–222
- ^ ディアコヌ、pp.55–57
- ^ ニストル、889–891、895–896 ページ
- ^ ディアコヌ、49、57ページ
- ^ ディマら。、7–8、13、229–230、434ページ。ジュバラ、324、327–329ページ。 Georgescu、122、127–133 ページ。 Karpat、407–408 ページ。ポパとディク、103–104 ページ。ポップ、pp. XI–XII。ポトラ (1990)、p. 348
- ^ ポトラ（1963）、163ページ
- ^ バルブ、pp. 153–154
- ^ アレキュ・ルッソ、スクリエリの投稿。 V. アレクサンドリのTraduse、Al。オドベスク、ミハイル・サドヴェアヌ、154–164ページ。クラヨバ:スクリスル・ロマネスク、[ニューヨーク]。 OCLC 491480181
- ^ ポトラ (1963)、pp. V–VII、4–5、69、216
- ^ パランスアヌ、pp. 136–139
- ^ Valentina Popescu、「Revoluśia de la 1848 în Oltenia」、Radu Coroamă、Mariana Neguśu、Oana Ilie (編)、Revoluśia Română de la 1848。カタログ、p. 24. ブカレスト:国立ルーマニア歴史博物館& Editura Cetatea de Scaun、2008。ISBN 978-973-8966-64-2
- ^ マチュー、931ページ
- ^ ジュバラ、p. 325; Iorga (1932)、35、54–55 ページ。イェラビッチ、36–38ページ。ラクステアヌとクルツェスク、128–137、235–236 ページ
- ^ ディマら。、p. 508;ジュバラ、p. 330. Liu、p. 330 も参照。 304
- ^ ディマら。、336、421、558–559、589–590、603、658–663
- ^ ヒルダ・ヘンツ、ブクレシュティウル・マグヤール。ブキュレシュティ・デ・ラ・インセプトゥリ・パンナ・イン・プレゼントの重要な物語、p. 58. ブカレスト: Editura Biblioteca Bucureřtilor、2011。ISBN 978-973-8369-97-9
- ^ ボグダン・ドゥイカ、263ページ
- ^ ラクステアヌ & クルツェスク、28–29 ページ
- ^ バルブ、134、153ページ。ディマら。、p. 605;ラクステアヌとクルツェスク、147–164、169–175、232 ページ
- ^ Paul Rezeanu、「Portrete din prima jumătate a secolului al XIX-lea」、Magazin Istoric、2019 年 6 月、p. 32
- ^ ジュヴァラ、89、325-326ページ
- ^ イオルガ（1921）、pp. V-VI
- ^ パランスアヌ、pp. 135–136
- ^ ニコラエ・Gh. Teodorescu、「Muzeul din MuŠăteřti, judeśul Argeř, mărturie a contribuśiei satului la istoria patriei」、Muzeul NaŠional (Sesiunea Řtiinśifică de Comunicări、1973 年 12 月 17 ～ 18 日)、Vol. II、1975、p. 110;オクタヴィアン・ウングレアヌ、「チューダー ウラジミレスク în conřtiinśa argešenilor. Momente ři semnificaśii」、アルジェシス著。 Studii ři Comunicări、Seria Istorie、Vol. VIII、1999、p. 171
- ^ Dumitru-Valentin Pătrařcu、「100 de ani de cercetăřie în România. Participarea cercetařilor la bătălia de la Amzacea」、リチュア語。スタディ・チェルセタリ、Vol. XVI、2014、p. 191
- ^ Luchian Deaconu、「Aspecte ale luprei Populaśiei din Gorj împotriva ocupanśilor în anii 1916–1918」、リチュア語。スタディ・チェルセタリ、Vol. VII、1997、172–173 ページ
- ^ ボイア、192–193、203、212ページ
- ^ VV Haneř、「Teatrul contemporan românesc」、Preocupări Literare、Vol. IV、第 10 号、1939 年 12 月、p. 457;ポール・I・プロダン、現代ロマン主義演劇人。 1920—1927、119–124 ページ。ブカレスト: プリンス キャロル文化財団、1927 年 。OCLC 731452973
- ^ ボイア、p. 213;ローランド・クラーク、Sfîntă tinereśe Legionară。 Activismul fascist în România interbelică、95、110、217 ページ。Iaři: Polirom、2015 年 。ISBN 978-973-46-5357-7 ; Z.オルネア、アニ・トレイゼチ。極度のロマンス、p. 381. ブカレスト:ロマン文化財団編集、1995。ISBN 973-9155-43 -X
- ^ 「Pandurii la Constanśa」、『Aurora Dobrogei』誌、1935 年 4 号、p. 2
- ^ Nicolae Mischie、「Grigore Iunian、apărător al regimului民主主義者」、リチュア語。スタディ・チェルセタリ、Vol. VII、1997、p. 215
- ^ シオロイアヌ、265ページ
- ^ チョロイアヌ、pp. 128、134–135、171、265–266;ピエール・デュ・ボア、「La politique étrangère roumaine de 1944 à 1947」、Revue d'Histoire Moderne et Contemporaine、Vol. 29、第 3 号、1982 年 7 月～9 月、436 ～ 437 ページ。フロリン・ジョルジェスク、「ヨーロッパの政治政策 1944 ～ 1948 年」、『Acta Moldaviae Meridionalis』、Vols. XII ～ XIV、II、2001 ～ 2003 年、522 ～ 534 ページ。ソリン・イフティミ、「Iařii în bronz Ši marmură. Memoria statuilor」、Cercetări Istorice、Vols. XIV-XVI、2005-2007、521-522 ページ
- ^ ハリウク、197–198 ページ。 Karpat、4 ページ、406 ～ 407。ヴァン・ムール、52、275–282ページ
- ^ (ルーマニア語) Z. Ornea、「O carte despre anii 1955–1960」、România Literară、Nr. 2001 年 3 月
- ^ シオロイアヌ、279ページ
- ^ ハリウク、pp. 197–201
- ^ ボイア、215、219–220、222–223
- ^ チャールズ・H・パンキー、「ルーマニア社会主義勲章、勲章、およびチューダー・ウラジミレスクのバッジ」、アメリカ勲章・勲章協会誌、第51巻第5号、2000年9月～10月、25～28ページ
- ^ DI スーチャヌ、「De la istorie la filmul istoric」、Magazin Istoric、1969 年 6 月、p. 79
- ^ Călin Căliman、「Actori Care nu mai sunt」、『Contemporanul』、2010 年 9 号、p. 34
- ^ ハリウク、pp. 200–201
- ^ Raluca Durbacă、「Titus Popovici. Stima noastră ři mandria」、『Film Menu』、第 20 号、2013 年 11 月、p. 71
- ^ Valentin Tařcu、「Arheologia Spiritului sau proza istorică」、Steaua、Vol. XXVIII、第 1 号、1977 年 1 月、p. 4
- ^ Mihaela Gancea、「Mitologizarea haiducului în filmul românesc, specificitate a discursului culture din perioada regimului comunist」、Constantin Bărbulescu、Ioana Bonda、Cecilia Cârja (編)、Identitate ři alteritate、5. Studii de istorie politică文化的 (Lucrările simpozionului Spaśiile alterităśii, Lugoj, ediśiile 2007, 2008, 2009 ři 2010)、p. 333. クルージュ ナポカ: Presa Universitară Clujeană、 2011。ISBN 978-973-595-326-3
- ^ ジョルジェスク、333ページ
- ^ ボイア、256ページ
- ^ (ルーマニア語) 21 martie – Ziua Olteniei。ローマの芸術家、メディアファックス、2017 年 3 月 21 日
- ^ (ルーマニア語) Ziua Olteniei、アゲルプレス、2020 年 3 月 21 日
参考文献
- マリア・アンドリショイウ、ミハイ・セルゲデアン、「社会的な影響を与える社会的影響」、サルゲチア、Vol. VI、1969 年、93 ～ 103 ページ。
- コンスタンティン・アルデレヌ、「ルーマニア公国におけるギリシャ独立戦争の軍事的側面: ガラツィの戦い (1821)」、Gelina Harlaftis、Radu Păun (編)、『19 世紀のルーマニアのギリシャ人』、141–166 ページ。アテネ: アルファ バンク歴史アーカイブスおよびJFコストプロス財団、2013 年。ISBN 960-99793-9-4
- Paul Barbu、「Oltenia în perioada premergătoare revoluśiei de la 1848」、Revista de Istorie、Vol. 32、第 1 号、1979 年 1 月、129 ～ 160 ページ。
- クラウス・ボッホマン、「文化ロマンの愛国心概念」、ヴィクトル・ノイマン、アルミン・ハイネン（編）、イストリア・ロマンの概念。社会政治の観点からの代替案、103–128ページ。ヤシ:ポリロム、2010 年 。ISBN 978-973-46-1803-3
- ゲオルゲ・ボグダン＝ドゥイカ、ローマ文学イストリア。 Întâii poeśi munteni。クルージュ:クルージュ大学& Editura Institutului de Arte Grafice Ardealul、1923 年 。OCLC 28604973
- ルシアン・ボイア『ルーマニア人の意識における歴史と神話』ブダペスト＆ニューヨーク：セントラル・ヨーロッパ大学出版局、2001年 。ISBN 963-9116-96-3
- Alexandru Cernatoni、「Un om—un destin」、『Magazin Istoric』、1971 年 4 月号、40 ～ 49 ページ。
- ディニカ・チョボテア、ウラジミール・オシアク、「1821. Tabăra pandurilor de la Śânśăreni」、Craiova の Analele Universităśii 所蔵。セリア ストーリー、 Vol. XIV、第 2 号、2009 年、143 ～ 153 ページ。
- エイドリアン・チョロイアヌ、ペ・ウメリ・ルイ・マルクス。おお、イストリア・コミュニズム・ロマンスを紹介してください。ブカレスト: Editura Curtea Veche、2005。ISBN 973-669-175-6
- ピーター・コクラン『バイロンのロマン主義政治学：メタ歴史の問題』ニューカッスル・アポン・タイン：ケンブリッジ・スカラーズ・パブリッシング、2011年。ISBN 1-4438-3283-9
- ダニエル・ディエアコヌ、「1821 年のパンドゥリ、アルナウシ、ハイドゥリ、タールハリ」、国立博物館、Vol. XXVI、第 1 号、2015 年、45 ～ 58 ページ。
- Alexandru Dima と寄稿者、Istoria literaturii române。 II: デ・ラ・コアラ・アルデレナ・ラ・ジュニメア。ブカレスト:エディトゥーラ アカデミー、1968 年。
- ネアグ・ジュバラ、オリエント、オクシデント。近代的な時代のロマンス。ブカレスト: Humanitas 、 1995。ISBN 973-28-0523-4
- ジョージ・フィンレー『ギリシャの歴史（ローマ人による征服から現代まで、紀元前146年から紀元後1864年まで）。第6巻：ギリシャ革命。第1部：紀元後1821年から1827年。オックスフォード：クラレンドン・プレス、1877年 。OCLC 993128879
- SI Gârleanu、「Ři-au făcut singuri dreptate!」、『Magazin Istoric』、1971 年 4 月、57 ～ 60 ページ。
- ヴラド・ジョルジェスク『ルーマニア人の歴史』コロンバス：オハイオ州立大学出版局、1991年 。ISBN 0-8142-0511-9
- マリアン・ハリウク、「イデオロギーの哲学、アンドレイ・オシュテア (1956–1965)」、『Acta Moldaviae Septentrionalis』、Vol. XIII、2014 年、183 ～ 202 ページ。
- イオヌシュ・イリエスク、ゲオルゲ・ミロン、「1821 年のチューダー・ウラジミレスクの視点」、Cronica Vrancei、Vol. XIV、2012 年、9 ～ 43 ページ。
- ニコラエ・イオルガ、
- 「Două comunicaśii la Academia Română. II: O foaie de Popularisare igienică ři electrică la 1844–45. Rolul fraśilor Vîrnav în Renařterea romănească」、Revista Istorică、Vol. V、8 ～ 10 号、1919 年 8 月 ～ 10 月、170 ～ 187 ページ。
- Izvoarele contemporane asupra miŠcării lui Tudor Vladimirescu。ブカレスト: Librăriile Cartea Românească & Pavel Suru、1921. OCLC 28843327
- XIXリー・アル・ジュマテア・セコルルイ・アル・モルドヴェアの政治的責任者: シュテファン・スカーラット・ダスカレスク。ブカレスト:モニタール公式、1932 年。
- ゲオルゲ・イスクル、「チューダー・ウラジミレスク、人生とその形成」、Revue des Études Sud-est Européennes、Vol. XVIII、第 4 号、1980 年 10 月～12 月、675 ～ 686 ページ。
- バーバラ・イェラヴィッチ『ロシアとルーマニア国民国家の形成、1821-1878年』ケンブリッジ他：ケンブリッジ大学出版局、2004年。ISBN 0-521-52251 -X
- ケマル・H・カルパット『オスマン帝国の社会政治史研究』ライデン他：ブリル出版社、2002年 。ISBN 90-04-12101-3
- Grigore Lăcusteanu (寄稿者: Radu Crutzescu)、Amintilile Colonelului Lăcusteanu。テキストは不可欠です。編集は手動で行います。ヤシ: ポリロム、2015 年 。ISBN 978-973-46-4083-6
- Nicolae Liu、「La Révolution Française et la formation de l'ideologie révolutionnaire et républicaine chez les Roumains」、『Annales Historiques de la Révolution Française』、Vol. 265、1986、285–306ページ。
- Vasile Maciu、「Caracterul miŠcării lui Tudor Vladimirescu」、Studiiにて。レヴィスタ・デ・ストーリー、Vol. 24、第 5 号、1971 年、931 ～ 950 ページ。
- Ion Nistor、「Organizarea ořtirilor pământene sub regimul Regulamentului Organic」、Anale Academiei Române。 Memoriile Secśiunii Istorice、シリーズ III、Vol. XXV、1942 ～ 1943 年、885 ～ 931 ページ。
- ドラゴシュ＝イオアン・パラード、「MiŠcarea de emancipare a gricilor řilegăturile ei cu românii (1789–1821)」、ヨアン・ネクルセ所蔵。 Bulletinul Muzeului de Istorie a Moldovei、Vols. X–XII、2004–2006、23–40 ページ。
- Elena Pălănceanu、「Steaguri din colecśia Muzeului de Istorie al Republicii Socialiste România」、国立博物館、Vol. I、1974、135–155ページ。
- Victor Papacostea、「Revoluscia din 1821, privită de un missionar catolic」、『Revista Istorică』、Vol. XV、1 ～ 3 号、1929 年 1 月 ～ 3 月、8 ～ 13 ページ。
- ペトレ・ポパ、ポール・ディク、「Participarea piteřtenilor la principleeleevenimente ale istoriei naŠionale din epoca modernă」、パジーニ・デ・イストリーのピテシュティにて。 Studii ři Comunicări、Vol. I、1986、97–156ページ。
- Gheorghe Popp、「Prefaśă」、Dinicu Golescu、Însemnare a călătoriii mele、pp. III–XXVIII。ブカレスト: Editura Pentru literatură、1964. OCLC 935402676
- ジョージ・ポトラ、
- ペトラーチェ・ポエナル、主任アル・インヴァシュマントゥルイ・イン・シャラ・ノアストラ。 1799 ～ 1875 年。ブカレスト: 編集版、1963 年。
- ディン・ブクレシュティ・デ・イエリ、Vol. I. ブカレスト: 編集版、1990 年 。ISBN 973-29-0018-0
- イアコボス・リゾス・ネロウロス、東洋帝国の近代史。ジュネーブ: アブラハム・シェルブリーズ、1828 年 。OCLC 257703931
- コンスタンティン・シュルバン、「1821 年にヨーロッパで起きた革命」、『Studii Ši Materials de Istorie Medie』、Vol. VI、1973 年、277 ～ 288 ページ。
- Răzvan Theodorescu、中世と現代のローマ文明。 Orizontul imaginii (1550–1800)、Vol. I. ブカレスト: Editura Meridiane、1987. OCLC 159900650
- ヴィム・ファン・ミュールス『共産主義史学におけるベッサラビア問題』ボルダー：東ヨーロッパモノグラフ、1994年。ISBN 0-88033-284-0
- エミル・ヴァルトス、
- 「チューダー・ウラジミレスク」、『Revista Fundaśiilor Regale』、Vol. XII、第 8 号、1945 年 8 月、343 ～ 348 ページ。
- 「1807 年にブキュレシュティの作成に必要な情報」、『Studii Ši Materials de Istorie Medie』、Vol. V、1962 年、529 ～ 582 ページ。
- アル。 Vianu, S. Iancovici、「1821 年のローマの革命」、Studii にて。レヴィスタ・デ・ストーリー、Vol. XI、第 1 号、1958 年、67 ～ 91 ページ。
- Gheorghe Zane、Principatele Române の経済学。ブカレスト: Editura Casei Řcoalelor、1930 年。