Loading article…
ソ連史学とは、ソ連（USSR）の歴史家による歴史研究の方法論のことである。ソ連では、歴史研究はソ連共産党（CPSU）によって課せられた制約によって特徴づけられていた。ソ連史学自体も、現代の歴史学において研究対象となっている。
ジョージ・M・エンティーンは、ソ連の歴史学研究に対する2つのアプローチを特定している。1つは、ソ連共産党中央委員会によって統制された全体主義社会としてのソ連の西側分析に関連する全体主義的アプローチであり、この学派は「異議の兆候は単に上からの命令の誤読を表しているにすぎない」と考えていた。[ 1 ] 363エンティーンにとって、ソ連の歴史学に関するもう1つの学派は、この分野の支配的な勢力と対立する歴史家による重要なイニシアチブに注目する社会史学派である。[ 1 ] 363エンティーンは、現在の文献に基づいて、これらの異なるアプローチのどちらが正しいかを判断することができない。
マークウィックの見解では、1920年代と1930年代に前例のある、戦後の重要な歴史学運動がいくつかある。驚くべきことに、これらには文化的、心理的側面に焦点を当てた歴史も含まれる。1920年代後半、スターリン主義者たちは歴史に対する個人主義的なアプローチを制限し始め、スターリンらによる「ソビエト共産党史入門」（1938年）の出版で頂点に達した。[ 2 ]これにより、原始共産主義、奴隷制、封建制、資本主義、社会主義という、俗っぽい弁証法的唯物論の観点から、歴史の5つの公式な時代区分（ピアチレンカ）が明確になった。[ 3 ] 284「短期講座」の出版後、1938年11月14日、ソビエト連邦共産党中央委員会は、同講座とその章「弁証法と史的唯物論について」を「マルクス・レーニン主義の分野における哲学的知識の百科事典」と宣言する特別声明を発表した。この百科事典には「全ロシア共産党（ボリシェヴィキ）の歴史とマルクス・レーニン主義の基本的問題について、中央委員会によって公式かつ検証された解釈が与えられ、他のいかなる恣意的な解釈も許されない」とされた。[ 4 ]
スターリン主義史観の勝利が押し付けられる一方で、異なる歴史観が出現し始めた。その一つが、ジダーノフ主義の最盛期におけるメンタリティを研究したB・A・ロマノフの『古代ルーシの民衆と道徳』 （1947年）である。しかし、異なる歴史学派がスターリン主義の停滞から脱却したのは、ソ連共産党第20回大会以降のことであった。第一に、スターリン主義弁証法的唯物論に対する効果的な反対勢力として、レーニン主義唯物論の中に「新たな方向性」が出現し、第二に、レーニン主義心理学の解釈を通して歴史の社会心理学が出現し、第三に、「文化論的」傾向が出現した。[ 3 ] 284-285
ソ連時代の歴史学はマルクス主義の影響を強く受けていた。マルクス主義は、歴史を動かす原動力は物質的生産と様々な社会経済形態の出現によって決定されると主張する。奴隷制や封建制といった社会経済形態にこの視点を適用することは、マルクス主義歴史学の主要な方法論的原則である。この原則に基づき、歴史学は労働者階級による社会主義革命によって資本主義が廃止されると予測する。ソ連の歴史家は、マルクス・レーニン主義理論が歴史上の出来事の研究において弁証法的唯物論と史的唯物論のカテゴリーの適用を可能にすると信じていた。[ 5 ]
マルクスとエンゲルスの歴史における階級闘争の重要性、労働者階級の運命、プロレタリアート独裁と革命党の役割に関する思想は、マルクス主義の方法論において非常に重要である。[ 5 ]
マルクス・レーニン主義の歴史学にはいくつかの側面がある。それは、歴史的知識の社会的基盤を説明し、歴史的知識の社会的機能とこれらの機能が実行される手段を決定し、概念が発展した時代の社会生活や政治生活との関連で概念を研究する必要性を強調する。[ 5 ]
歴史学は、あらゆる歴史思想学派の理論的・方法論的特徴を研究する。マルクス・レーニン主義の歴史学は、歴史研究の史料研究の基盤、史料の利用の性質、および具体的な研究方法を分析する。歴史研究の問題を、進歩と歴史的知識の最も重要な兆候として、またある歴史的時代の社会経済的・政治的ニーズの表現として分析する。[ 5 ]
ソ連の歴史学は、主にソ連とロシア国外の学者から厳しい批判を受けてきたが、それだけではない。そもそも「学術的」であるかどうかが問われ、イデオロギーや疑似科学として片付けられてきた。[ 6 ]ロバート・コンクエストは、「総じて、社会の自然な可能性に反して、大規模かつ迅速に社会を変革しようとするイデオロギー的動機に基づく試みには、前例のない恐怖が必要だったに違いない。それに伴う捏造は、ほとんど信じがたい規模で、あらゆる分野で行われた。真実の事実、真の統計は、空想の領域に消え去った。共産党の歴史、いやむしろ特に共産党の歴史を含む歴史は書き換えられた。非人物は公式記録から消え去った。新しい過去と新しい現在が、ソ連国民の囚われた心に押し付けられた。もちろん、1980年代後半に真実が明らかになったとき、それは認められた。」と結論づけた。[ 7 ]
その批判は、ソビエト連邦では科学が独立性を欠いていたという事実から生じている。1930年代後半以降、ソビエトの歴史学は党の方針と現実を同一視していた。[ 8 ]そのため、もしそれが科学であったとしても、それは特定の政治的・イデオロギー的アジェンダに奉仕する科学であり、歴史修正主義が一般的に用いられていた。[ 9 ] 1930年代には、歴史資料館は閉鎖され、独自の研究は厳しく制限された。歴史家は、適切か否かにかかわらず、スターリンやその他の「マルクス・レーニン主義の古典」への言及を作品に散りばめ、革命以前のロシアの歴史上の人物について党の指示に従って判断を下すことが求められた。[ 10 ]ニキータ・フルシチョフは、「歴史家は危険であり、すべてをひっくり返すことができる。彼らは監視されなければならない」とコメントした。[ 11 ]
国家が承認した歴史は、哲学、芸術、そして多くの科学研究分野と同様に、公然と政治とプロパガンダの対象となった。[ 11 ]党の誤りは証明できず、党は絶対無謬であり、現実はこの路線に沿うべきであった。非順応的な歴史はすべて抹消されなければならず、公式の歴史に疑問を呈することは違法であった。[ 11 ]
西洋の歴史家の著作の多くは禁じられたり検閲されたりし、歴史の多くの分野も、公式には起こらなかったこととされていたため研究が禁じられた。[ 11 ]このため、ソ連の歴史学は、当時の国際的な歴史学からほとんど外れたままだった。[ 6 ]外国の歴史学の翻訳は（もしあったとしても）大幅に省略され、広範な検閲と「訂正」脚注が付されていた。例えば、バジル・リデル・ハートの『第二次世界大戦史』の1976年のロシア語訳では、戦前の赤軍将校粛清、モロトフ＝リッベントロップ協定の秘密議定書、冬戦争の多くの詳細、バルト三国の占領、ソ連によるベッサラビアと北ブコビナの占領、戦争中の連合国によるソ連への支援、他の多くの西側連合国の努力、ソ連指導部の過ちと失敗、ソ連への批判、その他の内容が検閲によって削除された。[ 12 ]
ソ連の公式の歴史は、大規模な政権交代のたびに劇的に変化した。以前の指導者は「敵」として非難され、現在の指導者は通常、個人崇拝の対象となった。教科書は定期的に書き換えられ、レオン・トロツキーやヨシフ・スターリンのような人物は教科書から姿を消したり、偉大な人物から悪人へと変えられたりした。[ 11 ] [ 13 ]
政治的な理由から、歴史上の特定の地域や時代が信頼できないものとされた。党の方針に合わない場合は、歴史上の出来事全体が抹消されることもあった。例えば、1989年まで、ソ連の指導部と歴史家は、西側の同僚とは異なり、1939年のソ連・ドイツ間のモロトフ＝リッベントロップ協定の秘密議定書の存在を否定していたため、1941年以前のソ連・ドイツ関係や第二次世界大戦の起源に関するソ連のアプローチは著しく欠陥があった。[ 14 ]また別の例として、1939年のソ連によるポーランド侵攻や1919年から1920年のポーランド・ソビエト戦争は、ほとんどの出版物で検閲されるか軽視され、「ポーランド・ソ連友好」政策を強制するために研究が抑圧された。[ 11 ]同様に、強制的な集団化、コーカサス地方の少数民族の大規模な追放や虐殺、クリミア・タタール人の消滅などは、言及に値する事実として認識されなかった。[ 11 ]ソ連の歴史家は、虚偽の主張や歴史の改ざんにも関与していた。例えば、ソ連の歴史学は、カティンの森虐殺はソ連ではなくドイツ人によって行われたと虚偽の主張をした。[ 15 ]また別の例として、ドイツから帰還した元ソ連捕虜に対するソ連の報復事件がある。彼らの中には反逆者として扱われ、長年グラグに投獄された者もいたが、この政策はソ連の歴史家によって何十年にもわたって否定または矮小化され、現代の西側学者は「過去には、ソ連の歴史家は捕虜問題の規模について、ほとんど偽情報キャンペーンに関与していた」と指摘している。 [ 16 ]
ソ連のマルクス主義解釈は、歴史家による研究の多くをあらかじめ決定づけていた。ソ連の学者による研究は、この決定づけのために大きく制限されていた。ソ連の歴史家の中には、資料の解釈について非マルクス主義的な理論的説明を提供できない者もいた。これは、代替理論が歴史家の資料解釈に対してより大きな説明力を持っていた場合でも同様であった。[ 6 ] [ 11 ]
マルクス主義の史的唯物論は、生産手段を歴史過程の主要な決定要因と位置づけた。生産手段は社会階級の形成につながり、階級闘争こそが歴史の原動力であるとされた。社会の社会文化的進化は、奴隷制から封建制、資本主義を経て社会主義、そして最終的には共産主義へと必然的に進展すると考えられた。さらに、レーニン主義は、資本主義を打倒し社会主義に置き換える革命において、労働者階級を率いる前衛党が必要であると主張した。
ソ連の歴史学はこの理論を、ソ連が最初の社会主義社会であると考えられていたことから、ソ連の創設が人類史上最も重要な転換点であったと解釈した。さらに、労働者階級の先鋒とみなされていた共産党は、一時的な革命組織ではなく、社会における恒久的な指導力としての役割を与えられた。そのため、共産党は歴史の主人公となり、歴史は誤りであるはずがないとされた。したがって、共産党指導者の無制限の権力は、歴史そのものと同じくらい絶対的で必然的なものであると主張された。[ 17 ]また、共産主義国の世界的な勝利は必然であるとも考えられた。すべての研究はこれらの前提に基づかなければならず、その研究結果が異なってはならなかった。[ 11 ] 1956年、ソ連のアカデミー会員アンナ・パンクラトワは、 「ソ連の歴史学の問題は、我々の共産主義イデオロギーの問題である」と述べた。[ 9 ]
ソ連の歴史家は、ソ連とは無関係の他の歴史的出来事の解釈においてもマルクス主義的な偏向があると批判されてきた。例えば、彼らはローマ帝国の反乱に社会革命の特徴を割り当てた。[ 6 ] [ 11 ]
マルクス主義の偏見とプロパガンダの要求はしばしば衝突した。そのため、1920年から21年のタンボフの反乱など、初期ソビエト支配に対する農民反乱は、政治的に都合が悪く、マルクス主義理論の公式解釈と矛盾するとして、単に無視された。[ 8 ]
ソ連およびそれ以前のスラヴ主義の歴史家は、ヴァイキングがスラヴ人を征服してキエフ・ルーシを建国したというノルマン主義の理論とは対照的に、ロシア国家の基盤におけるスラヴのルーツを強調した。[ 20 ]ソ連では、イデオロギー的な理由から、キエフ・ルーシのヴァリャーグ起源説は完全に禁止されていた。 [ 21 ]「反ノルマン主義者」は、スラヴ人を未発達な原始人として描くことで歴史を歪曲しているとして、ノルマン主義の理論の提唱者を非難した。これに対し、ソ連の歴史家は、スラヴ人はノルマン人/ヴァイキングの襲撃のはるか以前に国家の基盤を築いており、ノルマン人/ヴァイキングの侵略はスラヴ人の歴史的発展を阻害しただけだと主張した。彼らは、ルーシの構成はスラヴ人であり、リューリクとオレグの成功は地元のスラヴ貴族からの支援に根ざしていると主張した。[ 22 ]ソ連崩壊後、ノヴゴロドはバイキングの歴史を認め、ロゴにバイキング船を取り入れた。[ 23 ]
ソ連の歴史家は、ロシアにおける封建制の起源を、ロシア国家の建国後の11世紀に遡る。中世の階級闘争は、封建関係の困難さゆえに強調される。例えば、ソ連の歴史家は、1068年から1069年にかけてのキエフの反乱は階級闘争の反映であると主張する。公爵の権力と、ボヤールとして知られる封建貴族の権力の間には絶え間ない闘争があった。ノヴゴロドのような地域では、ボヤール貴族は教会の長と役職を選挙制にすることで、公爵の権力を制限することができた。[ 22 ]
13世紀のモンゴルの征服はロシアに重大な影響を及ぼした。ソ連の歴史家はチンギス・ハンの残虐性とロシアが耐え忍んだ苦難と破壊を強調している。ソ連の歴史家はチンギス・ハンの成功は彼の民の間で封建制が発達していなかったためであり、封建的かつ政治的な争いが起こらなかったためだと考えている。対照的に、モンゴルに抵抗した民族は成熟した封建制とそれに伴う政治的分裂の状態にあった。ソ連の歴史家はモンゴルの支配がロシアの歴史的進歩と発展に壊滅的な結果をもたらしたと結論付けている。また、ロシアがモンゴルの侵略の全重荷を背負うことで、西ヨーロッパを外部支配から救うのに貢献したとも主張されている。[ 22 ]
外国支配に対する闘争と、その参加者の英雄的行為は、ソ連の歴史学において繰り返し登場するテーマである。ソ連の歴史家は、13世紀にロシアへのドイツ騎士の侵略を撃退したアレクサンドル・ネフスキーを、同時代で最も偉大な軍事指導者の一人として高く評価している。ロシアにおけるモンゴル支配の終焉の始まりとなったクリコヴォの戦い（1380年）は非常に重要視されている。ドミトリー・ドンスコイは、モンゴルとの闘争における指導力により、傑出した軍事指揮官として、またロシアの統一に大きく貢献した人物として評価されている。[ 22 ]
「欺瞞的な数字」。これは、ジャーナリストのヴァシリー・セリウニンと経済学者のグリゴリー・ハニンによる、広く引用されている記事（ 「ルカヴァイア・ツィフラ」 ）の翻訳で、Novyi Mir、1987年2月、第2号、181-202ページに掲載されている[ 24 ]。
様々なソ連研究者が、ソ連で発表され歴史研究で使用されたデータの質（正確性と信頼性）の問題を提起している。 [ 7 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]党のマルクス主義理論家は統計を社会科学とみなしていたため、特にスターリン時代には統計数学の多くの応用が制限された。[ 28 ]中央計画の下では、偶然に起こることは何もなかった。[ 28 ]大数の法則やランダム偏差の考え方は「誤った理論」として非難された。[ 28 ]統計学雑誌は閉鎖され、アンドレイ・コルモゴロフやエフゲニー・スルツキーのような世界的に有名な統計学者は統計研究を放棄した。[ 28 ]
ソ連の歴史記述全般に言えることだが、ソ連の統計データの信頼性は時期によって異なっていた。[ 27 ]革命の最初の10年間とスターリンの独裁時代は、統計の信頼性に関して非常に問題があるようで、1936年から1956年にかけて公表された統計データはごくわずかだった。[ 27 ]特に、1937年の国勢調査の主催者は処刑され、結果はすべて破棄され、1959年まで国勢調査は実施されなかった。 [ 29 ] 1956年以降、欠落していたデータの一部が公表され、ソ連の専門家自身がスターリン時代の調整済みデータを公表したことで、データの信頼性は向上したが、[ 27 ]文書の質は低下した。[ 26 ]
研究者の中には、ソ連当局が歴史研究に役立つ可能性のある統計データを完全に「捏造」したことがあると主張する者もいる（例えば、ソ連の工業化の成功を証明するために捏造された経済データや、コンクエストが主張するように公表されたグラグの囚人やテロ犠牲者の数など）。[ 7 ]データは、中央経済政策を反映しているかどうかで中央当局から評価される地方当局による収集時と、ソ連国家を国民に最も好意的に見せることを目的とした内部プロパガンダの両方で改ざんされた。[ 25 ] [ 27 ]それにもかかわらず、さまざまな理由で不適切とみなされたデータを公表しない、あるいは単に収集しないという方針は、単純な改ざんよりもはるかに一般的であったため、ソ連の統計データには多くの欠落がある。[ 26 ]ソ連の統計データの多くについて、文書が不十分または欠落していることも大きな問題である。[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]
レオン・トロツキーは著書『スターリンの捏造術』の中で、私信、電報、党演説、会議議事録、レーニンの遺言などの抑圧された文書[ 30 ]といった様々な歴史的文書を引用し、スターリン派が日常的に政治的出来事を歪曲し、「一国社会主義」といった相容れない概念の理論的根拠を捏造し、反対派の見解を誤って伝えていたと主張した。また、スターリン政権は政策操作を正当化し、自らの物質的利益を守るために、多くの専門歴史家や経済学者を雇っていたとも主張した[ 31 ] 。
ソ連の歴史学のすべての分野が政府のイデオロギー的要求によって等しく影響を受けたわけではなく、さらに、これらの要求の強さは時間とともに変化した。[ 27 ]イデオロギー的要求の影響は、歴史の分野によっても異なっていた。イデオロギー的要求によって最も影響を受けた分野は、19世紀と20世紀の歴史、特にロシア史とソ連史であった。[ 32 ]ソ連の歴史学の一部は、極端なイデオロギー的偏向の影響を受け、意図的な歪曲や省略によって損なわれた可能性がある。しかし、ソ連の歴史学の一部は、現代の研究で引き続き使用されている重要な学術研究を大量に生み出した。[ 33 ]
ミハイル・ポクロフスキー（1862年～1932年）はソビエト連邦において歴史家として最高位に位置づけられ、1929年にはソビエト科学アカデミー会員に選出された。彼はマルクス主義理論を重視し、歴史の原動力として経済を優先し、個人の役割を軽視した。しかし、ポクロフスキーは死後「低俗な社会学」の罪で非難され、著書は発禁処分となった。スターリンの死後、そしてフルシチョフによる雪解け期にスターリンの政策が放棄されると、ポクロフスキーの著作は再び一定の影響力を取り戻した。
1956年春、当時ソ連で最も権威のある歴史雑誌の副編集長だったエドゥアルド・ブルジャロフが、1917年のボリシェヴィキの役割を検証し、スターリンが1936年に反逆者として処刑されたカメネフの同盟者であり、レーニンが同じく1936年に反逆者として処刑されたジノヴィエフの親しい仲間であったことを明らかにした大胆な論文を発表すると、ブルジャロフは影響力のないポストに異動させられた。
ブレジネフ時代は、サミズダート（ソ連国内で非公式に流通する原稿）とタミズダート（国外での違法出版）の時代だった。その時代のソ連で最も著名な反体制派は、アレクサンドル・ソルジェニーツィン、アンドレイ・サハロフ、ロイ・メドベージェフの3人だった。[ 34 ]タミズダートの著者の中では、ソルジェニーツィンが最も有名で、1973年に西側で『収容所群島』を出版した。メドベージェフの『歴史に裁かせよ：スターリン主義の起源と結果』は1971年に西側で出版された。[ 35 ]ペレストロイカとグラスノスチが始まるまで、彼らはソ連国内で出版することができなかった。
2006年に出版されたロシアの書籍『ロシアの近代史：1945～2006年：歴史教師のための手引書』[ 36 ]は、ロシアのウラジーミル・プーチン大統領が公に支持したことで大きな注目を集めた。プーチン大統領は「我々は誰にも罪悪感を押し付けられることを許してはならない」と述べ、この新しい手引書は西側諸国が推進するロシア史よりもバランスの取れた歴史観を示すのに役立つと語った。同書は、スターリンらが行った弾圧は「アメリカがソ連に対して始めた冷戦への対応として必要な悪」であったと述べている。また、スターリンの支持率が47％だったというロシアの最近の世論調査を引用し、「ソ連は民主主義ではなかったが、世界中の何百万人もの人々にとって最も良く公正な社会の模範であった」と述べている。
エコノミスト誌は、この本が冷戦の扱いにおいてソ連の歴史観に影響を受けていると主張している。冷戦はアメリカ合衆国によって始められ、ソ連は自衛のために行動し、ソ連は冷戦に負けたのではなく、自発的に終結させたのだと主張しているからだ。エコノミスト誌によれば、「狂信的な反西洋主義が（この本の）イデオロギーのライトモチーフである」 [ 37 ]。
2009年、ドミトリー・メドベージェフ大統領は、反ソ連的、反ロシア的と見なされる中傷に対抗するため、歴史真実委員会を設立した。委員会の公式な使命は、「歴史の改ざん者や第二次世界大戦の勝利におけるソ連の貢献を否定する者からロシアを守ること」である。[ 38 ]統一ロシアは、「旧ソ連でナチズムを復権させたとして有罪判決を受けた者」に3年から5年の懲役刑を科す法案を提案している。[ 39 ]
