インベンティオ

インベンティオは、レトリックの5つの規範の1つであり、西洋のレトリックで議論を発見するために使われる方法であり、「発明」または「発見」を意味するラテン語に由来しています。インベンティオはレトリックの中心的で不可欠な規範であり、伝統的に議論の体系的な探索を意味します。 ^{[1] ：151–156}

話し手は、効果的な議論を形成し展開する思考プロセスを開始するときに、inventio を使用します。多くの場合、invention 段階は、アイデアを生み出したり、説得力のある議論を作ったりする試みの最初のステップと見なすことができます。古典的な修辞法の他の 4 つの規範( dispositio、elocutio、memoria、pronuntiatio ) は、invention との相互関係に依存しています。

クロウリーとホーヒーによれば、発明とは、証明を発見できる可能性のある手段を研究する修辞学の一分野である。発明は、話し手や書き手に、与えられた修辞的状況に適した議論を見つけて構成するのに役立つ一連の指示やアイデアを提供する。^[2]

個人的なエッセイや叙情詩、物語、描写的な文章では、発明技法は、作家が記憶や観察からエッセイに深みを与えるような詳細を引き出すのに役立ちます。^{[1] : 151–156}

発明の最初の方向は、学生が書くアイデアを発見し、生み出すのに役立つ発見的手順や体系的な戦略を導き出すことを目指しています。発明の2番目の方向は、作家が文章の中で「声」を確立し、談話の中で個々の自己を実現する方法に特徴付けられます。^{[1] : 153}

修辞学に対する最も古い批判の 1 つは、芸術として修辞学には適切な主題がないというものです。言い換えれば、弁論家はどんな話題でも話すことができ、その成功は修辞技術の素晴らしさだけで測られるということです。修辞学のこの側面は、プラトンがゴルギアスなどのソフィスト哲学者の空虚な修辞学を攻撃した理由の 1 つです。

アリストテレスは、修辞学に関する著作の中で、理性と修辞学は絡み合っていると主張してプラトンの非難に答えた（「修辞学は弁証法の対極である」は、彼の『レトリック』の冒頭の文章である）。アリストテレスの見解では、弁証法的推論は普遍的な真実を発見するためのメカニズムであり、修辞学はこれらの原理を明確にし、他の人に伝えるための方法である。そして、効果的に伝えるためには、弁論者は論文を裏付ける適切な議論を組み立てることができなければならない。

したがって、インベンティオは修辞技法の体系的な発見である。ギリシャとローマの伝統では、修辞技法はしばしば議論であるが、常にそうであるとは限らない。アリストテレス、およびキケロやクインティリアヌスなどの後の修辞学の著述家たちは、修辞的発明の規律の開発と形式化に多大な注意を払った。発明における 2 つの重要な概念は、トポスとスタシスであった。他の修辞文化には、「利用可能な手段」を見つけるための追加の手段があるようである。ケルト詩学の歴史家ロバート・グレイヴズは、 『白い女神』の中で歴史的議論を発明する方法としてアナレプシスを認め、マサテックの呪術師マリア・サビーナは、幻覚作用のあるシロシビン茸が彼女の談話の流れに貢献したとしている。哲学者ジャック・デリダは、インベンティオを「他者の発明」と表現した。

ジャニス・ラウアーは、発明は次のようなものであるべきだと提唱している。(1) さまざまな執筆状況に適用可能で、特定のトピックを超えて学生が内在化できるものであること。(2) 方向性が柔軟で、思考者が前のステップに戻ったり、進化するアイデアが示唆する魅力的なステップにスキップしたりできること。(3) 視覚化、分類、定義、並べ替え、分割など、洞察を刺激することが知られているさまざまな操作に作家を関与させることで、非常に生成的であること。^{[1] : 155}

古典的な修辞学では、議論はさまざまな情報源、つまりトポイ (ギリシャ語で「場所」、つまり「何かを見つける場所」)から得られます。トポイはラテン語でloci (文学のトポイを参照)とも呼ばれます。トポイはアイデア間の関係を描写するのに役立つカテゴリです。アリストテレスはこれを「共通」グループと「特殊」グループに分けました。

共通グループには、法律、証人、契約、宣誓、類似性、相違点、程度の比較、物事の定義、物事の区分（全体または部分など）、原因と結果、および分析、調査、または文書化できるその他の項目などのカテゴリが含まれます。

現代の作家や学生も、議論を発見する際にこれらのトピックを使用しますが、今日では科学的事実、統計、およびその他の「確かな」証拠に重点が置かれています。古典的な修辞学者は、今日の作家が純粋に「論理」の領域であると見なす可能性のある多くの調査領域、三段論法の開発、矛盾の発見を同等またはそれ以上の重要性と見なしていました。バーバラ・ワーニックは、アリストテレスの『レトリック』の28のトピックと、ハイム・ペレルマンとルーシー・オルブレヒト・ティテカの『新レトリック』のトピック体系を比較して、これらの時代におけるレトリックの主な違いを説明しました。^[3] たとえば、アリストテレスの2つのトピック「相手の発言」と「中傷への応答」は、すべての市民が自分の弁護士であったアテネの法律の実践における古代の議論に、より関連がありました。一方、ペレルマンとオルブレヒト＝ティテカの体系は、話すことの細部を一つ一つ概説するのではなく、包括的になることを意図していた。^[4] アリストテレスの『レトリック』が主に口頭での取り組みに焦点を当てていたのに対し、ペレルマンとオルブレヒト＝ティテカの『新レトリック』は書面による議論を扱っていた。ワーニックによると、2つのシステムのもう1つの違いは、アリストテレスがレトリックの実践を広め、正しく実行および指導できるようにするための方法としてレトリックを開発したことである。ペレルマンとオルブレヒト＝ティテカの『新レトリック』は、レトリックの研究を強調し、実践よりもトピックの理解に重点を置いていた。^[5]

特別なトポスには、正義や不正義、美徳、善、価値などの概念が含まれていました。これらもまた、今日では他の芸術に属すると多くの人が考える研究分野ですが、ギリシャ時代からルネッサンス時代にかけては、修辞学の研究と実践に不可欠なものと考えられていました。

トピック (またはトポイ) は、議論を考案するために、また、一文の宣言的テーゼを概念化して定式化するために使用できます。エドワード PJ コーベット、ロバート コナーズ、リチャード P. ヒューズ、および P. アルバート デュアメルは、トピックを「主題を発展させる手段を見つけるために主題を調査する方法」と定義しています。^{[1] : 153}彼らは、学生にとって最も役立つ 4 つの一般的なトピックを発表しました。定義、類推、結果、証言です。定義には、事実またはアイデアを取り上げて、その性質を正確に特定して説明することによってテーゼを作成することが含まれます。常に「それは何であるか/何であったか」という質問をします。類推は、既知から未知に進む 2 つ以上の事物の間の類似点または相違点を発見することに関係しています。常に「それは何に似ているか、または何と異なるか」という質問をするため、比較と対比を調査するための便利なツールです。結果は、以前に発生したパターンからの確率を通じて最もよく確立される、結果から原因へのパターンにかかる現象のコストを調査します。それは常に「何がそれを引き起こしたのか、引き起こしているのか、引き起こすのか」という質問に答えます。証言は権威（専門家の意見、統計、法律など）への訴えに依存しており、常に「権威はそれについて何と言っているのか」という質問に答えます。「最終的に、論文や議論は現実世界について何かを言わなければなりません。トピックを教えるには例を使用する必要があり、各トピックを特定の主題に適用し、いくつかの論文ステートメントを作成することで、良い例が得られます。」^{[1] ：156}

アリストテレスは、3つの「説得のモード」または「アピール」について説明しました。^[6] 1つ目は事件の内容（ロゴス）を扱い、2つ目は話し手の性格（エートス）を扱い、3つ目は聴衆の感情（パトス）を扱いました。^[7]説得の各モードは独創的であり、弁論者が効果的な議論を作成するのに役立ちます。

アリストテレスが説明するように、ロゴスはしばしば「論理的」な訴えとも呼ばれ、ケース自体に存在する議論を使って聴衆の理性に訴える。アリストテレスは、ロゴスは「スピーチの言葉自体によって提供される証明、または見かけ上の証明」に依存すると書いている。^[6]ロゴスの訴えは、「問題のケースに適した説得力のある議論によって真実または見かけ上の真実を証明した場合」に機能する。^[6] インベンティオはロゴスと関連しており、著者が言う方法ではなく、著者が言うであろうことを扱っている。^[8]

アリストテレスは、エートスを、説得行為における話し手の性格に基づく訴えと定義しました。後に、ローマの修辞学者キケロは、この定義を、特定の修辞行為の外にある性格の要素を含むように拡張しました。^[9]今日、ほとんどの修辞学者は、2 つの定義を組み合わせて、エートスを修辞的状況の内外の両方における性格を意味すると理解しています。話し手は、自分の性格に基づいて議論を作成するときにエートスのモードを使用します。エートスに頼るとき、話し手は、個人的な「信頼性または信憑性」を使用して、特定のトピックに関する特定の議論を聴衆に信じさせるように説得します (Ramage 81)。たとえば、大統領候補が慈善活動の長い歴史を持っている場合、彼または彼女は、自分が最高の候補者であることを聴衆に納得させるために、個人的な良い性格を示す議論をでっち上げるでしょう。

パトスは、聴衆の感情に訴えるものである。^[10]この訴えは、比喩、物語、または一般的な情熱の使用によって達成できる。スピーチの配信中に聴衆の感情に訴えるためには、スピーカーはまず、発明の初期の段階で聴衆の感情を考慮に入れなければならない。たとえば、大統領候補が貧しい家庭に育ち、懸命な努力と教育によって成功した場合、候補者は聴衆の感情に訴えるために、その物語をスピーチの発明プロセスに適用する必要がある。この物語は、米国文化の一般的な「ブートストラップ」物語に基づいており、米国の有権者の感情に訴えることが多い。

修辞学者トーマス・O・スローンによれば、キケロはレトリックを、自分の主張をもっともらしく見せるために真実の、あるいは一見真実のように見える議論を考案することと説明した。 [ ^{11 ]}したがって、話し手は効果的な議論を考案するために議論の両側を議論しなければならない。 [11]スローンは続けて、話し手は自分の議論のあらゆる側面を批判することが重要だと述べている。キケロの発明は単に議論の分析的プロセスである。^[11]しかし、法理論家として、キケロは一般にスタシス理論と呼ばれる特定の手順を提唱した。^[12]

スタシスとは、演説者がスピーチや討論の主な論点や説得力のあるポイントを明確にするために質問を投げかける手順である。^[11]この手順により、演説者は各ポイントを批判的に質問し、各ポイントの相対的な価値を、論点の内容や聴衆を説得する能力に応じて適切に評価することができる。

スタシス理論を使用すると、話し手は説得力を高めるのに役立つ多くの利点を得ることができます。クロウリーとホーヒーによると、スタシス理論を使用すると、次のような利点が得られる可能性があります。

• 話し手が論争の点についての自分の考えを明確にできるようにします。
• 講演者が聴衆の想定や価値観を考慮できるようにします。
• さらなる研究と努力を費やす必要がある特定の領域を確立します。
• 効果的な議論にとって重要なポイントを区別します。
• 話し手が議論やスピーチを効果的に構成できるように導きます。

停滞には4つのタイプがある: ^[13]推測的（事実の問い: それは/だったか?）、定義的（定義の問い: その意味は何であるか/何であるか?）、質的（質の問い: それはどれほど良いか悪いか/だったか)、翻訳的（場所や手続きの問い: これは問題を扱う適切なプロセスまたは場所であったか/だったか?）。例えば、器物損壊の罪で告発された人物を弁護する弁護士は、次のような質問をするかもしれない:

• 事実に関する質問: その人は商品を破損しましたか? (推測)
• 定義に関する質問: 損害は軽微でしたか、それとも重大でしたか? (定義)
• 品質に関する質問: 彼がその品物を損傷したことは正当であったか? (定性的)
• 管轄権の問題: これは民事裁判か刑事裁判か? (翻訳)

事実の問題は重要です。なぜなら、議論を組み立てる最初のステップは真実と偽りを区別することだからです。議論の条件が合意できない場合、議論は前向きな方向に進みません。情報源を攻撃しあうだけでは、本当の進歩にはつながりません。そのため、確かな情報と証拠に基づく逸話のみを使用することに重点を置くことが、停滞を達成する上で重要です。

定義の問題は、懸念事項が正確には何であるか、そして、もしあれば、私たちの議論にはどのような偏見や先入観があるかを定義することを意味します。次に、問題を分類し、出来事の種類と、それに対する取り組み方について合意することが次の焦点となります。政治的意見の相違は、刑事事件とは異なるレンズで調査する必要があります。なぜなら、それらは異なる性質の懸念事項だからです。

質の問題とは、出来事の規模、広範囲な影響、そして何も対策を講じなかった場合に何が起こるかを特定することを意味します。この問題が全体像の一部として重要であるかどうかを特定することは、健全な議論を準備する上で、またそれが追求する価値のある原因であるかどうかを判断する上で重要です。停滞の質の側面は、この特定の問題に注意を払う必要があるかどうか、そして解決にはどのようなコストがかかるかを判断することに帰着します。

管轄権の問題は、行動計画を策定することを意味します。特定の問題が品質カテゴリのエネルギーに見合う価値があるかどうかを計算するのと同じように、ここでは行動を起こすかどうかを決定します。行動計画には、この問題の解決にどのような人々が関与すべきか、そしてこれらの人々がどのような戦略を使用するかを決定することが含まれます。^[14]

発明には、アイデアや文体の工夫を、なじみのない聴衆に適応させることも含まれる。^[15]修辞学者のジョン・M・マーフィーは、修辞の伝統は、言語使用の共通パターンと、効果的な議論を発明するためのリソースを提供するコミュニティの組織化された「社会的知識」から成り立っていると主張している。^[15]発明により、これらの修辞の伝統を文化の違いや状況に適応させることができる。マーフィーは、演説者が複数の修辞の伝統を融合する例を示している。1つは演説者が主に識別するものであり、もう1つは聴衆が識別するものであり、相互に関連する修辞の伝統の表示を通じて、話し手と聴衆が融合する。^[15]

キケロにとって、伝統的な修辞法は「思考様式」であり、この修辞法を習得するには「修辞的発明の本質」を明らかにすることが必要であった。^[16] 修辞学者のトーマス・O・スローンは、修辞的伝統における発明は特に議論の賛否両論を論じることを指すと論じている。^{[16]スローンは、}発明をツールとして使用する場合、手元の談話だけでなく、それに付随する賛否両論を伴う談話も考慮する 必要があると論じている。 ^[16] さらに説明すると、議論のすべての側面を議論しなければ、「発明が完全に発明されないままになる」。^[16] 現代の修辞学の復活において、スローンはリード・ウェイ・ダゼンブロックとともに、発明の賛否両論はキケロほど重視されていないと主張している。^[16] 議論の異なる側面への注意の欠如こそが、ダゼンブロックが修辞学の復活は「重要ではあるが、完全ではない」と信じている理由である。^[16]

増幅とは修辞学の用語で、修辞効果を高めるために言葉を豊かにすることと定義されています。増幅は発明と密接に関連しており、発明のトピックから引き出した概念の発展と発展を扱います。^[17] 発明のトピックは、特に分割、定義、比較のトピックは増幅のトピックと見なすこともできます。

• 修辞的な理由

• ジャニス・ラウアーの「修辞学と作文における発明」の PDF 版
• ラーソン、リチャード L.「質問による発見：修辞的発明の指導計画」大学英語（1968）30.2：126-134。
• Silva rhetoricaeの関連エントリ: 発明、発明のトピック、停滞