ヴィンソン コート

アメリカ合衆国最高裁判所

ヴィンソン コート
ストーンコート ← → ウォーレンコート
最高裁判所長官 フレッド・ヴィンソン
1946年6月24日～1953年9月8日 （7年76日）
シート	最高裁判所ビル ワシントン D.C.
ポジション数​	9
ヴィンソン裁判所の判決

ヴィンソン裁判所は、1946年から1953年までフレッド・M・ヴィンソンが合衆国最高裁判所長官を務めていた期間を指す。ヴィンソンはハーラン・F・ストーンの死後、彼の後任として最高裁判所長官となり、死去するまで最高裁判所長官を務めた。死去後、アール・ウォーレンがヴィンソンの後任として指名され、承認された。

この裁判所は、冷戦と朝鮮戦争の始まりの時期に国を管轄した。裁判所の判決は、フェリックス・フランクファーター判事の司法抑制とウィリアム・O・ダグラス判事とヒューゴ・ブラック判事の公民権運動との間の継続的なイデオロギー闘争を反映していた。フランクファーターのより保守的な見解はヴィンソン判事の在任中に優勢であったが、ヴィンソン裁判所で書かれた反対意見の多くは、後続のウォーレン裁判所での主要な判決の基礎を築くことになった。

ヴィンソン裁判所は、1946年に米国財務長官フレッド・M・ヴィンソンがハーラン・F・ストーンの後任として最高裁判所長官に就任したことで始まりました。ヴィンソンは、1945年にハロルド・ヒッツ・バートンも同裁判所に 任命していたハリー・トルーマン大統領によって任命されました。

ヴィンソン裁判所の発足当初、裁判所はヴィンソン、バートン、およびフランクリン・D・ルーズベルト大統領が任命した7人の判事、すなわちヒューゴ・ブラック、スタンレー・フォアマン・リード、フェリックス・フランクファーター、ウィリアム・O・ダグラス、フランク・マーフィー、ロバート・H・ジャクソン、およびワイリー・ラトレッジで構成されていた。ラトレッジとマーフィーは1949年に死去し、トルーマンはトム・C・クラークとシャーマン・ミントンを判事に任命した。ヴィンソンは1953年9月に死去した。ドワイト・アイゼンハワー大統領は休会任命によりアール・ウォーレンをヴィンソンの後任に任命した。

バーキー:    F.ルーズベルト大統領任命     トルーマン任命者

この裁判所時代の大統領には、ハリー・S・トルーマンとドワイト・D・アイゼンハワーがいた。この裁判所時代の議会には、第79回から第83回米国議会が含まれていた。

ヴィンソン裁判所の任期が短かったため、主要な判決を下す時間は比較的短かったが、裁判所の判決には次のようなものがある。^[1]

• エバーソン対教育委員会（1947年）：ブラック判事が書いた5対4の判決で、裁判所は私立学校に通う子供への交通費の払い戻しを規定するニュージャージー州法を支持した。裁判所は満場一致で憲法修正第14条を通じて政教分離条項を組み込んだが、多数派は、払い戻しは宗教に関係なくすべての親に提供されるため、ニュージャージー州法は政教分離条項に違反していないと判断した。
• シェリー対クレーマー（1948年）：ヴィンソン首席判事が書いた6対0の判決で、裁判所は、ミズーリ州セントルイスで有色人種が家を購入することを妨げていた人種制限条項を無効とした。裁判所は、そのような条項は、平等保護条項に違反するため、裁判所が強制することはできないと判断した。
• マカラム対教育委員会(1948 年): ブラック判事が書いた 8 対 1 の判決で、裁判所は、授業時間中に公立学校の教室を使用して任意の宗教の授業を行うイリノイ州のプログラムを無効にしました。裁判所は、その授業が政教分離条項に違反していると判断しました。
• 米国対パラマウント映画社（1948年）：ダグラス判事による7対1の判決で、裁判所はシャーマン反トラスト法を遵守するためにビッグエイト 映画スタジオに映画館の売却を強制した。この判決により、映画スタジオの垂直統合とブロックブッキングの慣行が制限された。
• デニス対アメリカ合衆国（1951年）：ヴィンソン判事が書いた多数決判決で、裁判所はスミス法に基づく共産党指導者ユージン・デニスの有罪判決を支持した。裁判所は、合衆国政府転覆を企てる活動は憲法修正第1条によって保護されないと判断した。ブランデンバーグ対オハイオ州（1969年）は、この判決をほぼ覆した。
• ジョセフ・バースティン社対ウィルソン事件（1952年）：クラーク判事が書いた9対0の判決で、裁判所は映画は芸術とみなされ、したがって政府の検閲に直面しても憲法修正第1条による一定の保護を受けると裁定した。この判決は、ミューチュアル・フィルム社対オハイオ州産業委員会事件（1915年）を覆した。その後の判例では、バースティン事件がさらに拡大され、政府は猥褻性に関してのみ映画を検閲できるとされた。 ^[2]
• ヤングスタウン・シート＆チューブ社対ソーヤー（1952年）：ブラック判事が6対3で判決を下し、5人の判事が賛成意見を書いた。裁判所はトルーマン大統領に、いくつかの製鉄所の経営権を所有者に返還するよう命じた。トルーマンは1952年の鉄鋼ストライキの後、製鉄所の経営権を掌握していたが、このストライキは朝鮮戦争におけるアメリカの取り組みに脅威を与えた。賛成意見が多数あったため、判決の判例としての価値は不明瞭だったが、それでもこの判決は大統領の行政権を牽制するものだった。ジャクソン判事の賛成意見は、行政権の3つのカテゴリーを提示し、三権分立の理解に永続的な影響を与えた。 ^[3]
• 米国対レイノルズ（1953年）：ヴィンソン最高裁長官が6対3で下した判決で、裁判所は国家機密特権を認めた。この判決により、政府は1948年のウェイクロスB-29墜落事故に関する文書の公開を回避できた。

ヴィンソン判事が就任した当時、最高裁は2つの陣営に分かれていた。ブラック判事とダグラス判事率いる進歩派と、ジャクソン判事とフランクファーター判事率いるより保守的な陣営である。^{[4]ルーズベルト大統領は、}ニューディール政策のより拡張的な経済規制を支持する判事を任命していたが（こうしてロクナー時代は終焉した）、同じルーズベルト任命者たちは公民権事件では意見が分かれることが多かった。^{[5]トルーマン大統領が任命した判事たちは、行政または立法府の経験があり、}冷戦の幕開けとともに政府の権力を否定することに消極的で、おおむねジャクソン判事とフランクファーター判事の側に立った。^[4]ラトレッジ判事とマーフィー判事は死去する前はよりリベラルな陣営に属していたが、バートン判事とリード判事はフランクファーターとジャクソン判事の側に立つ傾向があった。^[6]そのため、最高裁はストーン裁判所（特に1949年以降）よりも保守的な立場を取った。^[6]ストーン裁判所は、市民の自由に反する法律を頻繁に無効にした。^{[5]しかし、ブラックとダグラスの見解は、その後の}ウォーレン裁判所で一般的に勝利し、デニスなどのヴィンソン裁判所の事件での彼らの反対意見は、ウォーレン裁判所の判決の多くの基礎を築くのに役立った。^[7]ヴィンソンの死後、ニューヨークタイムズは、 2つの判事団の間の緊張を和らげたとしてヴィンソンの功績を称えたが、^[8]法史家ミハル・ベルクナップは、ヴィンソンはこの試みでほとんど成功しなかったと主張している。^[4]