Loading article…
政党とは、特定の国の選挙で競う候補者を調整する組織です。政党のメンバーが政治について同様の考えを持つことはよくあり、政党は特定のイデオロギー的または政策的目標を推進することがあります。
過去数世紀にわたり近代政党組織が発達し、世界中に広がるにつれ、政党はほぼすべての国の政治において主要な部分を占めるようになった。政党がない国もあるが、これは極めてまれである。多くの国には複数の政党があるが、 1つの政党しかない国もある。政党は民主主義だけでなく独裁主義の政治でも重要であるが、通常、民主主義の方が独裁主義よりも政党の数が多い。独裁主義では国を統治する政党が1つであることが多く、2つ以上の政党間の競争は民主主義の重要な部分であると考える 政治学者もいる。
政党は、上流階級と下流階級のような社会の既存の分裂から発展し、党員の協力を促すことで政治的決定のプロセスを合理化します。政党には通常、党の活動に主要な責任を負う党首、党首を選出し、管理および組織的なタスクを実行する党幹部、党を支援するボランティア、党への寄付、候補者への投票を行う党員が含まれます。政党の構造や有権者との関わり方にはさまざまなものがあります。国民が政党に行う寄付は法律で規制されていることが多く、政党は時間とお金を寄付する人々を有利にするような方法で統治することがあります。
多くの政党はイデオロギー的な目標によって動かされています。民主的な選挙では、リベラル、保守、社会主義の各政党が競い合うのが一般的です。また、非常に大きな政党に共通するその他のイデオロギーには、共産主義、ポピュリズム、国家主義、イスラム主義などがあります。さまざまな国の政党は、特定のイデオロギーに共感するために、よく似た色やシンボルを採用します。しかし、多くの政党はイデオロギー的な所属を持たず、代わりに主にパトロネージ、クライエンテリズム、特定の政治起業家の推進に従事したり、さまざまな問題に対する立場を持つ有権者を引き付けたいという意味で「ビッグ テント」であったりする場合があります。
意味
政党は、政治的な役職をめぐる競争を組織する集団的団体および活動である。[1] : 3 政党のメンバーは、共通のラベルの下で選挙に立候補する。狭義の定義では、政党は、政党のラベルの下で公職に立候補する候補者のグループとしてのみ考えることができる。[2] : 3 より広い定義では、政党は、特定の政党に所属する有権者やボランティア、その政党の候補者の選挙を支援する公式の政党組織、およびその政党に所属する政府内の議員など、候補者のグループの選挙を支援する組織全体である。[3]多くの国では、政党の概念は法律で定義されており、政府は組織が法的に政党として適格となるための要件を指定する場合がある。[4]
政党は、大統領のみが政党の政治的基盤を管理し、また政党には政治派閥や擁護団体が含まれることから、議会グループなどの他の政治グループやクラブと区別されます。政党は候補者の選出に重点を置いているのに対し、議会グループは政党のグループであり、政治派閥は政党内のサブグループであり、擁護団体は政策アジェンダの推進に重点を置いているという点が主な違いです。[5]これは、政党を他の政治組織と区別することがある他の特徴、つまり、より大きな会員数、長期にわたる安定性、有権者とのより深いつながりなどと関連しています。[6]
歴史
人々が共通の利益を主張するために大きなグループや派閥を形成するという考えは古くからある。プラトンは『国家』の中で古代アテネの政治的派閥について言及しており[7]、アリストテレスは『政治学』の中で異なるタイプの政府が派閥を生み出す傾向について論じている[8]。コンスタンティノープル競馬場での2つの戦車競走派閥間のニカ騒乱のように、古代の紛争の中には派閥的なものもあった。歴史上記録されている政治グループや派閥の例としては、ローマ共和国後期のポピュラーレス派とオプティマテス派、ネーデルラント共和国のオラニエ派と国家社会主義などがある。しかし、現代の政党は18世紀末頃に出現したと考えられており、通常、ヨーロッパとアメリカ合衆国で最初に登場したと考えられており、イギリスの保守党とアメリカ合衆国の民主党はどちらも「世界で最も古い継続政党」と呼ばれることが多い。[9] [2] [10] [11]
大衆政党が発展する以前は、選挙の競争レベルははるかに低く、直接的な意思決定が可能なほど小さな政治組織で行われ、候補者を独立して選挙で勝利に導くことができる個人のネットワークや派閥が選挙を支配していました。[12] : 510
18世紀
一部の学者は、最初の近代政党は17世紀の近世イギリスで、排斥の危機と名誉革命の後に形成されたと主張している。[13] : 4 ホイッグ党はもともと絶対的な統治に対抗するプロテスタントの立憲君主制の支持を中心に組織されたのに対し、保守的なトーリー党（もともとはイングランド内戦の王党派または騎士派）は強い君主制を支持し、この2つのグループは18世紀を通じてイギリスの政治における論争を構成した。[13] : 4 [14]ロッキンガム・ホイッグ党は、権力を失っている間も首尾一貫した政党名と動機となる原則を保持していたため、最初の近代政党と見なされている。[15]
世紀の終わりには、アメリカ合衆国も第一政党制と呼ばれる政党制度を発展させた。1787年のアメリカ合衆国憲法の起草者全員が、アメリカの政治的論争が主に政党を中心に組織されることを予期していたわけではないが、1790年代初頭の連邦政府の権限の範囲をめぐる政治論争により、連邦党と民主共和党という2つの原始的な政党が出現した。[16] [17]
19世紀
19世紀初頭までに、多くの国が安定した近代政党制度を発展させていた。スウェーデンで発展した政党制度は、それまでの政党制度が完全に安定していなかった、あるいは制度化されていなかったという理由で、世界初の政党制度と呼ばれている。[9]ベルギー、スイス、ドイツ、フランスを含む多くのヨーロッパ諸国では、政党はリベラル派と保守派の分裂、あるいは宗教論争を中心に組織されていた。[12] : 510 政党政治モデルの普及は、ヨーロッパ各地で起こった1848年の革命によって加速された。 [18]
アメリカ合衆国の政党の力は好感の時代には衰えたが、19世紀後半までに再び変化し、強化された。[19] [20]世紀末までに政党の力が大幅に強化されたのはアメリカ合衆国だけではない。例えば、この頃アイルランドの政治指導者チャールズ・スチュワート・パーネルは、党の規律など、強力な草の根政党と結び付けられることになるいくつかの方法と構造を実施した。 [21]
20世紀
20世紀初頭のヨーロッパでは、ほとんどの政党制度を特徴づけていた自由主義と保守主義の分裂が、組織化された労働組合の支持を集めた社会主義政党の出現によって崩壊した。[12] : 511
20世紀半ばの脱植民地化の波の中で、ヨーロッパと北米以外の多くの新興主権国は、独立運動から生まれた政党システムを発展させた。[22] [23]例えば、インド独立運動の派閥から政党システムが生まれ、 1970年代のインディラ・ガンディーの政策によって強化され、安定した。[2] : 165 19世紀後半にイギリス領インドの独立派閥として発展し、インド独立後すぐに主要政党となったインド国民会議の結成は、多くの新興独立国の動向を予見するものであった。例えば、ウガンダ国民会議は独立派政党であり、ウガンダ初の政党であり、その名前はインド国民会議に敬意を表して選ばれた。[24]
より広範な選挙権、そして最終的には普通選挙が民主主義国家全体にゆっくりと広まるにつれて、政党は劇的に拡大し、そのとき初めて、政党が国民全体と政府との間の仲介者となるという構想が生まれた。[25]
政党の原因
政党は、現代国家においてほぼ普遍的な特徴である。[26]ほぼすべての民主主義国家には強力な政党があり、多くの政治学者は、政党が 2 つ未満の国は必然的に独裁的であると考えている。[27] [28] [29]しかし、これらの情報源は、複数の競合政党を持つ国が必ずしも民主的であるとは限らず、多くの独裁国家の政治は 1 つの支配的な政党を中心に組織されていることを認めている。[29] [30]ほぼすべての現代国家における政党の普遍性と強さから、研究者は、政党の存在はほとんど政治の法則であると述べ、なぜ政党が現代国家にとってこれほど不可欠な部分であるように見えるのかを疑問視している。[12] : 510 [1]そのため、政治学者は、政党がほぼ普遍的な政治現象である理由についていくつかの説明を考え出している。[2] : 11
社会の分裂
政党の存在の核となる説明の 1 つは、政党は人々の間の既存の分裂から生じるというものである。つまり、社会は特定の方法で分裂しており、その分裂を選挙競争に組織化するために政党が結成される。1950 年代までに、経済学者と政治学者は、政党組織が政治問題に関する有権者の好みの分布を利用し、より競争力を高めるために有権者の信念に応じて自らを調整できることを示した。[31] [32] 1960 年代から、学者は、特定の政党を生み出した可能性のあるさまざまな国の社会的分裂を特定し始めた。たとえば、特定の国での宗教的分裂が宗教政党を生み出した可能性がある。[33] [34]
政党は社会の分裂によって生まれるという理論は、いくつかの批判を招いてきた。一部の著者は、政党は既存の分裂から生まれるという主張を裏付ける証拠を見つけられなかったり、その主張は経験的に検証できないと主張したりして、実証的な根拠からこの理論に異議を唱えている。[35]社会の分裂が政党の存在を引き起こすかもしれないが、その逆の効果、つまり政党が根底にある社会の分裂に変化をもたらすという効果が曖昧になっていると指摘する者もいる。[2] : 13 さらに反論すると、政党が既存の社会の分裂から生まれるという説明であれば、この理論は、これらの社会の分裂の起源も説明しない限り、政党の起源に関する不完全な説明になるという。[36]
個人およびグループのインセンティブ
.jpg/500px-The_Ideals_of_United_Australia_(cropped).jpg)
政党が世界中で遍在する理由の別の説明は、政党の形成が候補者と議員に両立するインセンティブを提供するというものである。例えば、政党の存在は地理的な地区を越えて候補者を調整するかもしれないので、ある選挙区の候補者は別の選挙区の同様の候補者を支援するインセンティブを持つ。[1]したがって、政党は、同様の目標を持つ候補者が選挙活動や統治の際に互いに不利益となる行動をとることを防ぐメカニズムとなり得る。[37]これは、政党の遍在性を説明するのに役立つかもしれない。候補者のグループが政党を形成し、お互いに害を及ぼすことが少ない場合、長期的には無所属の政治家よりもパフォーマンスが優れている可能性があるため、政党に所属する政治家は政党を持たない政治家よりも競争力が強い。[1]
政党は、議員が議会にいるときに議員のインセンティブを一致させることもできる。[38]政党組織の存在は、選挙民の連合が理想的な政策選択に合意するのに役立つが、[39]無所属議員の議会は、何らかの制度によって選択肢が制限されない限り、単一の最善の政策選択に合意することはできないかもしれない。[40] [41]
パーティーは経験則として
政党が存在する理由のもう一つの有力な説明は心理的なものだ。政党は、非常に単純化されたヒューリスティックを提供するため、多くの人々が政治に参加するために必要かもしれない。このヒューリスティックによって、有権者が各候補者の長所を個別に意識的に評価しなければならない場合よりも、はるかに少ない精神的努力で、情報に基づいた選択を行うことができる。 [42]政党がなければ、選挙人はすべての選挙で各候補者を個別に評価しなければならない。政党は、選挙人がほんの数グループについて判断を下し、その判断をその政党の候補者全員に適用することを可能にする。少数の政党の政策について情報を得るのは、多数の無所属候補者の立場を知るよりもはるかに簡単であるため、政党は人々が情報に基づいた投票を行うための認知的負担を軽減する。しかし、過去数十年間で政党への帰属意識が弱まっていることを示す証拠もあるため、政党が提供するこの機能は以前ほど重要ではないかもしれない。[43]
政党の構造
政党は、多くの場合、国を問わず似たような構造をしています。通常、政党には、1人の党首、党幹部のグループ、党員のコミュニティがあります。[44]民主主義国の政党は、新しい党首の選出が厳しく管理される可能性が高い独裁主義の政党よりも、よりオープンで競争的な方法で党首を選出します。[45]大規模な地方を持つ国、特に連邦主義の国では、全国的な党員と指導部に加えて、地方の党首と地方の党員がいる場合があります。[2] : 75
党首
政党は通常、党首によって率いられ、党首は党の主要な代表者として機能し、党の政策や戦略を監督する主な責任を負っていることが多い。政府を統制する政党の党首は通常、大統領や首相などの政府のトップになり、他の政党の党首は政府のトップになるために明確に競争する。[44]大統領制民主主義と議会制民主主義の両方で、党員は党大会で党首に投票するなど、党首の選出にかなりの意見を述べることができることが多い。[46] [47]大政党の党首は強力で目立つ人物であるため、多くの党首はよく知られた職業政治家である。[48]党首は十分に目立つため、有権者の党全体に対する認識に影響を与える可能性があり、[49]一部の有権者は、各党の党首をどれだけ好きかに基づいて、選挙でどのように投票するかを決定する。[50]
党首の選出に関与する人数は、政党や国によって大きく異なる。極端な場合、党首は有権者全員から選出されるが、反対に、たった1人の人物によって選出されることもある。[51]少数のグループによる選出は、政党の存在が1つの合法政党、または1つの競合政党のみに厳しく制限されている独裁主義的な国における党首交代の特徴となることがある。中国共産党のような一部の政党は、次期党首の選出に他の党員による選出を伴う厳格な方法を採用している。[52]一党独裁制の国の中には、退任する党首の子供が党首を継承する世襲制を採用している国も少数ある。[53]独裁政党は、継承による体制の大きな変化を避けるために、より制限的な選出方法を採用している。[45]
党幹部
民主主義国でも非民主主義国でも、党首はより大きな党指導部の最前線に立つことが多い。党執行部には通常、党書記や党議長などの管理職が含まれるが、党首とは別の人物であることもある。 [54] [55]これらの執行組織は、特に党首が独裁者である場合には、党首を拘束する役割を果たすことがある。[56] [57]政党が党執行部の選出や政策目標の設定などの主要な指導部決定を定期的な党大会で行うのは一般的である。[58]
政権を握っていない党首が通常、少なくとも名目上は政府首脳の座を争っているのと同様に、党執行部全体が政府内の様々なポストを争っている可能性がある。例えば、ウェストミンスター制度では、政権を握っていない最大政党が議会で野党党首となり、影の内閣を選出する。この内閣は（他の機能の中でも）もし党が選挙に勝った場合にどの党員が政府内のどのポストに就くかについてのシグナルを発する。[59]
党員資格
民主主義の国民は、特定の政党に所属することが多い。政党のメンバーシップには、党費の支払い、複数の政党に同時に所属しないという合意、時には政党の政策や綱領への同意表明が含まれる。[60]民主主義国では、政党のメンバーは党首を選ぶ選挙に参加することがしばしば認められている。[51]党員は、選挙期間中に政党を支援するボランティア活動家や寄付者の基盤を形成することがある。[61]政党組織への参加の程度は、国の政治制度によって影響を受ける可能性があり、特定の選挙制度や政党制度は、より高い党員率を奨励している。[62]少なくとも1980年代以降、多くの国、特に長年のヨーロッパの民主主義国では、大規模な伝統的な政党組織のメンバーシップが着実に減少している。[63]
政党組織の種類
政治学者は、歴史を通じて進化してきた様々なタイプの政党を区別してきた。これらには、エリート政党、大衆政党、包括的政党、カルテル政党が含まれる。[64] : 163–178 エリート政党は、選挙を争うことに関心を持ち、選挙運動の支援のみを求められる部外者の影響力を制限する政治エリートであった。大衆政党は、党の収入源となる新党員の募集に努め、選挙の支援だけでなく党のイデオロギーを広めることが期待されることが多かった。2大政党がエリート政党であった米国では、予備選挙の導入やその他の改革により、活動家が影響力と候補者の指名を競い合うように権力が握られるように変化した。[65]
エリート政党
エリート政党は、普通選挙が導入される前の19世紀に支配的だった政党の一種である。フランスの政治学者モーリス・デュヴェルジェは、エリート政党と「大衆」政党を初めて区別し、この2つのタイプの組織構造の違いに基づいて区別した。[66] : 60–71 エリート政党は、最小限かつ緩やかな組織を特徴とし、通常は党外からの少数の多額の寄付によって資金を賄っている。エリート政党は党員基盤の拡大をあまり優先せず、党首が唯一の党員である。[67] [64] : 165 民主共和党や連邦党などの最も初期の政党は、エリート政党に分類される。[68]
大衆パーティー
大衆政党は、社会の分裂を軸に発展し、一般市民または「大衆」を政治プロセスに動員したタイプの政党である。 [68] ヨーロッパでは、普通選挙の導入により労働者政党が設立され、後に大衆政党に発展した。一例として、ドイツ社会民主党が挙げられる。[64] : 165 これらの政党は、それまで政治プロセスで代表されていなかった市民の大規模なグループを代表し、社会のさまざまなグループの利益を明確に表現した。エリート政党とは対照的に、大衆政党は党員によって資金提供され、大規模な党員基盤に依存し、それを維持している。さらに、大衆政党は有権者の動員を優先し、エリート政党よりも中央集権化されている。[68] [69]
包括的なパーティー
「総合政党」という用語は、ドイツ系アメリカ人の政治学者オットー・キルヒハイマーが、1950年代と60年代に大衆政党内の変化の結果として発展した政党を説明するために考案した。[70] [64] : 165 「ビッグテント党」という用語は互換的に使用されることがある。キルヒハイマーは、伝統的な大衆政党から総合政党への移行を、「政党のイデオロギー的負担の大幅な削減」と「個々の党員の役割の格下げ」を含む一連の展開として特徴づけた。[71]総合政党は、中心となるイデオロギーをよりオープンエンドなものに広げることで、より幅広い層の支持を確保しようとしている。さらに、総合政党は部分的に国や寄付によって資金提供されているため、党員の役割は縮小されている。[64] : 163–178 ヨーロッパでは、宗教を中心に組織されていたキリスト教民主党がより幅広い中道右派政党に移行したことが、このタイプの典型である。[72]
カルテル政党
カルテル政党は、1970年代以降に出現した政党の一種で、国家からの多額の資金援助と、組織原理としてのイデオロギーの役割の縮小を特徴とする。カルテル政党論はリチャード・カッツとピーター・メアによって展開され、彼らは政党が「半国家機関」に変貌し、[73]社会の集団ではなく国家に代わって行動していると書いた。「カルテル」という用語は、政府内の主要政党が新しい政党の参入を困難にし、既存の政党のカルテルを形成する方法を指す。包括政党と同様に、カルテル政党のメンバーの役割は、政党が政治システム内での地位を維持するために国家の資源を使用するため、ほとんど重要ではない。[64] : 163–178
ニッチなパーティー
ニッチ政党は、移民や環境など、政治における新たな分裂や問題の出現を背景に発展した政党の一種である。[74]主流政党や包括政党とは対照的に、ニッチ政党は、政治における支配的な経済的左派と右派の分裂に従わない方法で、しばしば限定された一連の利益を表明し、その結果、他の政党内では目立たない問題を強調する。[75]さらに、ニッチ政党は、主流政党ほど世論の変化に反応しない。ニッチ政党の例には、緑の党や、フランスの国民連合のような極端な国家主義政党がある。 [76]しかし、時間の経過とともにこれらの政党は規模を拡大し、大きくなるにつれてニッチな性質の一部を失う可能性があり、これは、急進的な環境保護運動から主流の中道左派政党への変容の過程でヨーロッパの緑の党に見られる現象である。[75]
起業家パーティー
起業家政党とは、政治的起業家を中心に据え、その人やその政策の推進に尽力する政党である。[77]政党の定義の中には、特定のイデオロギーや政策目標を推進する組織であるとしているものもあるが、[78]多くの政党は主にイデオロギーや政策を動機としているわけではなく、特定の政治的起業家のキャリアを推進するために存在している。[79] [80]
政党の立場とイデオロギー
政治イデオロギーは政党の主要な組織化の特徴の1つであり、政党はしばしば公式に特定のイデオロギーに所属する。政党がイデオロギーを採用する理由はいくつかある。政党のイデオロギー的所属は、その政党が政権を握った場合に追求する可能性のある政策の種類についてのシグナルを送る。[81]イデオロギーはまた政党を区別し、有権者は最も好む政策を推進する政党を選択できるようにする。 [ 82]政党は有権者にその信念体系を採用するよう説得することでイデオロギーを推進しようとすることもある。[83]
政党のアイデンティティの中心となる一般的なイデオロギーには、自由主義、保守主義、社会主義、共産主義、無政府主義、ファシズム、フェミニズム、環境保護主義、ナショナリズム、原理主義、[ 84 ]イスラム主義、多文化主義などがある。 [ 85 ]自由主義は民主主義の歴史と最も密接に結びついたイデオロギーであり、現代世界の多くの国で政権政党の支配的またはデフォルトのイデオロギーであると考えられることが多い。[86]自由主義政党の伝統的な競争相手の多くは保守政党である。[86]社会主義、共産主義、フェミニスト、無政府主義、ファシスト、ナショナリスト政党は比較的最近の発展であり、主に19世紀と20世紀になって初めて政治競争に参入した。[86]環境保護主義、多文化主義、および特定のタイプの原理主義は、20世紀末にかけて顕著になった。[86]
政党は、経済的な左派と右派の政治的スペクトルを用いて、イデオロギーに従って組織されることがある。しかし、単純な左派と右派の経済軸では、政党のイデオロギーの多様性を十分に捉えることはできない。[87]政党のイデオロギーを比較するために使用される他の一般的な軸には、リベラルから権威主義、[88]親体制から反体制、そして寛容で多元主義的（政治の場に参加している間の行動において）から反体制までの範囲がある。[87]
個々の政党の党派的立場は、V-Party Datasetなどの様々な公表指標によって評価される。[89]
非イデオロギー政党
イデオロギーは世界中の多くの政党にとって中心的概念であるが、すべての政党が組織イデオロギーを持っているわけではなく、イデオロギー政策を推進するために存在しているわけでもない。例えば、一部の政党は恩顧主義的または後援主義的な組織であり、主に商品の分配に関心がある。[90]他の政党は、個々の政治家の出世のための道具として設立されることもある。[80] [91]民族や人種による社会分裂が顕著な国では、ある民族集団の利益を代表することも一般的である。 [92]これには、その集団の利益に対する非イデオロギー的な愛着が含まれる場合もあれば、アイデンティティ政治のようなイデオロギーに基づくコミットメントである場合もある。これらのタイプの政党はいずれもイデオロギー的である可能性があるが、組織イデオロギーを持たない政党もある。[79]
政党システム
政党は民主主義国でも独裁主義国でも遍在しており、ある選挙から次の選挙にかけて、どの政党が政権を握るチャンスがあるかはほとんど変わらない。このことから、一国の政党をまとめてその国の中心的な政治制度、いわゆる政党システムの一つとして考えることができる。[93]政党システムの基本的な特徴としては、政党の数と、どんな種類の政党が最も成功しているかが挙げられる。[94]これらの特性は、その国の政治のその他の主要な特徴、例えばその国がどれだけ民主的であるか、その国の法律が政党にどのような制限を課しているか、どのような種類の選挙制度を採用しているか、と密接に関係している。[93]政党数が法律で正式に制限されていない国でも、政治制度は存続可能な政党の数に影響を与える。例えば、小選挙区制を採用している民主主義国では政党の数が非常に少ない傾向にあるのに対し、比例代表制を採用している国では政党の数が多くなる傾向がある。[95 ] 7 国の政党数は、その国の選挙区の規模と議会の議席数に基づいて正確に推定することもできる。[95] : 255
世界の政党システムを分類する有益な方法は、政党の数で分類することです。[94]政党システムによっては、選挙で勝つ可能性が非常に低い政党が多数含まれている場合があるため、登録政党の数ではなく、実質的な政党数（政党の強さに応じて重み付けされた政党の数）について考えると役立つことがよくあります。[96]
非党派システム
無党派制度では政党は存在しないか、政党は政治制度の主要な部分ではありません。政党がない国はほとんどありません。[97]
一部の無党派国では、政党の結成が法律で明確に禁止されている。[98]独裁国家では、政権交代を防ぐため、政党の存在が禁止されることがある。[99]例えば、サウジアラビアでは、政党の禁止は君主制を守るための手段として使われてきた。[99]しかし、長い民主主義の歴史を持つ一部の政体でも政党が禁止されており、通常は強力な全国政党制度を持つ国の地方選挙や地域選挙でそれが当てはまる。[100] [101] [102]
また、最近になって成立したばかりの国や、政治に大きな混乱を経験し、まだ安定した政党制度に戻っていない国では、政党が一時的に消滅することもある。例えば、米国は無党派民主主義として始まり、何十年にもわたって安定した政党制度を発展させた。[1] : ch.4 ある国の政党制度が解体し、再構築に時間がかかり、アルベルト・フジモリ政権下のペルーのように政党制度が最小限または無政党の期間が残ることもある。[103]しかし、政党を禁止しておらず、大きな混乱も経験していない国でも、まれではあるが政党が存在しない可能性もある。パラオなど、政党の存在が認められているものの、政党が国の政治において重要な部分ではない太平洋諸島の民主主義国が少数ある。 [98]
一党制
一党制では、権力は完全に 1 つの政党によって握られている。1 つの政党しか存在しない場合は、競合する政党の結成が禁止されている可能性があり、これは独裁国家に共通する特徴である。たとえば、キューバ共産党はキューバで唯一認められている政党であり、議会で議席を持つことができる唯一の政党である。[104] 1 つの強力な政党のみが法的に存在することが認められている場合、その党員は社会の非常に大きな部分を占めるまでに成長し、必ずしも政治統治に直接関係しない市民社会で重要な役割を果たすことができる。その一例が中国共産党である。[105]競合政党の禁止は、他のすべての政党を完全に非合法化することなく、1 つの政党だけが現実的に権力を握れるようにすることもできる。たとえば、北朝鮮では、複数の政党が存在し、議会で議員を務めることさえ公式に認められているが[106] 、法律により朝鮮労働党が支配権を保持することが保証されている。[107]
自由選挙が実施されている国でも、権力を握る政党が 1 つしかないことはあり得る。こうしたケースは、優勢政党制度、あるいは党派政治と呼ばれることもある。学者たちは、政権の移行を経験したことのない国が民主主義国家とみなせるかどうかについて議論してきた。[27] : 23 多くの場合民主的であったとみなされるいくつかの国では、独占的または完全に 1 つの政党によって政府が統治されていた期間があり、そうした期間には政府に他政党を含めることに対する正式な法的障壁はなかった。これには、ボツワナ、日本、メキシコ、セネガル、南アフリカでの最近の期間が含まれる。[27] : 24–27 また、競争的な全国政党制度を有する民主主義国家で、1 つの政党が国内の地域を支配することも起こり得る。一例としては、19世紀から20世紀にかけてのアメリカ南部が挙げられます。南部では民主党がほぼ完全な支配権を握っており、南部諸州は事実上一党独裁体制でしたが、野党が禁止されることはありませんでした。[108]
二大政党制
いくつかの国では、政権を握るために競争する現実的なチャンスがある政党は2つだけです。[109]二大政党制の現在の例の1つは米国で、同国の歴史の大部分において、国家政府は民主党か共和党のいずれかによって独占的に支配されてきました。[110]二大政党制が長期間続いた国の例としては、コロンビア、ウルグアイ、[111] マルタ、[112]ガーナなどがあります。[113]二大政党制は民主主義国に限らず、独裁政権でも存在することがあります。ブラジル[114]やベネズエラなどの国では、歴史的な独裁政権で2つの政党間の競争が発生しました。[115]
民主主義の政治制度は、政党の数を形作る可能性がある。1950年代にモーリス・デュヴェルジェは、小選挙区制の多数決制選挙では二大政党制が生まれる傾向があることを観察した[66] : 217。 この現象はデュヴェルジェの法則として知られるようになった。このパターンが真実であるかどうかは、過去数十年にわたって激しく議論されてきた。[116]一部の政治学者はこの考えを広げ、より制限的な政治制度（小選挙区制はその一例）では政党の数が少なくなる傾向があるため、非常に制限的な規則を持つ国では、極端に小さな政党制度（二大政党のみの制度など）が形成される傾向があると主張している。[117]
二大政党制は選挙人の選択肢を制限しているとして厳しい批判を受けており、その多くは政治制度の制限との関連性に集中している。例えば、一部の評論家は、米国のような著名な二大政党制の政治制度は、第三政党が競争できないように特別に設計されていると主張している。[118]また、これらの制度は不誠実な投票を促し、スポイラー効果を促進する傾向があるという批判も集中している。[119] : ch. 1
多党制
複数政党制とは、2つ以上の政党が現実的に権力を握り、政策に影響を与える可能性がある制度である。[111]世界中の非常に多くの制度で複数政党による競争の時代があったが、[120] 2大政党制の民主主義は複数政党制に比べると異例または珍しいと考えられる。[121]世界最大の民主主義国の多くは、インド、[122] インドネシア、[123] パキスタン、[124]ブラジルなど、長期にわたる複数政党による競争の時代があった。[125]複数政党制は、例えば連立政権の形成を奨励するなど、小規模政党制とは特徴的に異なるタイプの統治を奨励する。[126]
多くの競合政党が存在することは、通常、より高いレベルの民主主義と関連付けられており、一党制から多党制に移行している国は民主化しているとみなされることが多い。[127]権威主義国では複数政党による競争が含まれることがあるが、これは通常、選挙が公正でない場合に起こる。[128]このため、米国のような二大政党制民主主義国では、新しい競争政党の結成を支持する人々は、複数政党制を開発することで国がより民主的になると主張することが多い。[129]しかし、複数政党制が二大政党制よりも民主的であるかどうか、またはより良い政策成果を享受するかどうかという問題は、学者の間でも[130] [131]一般の人々の間でもかなり意見が分かれている主題である。[132] [133]反対に極端な例として、政党数が非常に多い国では、イデオロギー的に非常に多様な政党が連立政権を組むことがあり、政策面で大きな進展が見込めないため、国が不安定になり、選挙の回数が非常に多くなる可能性があります。このような問題があるとされる制度の例として、イスラエル、[134] イタリア、フィンランドの近年の歴史が挙げられます。[135]複数政党制は、一党制や二党制よりも公平で代表性が高いとされることが多いですが、[136]欠点もあります。例えば、多数決制では、多くの選択肢がある選挙の勝者が少数派の支持しか得られない可能性が高いなどです。 [92]
多党制の中には、他の政党よりも著しく競争力のある2つの政党が存在するものもある。[137]このような政党制は「二大政党プラス」制度と呼ばれ、2つの主要政党に加えて、存在するが政府で権力を握ることはほとんどないか、まったくない他の政党を指す。[138]このような政党は、選挙結果に決定的な影響を与える可能性がある。[139]また、インドのような非常に大規模な多党制でも、現実的には2つの競争政党しかない一連の地域選挙を特徴とするが、全体としては国の政治で主要な役割を果たす2つ以上の政党を生み出す可能性がある。[122]
資金調達
政党の活動の多くは、政治的目標を達成するための資金の獲得と配分を伴う。関連する資金調達は非常に多額になる可能性があり、最大の民主主義国における現代の選挙では通常、数十億ドル、場合によっては数百億ドルの費用がかかる。[140] [141]この費用の多くは候補者と政党によって支払われ、候補者と政党はしばしば洗練された資金調達組織を開発している。[142]選挙への参加費の支払いは民主主義の中心的な活動であるため、政党への資金調達は国の政治の重要な特徴である。[142]
政党資金の出所
各国の政党資金の一般的な出所としては、党費を払う党員、擁護団体やロビー活動組織、企業、労働組合、および活動資金を自費で行う候補者などがある。[143]ほとんどの国では、政府も一定レベルの資金を政党に提供している。[142] [144]国際民主主義・選挙支援研究所が調査した180カ国のうち、ほぼすべてで何らかの形の公的政党資金提供があり、約3分の1では選挙費用の払い戻しを超える政府資金が定期的に支払われている。[145]一部の国では、政党への公的資金提供は政党の規模によって異なり、たとえば、国は一定数以上の候補者または支持者を持つ政党にのみ資金を提供することができる。[145]政党への公的資金提供を支持する一般的な議論は、より多くのグループが競争できるようにすることで、より公正で民主的な選挙を生み出すというものだが、政党への私的資金提供を支持する多くの人々は、政党への寄付は民主主義において保護されるべき政治的表現の一形態であると主張する。[146]政党への公的資金提供は、政党が別の資金源を探す動機を減少させることで、腐敗した手段による資金獲得を減少させる可能性がある。[147]
政党の資金源を分類する方法の一つは、公的資金と私的資金に分けることである。もう一つの二分法は、金権政治と草の根の資金源である。大企業から資金の多くを得ている政党は、主に個人支持者からの小額の寄付で資金を得ている政党とは異なる政策を追求し、異なる戦略を使用する傾向があるかもしれない。[148]政党の私的資金は、内部資金源と外部資金源から来るものと考えることもできる。これは、党員からの会費や候補者からの寄付と、非党員、企業、労働組合など党外の団体からの寄付を区別する。[148]外部資金源は政党を外部の団体に従属させる可能性があるため、内部資金源が好まれるかもしれない。[148]
政党資金の使い道
政党がより良い選挙結果を得るために資金を投じる方法は数多くある。政党は活動家の訓練、ボランティアの募集、広告の作成と展開、選挙と選挙の間の指導者への調査と支援、政策課題の推進などに資金を費やすことが多い。[142]多くの政党と候補者は、政治的支援と引き換えに人々に物質的な報酬を分配する「クライエンテリズム」と呼ばれる慣行を行っている。多くの国ではこれは違法だが、違法な国でも実際には広く行われている可能性がある。[149]一部の政党は、直接的に票の買収を行っており、これは政党が投票と引き換えに人々に金銭を与えるものである。[150]
ある政党が選挙に勝つためには、ある基準以上の支出が重要になるかもしれないが、選挙期間中の支出は通常、収益が減少する。 [151]政党が特定の支出基準を超えると、追加の支出によって勝利の可能性が上がらない可能性がある。[152]
制限
政党による資金調達と支出は、通常、政府によって規制されており、多くの国の規制は、誰が政党に資金を寄付できるか、政党の資金がどのように使われるか、そしてそのうちどれだけが政党の手に渡ることができるかに焦点を当てています。[153]規制が政党に影響を及ぼす2つの主な方法は、収入源に介入することと、資金調達についてある程度の透明性を維持することを義務付けることです。[154]政党の資金調達方法に対する一般的な制限の1つは、政党に寄付できる人を制限することです。たとえば、外国の干渉を防ぐため、ある国の市民ではない人はその国の政党に寄付することができない場合があります。[153]また、選挙ごとに個人が政党に寄付できる金額を制限することも一般的です。[155]同様に、多くの政府は、選挙で各政党が支出できる総額に上限を設けています。[144]透明性規制により政党は政府に詳細な財務情報を開示することが義務付けられる場合があり、多くの国では透明性法により、潜在的な汚職に対する予防策として、それらの開示情報を一般に公開することが義務付けられています。[142]政党の経費に関する法律の制定、実施、改正は、これらの規制の対象となる政党によって政府が支配される可能性があるため、非常に困難です。[142]
政党の色とシンボル
ほぼすべての政党は、特定の色やシンボルと関連付けられています。これは主に、有権者が政党を識別し、認識し、覚えやすくするためです。このブランディングは、人口の多くが文盲である可能性のある政治体制では特に重要です。投票用紙の政党名が読めない人でも、色やロゴでその政党を識別できるからです。[156]同様のイデオロギーを持つ政党は、異なる国で同じ色を使用することがよくあります。[157] [158]色の関連付けは、グラフィカルメディアで政党を参照および表現するための省略形として役立ちます。[159]また、政党と他の組織との連合や同盟を指すためにも使用できます。 [160]例として、紫連合、赤緑連合、信号連合、汎緑連合、汎青連合などがあります。
しかし、色とイデオロギーの関連性は一貫していない場合もある。異なる国で同じイデオロギーの政党が異なる色を使用することが多く、時には国内の競合政党が同じ色を採用することさえある。[161]これらの関連性には大きな例外もある。たとえば、米国では、赤はより保守的な共和党に関連付けられ、青はより左派の民主党に関連付けられている。[157] [162]
参照
参考文献
- ^ abcde Aldrich, John (1995). 「1」.なぜ政党なのか?: アメリカにおける政党の起源と変容。シカゴ大学出版局。
- ^ abcdef Chhibber, Pradeep K.; Kollman, Ken (2004).国家政党システムの形成：カナダ、イギリス、インド、アメリカ合衆国における連邦主義と政党競争。プリンストン大学出版局。
- ^ Sarah F. Anzia、Olivia M. Meeks (2016年5月)。「地方選挙における政党と政策要求者」(PDF)。メリーランド大学ヒューレット財団政党、分極化、政策要求者に関する会議。 2020年10月8日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2021年2月14日閲覧。
- ^ Avnon, Dan (2007年11月16日). 「民主的な政府システムにおける政党法」.立法研究ジャーナル. 1 (2): 283–300. doi :10.1080/13572339508420429.
- ^ ジョン・アンソニー・マルテーズ、ジョセフ・A・ピカ、W・フィリップス・シブリー（2020年）。文脈におけるアメリカの民主主義。セージ。182ページ。ISBN 978-1544345222。
- ^ベローニ、フランク・P.; ベラー、デニス・C. (1976)。「競争 的政治組織としての政党派閥の研究」。西部政治季刊誌。29 (4): 531–549。doi : 10.1177 /106591297602900405。S2CID 144697443 。
- ^ プラトン (1935) 『国家』 マクミラン社、462ページ。
- ^ アリストテレス (1984). 『政治学』 シカゴ大学出版局. p. 135.
- ^ ab メトカーフ、マイケル F. (1977)。「最初の「近代的」政党システム? 政党、スウェーデンの自由の時代、そして歴史家たち」。スカンジナビア歴史ジャーナル。2 (1–4): 265–287。doi : 10.1080 /03468757708578923。
- ^ Dirr, Alison (2016年10月24日). 「民主党は世界で最も古くから存続している政党か？」Politifact Wisconsin . 2019年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月30日閲覧。
- ^ スタネク、ヴォイチェフ (1996)。Konfederacje a ewolucja mechanizmów walki politycznej w Rzeczypospolitej XVIII wieku。オルシュティン: インタープレスです。 135–136ページ。
- ^ abcd Carles Boix (2009)。「政党と政党システムの出現」。Carles Boix、Susan C. Stokes (編)。オックスフォード比較政治ハンドブック。オックスフォード大学出版局。pp. 499–521。doi :10.1093/oxfordhb/ 9780199566020.003.0021。ISBN 978-0199566020。
- ^ ab Jones, JR (1961)。最初のホイッグ党。排除危機の政治。1678-1683年。オックスフォード大学出版局。
- ^ Hamowy, Ronald (2008). 「ホイッグ主義」.リバタリアニズム百科事典. サウザンドオークス、カリフォルニア州: Sage ; Cato Institute . pp. 542–543. doi :10.4135/9781412965811.n328. ISBN 978-1-4129-6580-4. LCCN 2008009151. OCLC 750831024. 2020年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年12月4日閲覧。
- ^ 「ConHome op-ed: the USA, Radical Conservatism and Edmund Burke」ジェシー・ノーマン2013年9月2日。2013年10月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年10月19日閲覧。
- ^ ホフスタッター、リチャード (1970)。政党制度の理念：1780-1840 年の米国における正統な反対勢力の台頭。カリフォルニア大学出版局。p. ix。
- ^ ウィリアム・ニスベット・チェンバース編 (1972)。第一政党制。ニューヨーク：ワイリー。p. 1。ISBN 978-0471143406。
- ^ バスキー、ドナルド F. (2000)、民主社会主義：世界的調査、ウェストポート、コネチカット州、米国：グリーンウッド出版グループ、8ページ、
ほぼすべての社会民主主義政党が加盟している社会主義インターナショナルのフランクフルト宣言は、民主社会主義の発展の目標を宣言している。
- ^ ミニクッチ、スティーブン（2004年）。「内政改善と連邦、1790-1860年」。アメリカ政治発展研究。18（2）。ケンブリッジ大学出版局：160-185。doi ：10.1017 / S0898588X04000094。S2CID 144902648 。
- ^ コルマン、ケン（2012年）。アメリカの政治システム。WWノートンアンドカンパニー。p.465。
- ^ジョーダン、ドナルド（1986 年）。「ジョン・オコナー・パワー、チャールズ・スチュワート・パーネルとアイルランドにおける大衆政治の中央集権化」アイルランド歴史研究。25 （97）：46–66。doi ： 10.1017 /S0021121400025335。S2CID 156076896。
- ^ リディアード、パトリック。「政党の問題について何ができるか？」ウッドロウ・ウィルソン国際学者センター。2021年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月14日閲覧。
- ^ アングリスト、ミシェル・ペナー（2006年）。「1」。現代中東における政党建設。ワシントン大学出版局。pp.31-54。ISBN 978-0295986463。
- ^ Byamukama, Nathan (2003年10月)。「1950年代から独立（1962年）までの政党の形成と影響：民主主義への教訓」（PDF）。ウガンダの立憲主義と多党制統治に関する会議：7。2021年2月14日閲覧。
- ^ Corder, J. Kevin; Wolbrecht , Christina (2006). 「政治的背景と参政権後の新規女性有権者の投票率」。政治ジャーナル。68 (1): 34–49。doi :10.1111/j.1468-2508.2006.00367.x。S2CID 54176570 。
- ^ Muirhead, Russell; Rosenblum, Nancy L. (2020). 「政党と党派心の政治理論：追いつく」。Annual Review of Political Science 23 : 95–110. doi : 10.1146/annurev-polisci-041916-020727 .
- ^ abc Przeworski, Adam; Alvarez, Michael E.; Cheibub, Jose Antonio; Limongi, Fernando (2000). Democracy and development: Political institutions and well-being in the world, 1950–1990 . Cambridge University Press. p. 20.
- ^ ボワ, カルレス; ミラー, マイケル; ロザト, セバスチャン (2013). 「1800年から2007年までの政治体制の完全なデータセット」.比較政治学. 46 (12): 1523–1554. doi :10.1177/0010414012463905. S2CID 45833659.
- ^ ab Svolik, Milan (2008). 「権威主義の逆転と民主主義の強化」アメリカ政治学評論. 102 (2): 153–168. doi :10.1017/S0003055408080143. S2CID 34430604.
- ^ クヌッセン、カール・ヘンリック;ナイガード、ハーヴァルド・モクレイヴ;かつら、とれ（2017）。 「独裁的な選挙: 安定化の手段か、それとも変化への力か?」世界政治。69 (1): 98–143。土井：10.1017/S0043887116000149。hdl : 10852/59622。
- ^ ダウンズ、アンソニー（1957）。民主主義の経済理論。ハーパーコリンズ。pp.114-142。
- ^アダムス、ジェームズ（2010年12月）。「 オリット・ケダール著『政党ではなく政策に投票する：有権者は権力分担をどのように補うのか』のレビュー」政治の展望。8 （4）：1257-1258。doi ： 10.1017 /S153759271000280X。S2CID 147390789 。
- ^ リプセット、シーモア・マーティン、ロッカン、スタイン（1967年）。分裂構造、政党システム、有権者の連携：国境を越えた視点。ニューヨーク・フリー・プレス。50ページ。
- ^ Ware, Alan (1995).政党と政党システム. Oxford University Press. p. 22.
- ^ Lybeck, Johan A. (2017). 「リプセット＝ロッカン仮説は検証可能か？」スカンジナビア政治研究. 8 (1–2): 105–113. doi :10.1111/j.1467-9477.1985.tb00314.x.
- ^ ティリー、チャールズ（1990）。強制、資本、そしてヨーロッパの国家。ブラックウェル。74ページ。
- ^ ヒッケン、アレン（2009年）。発展途上民主主義国における政党システムの構築。ケンブリッジ大学出版局。5ページ。
- ^ コックス、ゲイリー、ナビンズ、マシュー（1999年）。立法リヴァイアサン。カリフォルニア大学出版局。10ページ。
- ^ Tsebelis, George (2000). 「拒否権行使者と制度分析」.ガバナンス. 13 (4): 441–474. doi :10.1111/0952-1895.00141.
- ^ McKelvey, Richard D. (1976). 「多次元投票団体における非推移性」. Journal of Economic Theory . 12 : 472–482. doi :10.1016/0022-0531(76)90040-5.
- ^スコフィールド、ノーマン（ 1983年） 。「多数決の一般的な不安定性」。経済研究レビュー。50 （4）：695-705。doi ：10.2307/2297770。JSTOR 2297770。
- ^ キャンベル、アンガス; コンバース、フィリップ; ミラー、ウォーレン; ストークス、ドナルド (1960)。『アメリカの有権者』シカゴ大学出版局。pp. 120–146。
- ^ Dalton, Russell J.; Wattenberg, Martin P. (2002). 「党派のない政党：先進工業民主主義における政治的変化」 Oxford University Press. p. 3.
- ^ ab Ludger Helms編 (2012)。比較政治リーダーシップ。シュプリンガー。p. 78。ISBN 978-1-349-33368-4。
- ^ abヘルムズ、ルドガー（2020年3月11 日）。「政治におけるリーダーシップの継承：民主主義と独裁主義の格差の再考」英国政治国際関係ジャーナル。22 （2）：328–346。doi ：10.1177 / 1369148120908528。
- ^マーシュ、マイケル（1993 年10月）。「序論：党首の選出」。ヨーロッパ政治研究ジャーナル。24 （3）：229–231。doi ：10.1111/ j.1475-6765.1993.tb00378.x。
- ^ウィリアム ・クロス、アンドレ・ブレイス（2011年1月26日）。「党首は誰が選ぶのか？」政党政治。18 （2）：127–150。doi ： 10.1177 /1354068810382935。S2CID 144582117 。
- ^ バーバー、スティーブン（2013年9月17日）。「立ち上がれ、無職政治家：プロフェッショナル政党リーダーの台頭」。政治。34 （ 1）：23–31。doi ： 10.1111 /1467-9256.12030。S2CID 143270021 。
- ^ガルジア、ディエゴ（2012年9月 3日）。「議会選挙における政党とリーダーの影響：再評価に向けて」。政治。32 （ 3 ）：175–185。doi ： 10.1111 /j.1467-9256.2012.01443.x。hdl ：1814 /23834。S2CID 55189815 。
- ^ Jean-François Daoust、André Blais、Gabrielle Péloquin-Skulski (2019年4月29日)。「有権者は他党のリーダーを好むときどうするか？」政党政治。50 ( 2 ): 1103–1109。doi : 10.1177 /1354068819845100。S2CID 155675264 。
- ^ ab Kenig, Ofer (2009年10月30日). 「議会制民主主義における党首選出方法の分類」.選挙・世論・政党ジャーナル. 19 (4): 433–447. doi :10.1080/17457280903275261. S2CID 146321598.
- ^ Li Cheng 、 Lynn White (1998)。 「中国共産党第15期中央委員会：江沢民による部分的統制を伴う本格的な技術官僚主導の指導」アジア調査。38 ( 3): 231–264。doi :10.2307/2645427。JSTOR 2645427。
- ^ブラウン リー、ジェイソン（2007年7月）。「現代の独裁政治における世襲継承」。世界政治。59（4）：595–628。doi ：10.1353/wp.2008.0002。S2CID 154483430。
- ^ ルイス、ポール・ジェフリー（1989年）。ポーランドの政治権力と党書記、1975-1986年。ケンブリッジ大学出版局。pp.29-51。ISBN 978-0521363693。
- ^ マーツ、ジョン・D. (1966)。「政党組織：構造的枠組み」。アクシオン・デモクラカ：ベネズエラにおける現代政党の進化。プリンストン大学出版局。155 ページ。ISBN 978-1400875870。
- ^ Trevaskes, Susan (2018年4月16日). 「独自の法則：習近平時代の中国共産党指導部と易発志国」.現代中国. 44 (4): 347–373. doi :10.1177/0097700418770176. S2CID 149719307.
- ^ Kroeger, Alex M. (2018年3月9日). 「アフリカの独裁国家における優勢政党による統治、選挙、内閣の不安定性」. British Journal of Political Science . 50 (1): 79–101. doi :10.1017/S0007123417000497. S2CID 158190033.
- ^ Jean-Benoit Pilet、William Cross編（2014年）。『現代議会制民主主義における政党指導者の選出：比較研究』 Routledge、p.13。ISBN 978-1317929451。
- ^ Andrew C. Eggers、Arthur Spirling (2016年4月11日)。「ウェストミンスター制度における影の内閣：1832～1915年庶民院における野党の議題設定のモデル化」。British Journal of Political Science。48 ( 2): 343–367。doi : 10.1017 /S0007123416000016。S2CID 155635327 。
- ^ Gauja, Anika (2014年12月4日). 「政党メンバーシップの構築」.ヨーロッパ政治研究ジャーナル. 54 (2): 232–248. doi :10.1111/1475-6765.12078.
- ^ウェルドン、スティーブン（2006年7月1 日）。 「私の政治体制を縮小するか？党員数と党員活動に対する規模の影響」。党政治。12 （4）：467–481。doi ： 10.1177 /1354068806064729。S2CID 145573225。
- ^ スミス、アリソン F. (2020)。新民主主義における政党メンバーシップ。シュプリンガー。p. 2。ISBN 978-3030417956。
- ^ Peter Mair、Ingrid van Biezen (2001年1月1日)。「1980年から 2000年までのヨーロッパ20カ国の民主主義における政党構成」。政党政治。7 (1):5–21。doi : 10.1177 /1354068801007001001。S2CID 143913812 。
- ^ abcdef Schumacher, Gijs (2017). 「政党の変容」。 van Praag, Philip (編) 『政治学と変化する政治』。アムステルダム: アムステルダム大学出版局。
- ^ ウェア、アラン。政党。pp.65–67。
- ^ ab デュヴェルジェ、モーリス（1964年）。『政党：近代国家におけるその組織と活動』（第3版）。ロンドン：メシューエン。
- ^ Katz, Richard S.; Mair, Peter (1995). 「政党組織と政党民主主義のモデルの変化：カルテル党の出現」.政党政治. 1 (1): 20. doi :10.1177/1354068895001001001. S2CID 143611762.
- ^ abc ヘイグ、ロッド; マコーミック、ジョン; ハロップ、マーティン (2019)。比較政府と政治、入門(第11版)。ハウンドミルズ: パルグレイブ・マクミラン。p. 271。
- ^アンジェル、ハロルド ・M. (1987年6月)。「デュヴェルジェ、エプスタインと大衆党の問題：ケベック党の事例」。カナダ政治学ジャーナル。20 (2): 364。doi : 10.1017 /S0008423900049489。S2CID 154446570。
- ^クロウエル、 アンドレ（2003年）。「オットー・キルヒハイマーとキャッチオール党」。西ヨーロッパ政治。26 （2）：24。doi ： 10.1080/01402380512331341091。S2CID 145308222 。
- ^ キルヒハイマー、オットー（1966年）。「西欧政党システムの変容」、J・ラパロンバラ、M・ワイナー編『政党と政治の発展』、ニュージャージー州：プリンストン大学出版、pp. 177-200 [190] [ ISBN不明]
- ^ ヘイグ、ロッド、マコーミック、ジョン、ハロップ、マーティン（2019）。比較政府と政治入門（第11版）。ハウンドミルズ：パルグレイブマクミラン。p.272。
- ^ Katz, Richard S.; Mair, Peter (1995). 「政党組織と政党民主主義のモデルの変化：カルテル党の出現」.政党政治. 1 (1): 16. doi :10.1177/1354068895001001001. S2CID 143611762.
- ^ Meguid, Bonnie M. (2005). 「不平等な者同士の競争: ニッチ政党の成功における主流政党戦略の役割」アメリカ政治学評論99 ( 3): 347–348. doi :10.1017/S0003055405051701. S2CID 145304603.
- ^ ab マイヤー、トーマス; ミラー、ベルンハルト (2015). 「ニッチ政党の概念とその測定」.政党政治. 21 (2): 259–271. doi :10.1177/1354068812472582. PMC 5180693. PMID 28066152 .
- ^ Adams, James; Clark, Michael; Ezrow, Lawrence; Glasgow, Garrett (2006). 「ニッチ政党は主流政党と根本的に異なるのか? 西ヨーロッパ政党の政策転換の原因と選挙結果、1976-1998年」( PDF)。American Journal of Political Science。50 (3): 513–529. doi :10.1111/j.1540-5907.2006.00199.x. S2CID 30867881. 2020年8月6日時点のオリジナルより アーカイブ(PDF) 。 2020年6月18日閲覧。
- ^ コソフスカ＝ガンストウ、ベアタ;ソボレフスカ＝ムィシリク、カタルジナ（2017）。 「ポーランドの新しい政治起業家」(PDF)。Politologický časopis - チェコの政治学ジャーナル。24 (2): 137–157。土井：10.5817/PC2017-2-137。2021 年 1 月 22 日のオリジナルからアーカイブ(PDF) 。2021 年1 月 17 日に取得。
- ^ 「政党の目的」オランダ政府、2014年9月3日。2020年8月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月14日閲覧。
- ^ ab Olanrewaju, John S. (2017年6月28日). 「ナイジェリアの政党とイデオロギーの貧困」.アフロアジア社会科学ジャーナル. VI (3): 1–16.
- ^ ab キャサリン・E・デ・フリース、サラ・B・ホボルト（2019年）。『政治起業家：ヨーロッパにおけるチャレンジャー政党の台頭』プリンストン大学出版局。pp. 1–38。ISBN 978-0691194752。
- ^ Hooghe, Liesbet (2007). 「何がユーロ懐疑主義を推進するのか？政党と国民の合図、イデオロギー、戦略的機会」。欧州連合政治 。8 ( 1): 5–12。doi : 10.1177 /1465116507073283。S2CID 154281437。2021年1月30日閲覧。
- ^ Lachat, Romain (2008年12月). 「政党の二極化がイデオロギー投票に与える影響」.選挙研究. 27 (4): 687–698. doi :10.1016/j.electstud.2008.06.002.
- ^ Roemer, John E. (1994 年 6 月)。「経済の仕組みについて有権者が不確かな場合の政党イデオロギーの戦略的役割」アメリカ政治学評論88 ( 2): 327–335. doi :10.2307/2944707. JSTOR 2944707. S2CID 145184235.
- ^ ヴィンセント、アンドリュー（2009年）。現代の政治イデオロギー。ジョン・ワイリー＆サンズ。pp.1-22。ISBN 978-1444311051。
- ^ ヘイウッド、アンドリュー（2017）。政治イデオロギー入門。マクミラン国際高等教育。pp.1-23。ISBN 978-1137606044。
- ^ abcd フリーデン、マイケル (1996)。イデオロギーと政治理論: 概念的なアプローチ。クラレンドンプレス。 vii–x ページ。ISBN 978-0198275329。
- ^ リチャード・ガンサー、ラリー・ダイアモンド（2003年3月1日）「政党の種類：新たな類型論」政党政治。9 （2）：167–199。doi ：10.1177 /13540688030092003。S2CID 16407503 。
- ^ アンナ・リュールマン;ジュラジ・メジホルスキー。ギャリー・ヒンドル。スタファン・I・リンドバーグ（2020年10月26日）。 「政党に関する新しいグローバルデータ: V-Party」。V-Dem ブリーフィング ペーパー(9): 1–4。
- ^ 「V パーティ データセット」. V-Dem研究所。2023 年6 月 2 日に取得。
- ^ヒッケン、アレン（2011年3月 17日）。「クライエンテリズム」。Annual Review of Political Science。14：289–310。doi ：10.1146 /annurev.polisci.031908.220508。
- ^マーク ・シュナイダー、ポール・テスケ（1992年9月）。「政治的起業家の理論に向けて ：地方自治体からの証拠」アメリカ政治学評論。86 （3）：737–747。doi ：10.2307/1964135。JSTOR 1964135。S2CID 155041917 。
- ^ ab Ganawari, Bharatu G. (2017). 「インド民主主義における多党制の安定性：批判」.国際芸術科学研究ジャーナル. 4 (2): 97–102.
- ^ ab スコット・メインワーリング、マリアーノ・トルカル (2005)。「第三波民主化後の政党制度の制度化と政党制度理論」リチャード・S・カッツ、ウィリアム・クロッティ (編) 共著。政党政治ハンドブック。セージ出版。pp. 204–227。doi : 10.4135 /9781848608047.n19。ISBN 978-0761943143。
- ^ ab バーチ、サラ (2003)。ポスト共産主義ヨーロッパにおける選挙制度と政治的変革。パルグレイブ・マクミラン。pp. 99–118。doi : 10.1057 / 9781403938763。ISBN 978-1-349-43138-0。
- ^ ab シュガート、マシュー・S.、タゲペラ、レイン（2017）。議席からの投票：選挙制度の論理モデル。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1108404266。
- ^ Laakso, Markku; Taagepera, Rein (1979). 「「有効」政党数：西ヨーロッパへの適用に関する尺度」比較政治学。12 (1): 3–27. doi :10.1177/001041407901200101. ISSN 0010-4140. S2CID 143250203. 2021年3月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月14日閲覧。
- ^ シャットシュナイダー、EE (1942)。党政府。ホルト、ラインハート、ウィンストン。 p. 1.ISBN 978-1412830508。
- ^ ab Veenendaal, Wouter P. (2013). 「政党なしで民主主義がどのように機能するか：パラオ共和国」。政党政治。22 (1): 27–36。doi : 10.1177 /1354068813509524。S2CID 144651495 。
- ^ ab 「サウジアラビア：政党結成」。ニューヨーク・タイムズ。2011年2月10日。2021年1月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月20日閲覧。
- ^ブライアン・F・シャフナー、マシュー ・ストレブ、ジェラルド・ライト（2001年3月1日）。「制服のない涙：州および地方選挙における無党派投票」。政治研究季刊誌。54（1）：7–30。doi ： 10.1177 /106591290105400101。S2CID 17440529。
- ^ ディッカーソン、MO (1992)。『誰の北か?: ノースウェスト準州の政治的変化、政治的発展、自治』ブリティッシュコロンビア大学出版局、p. 9。ISBN 978-0774804189。
- ^ノース アップ、ナンシー（1987年12月）。「地方の無党派選挙、政党、および憲法修正第1条」コロンビア法学評論。87 （7）：1677–1701。doi ：10.2307/1122744。JSTOR 1122744。
- ^ スティーブン・レヴィツキー、マクスウェル・A・キャメロン（2008年12月19日）。「政党のない民主主義？フジモリ政権下のペルーにおける政党と政権交代」ラテンアメリカの政治と社会。45 （3）：1–33。doi ： 10.1111 /j.1548-2456.2003.tb00248.x。S2CID 153626617 。
- ^ “Freedom in the World 2020: Cuba”. Freedom House . 2020年. 2021年1月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月20日閲覧。
- ^ スタッフライター（2015年6月30日）。「中国共産党員数がドイツ人口を上回る」サウスチャイナ・モーニング・ポスト。SCMPグループ。2015年7月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年6月30日閲覧。
- ^ Cha, Victor ; Hwang, Balbina (2009)。「政府と政治」。ロバート・ワーデン編『北朝鮮：国別研究』（第5版）。連邦研究部。米国議会図書館。214ページ。ISBN 978-1598044683。
- ^ クレメンス、ウォルター C. ジュニア (2016)。北朝鮮と世界。ケンタッキー大学出版局。p. 5。ISBN 978-0813167466。
- ^ ミッキー、ロバート (2015)。『ディキシーからの脱出：アメリカ南部の権威主義的飛び地の民主化、1944-1972』プリンストン大学出版局、p. 18。ISBN 978-0691149639。
- ^ アレン・レイプハート、ドン・エイトキン（1994年）。選挙制度と政党制度：1945年から1990年までの27の民主主義の研究。オックスフォード大学出版局。67ページ。ISBN 978-0198280545。
- ^ コーエン、アレクサンダー（2020年3月2日）。「二大政党制は今後も続く」。ザ・カンバセーション。2021年1月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月22日閲覧。
- ^ ab Coppedge, Michael (1998年10月1日). 「ラテンアメリカの政党システムのダイナミックな多様性」.政党政治. 4 (4): 547–568. doi :10.1177/1354068898004004007. S2CID 3276149.
- ^ Cini, Michelle (2009年12月2日). 「分断された国家：マルタの二極化と二大政党制」.南ヨーロッパ社会と政治. 7 (1): 6–23. doi :10.1080/714004966. S2CID 154269904.
- ^ ミニオン・K・C・モリソン、ジェ・ウー・ホン（2006年12月）。「ガーナの政党：民族・地域的差異が国家二大政党制をいかに支えているか」現代アフリカ研究ジャーナル。44 （4）：623-647。doi ：10.1017 / S0022278X06002114。S2CID 154384854 。
- ^ ジェームズ・ロクストン、ティモシー・パワー（2020年6月2日）。「権威主義的ディアスポラの紹介：権威主義的エリート分散の原因と結果」。民主化。28 （ 3）：465–483。doi ：10.1080 / 13510347.2020.1866553。S2CID 232245480 。
- ^ コーンブリス、ミリアム (2013 年 7 月)。 「ラテンアメリカの権威主義的漂流：チャベスの後のチャベスモ？」民主主義ジャーナル。24 (3): 47–61。土井：10.1353/jod.2013.0050。S2CID 36800728。
- ^ウィリアム・ロバーツ・クラーク、マット・ゴールダー（2006年8月）。「デュヴェルジェ理論の復活：選挙法 の機械的および戦略的修正効果の検証」比較政治学。39 （6）：679–708。doi ： 10.1177 /0010414005278420。S2CID 154525800。
- ^ Ferree, Karen E.; Powell, G. Bingham; Scheiner , Ethan (2014年5月)。「文脈、選挙規則、政党システム」。Annual Review of Political Science。17 : 421–439。doi : 10.1146 /annurev-polisci-102512-195419。
- ^ ブレイク、アーロン（2016年4月27日）。「なぜアメリカの政治には2つの政党しかないのか？」ワシントンポスト。 2021年9月17日閲覧。
- ^ ディッシュ、リサ・ジェーン、シャピロ、ロバート・Y. (2002)。二大政党制の専制。コロンビア大学出版局。ISBN 978-0231110358。
- ^ Sartori, Giovanni (2005) 「全体的な枠組み」。政党と政党システム: 分析の枠組み。欧州政治研究コンソーシアム出版。pp. 243–2281。ISBN 0954796616。
- ^ Stephen P. Nicholson、Christopher J. Carman、Chelsea M. Coe、Aidan Feeney、Balázs Fehér、Brett K. Hayes、Christopher Kam、Jeffrey A. Karp、Gergo Vaczi、Evan Heit (2018年2月13日)。「二大政党制と多党制における政党カテゴリーの性質」。政治心理学の進歩。39 ( S1 ) : 279–304。doi : 10.1111 /pops.12486。hdl : 1959.4/unsworks_76305。
- ^ アンソニー・ヒース、シアナ・グロウハロヴァ、オリバー・ヒース (2005)。「インド：多党制における二大政党制の争い」マイケル・ギャラガー、ポール・ミッチェル (編) 『選挙制度の政治』オックスフォード大学出版局。pp. 137–156。doi : 10.1093 / 0199257566.003.0007。ISBN 978-0199257560。
- ^ A. Farid Wadjdi、Mistiani 、 Nebula F. Hasani (2020)。「インドネシアの多党制：国防と安全保障の観点から見た選挙政党の数の見直し」。社会政治科学ジャーナル。3 ( 3): 711–724。doi :10.31014/aior.1991.03.03.204。S2CID 224991370。
- ^ Xiang Wu、Salman Ali（2020年7月25日）。「パキスタンの政党政治における新たな変化：原因と影響の分析」。中国 政治学評論。5 （4）：513–533。doi ：10.1007 /s41111-020-00156- z。PMC 7382323。S2CID 220833554。
- ^ マルコンデス・デ・フレイタス、アンドレア。 「多党大統領主義における政府連合: ブラジルの事例 (1988 ～ 2011 年)」(PDF)。サンパウロ大学。2019 年 1 月 19 日のオリジナルからアーカイブ(PDF) 。2021 年1 月 22 日に取得。
- ^ Dodd, Lawrence C. (1974年9月). 「多党制議会における政党連合：ゲーム理論的分析」.アメリカ政治学評論. 68 (3): 1093–1117. doi :10.2307/1959150. JSTOR 1959150. S2CID 147014497.
- ^ Carbone, Giovanni M. (2003年11月). 「多党政治の発展：ガーナとモザンビークの安定と変化」（PDF） .危機国家プログラムワーキングペーパーシリーズ. 1 (36). 2021年1月30日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。2021年1月23日閲覧。
- ^ ミハリック、スザンヌ（2015）。「序論」。権威主義体制における多党制選挙。p. 1。doi ： 10.1007/ 978-3-658-09511-6_1。ISBN 978-3-658-09510-9。
- ^ Drutman, Lee (2019年10月19日). 「Let a Thousand Parties Bloom」. Foreign Policy . 2021年2月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月22日閲覧。
- ^ Rosenfeld, Sam (2020年4月14日). 「It Takes Three (or More)」.ボストン・レビュー. 2021年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月22日閲覧。
- ^ Malachova, Anastasija (2012年11月21日). 「複数政党制は「より」民主主義につながるか?」E-International Relations . 2021年1月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月22日閲覧。
- ^ 「アフリカ人は多党制民主主義をますます支持しているが、政党への信頼は依然として低い」アフロバロメーター。2018年6月18日。2021年1月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月22日閲覧。
- ^ドノヴァン、トッド、パリー、ジャニーン A.、ボウラー 、ショーン (2005 年 3 月)。「他者よ、汝はどこにいるのか? 米国における多党政治への支持」。社会科学季刊誌。86 (1): 147–159。doi : 10.1111/ j.0038-4941.2005.00295.x。
- ^ ギデオン・ラハト、ルーベン・Y・ハザン（2005年）。「イスラエル：極端な選挙制度の政治」マイケル・ギャラガー、ポール・ミッチェル（編）『選挙制度の政治』オックスフォード大学出版局。pp. 333–351。doi : 10.1093/ 0199257566.001.0001。ISBN 978-0199257560。
- ^ ラウニオ、タピオ (2005)。「フィンランド：百年の静寂」。マイケル・ギャラガー、ポール・ミッチェル (編) 『選挙制度の政治』。オックスフォード大学出版局。p. 486。doi :10.1093 / 0199257566.001.0001。ISBN 978-0199257560。
- ^ Drutman, Lee (2019年10月19日). 「Let a thousand parties bloom」. Foreign Policy . 2021年7月30日閲覧。
- ^ フランシス・ダレル（2016年7月13日）。「なぜ二大政党制はあなたが思うほど破綻していないのか」。オブザーバー。2021年1月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月22日閲覧。
- ^エプスタイン、レオンD.（1964年3 月）。「カナダ政党の比較研究」 アメリカ政治学評論。58 （1）：46-59。doi ：10.2307/1952754。JSTOR 1952754。S2CID 145086350 。
- ^ バシャム、パトリック(2008)。「政党」。ハモウィ、ロナルド(編)。リバタリアニズム百科事典。サウザンドオークス、カリフォルニア州：セージ、ケイトー研究所。pp. 379–380。doi : 10.4135 / 9781412965811.n233。ISBN 978-1412965804. LCCN 2008009151. OCLC 750831024.
- ^ Archana Chaudhary、Jeanette Rodrigues（2019年3月11日）。「なぜインドの選挙は世界で最も費用のかかる選挙の一つなのか」。ブルームバーグニュース。2021年1月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月22日閲覧。
- ^ “2020年の選挙費用は140億ドルに、支出記録を破る”. OpenSecrets . 2020年10月28日. 2021年1月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月22日閲覧。
- ^ abcdefジャスティン ・フィッシャー、トッド・A・アイゼンシュタット（2004年11月1日）。「序論：政党財政の比較：何をなすべきか？」政党政治。10 （6）：619–626。doi ： 10.1177 /1354068804046910。S2CID 144721738 。
- ^ Alexander, Brad (2005 年 6 月)。「良いお金と悪いお金: 資金源は選挙結果に影響を与えるか?」。政治研究四半期誌。58 ( 2 ) : 353–358。doi : 10.2307/3595635。JSTOR 3595635。
- ^ ab Levush, Ruth (2016年3月). 「選挙資金と無料広告の規制」.米国議会図書館. 2021年2月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月22日閲覧。
- ^ ab 「政党への直接的な公的資金提供に関する規定はあるか？」国際民主主義・選挙支援研究所。2021年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月23日閲覧。
- ^ 「選挙問題に関する合同常任委員会報告書」オーストラリア議会。2011年12月9日。2021年1月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月22日閲覧。
- ^ マイツナー、マーカス（2007年8月）。「スハルト政権後のインドネシアにおける政党資金調達：国家補助金と政治腐敗の間」。コンテンポラリー・サウスイースト・アジア 。29 （2）：238–263。doi ：10.1355/cs29-2b。JSTOR 25798830。S2CID 154173938 。
- ^ abc Scarrow, Susan E. (2007年6月15日). 「比較的観点から見た政治財政」. Annual Review of Political Science . 10 : 193–210. doi : 10.1146/annurev.polisci.10.080505.100115 .
- ^ コルスタンジ、ダニエル（2016年）。『中東における一票の代償：レバノンとイエメンにおけるクライエンテリズムと共同体政治』ケンブリッジ大学出版局、p.8。ISBN 978-1107106673。
- ^クルーズ、セシ（2018年8 月7日）。「ソーシャルネットワークと票買収のターゲット設定」比較政治学。52 （3）：382–411。doi ：10.1177 /0010414018784062。S2CID 158712487 。
- ^ Chris W. Bonneau、Damon M. Cann（2011年10月）。「選挙運動費、限界収益の 減少、司法選挙における選挙資金制限」。政治ジャーナル。73 （4）：1267–1280。doi ： 10.1017 /S0022381611000934。
- ^ ホーンキャッスル、ウィリアム（2020年11月27日）。「2020年の選挙は史上最も費用がかかったが、選挙運動の支出が必ずしも成功につながるわけではない」ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス。2021年1月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月22日閲覧。
- ^ ab 浜田幸彦（2018年12月11日）「お金について語ろう：政治資金規制の比較視点」国際民主主義・選挙支援研究所。2021年1月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月22日閲覧。
- ^ David L. Wiltse、Raymond J. La Raja、Dorie E. Apollonio (2019年9月11日)。「政党財政システムの類型：各国の政党財政規制方法とその制度的基盤の比較研究」 選挙法ジャーナル：ルール、政治、政策。18 （3）：243–261。doi ： 10.1089 / elj.2018.0493。PMC 8189065。PMID 34113217。
- ^ アトウィル、ニコール（2009年5月）。「選挙資金：比較概要」。米国議会図書館。2021年4月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月22日閲覧。
- ^ Manveena Suri、Oscar Holland（2019年4月19日）。「天井扇風機、ほうき、マンゴー：インドの政党の選挙シンボル」CNN。2021年1月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月24日閲覧。
- ^ abcd 「政治的色の指定を理解する」。Gremillion Consulting。2021年1月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月24日閲覧。
- ^ abcde Enninful, Ebenezer Kofi (2012年11月). 「ガーナの政党の象徴性と選挙民への影響」(PDF) .クワメ・エンクルマ科学技術大学. 2021年1月31日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2021年1月24日閲覧。
- ^ ab Malasig, Jeline (2018年5月16日). 「政治のすべての色で絵を描くことはできますか？」InterAksyon . 2021年1月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月24日閲覧。
- ^ ジョンソン、イアン・P. (2017年11月20日). 「Germany's colourful coalition shorthand」. Deutsche Welle . 2021年1月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月24日閲覧。
- ^ Rost, Lisa Charlotte (2018年8月28日). 「選挙報道：どの政党にどの色があるのか？」Datawrapper. 2021年1月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月24日閲覧。
- ^ Farhi, Paul (2004年11月2日)、「Elephants Are Red, Donkeys Are Blue」、ワシントンポスト、2008年5月9日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2021年1月24日閲覧。
- ^ George, Jane (2013年3月11日). 「グリーンランドの投票は3月12日に僅差で決着する可能性が高い」Nunatsiaq News。2021年1月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月24日閲覧。
- ^ Finnis, Alex (2020年9月10日). 「なぜボリス・ジョンソン首相と国会議員は襟に小麦の束のバッジをつけているのか：英国農家を支援するキャンペーンを解説」i。2020年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月24日閲覧。
- ^ 「ロシア農民党」. 世界の国旗. 2014年2月27日. 2020年11月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月24日閲覧。
- ^ 「アナキズムの古典的なシンボル」 Anarchism.net。2020年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月24日閲覧。
- ^ “規律: マンド・ウニコ: Partido Sindicalista”.カリフォルニア大学サンディエゴ校。 2014年12月9日。2020年2月16日のオリジナルからアーカイブ。2021 年1 月 24 日に取得。
- ^ バイヤルジョン、ノーマン（2013）[2008]。「序論」。権力のない秩序：アナキズム入門：歴史と現在の課題。メアリー・フォスター訳。ニューヨーク：セブン・ストーリーズ・プレス。ISBN 978-1-60980-472-5. 2021年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月24日閲覧。
- ^ 「Circle-Aの簡単な歴史」 Rival LA. 2020年6月10日. 2021年1月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月24日閲覧。
- ^ アンソラベヒア、スティーブン、ロッデン、ジェームズ・M・ジュニア（2006年）。「パープル・アメリカ」。経済展望ジャーナル。20 （2）：97–118。doi ：10.1257/ jep.20.2.97。
- ^ McLarty, Scott (2019). 「赤対青は忘れろ: 21世紀のパラダイムはオレンジ、紫、そして緑だ」。米国緑の党。2020年11月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月24日閲覧。
- ^ ウィッテ、ジョン（1993年）。キリスト教と民主主義の世界的文脈。ウェストビュー・プレス。9ページ。ISBN 978-0813318431。
- ^ ab Klein, Sarah (2018年4月). 「ゲルト・ケーネン氏へのインタビュー：政治的色の衰退」.ゲーテ・インスティトゥート. 2021年1月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月24日閲覧。
- ^ Tran, Bich T. (2019年8月29日). 「ベトナム共産党による軍部統制の進化」. The Diplomat . 2021年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月24日閲覧。
- ^ Hatherley, Owen (2013年2月12日). 「共産主義の鎌と槌は時代遅れになったのか?」. The Guardian . 2021年2月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月24日閲覧。
- ^ 「保守党はなぜ青いのか」、BBC、2006年4月20日、2021年2月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月24日閲覧。
- ^ Alex Marland、Tom Flanagan (2013年12月)。「Brand New Party: Political Branding and the Conservative Party of Canada」。Canadian Journal of Political Science。46 (4): 951–972。doi : 10.1017 /S0008423913001108。S2CID 153857522 。
- ^ abc コルフ、ゴットフリード、ピーターソン、ラリー（1992年秋）。「兄弟のような握手から戦闘的な握りこぶしまで：労働者の手の政治的メタファーについて」国際労働・労働者階級史。42 ：70～81。doi ：10.1017/ S0147547900011236。S2CID 144046575 。
- ^ Speedy, Sam (2017年5月27日). 「おそらく知らないバラの絵文字の背後にある動き」Mashable . 2018年11月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月24日閲覧。
- ^ フエンテス、フアン・フランシスコ (2018 年 6 月 27 日)。 「戦間期ヨーロッパにおけるシャツ運動：全体主義的ファッション」。レルヒストリア。72 (72): 151–173。土井：10.4000/lerhistoria.3560。S2CID 158703576。
- ^ 「ヘイトシンボルデータベース」。名誉毀損防止連盟。2021年。2020年12月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月24日閲覧。
- ^ 「女性参政権運動のシンボル」。米国国立公園局。2021年1月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月24日閲覧。
- ^ 「抗議の6つのシンボルの背後にある本当の意味」。エレファントアート。2020年7月1日。2020年12月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月24日閲覧。
- ^ “Green Party Taiwan”. Global Greens. 2014年9月19日. 2021年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月24日閲覧。
- ^ “AD+PD、党の精神を象徴する新ロゴを発表”. Malta Today . 2020年11月14日. 2020年11月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月24日閲覧。
- ^ Suryadinata, Leo (2007年8月). 「インドネシアにおける覇権政党システムの衰退: スハルト政権崩壊後のゴルカル」. Contemporary Southeast Asia . 29 (2): 333–358. doi :10.1355/CS29-2F. S2CID 153413092.
- ^ O'Hara, Glen (2020年8月17日). 「イギリスの政治において自由民主党にはまだ居場所がある」GQ . 2021年1月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月24日閲覧。
- ^ カッセル＝ピコ、ミュリエル「自由民主党とグリーン運動：黄色から緑へ」、ジル・レイディエ、アレクシア・マーティン（2013年）『英国とアイルランドの政治談話における環境問題』、ケンブリッジ・スカラーズ・パブリッシング、105ページ、2020年8月3日アーカイブ、Wayback Machineで閲覧可能。ISBN 978-1443852838
- ^ Huber, Eliza (2020年7月16日). 「なぜ今、原色がファッションのトレンドになっているのか？」Refinery29 . 2021年1月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月24日閲覧。
- ^ “Youtuber が「ゲーム・オブ・スローンズ」と「タイガー・キング」のアニメ作品を公開”. UOL (ポルトガル語)。 2020年5月18日。2021年1月29日のオリジナルからアーカイブ。2021 年1 月 24 日に取得。
- ^ Block, Walter E. (2020年11月8日). 「リバタリアンが選挙を台無しにする」.ウォール・ストリート・ジャーナル. 2021年1月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月24日閲覧。
- ^ アイルデール、ジェシカ（2021年1月20日）。「バイデン大統領就任式での紫色の深い意味」タウン＆カントリーマガジン。2021年1月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月24日閲覧。
- ^ “歴史に残る平和のシンボル”. The History Press . 2021年1月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月24日閲覧。
- ^ アダムス、ショーン、モリオカ、ノリーン、ストーン、テリー・リー (2006)。カラーデザインワークブック：グラフィックデザインにおける色の使用に関する実践ガイド。マサチューセッツ州グロスター：ロックポート出版社。86 ページ。ISBN 159253192X. OCLC 60393965.
- ^ Kumar, Rohit Vishal ; Joshi, Radhika (2006 年 10 月 - 12 月)。「Colour, Colour Everywhere: In Marketing Too」SCMS Journal of Indian Management。3 ( 4): 40–46。ISSN 0973-3167。SSRN 969272 。
- ^ Pâkzâd, Poyâ (2020年12月). 「デンマークの『民主的所有権』アジェンダは、私たちが自分たちの生活を自分で運営できることを示す」Jacobin . 2021年1月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月24日閲覧。
- ^ "私たちは、非常に重要な情報を公開しています。".ジュスブラジル（ポルトガル語）。 2015. 2021年1月30日のオリジナルからアーカイブ。2021 年1 月 24 日に取得。
- ^ Einaudi, Luca (2017年8月). 「今月のコイン – 19世紀から今日までのフランス社会主義者のシンボル」www.histecon.magd.cam.ac.uk。ケンブリッジ大学歴史経済共同センター。2021年1月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月26日閲覧。
- ^ “¿偶然? ¿Por qué estos 3 logos de Partidos de izquierda Son Tan parecidos?”.ティエンポ・レアル（スペイン語）。 2017年9月20日。2021年6月1日のオリジナルからアーカイブ。2021 年1 月 24 日に取得。
外部リンク
Wikiquote に政党に関する引用があります。
