Loading article…
政党支持とは、個人が所属する政党を指します。政党支持は通常、個人が最も頻繁に支持する政党（投票やその他の手段によるもの）によって決定されます。
政党支持を「社会的なアイデンティティの一形態」と捉える研究者もいる[ 1 ] [ 2 ]。これは、人が宗教や民族集団に帰属意識を持つのと同様である。このアイデンティティは、主に家族や社会の影響を通して、人生の早い段階で形成される。この説明によれば、政党支持は個人的、家族的、社会的、環境的要因の結果として形成される安定した視点となる。一方、政党支持をより柔軟で意識的な選択と捉える研究者もいる。彼らは、政党支持を政治的、経済的、社会的な環境を継続的に評価した上での立場や選択と見なしている。政党支持は、国内の出来事や状況によって強まったり、変化したりすることもある。
政党支持は、米国で最も研究されており、個人が持つアイデンティティの中で最も安定していて、早期に形成されるものの一つと考えられている。[ 3 ]他の国では、政党支持は、階級、宗教、言語などの他のレベルのアイデンティティのサブセットであると考えられたり、時間の経過とともに急速に変化したりすると考えられたりすることが多かった。[ 2 ]
数々の研究で、党派的な視点が人の世界観に影響を与えることが明らかになっている。[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]党派的な有権者は、自分の候補者よりもライバルの候補者の性格上の欠点を厳しく判断し、自分の党が政権を握っているときは経済が好調だと信じ、自分の側のスキャンダルや失敗を軽視する。[ 7 ]最近の研究では、党派性の影響は、階級、宗教、性別、年齢、さらには国籍といった他の社会的アイデンティティに比べて最も大きい可能性が高いことが、米国に比べて柔軟で弱いと見なされているヨーロッパの25の民主主義国を分析することで示されている。[ 8 ]
政党支持はイギリスの政治でも見ることができる。イギリスでは、労働党と保守党という2つの主要政党があるが、他にも小規模な挑戦政党が存在する。調査によると、現在、政党を支持するイギリス人は30年前よりも少ない。[ 9 ] 2012年の調査では、調査対象となったイギリス人の72%が政党を支持していることが示された。[ 9 ]若い世代は、高齢の有権者や30年前の有権者と比べて、一般的に政党を支持する可能性が低い。
1950年代には、『アメリカの有権者』で説明されているミシガンモデルが注目を集めました。このモデルは、党派的アイデンティティは人生の早い段階で形成され、再編選挙という稀な例外を除いて、めったに変化しないと主張しています。投票行動や政治的意見は、この党派性から生まれます。この理論は、20世紀前半にほとんどの民主主義国で政党構造が安定していた理由を説明するのにうまく機能しました。[ 10 ] 政治的社会化は、党派性や政党選択に関する多くの理論の基盤となっています。私たちが一緒に育ち、時間を過ごす人々、特に家族は、私たちが政治の世界をどのように見ているか、そして最初の政治的選択をどのように導くかの多くを決定づけます。親の社会化に大きく基づいたミシガンモデルは、アメリカの投票行動を説明するために開発されました。党派性や政治的アイデンティティは、宗教や階級と同様に、親から子へと受け継がれます。[ 10 ]最近の研究では、これらの親の社会化プロセスは、母親の場合に強いことが多いことが示されています。[ 11 ] LGBTQ+の子ども の場合は著しく弱い。[ 12 ]
1980年代には、二大政党制の崩壊といくつかの主要な先進民主主義国における政党離脱の拡大に伴い、修正主義学派が発展した。この学派は、有権者が生涯にわたってデータや意見を蓄積していく中で、ベイズ的なプロセスによって党派的アイデンティティがゆっくりと形成されると主張する。人生の後半になると、新しい情報が一つあってもほとんど影響はないが、党派的アイデンティティが変化する機会は常にあり、多くの有権者にとって短期的な出来事に基づいて変動するだろう。[ 13 ]
今日、党派的アイデンティティが個人の政治的信念や行動の主な決定要因であるという見方は、アメリカの政治学者の間では依然として主流であるが、他国の政治学者はそれをあまり重視していない。[ 14 ]
政治学者は、政党支持を調査・評価するために、政党支持を測定する様々な方法を開発してきた。
アメリカでは、政党支持度を測定する方法として、リッカート尺度という7段階の尺度が用いられている。この尺度では、一方の極端に「強い民主党支持者」、もう一方の極端に「強い共和党支持者」が位置づけられる。両極端の中間には、「民主党寄り／共和党寄り」と「民主党寄り／共和党寄り」という分類がある。
政党に共感する人は、さまざまな役職の候補者に高い割合で投票する傾向があります。自分を強い党員、強い民主党員、強い共和党員と考える人は、それぞれの役職の党候補者に投票することに最も忠実である傾向があります。大統領選挙の場合、1970年代以降、投票行動における政党の共感は著しく増加しています。1990年代後半には、投票行動における政党の共感は、1950年代以降のどの選挙よりも高いレベルに達しました。[ 15 ] 議会選挙での投票でも、同様の傾向が見られます。強い政党の共感を持つ人は、総選挙で圧倒的に自分の党の候補者に投票しました。特定の選挙では、それぞれの政党が最も強い政党の共感を持つ人の投票行動がより強くなることに留意することが重要です。例えば、1970年代と1980年代に民主党が下院と上院の選挙で優勢だった時期には、民主党の強い党員は共和党員よりも党の議会候補者に忠実に投票していたと説明できる。[ 16 ]
同様の投票行動は州レベルや地方レベルにも当てはまります。一般の有権者の間では一括投票は減少していますが、共和党支持者や民主党支持者の間では依然として広く行われています。 [ 16 ] ポール・アレン・ベック氏らは、「個人の政党支持が強いほど、一括投票する可能性が高くなる」と述べています。[ 17 ]
政党への帰属と政党への所属は概念的に異なる。上記のように、政党への帰属は社会的アイデンティティである。政党への所属は政党との正式な関係形態であり、多くの場合、政党組織への登録を伴う。[ 18 ]
政党への所属は、有権者の政党への帰属意識の「錨」として機能し、たとえ自分の見解が党の公約と異なっていても、有権者は党に留まり続ける。こうした党員は、下位選挙や重要度の低い選挙では忠誠を保つ傾向がある。[ 19 ]これは、20世紀後半の米国南部における共和党の再編のように、政党連合が変動しているときによく見られる現象である。 [ 20 ]