ニコライ・ロスキー

ニコライ・ロスキー
生まれる	ニコライ・オヌフリエヴィッチ・ロスキー 1870年12月6日 クラスラヴァ、ロシア帝国(現ラトビア)
死亡	1965年1月24日（享年94歳） パリ、フランス
時代	20世紀の哲学
地域	ロシア哲学
学校	直観主義
主な関心事	人格主義、倫理学、新プラトン主義
注目すべきアイデア	直観主義的人格主義、グノーシオロジー

^ニコライ・オヌフリエヴィチ・ロスキー（Nikolay Onufriyevich Lossky 、1870年12月6日[旧暦11月24日] - 1965年1月24日）は、ロシアの哲学者であり、ロシア観念論、直観主義認識論、人格主義、自由意志主義、倫理学、価値論（価値理論）を代表する人物である。彼は自身の哲学体系を直観人格主義と名付けた。ラトビアに生まれ、サンクトペテルブルク、ニューヨーク、パリで活動した。彼は影響力のあるキリスト教神学者ウラジーミル・ロスキーの父である。^[1]

ロスキーは当時ロシア帝国領であったクラースラヴァで生まれた。父オヌフリ・ロスキーはベラルーシ系（祖父はギリシャ・カトリックの一派の司祭^[2]）で東方正教会の信者であった。母アデライダ・プルジレニツカはポーランド人でローマカトリック教徒であった。ロスキーは無神論を宣伝したため学校から追放された。

ロスキーはドイツでヴィルヘルム・ヴィンデルバンド、ヴィルヘルム・ヴント、GEミュラーの指導の下、大学院の研究を行い、1903年に修士号、1907年に博士号を取得した。

ロシアに戻った彼は、サンクトペテルブルクで哲学の講師となり、その後助教授となった。

ロスキーは、革命後の行き過ぎを指摘しながら、ロシアの宗教的、精神的な覚醒を呼びかけた。同時に、ロスキーはエレベーターの事故で危うく命を落としそうになったが、それがきっかけで、パベル・フロレンスキー神父の指導の下、ロシア正教会に戻った。こうした批判と改宗により、ロスキーは哲学教授の地位を失い、反革命家としてソ連から有名な哲学船に乗って（1922年）国外に亡命することになった。

ロスキーはトマーシュ・マサリクに招かれてプラハに赴き、チェコスロバキアのブラティスラバにあるロシアのプラハ大学の教授となった。ニコライ・ベルジャーエフ、セルゲイ・ブルガーコフ、ゲルシェンゾン、ピーター・ベルンガルドヴィチ・ストルーヴェ、セミョン・フランクを含む元マルクス主義者のグループの一員であったロスキーは、フェビアン社会主義者であったが、グループのシンポジウム「道標」に貢献した。また、ハーバード大学の社会学者ピティリム・ソローキンの『社会と文化の力学』の執筆にも協力した。

1947年、NOロスキーはニューヨーク州クレストウッドにある正教会の神学校、聖ウラジミール正教神学校で神学を教える職に就いた。

1961年、有名な息子で神学者のウラジミール・ロスキーが亡くなった後、ロスキーはフランスに渡りました。生涯の最後の4年間をそこで病弱に過ごしました。

ロスキーは、当時のロシアの代表的な新観念論者の一人でした。ロスキーのグノーシス論は直観主義人格主義と呼ばれ、まず問題を二元性や二分法として表現することで思考の問題に取り組むというヘーゲルの弁証法的アプローチを部分的に取り入れていました。問題が二分法として表現されると、2つの対立する考えが融合され、二分法を超越します。この移行は、ソボルノスチ、統合性、または神秘的な共同体の結合という概念で表現されます。^{[3]ロスキーはまた、教父に基づくキリスト教の新}プラトン主義から、客観的現実の存在論的およびグノーシス的解釈を継承し、発展させました。これにはオリゲネス、ロシアの神秘家キレエフスキーやホミャコフの著作、 V. ソロヴィヨフの後期の著作などが含まれます。理解と理解は、外界の一部であるかのようにオブジェクトに話しかけることから生まれ、知覚する主体の意識に直接加わる何か (ノエシス、洞察) であり、その後記憶となり、すべてのノエマまたは意識のプロセスの基礎としての直観主義です。人間の意識は、オブジェクトの本質またはノウメンとオブジェクトの外部現象を理解し、それらが経験と呼ばれる完全な有機的な全体に組み立てられます。意識におけるオブジェクトの定義と理解の多くは、論理的にではなく、むしろ直観的または本能的に導き出されます。オブジェクトは存在全体の外には意味を持たないためです。ロスキーはこの概念を「すべてはすべてに内在している」という言葉で要約しました。したがって、創造されていない、または原因のない現実の多くは非合理的、またはランダムであり (以下のリバタリアニズムを参照)、合理的に検証することはできません (つまり、エネルギーとしての自由と愛は原因がなく、創造されていません)。したがって、意識は現実との相互作用において、厳密に合理的に機能するのではなく (部分的にのみ)、意識の多くは直観的に機能します。これは、ヌースによって直感的に行われます。ヌース、意識、または精神の焦点は、対象、したがって物質世界全体への「有機的なつながり」です。ここでの精神は、肉体から内なる存在、心、または意識への感覚入力です。この相互作用により、時間の経過とともに成熟する意識のさまざまなレベルが発生します（再解釈）。動的な保持として、経験は学習プロセス、つまり反省的プロセスを構成します。差別化。

その結果、物体の存在は、その構成要素として超自然的な本質または実体（古代ギリシャ哲学における超自然、または創造も原因もないものとしての正統派キリスト教の理解）を持つため、論理や言葉で完全に表現することも、知識で検証することもできません。正統派キリスト教の実体論（グレゴリー・パラマス参照）に従い、エネルギーと潜在力は知覚するエージェントなしには存在論を持ちません（つまり観念論）。ロスキーは、「実体エージェント」という用語を作り出し、物質もエネルギーも実体、本質において創造されていないことを検証しました。この検証は、物体には「それ自体に物」はなく、現象の背後に本質、実体もない（実証主義のように）とするロシアの唯物論およびニヒリストの立場とは対照的な、グノーシス論またはキリスト教神秘主義（正統派）の一部です。ロスキーは、第一原理は創造も原因もないものとして教えた点で、グノーシス論に直観主義を基づかせていました。ロスキーの公理論は、第一原理を弁証法的に教えることでした。ソロヴィヨフに基づくロシア哲学は、物体の本質はヌーメノン（その外観や現象に対立する）に類似しているが、その存在や本質にはランダムな特徴、つまりスンベベコス（sumbebekos）があり得るという点で形而上学的に表現されている。これが、ソロヴィヨフの「実証主義者に対する反論」に含まれるロシア哲学の礎である実証主義に対するV・ソロヴィヨフの議論の根拠である。真実、価値、存在の検証（直接的な把握）はすべて、アリストテレスのノエシスで表現されているように直観的である。^[4]各イベントが価値や存在を持つのは、実体的なエージェントがイベントに関与しているためであり、（新観念論を介して）イベントに価値と存在が与えられている。

ロスキーの存在論の主要なポイントの 1 つは、世界は人間の意識によって理解される有機的な全体であるということである。直観、洞察 (ギリシャ語で noesis) は、対象を直接観察することであり、さらに、感覚知覚からの認識全体を、完全で分割されていない有機的な全体、つまり経験に組み立てることである。これは、思考がなく、心の理性的な機能によって未加工で解釈されていない意識の表現である。したがって、心のディアノイア (理性的または論理的機能) の欠陥、有限性、または不確定性 (論理の不完全さによる) は、客観主義(唯物論、外部世界) と観念論(精神的、内的経験) の哲学形式の間に認識される対立を引き起こします。直観的または本能的な反応は、心の理性的な機能の理性的な処理なしです。それは、心のディアノイア機能、意識 (Nous) を介した理解の範囲外です。直観は本能的な意識に類似している。直観は経験を吸収する際に合理的または論理的思考なしに機能する（観想と呼ばれる）。ヌースのディアノイアを介した合理的または論理的思考は、反省において後知恵として機能し、経験を理解可能な順序、すなわち存在論にまとめる。心の合理化能力から得られる記憶、知識は認識論的知識と呼ばれる。直観的知識またはグノーシス（前処理された知識または解釈されていない知識）は、心の論理的機能によって歴史または記憶に作られる。直観は合理化ではなく（ロスキーに影響を与えたアンリ・ベルクソンも参照）、 ^[5]決定要因として、実際の意識的な経験の不可欠な要素として、または実際の意識的な経験中に現れる。ロスキーの存在論は、より親西欧的なロシア哲学者の悲観主義とニヒリズムとは対照的に、すべての可能な世界の中で最善として表現されたライプニッツの楽観主義と一致している。ロスキーの著作は、彼の著作に影響を与えた異教の哲学者たちの異教的要素にも反対している。心の論理的能力は時間的な意味で有限であり、最終的には無限になる（神化によって）ため、無限に対抗するのではなく、無限を求める。ロスキーは、哲学がその合理的な限界を超越し、経験の神秘的な理解を明らかにすると信じていた。これには、直感的、非合理的、哲学的（ロスキーの哲学で行われたように）を包含する理解が含まれる。 これは、善なる決定論的力と邪悪な非合理で不確定な力との対立という、厳密に異教的なアプローチではなく、キリスト教の信仰を哲学的原理（自由意志と呼ばれる）および意識的存在の本質的要素として教えることであり、異教の理性と迷信、あるいは決定論と非決定論の二分法を超越するソボルノストを顕現するものである 。

知識は意識的な経験から抽象化されると認識論的知識となり、存在論的形式で心の中に保存されます (形式自体は演繹的です)。記憶の操作、または記憶を知識として再適用して後処理された知識、つまり認識論。存在または生成として表現されるエージェントの Сущность (「本質」) としてのロスキーの存在論は、人がこの世界にいる間、世界全体と密接につながりながら時間と空間を超越するため可能です。ロスキーの存在論的知識理論の成果の多くは、親友のSemen L. Frankとの共同作業で行われました。

形而上学的自由意志論者としてのロスキーは、すべての人間には創造されないエネルギー（アリストテレス）または潜在力（プロティノス）があると説いた。これは当時の生気論と非常によく一致している。ロスキーは生気論に厳密に従っていたわけではなく、むしろその前身であるモナドロジー（単一体論）とその生きる力（デュナミス）理論に従っていた。これは、ライプニッツのモナドロジー理論をデカルトの 心身二元論と対比させるためである。これは、心と身体が異なる実体からなるという二元論において生気論を拒否するものであった。ロスキーの実体的行為者は潜在力（デュナミス）を持ち、この潜在力に基づいて行動できる（存在はエネルギーを持つ）。すべての力や潜在力は個人から来る。その自発的または有機的な現実は、秩序と自由意志を維持しながら、対立する力（ソボルノスト）を調和させるために自らを構築または秩序づける。存在の各極（グノーシス論の創造と非創造）または対立するイデオロギーは、価値と存在を通じて妥協に達し、完全な有機的全体（ソボルノスト）として現れます。^[6]

第二節：選択は行為者の自由な行為である。したがって、無機的な自然においても、出来事の時間的順序は一様ではない。ある 2 つの電子が何百万回も互いに反発したとしても、次回はそうしないということは十分あり得る。しかし、システムとしての世界の存在を条件付ける理想形態間の機能的つながり、たとえば数学的原理、価値の階層法則、および世界における意味の存在を条件付ける行動に対するその重要性は、行為者の意志とは無関係である。これらの法則に違反することは考えられないが、行為者の自由を破壊するものではない。それらは単に活動そのものの可能性とその価値を生み出すだけである。これらの法則は宇宙構造を条件付け、その枠組みの中では無限の種類の活動の自由が存在する。時空間および数値形式のシステムは、方向、価値、および世界に対する重要性において互いに反対の活動の余地を提供する。出来事の間に厳格に一様なつながりがなくても、科学は不可能ではない。科学にとって、出来事の間に時間的に多少規則的なつながりがあれば十分である。エージェントの発達段階が低いほど、その顕現はより均一になります。そのような場合、統計的法則があるかもしれません。自由意志の教義に関する多くの誤解は、形式的自由と物質的自由を区別することによって解消されます。形式的自由とは、それぞれの場合にエージェントが特定の顕現を控え、別の顕現に置き換えることができることを意味します。その自由は絶対的であり、いかなる状況でも失われることはありません。物質的自由とは、エージェントが持つ創造力の程度を意味し、エージェントが創造できるものに表現されます。神の王国では、物質的自由は無制限であり、そのメンバーは全員一致で力を合わせて共同の創造力を発揮し、神の全能性から助けを得ることさえあります。しかし、神の王国の外にいるエージェントは、形式的自由は損なわれていないものの、精神的に衰退した状態にあり、物質的自由はほとんどありません。神の王国の外にいる生活は、自由意志の誤った使用の結果です。

— ロシア哲学史の直観主義者の章のN.ロスキーの項より、p.260。^[6]

ロスキーの議論は、決定論では宇宙のエネルギーの原因を説明できないというものである。エネルギーは生成も破壊もできない物質である（エネルギー保存の法則を参照）。各主体は自身の存在を自身の力学的発現として説明する。力学的発現は行為またはエネルギーのそれであるという考え方は、新プラトン主義の解釈から派生したものである。^[6]

第一節：決定論者は、すべての出来事には原因があるという理由で、意志の自由を否定する。因果関係とは、ある出来事が他の出来事の後に続く時間的な順序とその順序の均一性を意味する。因果関係、生成、創造、および因果関係の他のすべての動的側面は排除される。ロスキーは、因果関係の法則を出発点とし、その動的解釈を擁護することで、意志が自由であることを証明している。すべての出来事はそれ自体から生じるのではなく、誰かによって生み出される。他の出来事によって生み出されることはない。時間的な形態を持つ出来事は、瞬間ごとに過去の領域に消え去り、未来を生み出す創造力を持たない。超時間的な実体的主体、すなわち現実の人格と潜在的な人格だけが創造力の担い手であり、それらは出来事を自身の生命の顕現として生み出す。因果関係の動的解釈によれば、出来事が起こる条件の中で、原因とその出来事が起こる機会を区別する必要がある。原因は常に創造力の担い手である実体的行為者自身であり、他の状況は単にその顕現の機会に過ぎず、それによって強制されたり、予め決定されたりはしない。行為者の創造力は超質的であり、したがって行為者が最終目的としてどの特定の価値を選択するかを予め決定するものではない。ロシア哲学史のN.ロスキーの直観主義者の章の260ページから。^[6]

ロスキーが『ロシア哲学史』で（自身のものとして）取り上げている神学の多くは、オリゲネスの観念論に沿ったものである。^[7]ロスキーの観念論はオリゲネスの観念論に基づいている。神についての神秘的、宗教的理解と哲学的理解との関係において、東方ローマの歴史ではさまざまな発展段階があった。ギリシャのキリスト教哲学における心としてのヌース（理性的かつ直観的な理解）は、それが人の心や魂に置かれる、または調和される場合にのみ、理解の中心的役割を担う。キリスト教とギリシャの哲学的融合の初期の形態は、現代では新プラトン主義と呼ばれている。その一例は、オリゲネスの著作とヌースに関する彼の教えに見ることができる。オリゲネスによれば、すべての魂は「ヌース」として完全で精神的な（非物質的な）状態で創造主とともに存在していたが、その後これらの心は神から離れて個別の独立した存在を追求するために堕落した。すべての存在は絶対的な自由と自由意志を持って創造されたので、暴君ではない神は創造物を強制して自分のもとへ帰らせようとはしないだろう。オリゲネスによれば、神の無限の愛と被造物への尊敬がこれを可能にした。その代わりに、神は物質世界、宇宙、またはコスモスを創造した。そして神は永劫、つまり歴史を開始した。神がこれを行ったのは、愛と慈悲を通して、被造物を神の無限で制限のない精神の黙想へと導くためであった。オリゲネスによれば、これが完全な状態であった。^[8]ただし、この詳細は必ずしもロスキーが神学の授業で教えたものではない。一般的な意味での教義が神学として教えられているからである。ロスキーは正統派キリスト教神学の一般的な区別にも従っていた。例えば、本質とエネルギーの区別のように。しかしロスキーは東西の相互協力に基づく和解の立場を追求した。ロスキーは、この協力を、有機的かつ自発的な秩序、統合性、統一性として教え、ソボルノストと呼んでいます。ソボルノストはカトリックとも訳されます。

1960年代初頭に記録された伝記的回想録の中で、哲学小説家であり客観主義の創始者であるアイン・ランドは、ペトログラード大学またはサンクトペテルブルク大学での教師の中でロスキーだけを思い出し、ソビエト政権によって教職から解任される前に彼から古典哲学を学んだと述べている。 ^{[1] [9]}

NO ロスキーは神学者哲学者のジョセフ・パピン教授にも影響を与えました。パピン教授の著書『完全な善の教義、完全な善の個人的適用に関する体系的理論』（ライデン：EJ ブリル、1946 年）は、20 世紀の主要な学術書 100 冊に数えられています。パピンの著書は、ローマ カトリックと東方正教会におけるキリスト教の教えに関するロスキーの著作の最も深遠な研究です。ノートルダム大学で教鞭を執った後、パピンはヴィラノバ大学に神学研究所を設立しました。彼は最初の 6 回のシンポジウム（1968 年～1974 年）の出版物を編集しました。ソボルノスチの考えは、第 6 巻『第三千年紀の瀬戸際における教会と人間社会』（ヴィラノバ大学出版、1974 年）で顕著でした。彼自身の詳細な学術的貢献は、「教会主義とソボルノスチから教会の統一へ」と題されています。ハーバード神学校の学長、クリステル・スタンダールは、キリスト教徒を隔てる分裂を克服したパピンの努力を高く評価し、次のように述べた。「私たち全員を教えてきた四半世紀を終えた今、あなたが名誉を受けることを嬉しく思います。教会と神学の真のカトリック、すなわちエキュメニカルな未来に対するあなたのビジョンと粘り強い主張は、人間が作った分裂の壁を打ち破った力の一つでした...」[超越と内在、プロセス思考の光による再構築、ジョセフ・アルメンティ編、セント・マインラッド：アビー・プレス、1972年、5ページ]。ジョセフ・パピン牧師が亡くなったとき、米国大統領ロナルド・レーガンは、世界中の神学者、哲学者、詩人、高官とともにジョセフ・アルメンティ博士に手紙を書き、ジョセフ・パピン牧師の生涯と業績を称賛した。参照：「レーガン大統領がパパン神父の追悼式で国際的に敬意を表す」JEDNOTA、1983年、8ページ。

『価値と存在』の序文より：^[10]

教会の伝統により、ロシアには暗黙の哲学、教父たちの新プラトン主義から生まれた哲学がありました。この暗黙の新プラトン主義こそが、ロシアの思想の真の遺産なのです。 ^[10]

すべてはすべての中に内在している。^[10]

• 自主性の観点から見た心理学の基本教義«Фундаментальные Доктрины Психологии с Точки зрения Волюнтаризма»(1903)
• 知識の直観的基礎«Обоснование интуитивизма»(1906)[3]
• 「Недостатки гносеологiи Бергсона и влiянiе ихъ на его метафизику」（1913年）（フレデリック・トレンブレイによる英語翻訳、「ベルクソンの認識論の欠陥とその結果」形而上学』、2017）
• 「Мир как органическое целое」 (1917 年) ( Natalie Duddingtonによる英語翻訳、The World as an Organic Whole、1928 年)
• 認識論の基本的問題«Основные вопросы гносеологии» (1919)
• 論理学（1923年）（ドイツ語訳1927年）
• 直観の基礎（1923）
• Свобода воли (1927) ( Natalie Duddingtonによる英語翻訳、Freedom of Will、1932)
• 「直観、マチエールと生活」 (1928)
• 「Ученiе Лейбница о перевоплощенiи какъ метаморфозѣ」（1931年）（フレデリック・トレンブレイによる英訳、「ライプニッツの変身としての輪廻転生の教義」、2020年）
• 「Ценность и существование」 (1931) ( Axiologyについて) NO Lossky とJS Marshall著(英語翻訳、Value and Existence、1935)
• ソ連における弁証法的唯物論«Диалектический Материализм в СССР» (1934)
• 「Tpaнcцeндeнтaльнo-фeнoмeнoлoгичecкiй идeaлизмъ Гyccepля」（1939年）（Frederic Tremblay & Maria Cherbaによる英訳、「Husserl's Transcendental-Phenomenological Idealism」、2016年）
• 「Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция」 (1938 年) (英語翻訳、感覚的、知的で神秘的な直観、1941 年)
• 知的直観、理想の存在、創造的活動«Интеллектуальная интуиция идеальное бытие, творческая активность» (1941)
• 神秘的な直感«Мистическая интуиция» (1941)
• 進化と理想の生活«Эволюция идеальное бытие» (1941)
• 神と苦しみ«Бог и всемирное зло» (1941)
• 絶対に良い「Условия абсолютного добра」(1944)
• 絶対的な士気の条件(1949)
• ロシア哲学史«История российской Философии» (1951)
• 美の実現としての世界«Мир как осуществление красоты»(1945)
• ロシア哲学史（1952）
• ドストエフスキーと彼のキリスト教的世界理解«Достоевский и его христианское мировоззрение» (1953)
• 哲学の一般入門書[ロシア語] (1957)
• ロシア人の性格[ロシア語] (1957)

• ロスキー、ニコライ・O.（1951）。ロシア哲学史。ニューヨーク：International Universities Press Inc. ISBN 978-0823680740。
• シアバラ、クリス・マシュー（1995年）。アイン・ランド：ロシアの急進派。ペンシルバニア州ユニバーシティパーク：ペンシルベニア州立大学出版局。ISBN 978-0271014401. OCLC  31133644.
• シェイン、ルイス・J.（1966年）。「NOロスキー、1870-1965：ロシアの哲学者」。ロシア評論。25 （2）：214-216。
• トレムブレイ、フレデリック（2016）。「ニコライ・ロスキーのフッサール受容と批判」フッサール研究。32（2）：149–163。doi ： 10.1007 /s10743-015-9181-5。S2CID  170730367。記事へのリンク
• トレムブレイ、フレデリック（2017）。「ニコライ・ロスキーとアンリ・ベルクソン」。東ヨーロッパ思想研究。69 （1）：3–16。doi ：10.1007/s11212-017-9275-z。S2CID 171860115  。記事へのリンク
• フレデリック・トレンブレイ（2019）。カルクロイト、モーリッツ。シュミーグ、グレゴール。ハウゼン、フリードリッヒ（編）。 「ニコライ・ロスキー、マックス・シェラー、ニコライ・ハルトマンにおける存在論的公理学」。Moritz Kalckreuth、Gregor Schmieg、Friedrich Hausen (Eds.)、Nicolai Hartmanns Neue Ontologie und die Philosophische Anthropologie: Menschliches Leben in Natur und Geist、ベルリン、ボストン: De Gruyter : 193–232。土井：10.1515/9783110615555-012。ISBN 978-3110615555. S2CID  171647760。
• トレムブレイ、フレデリック（2020）。「ニコライ・ロスキーの進化論的輪廻の形而上学」。 ソフィア。59（4）：733–753 https://doi.org/10.1007/s11841-020-00807-3。doi：10.1007/s11841-020-00807-3。S2CID 230718228。記事へのリンク

• 歴史的伝記（ロシア語）
• 哲学的伝記（ロシア語）
• ノー・ロスキーのベルジャーエフの伝記
• シアバラ教授によるアイン・ランドとNOロスキーの関係に関する調査第1筆写
• シアバラ教授によるアイン・ランドとNOロスキーの関係に関する調査第2筆録にはロスキーの写真が含まれている
• ロシア人の性格について語るNOロスキー（ロシア語）