契約条項

アメリカ合衆国憲法第1条第10節第1項（契約条項として知られる）は、州に対して一定の禁止事項を課している。これらの禁止事項は、州政府による個人の権利侵害を防ぎ、州が連邦政府の明示された権限を侵害することを防止することを目的としている。

この条項は、とりわけ、国家が独自の通貨を発行すること、および特定の個人を契約上の義務から免除する法律を制定することを禁じている。この条項は人々の契約締結の権利を認めているものの、政府が性契約や児童労働契約など、公共政策に反する契約を禁止する法律を制定することを認めている。同様に、国家通貨の発行は禁止されているものの、国家が「金貨や銀貨を債務の支払いのための法定通貨とする」ことは禁止されていない。

いかなる州も、条約、同盟、または連合を締結してはならない。私掠免許状および報復状を発行してはならない。貨幣を鋳造してはならない。信用証券を発行してはならない。金貨および銀貨以外のものを債務の支払いの法定通貨としてはならない。私権剥奪法、遡及法、または契約上の義務を損なう法律を制定してはならない。または、いかなる貴族の称号も授与してはならない。

南北戦争当時、この条項は、連邦から離脱した州（連邦連合への加盟を辞退した州）によって形成された連合は法的存在として認められないと最高裁判所が判断する際に依拠した条項の1つでした。 ^{[ 1 ]}今日では、その実際的な意義は、国際関係に関わる問題に対処する州の権限を制限することにあります。初期のホームズ対ジェニソン事件^{[ 2 ]} では、タニー最高裁判所長官は契約条項に言及し、州には外国政府からの引き渡し要請に応じる権限はないという意見を述べました。さらに最近では、外交関係の遂行責任は連邦政府のみにあるという類似の考え方から、裁判所は、カリフォルニア沿岸の3マイルの縁辺帯の下にある石油が国際紛争の対象となる可能性があり、また、この3マイルの縁辺帯を含む海洋は、商業に従事し、世界と平和に暮らすという国家の願望にとって極めて重要であるため、連邦政府はその縁辺帯において最優先の権利と権限を有し、水域下の土壌の資源に対する完全な支配権も有すると判決を下した。^{[ 3 ]}一方、スキリオテス対フロリダ州事件^{[ 4 ]} （1941年）では、裁判所はこの条項によってフロリダ州が自国民が領海外でスポンジ漁を行う方法を規制することを禁じるものではないと判決を下した。最高裁判所の全員一致の意見を代表して、ヒューズ首席判事は次のように述べた。「州の行為が連邦法と矛盾しない限り、公海における市民の行為に対する州の主権は、同様の状況における米国が市民に対して有する主権に類似する。」^{[ 5 ]}

憲法上の文脈では、「信用証券」とは、通常の社会的目的のために個人間、および政府と個人間で流通することを意図した紙の交換手段を意味する。このような紙は法定通貨である必要はない。ミズーリ州が設立した貸金業者が発行し、州に支払うべき税金やその他の金銭、および州職員の手数料や給与の支払いに受け入れられる10ドル以下の額面の利子付き証書は、この条項によって発行が禁止されている信用証券であるとされた。^{[ 6 ]}ただし、州は、税金のために受け入れられるクーポンを発行すること、^{[ 7 ]}また、提供された役務または借りた金銭に対して将来の日に金銭を支払うことを約束する証書を作成することを禁じられていない。^{[ 8 ]}州立銀行が発行する手形は信用証券ではない。^{[ 9 ]}州が銀行の唯一の株主であること、^{[ 10 ]}銀行の役員が州議会によって選出されたこと、^{[ 9 ]}または銀行の資本が州債の売却によって調達されたことは重要ではない。^{[ 11 ]}

この条項に基づき、最高裁判所は、州裁判所の執行官が執行令状（の解除）に基づいて債務者の財産（銀行券）を差し押さえた場合、債権者は金または銀で支払われるべきであると判示した。^{[ 12 ]}しかし、憲法は銀行預金者が小切手を振り出す際に手形による支払いに同意することを禁じていないため、裁判所は小切手を地元の銀行で振り出すことを規定する州法を有効と判断した。^{[ 13 ]}

南北戦争後に制定された、南軍を支援した者が特定の職業に就くことを排除する意図と結果を持つ法律（そのような支援をしたことがないという宣誓を義務付ける手段を用いたもの）は、私権剥奪法および遡及法として無効とされた。^{[ 14 ]}

私権剥奪の主張を提起しようとする他の試みは成功していない。5対4の多数決で、すべての従業員に共産主義組織または類似の組織に所属したことがないことを宣誓することを義務付ける市条例が、単に雇用資格と適格性の基準を定めたものであり、州弁護士会への入会についても同様の基準を支持しているという理由で、同条項に違反しているとは認められなかった。^{[ 15 ]}後の判決では、第一修正条項を根拠に、そのような所属は目的を達成するための具体的な意図と結びついている場合にのみ訴訟の対象となるという理由で、ほぼ完全に会員資格基準が覆された。^{[ 16 ]}

重罪で有罪判決を受け、その後恩赦を受けなかった者が港湾労働組合の役職に就くことを禁止する法律は、私権剥奪法ではない。なぜなら、「私権剥奪法の特徴は、有罪の司法判断を立法判断に置き換えること」であり、この禁止規定は「1920年の司法判断に含まれる以上の、上告人の有罪に関する意味合いを何ら含んでいない」からである。^{[ 17 ]}

憲法制定者たちは、各州が連合規約下で広く行われていた「私的救済」という慣行を継続するのではないかという懸念から、この条項を追加した。州議会は、特定の人物（当然ながら、影響力のある人物）の債務返済義務を免除する法案を可決するだろう。こうした現象こそが、憲法制定者たちが破産法を連邦政府の管轄事項とすることを決めた理由の一つでもある。

革命中および革命後、多くの州は外国の債権者に不利になる形で植民地の債務者に有利な法律を制定した。連邦党員、特にアレクサンダー・ハミルトンは、そのような慣行は新興のアメリカ合衆国への将来の外国資本の流入を危うくすると考えていた。その結果、契約条項は売買契約および融資契約の不可侵性を保証することで、旧植民地と取引および投資を行う外国商人の損失リスクを軽減し、外国資本の流入を促進した。^{[ 18 ]}

この条項は、連邦政府が契約を変更または破棄することを禁止するものではありません。ダートマス大学対ウッドワード事件（1819年）では、企業は定款による契約上の保護を獲得しました。^{[ 19 ]}

ニューディール時代、最高裁判所はロックナー時代の通商条項、適正手続き、契約条項の憲法解釈から逸脱し始めた。ホーム・ビルディング・アンド・ローン・アソシエーション対ブレイスデル事件^{[ 20 ]}において、最高裁判所は抵当権者の差し押さえ能力を一時的に制限するミネソタ州法を支持した^{[ 21 ]}。この法律は、アメリカが経済的に困難な時期であった大恐慌中に大規模な差し押さえを防ぐために制定された。問題となっている法律によって行われた契約変更の種類は、建国者たちが禁止しようとした種類の契約変更と類似していると言えるかもしれないが、最高裁判所はこの法律は州の警察権の正当な行使であり、契約変更の一時的な性質と状況の緊急性がこの法律を正当化すると判断した^{[ 22 ] 。}

その後の判例は、この判決をさらに洗練させ、政府による私的契約への干渉と、政府が締結した契約への干渉を区別した。政府が自らの義務を変更するために契約を修正する場合、より厳格な審査が行われる。^{[ 23 ] [ 22 ]}

• チャールズ川橋対ウォーレン橋
• 契約法
• ダートマス大学対ウッドワード
• オグデン対サンダース事件
• 連邦主義者論文第10号、全文はWikisourceで閲覧可能。
• フレッチャー対ペック
• アメリカ合衆国の留保権限の原則