Loading article…
憲法制定会議は、 1787 年 5 月 25 日から 9 月 17 日にかけてフィラデルフィアで開催されました。[ 1 ]当初、この会議は連合規約に基づく州連盟と最初の連邦政府制度を改正することを目的としていましたが、[ 2 ]バージニア州のジェームズ・マディソンやニューヨーク州のアレクサンダー・ハミルトンなど、憲法制定会議の主要推進者たちは、既存の政府を改正するのではなく、新しい政府体制を構築しようとしました。代表者たちは、アメリカ独立戦争で大陸軍の元総司令官であり、より強力な連邦政府の支持者であったバージニア州のジョージ・ワシントンを会議の議長に選出しました。憲法制定会議は唯一の連邦憲法制定会議ですが、[ 3 ] 50 州では 233 回の憲法制定会議が開催されています。[ 4 ] 1787 年の会議では最終的にアメリカ合衆国憲法が議論され、批准されたため、この会議はアメリカ史において最も重要な出来事の 1 つです。
この会議は、後に独立記念館と改名されたフィラデルフィアのペンシルバニア州議事堂で開催されました。この会議は憲法制定会議とは呼ばれませんでした。当時、連邦会議[ 5 ]、フィラデルフィア会議[ 5 ] 、またはフィラデルフィア大会議[ 6 ] [ 7 ]として知られていました。ほとんどの代表者は、新しい憲法を起草するつもりで来たわけではありませんでした。多くの人は、会議の目的は既存の連合規約の改善について議論し、起草することだと考えており、そうでなければ参加に同意しなかったでしょう。しかし、会議が始まると、代表者のほとんど（全員ではありませんが）は、目標は単に連合規約の改訂版ではなく、新しい政府制度であるという点で概ね合意するようになりました。
いくつかの大まかな構想が提案され、議論されたが、特にマディソンのバージニア案とウィリアム・パターソンのニュージャージー案が注目された。バージニア案が新政府の基礎として選ばれ、代表者たちは立法、行政、司法の三権分立制の連邦政府の概略と各部門の基本的な役割についてすぐに合意に達した。しかし、各部門の具体的な設計と権限に関する意見の相違により、作業は数週間遅れ、憲法制定会議の成功が危ぶまれた。最も激しい論争となったのは立法府、特に二院制議会の上院である上院の構成と選挙手続き、そして比例代表制[ a ]を州の地理的条件で定めるか人口で定めるかという点であった。
行政権の役割についても激しい議論が交わされ、行政権を3人に分割するか、大統領と呼ばれる1人の最高責任者に権限を集中させるか、大統領の選出方法、大統領の任期の長さと再任回数、弾劾の対象となる犯罪、裁判官の選任は議会か行政府かといった主要な問題が取り上げられた。奴隷制度もまた非常に議論の的となる問題であり、代表者たちは逃亡奴隷条項の導入、奴隷貿易の廃止の可能性、そして比例代表制の目的で奴隷を人口に含めるべきかどうかについて議論した。憲法制定会議の時間のかなりの部分が、これらの問題の解決に費やされた。
7月中旬まで進展は遅かったが、コネチカット妥協によって、詳細委員会が作成した草案が承認されるのに十分な数の未解決の議論が解決された。その後数週間にわたってさらに修正と妥協が行われたが、この草案の大部分は完成した憲法に見られる。さらにいくつかの問題が議論され解決された後、9月上旬にスタイル委員会が最終版を作成した。それは代表者によって投票され、ヤコブ・シャルスによって羊皮紙に書き写され、印刷用に彫刻され、 1787年9月17日に55人の代表者のうち39人が署名した。完成した憲法案は検討のために数部印刷され、議論と批准のプロセスが始まった。その後まもなく、新聞にも掲載され、一般の検討に供された。
アメリカ独立革命中、13植民地は植民地政府を権力分立の原則に基づく共和制憲法に置き換え、政府を立法、行政、司法の三権に組織した。これらの革命憲法は、立法府の優位性を支持し、国民を最も代表するものと見なされていた立法府に、従来行政と司法に属すると考えられていた権力を含め、ほとんどの権力を集中させた。州知事は大きな権限を持たず、当時の州裁判所と裁判官は立法府の支配下にあった。[ 8 ]マサチューセッツ州は1779年に憲法制定会議の代表者を住民投票で選出し、連邦憲法制定会議の先例を確立した。[ 9 ]
植民地時代の首都フィラデルフィアの現在のインディペンデンス・ホールで開催された第二次大陸会議は、1776年に独立宣言を採択し、13の植民地州は、アメリカ独立戦争に勝利するためのアメリカの努力を調整するための恒久的な同盟を結成した。この同盟であるアメリカ合衆国は、国家憲法というよりは独立国間の条約に近い連合規約に基づいて統治された。 [ 10 ]連合規約は1777年に第二次大陸会議で採択されたが、すべての州によって批准されたのは1781年になってからだった。[ 11 ]
連合規約の下では、アメリカ合衆国は基本的に独立共和国の連邦であり、連合規約は州の主権と独立を保障していた。連合は連合会議によって統治され、連合会議は一院制の議会であり、議員は各州議会によって選出され、各州は1票の投票権を持っていた。[ 12 ]連合会議の権限は戦争遂行と外交の指揮に限定されていた。連合会議は税金や関税を課すことはできず、州から資金を要求することしかできず、滞納している州に支払いを強制することはできなかった。[ 13 ]
連合規約は全州の全会一致の投票によってのみ改正できたため、各州は提案された変更に対して事実上の拒否権を持っていた。 [ 14 ]宣戦布告、条約締結、借入などの主要な法案を議会が可決するには、超多数決（13州代表団のうち9州）が必要だった。[ 15 ]連合には行政部門も司法部門もなかったため、連合政府は州の不遵守に対して自らの法律や条約を効果的に執行する手段を欠いていた。[ 16 ]当初組織された連合政府は、米国が直面するさまざまな問題に対処するには不十分であることが、すぐにほぼすべての人にとって明らかになった。[ 14 ]
戦争に勝利するという重要な任務が終わると、各州は国の利益よりも自分たちの利益を優先し始めた。1780年代半ばまでに、各州は連邦議会への資金提供を拒否するようになり、その結果、政府は対外債務の利子を支払ったり、オハイオ川沿いに駐屯する兵士に給料を支払ったり、ミシシッピ川におけるアメリカの航行権をスペインの干渉から守ったりすることができなくなった。[ 17 ] 1782年、ロードアイランド州は、連邦債務を返済するために輸入に課税することを連邦議会に認める修正案に拒否権を行使した。1785年に連邦課税を承認する2度目の試みが行われたが、今度はニューヨーク州が反対した。[ 18 ]
連合会議には外国貿易や州間貿易を規制する権限もなかった。イギリス、フランス、スペインはアメリカの船舶や製品に制限を課したが、アメリカは報復貿易政策を調整することができなかった。マサチューセッツ州とペンシルベニア州がイギリスとの貿易に相互関税を課すと、コネチカット州やデラウェア州などの近隣州は経済的優位性を得るために自由港を設立した。一部の州は近隣州の貿易に対して関税を課し始めた。[ 19 ] 1784年、議会は外国貿易に対する権限を与えるための修正案を提案したが、州の全会一致の承認を得られなかった。[ 20 ]
多くの上流階級のアメリカ人は、州憲法が民主的すぎると不満を述べ、その結果、議員たちは国にとって最善のことを行うことよりも、国民の支持を維持することに関心を寄せていると訴えた。最も差し迫った例は、州議会が経済救済の要請にどのように対応したかである。戦後の経済不況は金銀貨の不足によって悪化し、多くの人々が税金や借金を支払うことができなかった。州は紙幣を発行することで対応したが、その価値はしばしば下落し、税金や借金の支払いを延期しやすくした。これらの政策は債権者を犠牲にして債務者を優遇するものであり、議会にこのようなポピュリスト的な法律を阻止する権限を与えるべきだという提案がなされた。[ 21 ]
マサチューセッツ州政府が同様の救済法案の制定を拒否したため、農民たちはシェイズの反乱（1786～1787年）で暴力に訴えた。この反乱を率いたのは、かつて独立戦争で大尉を務めたダニエル・シェイズという小作農で、税金の滞納があり、大陸軍での勤務に対する報酬を一度も受け取っていなかった。マサチューセッツ州が反乱を鎮圧するのに数ヶ月を要したのは、適切な連邦軍がなかったため、州が民間人からの寄付金で独自の軍隊を編成せざるを得なかったからである。[ 22 ]
これらの問題やその他の問題は、それまで存在していた連邦が分裂の危機に瀕していることを、多くの建国者たちに深く憂慮させた。 [ 23 ] [ 24 ] 1786年9月、5州の代表がアナポリス会議に集まった。このグループは、貿易の問題が連合の他の多くの側面に関係しており、連合規約の下での連邦の問題に適切に対処するには、より広範な範囲での将来の会議が必要であることを認識した。アナポリス委員は、「これほど偏った不完全な代表の状況下で任務を進めることは賢明ではない」と結論付けた。[ 25 ]彼らは、「将来の会議で、公共の情勢が要求するであろう同じ目的やその他の目的のために、州の総会を実現するための迅速な措置が講じられる可能性がある」と述べた。[ 25 ]彼らは、より広い権限を持つ新しい会議の勧告を採択した。[ 25 ]
1787年2月21日、連合会議は「連合規約を改正するという唯一の明確な目的」のためにフィラデルフィアで会議を開催することを承認した。[ 26 ]連合会議は、必要な変更を連合規約に導入し批准できる報告書を作成するという理由だけで、この会議を承認した。
しかし、6つの州（バージニア州、ニュージャージー州、ペンシルベニア州、ノースカロライナ州、デラウェア州、ジョージア州）はすでに5月に憲法制定会議に代表者を派遣する措置を可決していた。[ 25 ]また、連合規約に基づく連合会議には憲法制定会議を招集する権限がなかったため、すべての代表者はそれぞれの州の権限下にあった。[ 25 ]
ロードアイランド州は代表者を送ることを拒否した唯一の州であり、1790年5月に憲法を批准した最後の州でもあった。[ 27 ]
当初は5月14日に開始する予定だったが、18世紀後半の旅行の困難さから、選出された代表者の出席者がごく少数だったため、大会は延期せざるを得なかった。5月14日には、バージニア州とペンシルベニア州の代表者のみが出席していた。[ 28 ] 5月25日、 7州の定足数が確保され、大会はフィラデルフィアのペンシルバニア州議事堂（後に独立記念館と改名）で始まった。[ 28 ]ニューハンプシャー州の代表者は、議事の半分以上が経過した7月23日に大会に参加した。[ 29 ]
憲法制定会議が最初に取り組んだことの一つは議長の選出であり、ジョージ・ワシントンが満場一致で議長に選出された。[ 30 ]会議はその後、ジョージ・ワイス（議長）、チャールズ・ピンクニー、アレクサンダー・ハミルトンからなる委員会が起草した規則を採択した。[ 31 ]各州の代表団は、州の代表者の多数意見に従って、提案に賛成か反対かの1票を受け取った。[ 32 ]この規則により、小規模州の権限が強化された。[ 33 ]
州の代表が動議について同数に分かれた場合、その州は投票しなかった。大会期間中、代表は頻繁に出入りした。大会期間中のほとんどの日には30人から40人の代表しか出席しておらず、各州には独自の定足数要件があった。メリーランド州とコネチカット州は1人の代表が投票することを許可した。一方、ニューヨーク州は3人の代表全員が出席することを要求した。ニューヨーク州の3人の代表のうち2人、ジョン・ランシング・ジュニアとロバート・イェーツが7月10日に復帰の意思なく大会を離脱した後、ニューヨーク州はそれ以上の提案に投票することができなかったが、アレクサンダー・ハミルトンは大会の討論中に時折発言を続けた。[ 34 ] [ 32 ] [ 33 ]
大会の規則では、代表者は以前に投票された決定の再検討を要求することが認められていた。これにより、代表者は物議を醸す提案の強さを測るために非公式の投票を行い、合意形成に向けて努力する中で考えを変えることができた。 [ 35 ]また、議論と投票は会議の終了まで秘密にされることにも合意した。[ 36 ]うだるような夏の暑さにもかかわらず、会議の内容を一般の人々から秘密にするために、会議場の窓は釘で打ち付けられた。[ 37 ]
ウィリアム・ジャクソンが書記に選出されたが、彼の記録は簡潔で詳細はほとんど含まれていなかった。ジェームズ・マディソンの『1787年の連邦憲法制定会議における討論の記録』は、7月中旬までイェーツが残したメモとともに、おそらくこの会議に関する最も完全な一人称の記録である。[ 38 ] [ 39 ]代表者たちの秘密保持の誓約のため、マディソンの記録は1836年に彼が亡くなるまで出版されなかった。会議の最初の2か月に関するイェーツのメモは1821年に出版された。[ 40 ] [ 41 ]
バージニア州のジェームズ・マディソンは11日早くフィラデルフィアに到着し、憲法制定会議の議題を設定することを決意した。[ 42 ]会議に先立ち、マディソンは古代ギリシャや現代のスイスなど、歴史上の共和国や連邦国家を研究した。[ 43 ] 1787年4月、彼は「アメリカ合衆国の政治制度の悪徳」と題する文書を作成し、アメリカの政治制度を体系的に評価し、その弱点に対する解決策を提示した。[ 44 ]事前の準備のおかげで、マディソンの憲法改正の青写真は、会議の審議の出発点となった。[ 45 ]
マディソンは、アメリカの諸問題の解決策は強力な中央政府にあると信じていた。[ 43 ]議会には強制課税権限と外国および州間通商を規制する権限が必要だった。[ 42 ]州が連邦政府の権限に干渉するのを防ぐため、マディソンは、従わない州に対して武力を行使する議会の明確な権利や連邦裁判所制度の創設など、連邦政府の優位性を強制する方法が必要だと考えていた。マディソンはまた、議会における代表の方法も変更する必要があると考えていた。マディソンの計画では、議会は州を介してではなく、市民に対して直接権限を行使するため、代表は人口に応じて配分されるべきであり、人口の多い州ほど議会での投票数が多くなるべきだと考えていた。[ 46 ]
マディソンは多数派の専制政治を防ぐことにも関心を寄せていた。政府は、社会を分断する様々な派閥や利益集団（債権者と債務者、富裕層と貧困層、農民、商人、製造業者など）の間で中立である必要があった。マディソンは、州内では単一の派閥が政府を支配しやすいが、多くの異なる利益集団からなる国家政府を支配するのはより困難だと考えていた。政府は、公職者が多数派の圧力からさらに隔離されるように設計できる。国家の権威と少数派の権利の両方を保護するために、マディソンは議会に州法に対する拒否権を与えるべきだと考えていた。[ 47 ]
憲法制定会議が正式に始まるのを待つ間、マディソンは最初の提案を概説した。これはバージニア案として知られるようになり、強い国家主義者としての彼の見解を反映していた。バージニア州とペンシルベニア州の代表はマディソンの計画に同意し、会議内で支配的な連合を形成した。[ 48 ]この計画は州政府をモデルにしており、基本原則を概説する15の決議の形で書かれた。アメリカ合衆国憲法の中心となる抑制と均衡のシステムは欠けていた。 [ 49 ]最高国家政府を求めており、連合規約からの根本的な逸脱であった。[ 50 ] 5月29日、バージニア州知事のエドマンド・ランドルフがバージニア案を会議に提出した。[ 51 ]
同日、サウスカロライナ州のチャールズ・ピンクニーも連邦政府の権限を大幅に強化する独自の案を提出したが、バージニア案の支持者たちはピンクニー案よりもバージニア案が優先的に検討されるようにした。[ 52 ]ピンクニーの多くのアイデアは憲法の最終草案に盛り込まれた。彼の案では、代議院と上院からなる二院制議会が求められていた。国民の選挙で選出される下院は、4年の任期で4つの地域のうちの1つを代表する上院議員を選出する。連邦議会は州法に対する拒否権を持つ。議会は大統領と呼ばれる最高行政官を選出する。大統領とその内閣は立法に対する拒否権を持つ。この案には連邦司法府も含まれていた。[ 53 ]
5月30日、憲法制定会議は、ガバヌール・モリスの要請により、「最高立法府、行政府、司法府からなる国家政府を樹立すべきである」と合意した。[ 54 ]これは、憲法制定会議が連合規約を改正するという任務を超えて、全く新しい政府を創設するという最初の動きであった。[ 55 ]最高国家政府という考え方に同意した後、憲法制定会議はバージニア案の具体的な部分について議論を始めた。
バージニア案は、一院制の連合議会を二院制の議会に置き換えることを提唱した。これは、各州が権限を持たないすべての事案において法律を制定する権限を持つ、真に全国的な立法機関となるはずだった。[ 56 ]また、州法に拒否権を行使することもできた。議会の両院における代表は、拠出金の割当（納税額に反映される州の富）または各州の非奴隷人口の規模に応じて配分される。下院は国民による直接選挙で選出され、上院は州議会が指名した候補者の中から下院によって選出される。[ 57 ]
最高国家政府の樹立に合意した直後、代表者たちはバージニア案の議会における比例代表制の提案に目を向けた。[ 58 ]人口が最も多いバージニア州、ペンシルベニア州、マサチューセッツ州は、連合会議における州ごとの一票制に不満を抱いていた。なぜなら、これらの州は国の人口の半分以上を占めているにもかかわらず、より人口の少ない州に票を奪われる可能性があったからである。[ 59 ]
しかしながら、代表者たちは代表の割り当て方法について意見が分かれた。南部代表は、奴隷財産も含まれるため、拠出金による割り当てに魅力を感じたが、マサチューセッツ州のルーファス・キングは、そのような計画の非現実的な側面を指摘した。連邦政府が直接税を課さなければ（次の世紀にはめったに課さなかったが）、代表を割り当てることはできないと彼は述べた。信頼できるデータがないため、そのような割り当てを計算することも困難であった。人口の40%が奴隷であった南部代表は、「自由住民」の数に基づいて代表を決定することに不評だった。[ 60 ]さらに、小規模州は、自分たちの影響力を低下させるいかなる変更にも反対した。デラウェア州代表団は、比例代表制が平等代表制に取って代わるならば憲法制定会議から離脱すると脅迫したため、割り当てに関する議論は延期された。[ 61 ]
6月9日、ニュージャージー州のウィリアム・パターソンは、代表者たちに、フィラデルフィアに派遣されたのは連合規約を改正するためであり、国家政府を樹立するためではないと念を押した。彼は、連合会議には州を強制する権限を含む新たな権限が必要であることに同意したが、連合には州の平等な代表権が必要であると断固として主張した。[ 62 ]ジェームズ・マディソンは彼の言葉を次のように記録している。[ 63 ]
したがって、連合規約は憲法制定会議のすべての議事の適切な基礎であった。我々はその範囲内に留まらなければならず、さもなければ、有権者から権力簒奪の罪で告発されるだろう。我々が活動した委員会は、我々の権限の尺度であるだけでなく、我々の審議対象に関する各州の意見をも示していた。連邦政府と連邦政府を対比させる国家政府という考えは、彼らの誰の頭にも浮かばなかった。我々は国民の考えに合わせなければならない。我々には連邦制を超える権限はなく、仮に権限があったとしても、国民はそれ以外の制度を受け入れる準備ができていない。我々は国民に従わなければならない。国民は我々に従わないだろう。
現代のイングランドにおいて、もし選挙がすべての階級の人々に開かれていたとしたら、地主の財産は不安定なものとなるだろう。そして、間もなく農地改革法が制定されるに違いない。これらの指摘が正しければ、我が国の政府は国の恒久的な利益を不当な変更から守るべきである。地主は、こうしたかけがえのない利益を支え、他の勢力とのバランスを取り、抑制するために、政府に参画する権利を持つべきである。地主は、富裕層の少数派を多数派から守るような構成であるべきである。したがって、上院こそがそのような機関であるべきであり、これらの目的を果たすためには、上院は永続性と安定性を備えていなければならない。
5月31日、代表者たちは議会の構造と議員の選出方法について議論した。議会を上下両院に分けることは馴染みのあるものであり、幅広い支持を得ていた。イギリス議会には選挙で選ばれる庶民院と世襲制の貴族院があった。ペンシルベニア州を除くすべての州は二院制議会を持っていた。[ 65 ]代表者たちは、議会の各院が法案を提出できるべきであるという点ですぐに合意した。また、新しい議会は連合会議のすべての立法権と州法に対する拒否権を持つという点でも合意した。[ 66 ]
下院議員の直接選挙には反対意見もあった。マサチューセッツ州のエルブリッジ・ゲリーとコネチカット州のロジャー・シャーマンは、国民は扇動者に容易に惑わされ、直接選挙は暴徒支配と無政府状態につながる可能性があると懸念した。サウスカロライナ州のピアース・バトラーは、政治権力を任せられるのは財産を持つ裕福な男性だけだと信じていた。しかし、憲法制定会議の大多数は直接選挙を支持した。[ 67 ]バージニア州のジョージ・メイソンは、下院は「政府の民主主義原理の偉大な保管所となるべきである」と述べた。[ 68 ]
上院、すなわち元老院は下院よりも規模が小さく、選抜が厳しくあるべきだという点については概ね合意が得られていた。その議員は、市民の中で最も聡明で徳の高い紳士から選ばれるべきである。 [ 69 ]経験から、民主的に選出された下院の行き過ぎを抑えるためには、そのような上院が必要であると代表者たちは確信していた。[ 65 ]バージニア案における上院議員の選出方法は、より議論を呼んだ。州の権力維持を懸念する議員たちは、州議会が上院議員を選出することを望んだが、ペンシルベニア州のジェームズ・ウィルソンは、国民による直接選挙を提案した。[ 70 ]州議会が上院議員を選出するということが代表者たちの満場一致の決定となったのは、6月7日になってからのことだった。[ 71 ]
比例代表制の問題では、3つの大州は依然として8つの小州からの反対に直面していた。ジェームズ・ウィルソンは、大州がジョージア州とカロライナ州といった南部諸州の支持を必要としていることを認識していた。これらの南部代表にとって、最優先事項は奴隷制の保護であった。[ 72 ]ウィルソンは、サウスカロライナ州のジョン・ラトレッジ、サウスカロライナ州のチャールズ・ピンクニー、コネチカット州のロジャー・シャーマンとともに、6月11日に3/5妥協案を提案した。 [ 73 ]
この決議では、州の自由人口に奴隷人口の5分の3を加えた数に基づいて下院の議席を配分した。9州が賛成票を投じ、ニュージャージー州とデラウェア州だけが反対票を投じた。[ 73 ]この妥協案により、南部は少なくとも12人の追加の連邦議会議員と選挙人団の票を得ることになる。[ 74 ]同日、大州と奴隷州の同盟は、上院の議席にも5分の3の比率を適用することにも成功した（ただし、これは後に覆された）。[ 75 ]
イギリス法では、立法府に体現される立法と、国王とその裁判所に体現される法執行という、政府に2つの独立した機能があると一般的に認識されていたため、立法府と行政府および司法府の分離は自然で異論のない点であった。[ 30 ]それでもなお、行政府の形態、権限、選出方法については、1787年の夏まで絶えず議論の的となった。[ 76 ]当時、世襲制ではない行政府を持つ国はほとんどなく、模範となる国は少なかった。オランダ共和国は総督によって率いられていたが、この職は通常、オラニエ家の成員によって世襲されていた。スイス連邦には単一の指導者はおらず、神聖ローマ帝国とポーランド・リトアニア共和国の選挙君主制は腐敗していると見なされていた。[ 77 ]
植民地時代の経験から、アメリカ人は強力な最高行政官を信用していなかった。連合規約の下では、行政官に最も近い存在は州委員会であり、議会が休会中に政府の業務を処理する権限を与えられていた。しかし、この機関はほとんど活動していなかった。革命後の州憲法は知事を議会の従属とし、立法に対する行政上の拒否権を否定した。拒否権がなければ、知事は少数派の権利を脅かす法案を阻止することができなかった。[ 78 ]各州はさまざまな方法で知事を選出した。多くの州憲法は議会に知事を選出する権限を与えていたが、いくつかの州では住民による直接選挙が認められていた。ペンシルベニア州では、住民が行政評議会を選出し、議会がそのメンバーの1人を最高行政官に任命した。[ 77 ]
バージニア案は、議会によって選出される国家行政機関を提案した。この機関は、国家法を執行する権限を持ち、戦争や条約を締結する権限も与えられることになっていた。[ 79 ]行政機関が一人なのか複数人なのかは明記されていなかった。[ 80 ]行政機関は、「都合の良い数」の連邦判事とともに、議会のいかなる法律に対しても拒否権を持つ修正評議会。この拒否権は、議会の両院で不特定数の票によって覆される可能性がある。[ 79 ]
ジェームズ・ウィルソンは、バージニア・プランによって行政府が議会に過度に依存するようになることを懸念していた。彼は、単一の統一的な行政府が必要だと主張した。複数の行政府のメンバーは、おそらく異なる地域から選出され、地域の利益を代表することになるだろう。ウィルソンの見解では、単一の行政府だけが、政府に「活力、迅速さ、責任」を与えつつ、国全体を代表できるのである。[ 81 ]
ウィルソンは、スコットランド啓蒙主義によって定義された市民的徳性についての理解を大統領制の設計に役立てた。課題は、共和国にふさわしく、一般市民の市民的徳性に基づいた、適切に構成された行政機関を設計することであった。彼は、精力的で独立心があり、責任を負う最高責任者を求める演説を56回行った。彼は、アメリカ社会における適度な階級対立が、大統領制をアメリカ国民全体の象徴的な指導者にできるような社交性と階級間の友情を生み出すと信じていた。[ 82 ] [ 83 ] [ 84 ]
ウィルソンは、激しく二極化した政党の可能性を考慮しなかった。彼は、国民主権をアメリカを一つにまとめる接着剤と捉え、国民の利益と大統領政権の利益を結びつけるものと考えていた。ウィルソンは、国民の味方であり、公共の利益に対する国家の責任を体現し、大部分が無名の多数の国会議員とは対照的に、非常に目立つ国家指導者となることで透明性と説明責任を提供する大統領を思い描いていた。[ 82 ] [ 83 ] [ 84 ]
6月1日、ウィルソンは「行政府は1人の人物で構成されるべきだ」と提案した。この動議はチャールズ・ピンクニーによって賛成され、ピンクニーの計画では単一の行政府を提唱し、この役人を「大統領」と具体的に名付けた。[ 81 ]エドマンド・ランドルフは、行政府には「活力」が必要だという点でウィルソンに同意したが、単一の行政府には反対し、それは「君主制の胎児」だと恐れた。[ 85 ]
ランドルフとジョージ・メイソンは単一行政権に反対したが、ほとんどの代表はウィルソンに賛成した。ジョージ・ワシントンが初代大統領になる見込みがあったため、単一行政権の支持者たちは大きな連合を築くことができたのかもしれない。ウィルソンの単一行政権を求める動議は6月4日に可決された。[ 86 ]当初、憲法制定会議は行政権の任期を7年と定めたが、これは後に見直されることになる。[ 87 ]
ウィルソンはまた、行政府は国民による直接選挙で選出されるべきだと主張した。直接選挙によってのみ、行政府は議会と州の両方から独立できると考えた。[ 88 ]この見解は不評だった。ロジャー・シャーマン、エルブリッジ・ゲリー、ピアース・バトラーなどの一部の代表は、国民は簡単に操られてしまうと考え、行政府の直接選挙に反対した。ほとんどの代表は有権者の知性を疑っていたのではなく、18世紀後半における情報の伝達の遅さを懸念していた。情報不足のため、代表たちは一般の有権者が候補者について無知すぎて、十分な情報に基づいた決定を下せないのではないかと危惧した。[ 89 ]
シャーマンは、行政権は議会によって任命され、議会に直接責任を負うという、議会制に似た制度を提案した。 [ 85 ]代表者の大多数は、大統領の任期を7年とする議会による選挙を支持したが、これにより議会に過大な権限が与えられるのではないかという懸念があった。南部代表は州議会による選出を支持したが、マディソンなどの国家主義者は、そのような大統領は国家統一の象徴ではなく、各州の利害の間の権力仲介者になることを恐れ、これに反対した。 [ 90 ]
6月2日、憲法制定会議は、連邦議会が7年の任期で行政長官を選出するという案を提案し、合意した。もちろん、この提案は後に変更された。直接選挙が不可能だと悟ったウィルソンは、後に選挙人団となる制度を提案した。各州を選挙区に分け、有権者が選挙人を選出し、その選挙人が大統領を選出するというものだ。これにより権力分立が維持され、州議会が選出プロセスに関与しなくなる。当初、この制度はほとんど支持を得られなかった。[ 90 ]
行政権の問題は、最後に解決された主要な問題の一つでした。解決は、選挙人団の提案を調整することによって達成されました。当時、現代の政党が形成される前は、候補者が選挙人団で過半数の選挙人を獲得できないことが常態化するのではないかという懸念が広くありました。そのため、この問題を解決する方法は議論の的となりました。ほとんどの人は、国民の意思を最もよく反映するのは下院であるため、下院が大統領を選出すべきだと考えていました。これは、この方法では自州が不利になることを認識していた小規模州の代表者の間で意見の相違を引き起こしました。この論争を解決するために、憲法制定会議は、どの候補者も選挙人団の過半数を獲得できなかった場合は下院が大統領を選出するが、各州の代表団は個別にではなく、ブロックとして投票することに合意しました。[ 87 ]
バージニア案には、大統領を罷免するための規定はなかった。6月2日、デラウェア州のジョン・ディキンソンは、州議会の過半数の要請により、議会が大統領を罷免することを提案した。マディソンとウィルソンは、国家の行政権に対する州の干渉に反対した。シャーマンは、議会は事実上の不信任決議で、いかなる理由であれ大統領を罷免できるべきだと主張した。ジョージ・メイソンは、それでは大統領が「単なる議会の傀儡」となり、権力分立に違反すると懸念した。ディキンソンの動議は否決されたが、投票後も、不適格な大統領をどのように罷免すべきかについて合意は得られなかった。[ 91 ]
6月4日、代表者たちは修正評議会について議論した。ウィルソンとニューヨークのアレクサンダー・ハミルトンは、行政権と司法権の混同に反対した。彼らは、大統領が立法府から独立していることを保証するために、大統領に絶対的な拒否権を与えるべきだと主張した。植民地総督が拒否権を使って議会から「金を強要」していたことを思い出したペンシルベニアのベンジャミン・フランクリンは、大統領に絶対的な拒否権を与えることに反対した。ゲリーは、両院の3分の2の多数決で修正評議会の拒否権を覆せるようにすることを提案した。これは修正され、評議会を大統領単独に置き換えることになったが、マディソンは修正評議会を維持することを主張し、拒否権の検討は延期された。[ 92 ]
イギリスの伝統では、裁判官は国王とその宮廷の代理人であり、国王を国中で代表する者と見なされていた。マディソンは、アメリカ合衆国では、州行政官と裁判官との直接的なつながりが、縁故主義による腐敗の源泉であると信じており、両者のつながりを断ち切る必要があると考え、それまで直接的な前例のなかった司法の「第三の部門」を創設した。[ 93 ]
6月4日、代表者たちは「最高裁判所1つと下級裁判所1つ以上」からなる国家司法制度に満場一致で合意した。代表者たちは連邦判事の選任方法について意見が分かれた。バージニア案では、連邦議会が判事を任命することを提唱した。ジェームズ・ウィルソンは、大統領の権限を強化するために、大統領が判事を任命することを望んだ。[ 94 ]
6月13日、バージニア案の改訂版報告書が発行された。この報告書は、会議の最初の2週間に代表者たちが下した決定をまとめたものである。「最高裁判所1つからなる国家司法制度を設立する」ことが合意された。議会は下級裁判所を設置し、任命する権限を持つ。裁判官は「善行を積む限り」在任し、上院が任命する。[ 95 ]
小州の代表者たちは、州法を覆すことができる最高国家政府と、連邦議会の両院における比例代表制という計画が形になりつつあることに警戒した。[ 96 ]ウィリアム・パターソンとニュージャージー、コネチカット、メリーランド、ニューヨークの他の代表者たちは、連合規約へのいくつかの修正からなる代替案を作成した。ニュージャージー案では、連合議会は一院制のままで、各州は1票を持つ。議会は関税やその他の税金を課し、貿易や商業を規制することが認められる。議会は複数の「連邦執行部」を選出し、そのメンバーは1期のみ務め、州知事の過半数の要請により議会によって解任される。連邦司法府が米国法を適用する。連邦判事は終身で、執行部によって任命される。議会が制定した法律は州法に優先する。この計画は6月15日に提出された。[ 97 ] [ 98 ] [ 53 ]
6月18日、ニューヨークのアレクサンダー・ハミルトンは、バージニアとニュージャージーの計画とは相容れない独自の計画を提示した。それは、憲法をイギリス政府をモデルにすることを求めていた。二院制議会には、国民によって3年の任期で選出される下院である議会が含まれる。国民は選挙人を選出し、選挙人は終身制の上院議員を選出する。選挙人はまた、終身制の知事と呼ばれる単一の行政官を選出する。知事は法案に対して絶対的な拒否権を持つ。[ 99 ] [ 53 ]
連邦司法府が設置され、その構成員は終身制となる。ハミルトンは州の廃止、あるいは少なくとも権限が制限された下位管轄区域への縮小を求めた。一部の学者は、ハミルトンがこの過激な計画を提示したのは、バージニア計画を比較的穏健なものに見せることで、バージニア計画の可決を確実にするためだったと示唆している。この計画は政治の現実とあまりにもかけ離れていたため、議論すらされず、ハミルトンは何年も君主主義者であるという非難に悩まされることになる。[ 99 ] [ 53 ]
6月19日、代表者たちはニュージャージー案について投票を行った。奴隷州とコネチカット州の支持を得て、大州は7対3の差でこの案を否決した。メリーランド州の代表団は意見が分かれていたため、投票しなかった。[ 100 ]これで代表制をめぐる議論が終わったわけではなかった。むしろ、代表者たちは7月まで続く膠着状態に陥った。
ロジャー・シャーマン、オリバー・エルズワース、ウィリアム・サミュエル・ジョンソンを含むコネチカット代表団は、何度か下院は比例代表制、上院は平等代表制とする妥協案を提案した。[ 101 ]この妥協案の原案は、もともとシャーマンが6月11日に作成したものであった。彼は、上院は最も賢明で徳の高い市民で構成されるべきだというマディソンの意見に同意したが、上院の役割は州の権利と利益を守ることだと考えていた。[ 102 ]ジェームズ・マディソンは、シャーマンの6月11日の演説を次のように記録している。[ 103 ]
シャーマン氏は、第一院における選挙権の割合は各州の自由住民数に応じて決定すべきであり、第二院である上院では各州が1票のみを持つべきだと提案した。同氏は、各州は一定の個人的権利を保持するのだから、各州は自らを守ることができなければならない、さもなければ少数の大州が他の州を支配することになると述べた。同氏は、イギリスの上院は憲法の下で特定の権利を有しており、したがって下院と同等の投票権を持つことで、自らの権利を守ることができると指摘した。
6月29日、ジョンソンは同様の主張をした。「一方の部門では国民が代表されるべきであり、もう一方の部門では州が代表されるべきである」[ 104 ] 。しかし、どちらの側も、州と連邦政府の間で主権を分割するという概念を受け入れる準備はまだできていなかった。 [ 105 ]大州代表と小州代表の間の不信感は、6月30日にガニング・ベッドフォード・ジュニアが行った発言に象徴されるように、最高潮に達していた。ロバート・イェーツの報告によると、ベッドフォードは次のように述べた。[ 106 ]
諸君、私はあなた方を信用していない。もしあなた方が権力を握れば、その濫用は阻止できないだろう。そうなれば、あなた方がその権力を行使して我々を破滅させることを、一体何が阻止できるというのか？……確かに、大国同士はライバル関係になるだろうが、ライバル関係になるのは他国同士ではない。……あなた方は小国を潰すつもりなのか、それともそのまま放置しておくべきなのか？破滅するよりは、外国勢力が我々の手を引いてくれるだろう。
大会が審議開始から2ヶ月目に突入した頃、連邦議会における代表の配分方法という厄介な問題について、当時大会に出席していた11州からそれぞれ1名ずつ代表者で構成される委員会にさらに検討を委ねることが決定された。後に「大委員会」として知られるようになったこの委員会のメンバーには、ニュージャージー州のウィリアム・パターソン、ニューヨーク州のロバート・イェーツ、メリーランド州のルーサー・マーティン、デラウェア州のガニング・ベッドフォード・ジュニア、コネチカット州のオリバー・エルズワース、ジョージア州のアブラハム・ボールドウィン、マサチューセッツ州のエルブリッジ・ゲリー、バージニア州のジョージ・メイソン、ノースカロライナ州のウィリアム・デイヴィー、サウスカロライナ州のジョン・ラトレッジ、ペンシルベニア州のベンジャミン・フランクリンが含まれていた。[ 107 ]委員会の構成は小規模州に大きく有利であり、大規模州の代表者でさえ穏健派の傾向があった。[ 108 ]
大会が7月4日の祝日を記念して3日間休会している間、大委員会は作業を開始した。[ 108 ]フランクリンはコネチカット案に似た妥協案を提案し、委員会はこれを採用した。下院議員の数は人口に応じて配分され、4万人の選挙区から選出される。上院では各州が平等な投票権を持つ。しかし、多くの州の支持を得るために、フランクリンは、資金調達や政府職員の給与に関する法案の発起権は下院にのみ与えられるべきだと提案した（これが発起条項となる）。[ 109 ]
委員会は7月5日に報告書を提出したが、妥協案はすぐには大会で採択されなかった。次の11日間、代表者たちが各州のためにできるだけ多くの票を獲得しようとしたため、大会は停滞した。[ 110 ] 7月6日、各州に特定の数の代表者を割り当てるために5人の委員からなる委員会が任命された。委員会は56人の下院議員を求め、「想定される富をある程度考慮した黒人と白人の数」を各州への代表者割り当ての基準として使用した。北部諸州は30人の代表者、南部諸州は26人の代表者を擁した。奴隷制のない州の代表者は、奴隷は投票できないため、奴隷を数えることに反対した。[ 111 ] [ 112 ]
7月9日、代表の配分を再検討するための新しい委員会が選出された。今回は各州から1名ずつ、計11名で構成された。委員会は、自由住民の数と奴隷の5分の3に基づいて代表を配分する65名の下院を勧告した。この新しい制度の下では、北部諸州は35名、南部諸州は30名の代表を擁することになった。南部代表は北部の代表数の増加に抗議し、南部の人口増加が過小評価されていると主張した。11人委員会の報告書は承認されたが、北部と南部諸州の利害の相違は合意形成の障害となった。[ 112 ]
7月10日、エドマンド・ランドルフは、将来の下院議席の再配分の基準となる定期的な国勢調査を求めた。[ 113 ]国勢調査に関する議論の中で、サウスカロライナ州代表のピアース・バトラーとチャールズ・コーツワース・ピンクニーは、3/5の比率を奴隷人口の完全な集計に置き換えることを求めた。
7月11日、ウィリアムソンは3/5案と通常の国勢調査に関する文言を練り上げた。代表者たちは、奴隷財産が南部諸州の富に貢献しており、したがって代表数の計算に含めるべきだと主張した。これは、すでに3/5妥協案を支持することに消極的だった北部代表者たちを苛立たせた。モリス知事は、3/5妥協案の起草者の一人であるウィリアムソンに、「奴隷は市民として認められるのか？ならば、なぜ白人市民と平等に認められないのか？奴隷は財産として認められるのか？ならば、なぜ他の財産は計算に含めないのか？」と尋ねた。（ジェームズ・マディソンが報告した1787年の連邦憲法制定会議の討論記録、オハイオ大学出版局、269ページ）[ 114 ]
激しい議論の末、代表者たちは、すべての自由住民と奴隷人口の5分の3に基づいて議席配分と直接課税を行うことを決議した。この方式は既存の州だけでなく、将来創設される州にも適用される。最初の国勢調査は、新連邦政府の活動開始から6年後、その後は10年ごとに実施されることになった。[ 115 ]
7月14日、ジョン・ラトレッジとジェームズ・ウィルソンは上院における比例代表制の実現を試みた。チャールズ・ピンクニーは、小州が完全比例代表制よりも多くの議席を獲得できるような準比例代表制を提案した。この提案は否決された。[ 116 ]
7月16日の僅差の投票で、憲法制定会議は大委員会の勧告に従ってコネチカット妥協（大妥協とも呼ばれる）を採択した。[ 117 ] 7月23日、憲法制定会議は各州から3人ではなく2人の上院議員を選出することを決定した。メリーランド州のルーサー・マーティンによる、連合会議で行われていたように、同じ州の上院議員が1票を共同で投じるという提案は却下された。マーティンは、上院が各州の利益を代表するためには、この方法が必要だと考えていた。代わりに、憲法制定会議は上院議員に個別の投票権を与えた。[ 118 ]これにより、州政府が連邦議会による国家法制定の選択に直接関与することを阻止するという国家主義的な目標が達成された。[ 119 ]こうして最終文書は、マディソンの当初の「国家」憲法と、多くの代表者が望んでいた「連邦」憲法の混合となった。[ 120 ]
7月17日、代表者たちは連邦議会の権限を定義するために作業を行った。バージニア案は連邦政府の優位性を主張し、連邦議会に「各州が権限を持たないすべての事案において立法する」権限を与え、連邦議会の立法は矛盾する州法よりも優先されると規定した。ガニング・ベッドフォードが提出した動議により、憲法制定会議はこの条項を承認し、サウスカロライナ州とジョージア州のみが反対票を投じた。コネチカット州、ニュージャージー州、デラウェア州、メリーランド州の4つの小州は、連邦議会の権限拡大を受け入れた。マディソンは後に、これは大妥協の結果であると説明した。小州は新政府に代表されることが確実になると、強力な連邦政府に対する熱意において「他のすべての州を凌駕した」。[ 121 ]
バージニア案では、連邦議会に州法に対する拒否権も与えられた。マディソンはこの条項が、連合政府下で起こったような無責任な行動を州が取るのを防ぐために不可欠だと考えた。ガバヌール・モリスは、連邦議会の拒否権によって、そうでなければ憲法を支持するかもしれない州が疎外されることを恐れた。ルーサー・マーティンは、それはあまりにも非現実的で時間がかかりすぎると主張し、「州の法律は、施行される前に州議会に送られるべきだろうか？」と問いかけた。[ 122 ]
憲法制定会議は議会の拒否権を否決した。その代わりに、マーティンはニュージャージー案から引用した文言を提案し、憲法制定会議はこれを全会一致で承認した。「合衆国が連合規約に基づいて制定した立法行為、および合衆国の権限の下で締結および批准されたすべての条約は、各州の最高法規となる。…そして、各州は、その決定においてこれに拘束される。」[ 123 ]
6月、代表者たちは議会が行政を任命することを認める投票を行ったが、これにより行政機関が立法府に従属することになるという懸念が残った。7月17日、憲法制定会議はこの問題を再び取り上げた。国民による直接選挙は9対1の投票で否決された。その後、ルーサー・マーティンは、6月に初めて提案されたジェームズ・ウィルソンの選挙人団の構想の修正版を提案した。ウィルソンは、国民が選挙人を選出し、その選挙人が大統領を選ぶという案を提案していた。マーティンの案では、州議会が選挙人を選出することになっていたが、これも否決された。[ 124 ]その後、7月19日、エルブリッジ・ゲリーは、州知事が選挙人を選出するという案を提案したが、これは大統領職に対する州の影響力を増大させる政策であったため、否決された。[ 125 ]
議会による選出を再確認した後、代表者たちは、大統領が複数期務めることを認める投票を行い、大統領の任期を7年間の1期に限定するという以前の決定を覆した。バージニア州のジェームズ・マクルーグはさらに踏み込み、「善行を積む限り」大統領の任期を終身とすることを提案した。マクルーグは、これが行政機関の独立性を守ると信じていたが、君主制に近すぎるとして却下された。[ 126 ]
憲法制定会議は、不適格な大統領を罷免する方法は立法による弾劾であると決定した。当時、弾劾は英国議会が国王の大臣を罷免するために用いていた（英国における弾劾を参照）。[ 127 ]
大統領職についての議論から一息つく必要があった代表者たちは、7月18日に再び司法府について検討した。彼らは任命方法について依然として意見が分かれていた。憲法制定会議の半数は上院が判事を選出することを望み、残りの半数は大統領が選出することを望んだ。ルーサー・マーティンは、上院議員が各州の利益を守るだろうと考え、上院による任命を支持した。[ 128 ]
ナサニエル・ゴーラムは妥協案として、大統領が「上院の助言と同意」を得て任命するという案を提案した。「助言と同意」の意味はまだ明確に定義されていなかったが、この提案は一定の支持を得た。7月21日、マディソンは別の妥協案として、大統領が判事を任命するが、上院は3分の2の多数決で任命を拒否できるという案を提示した。この案では、上院が司法任命を阻止することは非常に困難になるはずだった。マディソンの提案は支持を得られず、代表者たちは最終的に上院が判事を任命するという方針を再確認した。[ 129 ]
7月21日、ウィルソンとマディソンはマディソンの修正評議会の提案を復活させようと試みたが、失敗に終わった。裁判官は法律の合憲性を審査する役割を担っているが、大統領の政策判断と裁判所の法的判断を混ぜ合わせることは権力分立に違反するとゴーラムは主張した。ジョン・ラトレッジもこれに同意し、「裁判官は、法律が自分たちの前に提出されるまで、その法律について意見を述べてはならない」と述べた。[ 130 ]
代表者たちは、連合規約の大きな欠陥は、憲法改正には州の全会一致の承認が必要であることだと認識していた。7月23日、憲法制定会議は憲法改正の別の方法が必要であることを承認したが、具体的な内容について投票する準備はできていなかった。[ 131 ]
また、完成した憲法がどのように法律となるかについても議論された。オリバー・エルズワースとウィリアム・パターソンは、州議会は連合規約の下での先例に沿うため、また州議会が国民の意思を代表しているため、憲法を批准すべきだと主張した。ナサニエル・ゴーラムは、州議会議員は自分たちの権力を守るために憲法を拒否するだろうと主張した。ジョージ・メイソンは、州議会は州憲法によって作られたものであるため、新しい憲法を批准する権限がないと信じていた。[ 132 ]
メイソンは、特別に招集された州会議を通じて行動する人々だけが新しい政府を承認できると主張した。マディソンはメイソンに同意した。彼は連合規約を州間の単なる条約とみなしたが、真の憲法は国民自身によってのみ採択されると考えていた。代表者たちは9対1の投票で、憲法を州批准会議に提出することを決議した。[ 132 ]
憲法制定会議は、憲法草案を作成する詳細委員会の報告を待つため、7月26日から8月6日まで休会した。委員会の議長はジョン・ラトリッジが務め、他の委員にはエドマンド・ランドルフ、オリバー・エルズワース、ジェームズ・ウィルソン、ナサニエル・ゴーラムらが名を連ねていた。
委員会は議事録を作成しなかったものの、現存する3つの重要な文書から委員会の作業の手がかりが得られる。それは、ランドルフによる概要（ラトレッジによる編集あり）、ウィルソンによる詳細なメモと第2草稿（こちらもラトレッジによる編集あり）、そして委員会による憲法制定会議への最終報告書である。[ 133 ] : 168この証拠から、委員会は最初の完全な草稿を作成するにあたり、バージニア計画の原案、その計画の修正に関する憲法制定会議の決定、連合規約、州憲法の条項、さらにはチャールズ・ピンクニーの計画といった他の資料を使用したと考えられている。[ 134 ] [ 133 ] : 165デイビッド・O・スチュワートはこの草稿を「驚くべきコピー＆ペースト作業」と評している。[ 133 ] : 165
ランドルフは最初の草案を作成する際に2つのルールを採用した。憲法には本質的な原則のみを含め、時間の経過とともに変更される可能性のある些細な条項は避けるべきであること、そして簡潔かつ正確な言葉で記述されるべきであることである。[ 135 ]
委員会の報告書に含まれていた内容の多くは、憲法制定会議では議論されなかったものの、委員会が論争の余地がなく異議を唱えられる可能性が低いと正しく判断した多数の詳細事項で構成されており、そのため、委員会の提案の多くは最終的に議論されることなく憲法の最終版に組み込まれることになった。[ 133 ]： 169これらの詳細事項の例としては、議会議員が職務中に発言した内容について免責されることを認める言論および討論条項や、下院および上院の組織に関する規則などが挙げられる。
しかし、自身も元州知事であったラトレッジは、新しい連邦政府は連合政府よりも強力であるべきだが、州に対する連邦政府の権限は無制限であってはならないと強く主張した。そしてラトレッジの働きかけにより、委員会は憲法制定会議の提案を超えた行動に出た。スチュワートが述べているように、委員会は憲法を「乗っ取り」、作り直し、憲法制定会議の代表者が既に合意していた重要な条項を変更し、連邦政府の権限を犠牲にして州の権限を強化し、憲法制定会議で議論されたことのない、広範囲に及ぶ条項をいくつか追加したのである。[ 133 ]： 165
ラトレッジが強く主張した最初の大きな変更は、わずか2週間前に憲法制定会議が連邦議会に与えることに同意した「連邦の一般的な利益のためにあらゆる場合において」立法する実質的に無制限の権限を大幅に制限することを目的としていた。ラトレッジとランドルフは、憲法制定会議で合意された文言に暗示される広範な権限が、州を犠牲にして連邦政府に過大な権限を与えることになると懸念していた。ランドルフの概要では、委員会はその文言を、連合規約から採用されたものを含む18の具体的な「列挙された」権限のリストに置き換え、課税、条約締結、戦争、郵便局の設置といった措置に連邦議会の権限を厳しく制限した。[ 136 ] [ 133 ]： 170-71
ラトレッジは委員会の全メンバーにこの変更を受け入れるよう説得することができなかった。一連の草案作成の過程で、おそらく国家主義者であり、各州の主権にはほとんど関心を示さなかったウィルソンによって、包括的な条項（「必要かつ適切な条項」）が最終的に追加され、議会に「前述の権限、およびこの憲法によって合衆国政府、またはそのいずれかの部門もしくは役人に与えられたその他のすべての権限を実行するために必要かつ適切なすべての法律を制定する」という広範な権限が与えられた。[ 137 ] [ 133 ]： 171-72
ウィルソンの草案の別の改訂版では、州が独自に条約を締結することや独自の通貨を発行することを禁じるなど、州に8つの具体的な制限が設けられ、ラトレッジが列挙した権限のリストによって意図された連邦政府への制限に一定のバランスがもたらされた。[ 138 ] [ 133 ] : 172さらに、ウィルソンの草案は、憲法制定会議で採択された最高法規条項の文言を修正し、矛盾する州法よりも連邦法が優先されるようにした。[ 133 ] : 172
これらの変更により、最終文書に盛り込まれることになる連邦政府と州政府間の最終的な均衡が確立された。なぜなら、憲法制定会議は、ラトレッジとウィルソンによって構築された国家と州の二重主権に異議を唱えることはなかったからである。[ 133 ]： 172
詳細委員会が導入したもう一つの抜本的な変更は、委員会の報告書が大会に提出された際に、はるかに大きな論争を巻き起こした。大会が委員会の任命に同意したその日、サウスカロライナ州の南部人チャールズ・コーツワース・ピンクニーは、委員会が南部諸州における奴隷制の保護を盛り込まなかったり、南部の農産物輸出への課税を認めなかったりすれば、深刻な結果を招くと警告した。[ 139 ] [ 133 ]： 173
ピンキーと南部代表団の要求に対し、委員会は南部の利益に有利な形で議会の権限を明確に制限する3つの条項を盛り込んだ。提案された条項は、議会が奴隷貿易に一切干渉することを禁じるものであった。また、輸出への課税を禁止し、関税や割当による外国貿易の規制に関するいかなる法律（すなわち、イギリスの「航海法」に類似する法律）も、議会の両院で3分の2以上の賛成を得て初めて可決されることを義務付けた。委員会の報告書の残りの部分は憲法制定会議で大きな異議なく受け入れられたが、この最後の3つの提案は北部代表団と奴隷制反対派の激しい怒りを招いた。[ 140 ] [ 133 ]： 173-74
委員会の最終報告書は、憲法の最初の草案となり、マディソンのバージニア案が単なる目標と大まかな構造の概要に過ぎなかったのに対し、初めて実用的な憲法案となった。この報告書を発表した後も、委員会は9月初旬まで断続的に会合を続けた。
その後さらに1か月の議論と比較的軽微な修正が行われ、その間にラトレッジ草案を変更しようとする試みが何度か行われたが、成功したものは少なかった。公職に就くための財産資格を追加したいと考える者もいれば、連邦政府が紙幣を発行することを阻止したいと考える者もいた。[ 133 ] : 187特にマディソンは、憲法を自身のバージニア案の方向に戻そうとした。
最終版に盛り込まれた重要な変更点の一つは、1808年から奴隷貿易を廃止する権限を議会に与えるという、北部と南部の代表者間の合意であった。南部と北部の代表者はまた、議会の3分の2の賛成を必要とする「航海法」（州と外国政府間の通商規制）の要件を撤廃する代わりに、逃亡奴隷条項を強化することにも合意した。3分の2の賛成要件は、議会が奴隷所有者に経済的に不利益をもたらす航海法を可決する可能性があると考えた南部の代表者によって支持されていた。[ 133 ]： 196
憲法制定会議が詳細委員会による最初の草案の修正を終えると、未解決の新たな問題群が複数の委員会に送られ、解決が求められた。詳細委員会は、人身保護令状、報道の自由、大統領への助言を行う執行評議会に関するいくつかの問題を検討していた。2つの委員会は、奴隷貿易と戦時債務の引き受けに関する問題を取り扱った。
延期されたその他の問題に対処するため、延期された部分に関する委員会という新しい委員会が設立された。マディソンなどの委員は、妥協をより強く望んでいた代表者であり、会議のほとんどの人が仕事を終えて帰宅したがっていたため、この理由で選ばれた。[ 133 ] : 207委員会は、税金、戦争、特許と著作権、先住民族との関係、フランクリンの妥協案である財政法案は下院で発議されなければならないという問題に取り組んだ。彼らが取り組んだ最大の問題は大統領制であり、最終的な妥協案は委員会の意見を取り入れてマディソンによって書かれた。[ 133 ] : 209彼らは、選挙人団によって大統領を選出するというウィルソンの以前の計画を採用し、どの候補者も選挙人団の過半数を獲得できなかった場合の大統領選出方法に落ち着いた。マディソンなど多くの人が、これは「20回中19回」起こると考えていた。
委員会はまた、大統領の任期を7年から4年に短縮し、大統領が最初の任期後に再選を目指せるようにし、弾劾裁判を裁判所から上院に移管した。さらに、副大統領の職を創設し、その役割は、任期を全うできない大統領の後任となること、上院議長を務めること、上院で賛否同数の場合に決定票を投じることのみとした。委員会は、条約締結権や大使任命権など、重要な権限を上院から大統領に移譲した。[ 133 ]： 212
大会を通して議論の的となった問題の一つは、大統領の任期の長さ、そして大統領に任期制限を設けるべきかどうかだった。この問題は、大統領は議会によって選出されるという前提から生じたものだった。大統領を選挙人団によって選出するという決定により、大統領が議会に縛られる可能性が減り、再選資格のある短期任期制が現実的な選択肢となった。
会議の終盤近くになると、ジェリー、ランドルフ、メイソンが反対派の主力として浮上した。会議がマディソンの漠然としたバージニア案からラトレッジの詳細委員会の具体的な案へと進むにつれて、彼らの不安は増大した。[ 133 ] : 235ランドルフの憲法への攻撃は、政治的野心、特に将来の選挙でライバルのパトリック・ヘンリーと対決する可能性への懸念が動機だったと主張する者もいる。3人の主な反対は、奴隷条項の強化と引き換えに、議会が単純多数決で「航海法」を可決できるようにする妥協案だった。[ 133 ] : 236彼らの他の反対意見の中には、副大統領職への反対もあった。
彼らの苦情のほとんどは変更にはつながらなかったが、いくつか変更につながった。メイソンは弾劾条項に「重大な犯罪と軽罪」を追加することに成功した。ジェリーはまた、憲法改正の批准に2つ目の方法を含めるよう憲法制定会議を説得した。詳細委員会の報告書には、憲法改正のメカニズムは1つしか含まれておらず、州の3分の2が議会に改正審議のための憲法制定会議の招集を要請する必要があった。ジェリーの働きかけにより、憲法制定会議は、議会が改正案を提案し、州がそれを批准するというバージニア案の元の方法を復活させた。[ 133 ]： 238憲法改正は、第21修正条項を除いてすべてこの後者の方法によって行われた。
成功を収めたにもかかわらず、この3人の反対派は、他のほとんどの代表が会議を終えて帰宅したがっていたため、ますます不人気になっていった。会議が終わりに近づき、代表たちが憲法を最終版を作成するために文体委員会に付託する準備を進めていたとき、ある代表が民事裁判について異議を唱えた。彼は民事事件における陪審裁判を受ける権利を保障したいと考えており、メイソンはこれに大きなチャンスを見出した。メイソンは憲法に権利章典を含めるべきだと会議で述べ、それは数時間で作成できると考えていた。ジェリーは同意したが、委員会の他のメンバーはそれを覆した。彼らは帰宅したがっており、これは単なる時間稼ぎの戦術に過ぎないと考えていた。[ 133 ]： 241
当時、この問題がどれほど重要になるかを理解していた人はほとんどいなかった。権利章典の欠如は、反連邦主義者が批准に反対する主な論拠となった。憲法制定会議の代表者のほとんどは、各州が既に個人の権利を保護しており、憲法は連邦政府が権利を奪うことを認めていないため、権利の保護を含める必要はないと考えていた。会議がこの点を過ぎると、代表者たちは最後のいくつかの問題に取り組んだ。重要なことに、彼らは歳出法案は下院で発議され、上院は修正せずに即座に承認または否決しなければならないという規定を修正した。新しい規定により、上院は下院が提案した歳出法案を修正する権限を与えられた。[ 133 ]： 243
最終的な修正が終わると、スタイルと構成委員会が「議会で合意された条項のスタイルを見直し、構成する」ために任命された。他の委員会は異なる地域を代表するメンバーが選出されていたのに対し、この最終委員会は会議全体の投票によって選出され、小州の擁護者はいなかった。[ 142 ]そのメンバーのほとんどは強力な中央政府を支持し、州の権利を求める声には同情しなかった。[ 133 ] : 229–30メンバーは、ウィリアム・サミュエル・ジョンソン（コネチカット州）、アレクサンダー・ハミルトン（ニューヨーク州）、ガバヌール・モリス（ペンシルベニア州） 、ジェームズ・マディソン（バージニア州）、ルーファス・キング（マサチューセッツ州）であった。委員長を務めたモリスは、国民が各部門に権限を与えていることを強調するために、権限付与条項を導入した。 [ 142 ]
9月12日水曜日、「文体委員会」の報告書が代表者の便宜のために印刷されるよう命じられた。憲法制定会議は3日間、この最終版を会議の議事録と比較検討した。その後、9月15日土曜日にジェイコブ・シャルスによって憲法の清書が命じられ、9月17日に署名のために提出された。憲法は、会議が合意した内容に少なくとも1つの重要な変更を加えた。キングは、州が契約に干渉することを阻止したいと考えていた。会議はこの問題を取り上げることはなかったが、彼の文言が挿入され、契約条項が作成された。[ 133 ]： 243
グーヴァヌール・モリスは、感動的な前文を含む最終文書の主任起草者として、当時も今も評価されている。すべての代表者が結果に満足したわけではなく、13人が式典前に退席し、残った代表者のうち3人、バージニア州のエドマンド・ランドルフ、バージニア州のジョージ・メイソン、マサチューセッツ州のエルブリッジ・ゲリーは署名を拒否した。メイソンは、憲法を支持するなら権利章典を要求した。権利章典は州に批准のために提出された憲法には含まれていなかったが、多くの州は権利章典がすぐに続くという理解のもとで憲法を批准した。[ 143 ]
文書署名直前、ゴーラムは議会選挙区の規模を4万人から3万人に縮小することを提案した。同様の措置は以前にも提案されていたが、1票差で否決されていた。ジョージ・ワシントンはこの提案を支持し、憲法本文への実質的な貢献はワシントンのみであった。憲法制定会議はそれ以上の議論なしにこの提案を採択した。ゴーラムは、アメリカ合衆国が150年以上も単一の統一国家であり続けるかどうかについて公然と疑問を呈していたにもかかわらず、最終的にこの文書に署名した。[ 133 ]： 112
最終的に、出席した55人の代表者（12州から74人が選出されていた）のうち39人が署名したが、完全に満足した者はいなかったと思われる。彼らの意見はベンジャミン・フランクリンによって要約されており、彼は次のように述べている。「この憲法には、現時点では賛成できない部分がいくつかあることを認めますが、今後決して賛成しないとは言い切れません。 …また、今後開催できるいかなる憲法制定会議も、これよりも優れた憲法を作ることができるかどうか疑問です。 …ですから、この制度がこれほどまでに完璧に近いものになっていることに驚いています。そして、これは我々の敵をも驚かせるでしょう …」[ 144 ]
ロードアイランド州は代表者を派遣せず、ニューヨーク州の3人の代表者のうち2人は会議に長く滞在しなかった。そのため、ジョージ・ワシントンが述べたように、この文書は「11州とハミルトン大佐」によって署名された。[ 133 ] : 244ワシントンが最初に文書に署名し、その後、会議全体を通して慣例となっていたように、州代表団ごとに北から南へ移動し、代表者たちは部屋の前方に並んで署名した。
文書が署名された当時、フランクリンはワシントンのチッペンデール様式の椅子の背もたれに描かれた太陽に関する逸話を交えた説得力のある演説を行った。[ 145 ]マディソンのメモには次のように記されている。
最後のメンバーが署名している間、フランクリン博士は、たまたま昇る太陽が描かれていた会長の椅子の方を見て、近くにいた数人のメンバーに、画家は作品の中で昇る太陽と沈む太陽を区別するのが難しいと感じていると述べた。私は、彼が会期中、そしてその結果に対する私の希望と不安の浮き沈みの間、何度も何度も会長の後ろのそれを見ていたが、それが昇る太陽なのか沈む太陽なのか見分けがつかなかったと述べた。しかし今、ついに私はそれが沈む太陽ではなく昇る太陽だと知るという幸福を得た。[ 145 ] [ 146 ]
その後、憲法は第7条に従って各州に批准のために提出された。[ 147 ]
奴隷制度は、代表者たちが直面した最も困難な問題の一つでした。奴隷制度は、大会当時、各州で広く行われていました。[ 133 ] : 68大会の55人の代表のうち、少なくとも3分の1が奴隷を所有しており、バージニア州とサウスカロライナ州の代表は全員奴隷を所有していました。[ 133 ] : 68-69奴隷は各州の人口の約5分の1を占めており、[ 148 ] : 139奴隷制度がほぼ廃止されていた最北部のニューイングランドを除いて、奴隷は国のすべての地域に住んでいました。[ 148 ] : 132
奴隷の90%以上[ 148 ] : 132は南部に住んでおり、南部では約3世帯に1世帯が奴隷を所有していた。最大かつ最も裕福な州であるバージニア州では、その割合は2世帯に1世帯近くであった[ 148 ] : 135。南部の農業経済全体は奴隷労働に基づいており、会議に出席した南部代表は、奴隷制度を脅かすと思われるいかなる提案も受け入れようとしなかった。
新憲法の下で奴隷制度を規制するかどうかは、南北間の激しい対立の原因となり、南部の3州、ジョージア州と2つのカロライナ州は、奴隷制度が認められないのであれば連邦への参加を拒否した。奴隷制度に反対する代表者たちは、新国家内で奴隷制度を非合法化するという要求を譲歩せざるを得なかった。しかし、彼らは、憲法はアフリカからの新たな奴隷の輸入や他国への奴隷の輸出を含め、国際奴隷貿易への州の参加を禁止すべきだと主張し続けた。[ 149 ]
国際奴隷貿易に関する最終決定は、この問題の論争性の高さから、審議の終盤まで延期された。7月下旬の休会中に、詳細委員会は、連邦政府が国際奴隷貿易を禁止しようとしたり、奴隷の売買に課税したりすることを禁じる条項を挿入した。8月下旬にこの問題が再び取り上げられた際、会議ではこれらの条項について合意に至らなかったため、11名の委員からなる委員会にこの問題を付託し、さらなる議論を行うこととした。[ 149 ]
この委員会は妥協案の策定に協力し、議会は国際奴隷貿易を禁止する権限を持つが、それはさらに20年後、つまり1808年まで認められないという案をまとめた。この譲歩と引き換えに、国際市場における奴隷貿易への課税を可能にする条項や、航海法案の可決に必要な議会両院の3分の2の賛成を単純多数に引き下げる条項によって、連邦政府の外国貿易規制権限が強化されることになった。[ 149 ]
奴隷制度に関連するもう一つの論争の的となった問題は、奴隷が連邦議会における各州の代表数を決定する際に人口の一部として数えられるのか、それとも財産とみなされて含まれないのかという点であった。当初のバージニア案では、自由住民の数に基づく比例代表制が想定されていた。全会委員会は6月にこれを修正し、「その他の人々」（奴隷を指す婉曲表現）の5分の3を含めるようにした。[ 150 ]
これは代表権の面で奴隷人口の多い州に有利に働いたが、これらの州の代表は、新政府が人口に基づいて課税するのであれば、奴隷は人ではなく財産とみなされるべきだと主張した。[ 151 ] [ 152 ]この対立にもかかわらず、3/5妥協はコネチカット妥協の一部として憲法制定会議で採択された。[ 150 ]
憲法制定会議には55人の代表が出席し、全員が憲法の起草者とみなされているが、実際に署名したのは39人の代表だけだった。[ 153 ] [ 154 ]当初、各州は70人の代表を会議に任命したが、任命された代表者の多くが辞退したり出席できなかったりしたため、最終的に文書を作成した55人が残った。[ 153 ]
55 人の建国者のほぼ全員が独立戦争に参加しており、少なくとも 29 人が大陸軍に所属し、そのほとんどが指揮官の地位にあった。[ 155 ] 2、3 人を除いて全員が、その経歴の中で植民地政府または州政府に勤務していた。[ 156 ]代表者の大多数 (約 75%) は連合会議のメンバーであるか、またはメンバーであったことがあり、多くは独立戦争中に大陸会議のメンバーであった。[ 133 ] : 25数人は州知事であった。[ 156 ] [ 155 ]ロジャー・シャーマンとロバート・モリスの2 人の代表者だけが、独立宣言、連合規約、米国憲法という国の 3 つの建国文書すべてに署名した。 [ 155 ]
代表者の半数以上は弁護士の資格を持っていた（数人は判事だった）が、弁護士を主な職業として活動していたのは約4分の1に過ぎなかった。その他の代表者には、商人、製造業者、海運業者、土地投機家、銀行家、金融業者などがいた。数人は医師や小規模農家で、1人は牧師だった。[ 157 ] [ 155 ]奴隷を所有していた25人のうち、16人は収入の柱となる農園やその他の事業を運営するために奴隷労働に依存していた。代表者の多くは広大な土地を所有する地主であり、ほとんどが裕福だった。[ 158 ]例えば、ジョージ・ワシントンとロバート・モリスは、全米でも最も裕福な人物の一人だった。[ 155 ]
彼らの自治に関する知識と経験の深さは驚くべきものであった。パリにいたトーマス・ジェファーソンがロンドンのジョン・アダムズに半ば冗談めかして書いたように、「まさに半神たちの集まりだ」。[ 159 ]
著名な建国者の中には、憲法制定会議に参加しなかった者もいる。トーマス・ジェファーソンはフランス公使として海外に滞在していた。[ 160 ]ジョン・アダムズはイギリス公使としてイギリスに滞在していたが、代表者たちを励ます手紙を本国に送った。パトリック・ヘンリーは「フィラデルフィアに不穏な気配を感じ、君主制に傾いている」として参加を拒否した。サミュエル・アダムズ、ジョン・ハンコック、ジョン・ジェイも欠席した。州の年長で経験豊富な指導者の多くは、単に州の地方問題で忙しすぎて会議に出席できなかったのかもしれない。[ 156 ]そもそもこの会議は、既存の連合規約を強化するために計画されたものであり、全く新しい国家政府のための憲法を制定するためのものではなかった。
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）北緯39度56分56秒、西経75度09分00秒/北緯39.94889度、西経75.15000度/北緯39.94889度、西経75.15000度