認知的不協和

心理学の分野では、認知的不協和は、​​人々が自分の認知と行動が矛盾していることに気づいたときに感じる精神的動揺として説明されています。これは最終的に、この不協和を軽減するために、認知や行動に何らかの変化をもたらし、それらの間の整合性を高める可能性があります。^[1]関連する情報項目には、人々の行動、感情、考え、信念、価値観、環境内のものが含まれます。認知的不協和は、​​通常、人がそれらの1つ以上に反する行動に参加したときに心理的ストレスとして経験されます。この理論によると、行動または考えが心理的に他方と矛盾している場合、人々はどちらかを変更して一貫性を持たせるために全力を尽くします。不快感は、人の信念が知覚された新しい情報と衝突することによって引き起こされ、個人は不快感を軽減するために矛盾を解決する方法を見つけようとします。^[1]

レオン・フェスティンガーは『予言が外れたとき：世界の破滅を予言した現代集団の社会的・心理学的研究』（1956年）と『認知的不協和の理論』（1957年）の中で、人間は現実世界で精神的に機能するために内的な心理的一貫性を追求しようとすると提唱した。^[2]内的な矛盾を経験した人は心理的に不快になりやすく、認知的不協和を軽減しようとする。[ 1 ^]彼らは、心理的不協和を引き起こす認知に新しい部分を加える（合理化）、「人は当然の報いを受ける」と信じ込む（公正世界誤謬）、特定の情報だけを取り入れて他の情報を拒否または無視する（選択的知覚）、認知的不協和の程度を高める可能性のある状況や矛盾する情報を避ける（確証バイアス）などの方法で、ストレスの多い行動を正当化しようとする傾向がある。^{[3] [4]}フェスティンガーは認知的不協和を避ける方法を次のように説明しています。「反対だと言えば彼は背を向けます。事実や数字を見せれば彼はあなたの情報源に疑問を持ちます。論理に訴えれば彼はあなたの主張を理解できません。」^[5]

レオン・フェスティンガーは1919年にニューヨークで生まれ、^[6]認知的不協和理論、社会的比較理論、近接効果などの心理学への貢献をしたアメリカの社会心理学者です。^{[5] [7]}

フェスティンガーは1939年にニューヨーク市立大学を卒業、その後アイオワ大学で児童心理学の博士号を取得した。^[6]彼が心理学の分野に入るきっかけとなったのは、「現代社会心理学の父」として知られるクルト・ルーヴィンと彼のゲシュタルト心理学の研究だった。フェスティンガーは学業のほとんどをクルト・ルーヴィンのもとで学び、その後マサチューセッツ工科大学の集団力学研究センターに戻り、ルーヴィンと共同研究を行った。^{[5] 2002年のアメリカ心理学会の記事では、フェスティンガーは}BFスキナー、ジャン・ピアジェ、ジークムント・フロイト、アルバート・バンデューラに次いで20世紀で5番目に著名な心理学者として挙げられている。^[8]フェスティンガーの認知的不協和理論は、現代社会心理学において今でも最も影響力のある社会理論の一つである。^[9]

この研究を通して、フェスティンガーは、人々は生活の中で秩序を保つために、一貫した習慣やルーチンに固執する傾向があることに気づいた。これらの習慣には、毎日の通勤中に特定の座席を好んだり、決まった時間に食事をしたりするなどの日常的な活動が含まれる。^[5]この秩序が乱れると精神的な不安につながり、思考プロセスや信念の変化として現れる可能性がある。^[2]フェスティンガーは、この不快感を軽減する唯一の方法は、行動または信念を調整して一貫性を取り戻すことであると結論付けた。^{[5] [10]}

1957年に『認知的不協和の理論』を出版して以来、フェスティンガーの研究結果は人々の個人的な偏見を理解するのに役立っており、^[11]人々がポジティブな自己イメージを維持するために頭の中で状況をどのように再構成するか、また、特定の情報を求めたり拒否したりする際に、自分の判断と一致しない特定の行動をとる可能性があるのはなぜかを理解する助けとなっている。^{[12] [13]}

矛盾する考えや経験のニュアンスに対処することは、すべて真実であるように見える、一見相反する事柄と向き合うエネルギーと努力を必要とするため、精神的にストレスがたまります。フェスティンガーは、信じたいものを盲目的に信じることで、必然的に不協和を解決する人もいると主張しました。

人間は社会の現実の中で機能するために、精神的態度と個人的な行動の対応を絶えず調整しています。このような認識と行動の間の継続的な調整は、現実との3つの関係のいずれかをもたらします。^[14]

1. 子音関係: 他と一致する認知または行動。例: 夕食に出かけるときに酔いたくないから、ワインではなく水を注文する
2. 無関係な関係: 他とは無関係な認知や行動。例: 外出時にシャツを着て酔いたくない
3. 不協和な関係: 他と矛盾する認識や行動。例: 外出中に酔いたくないのに、結局ワインをもっと飲んでしまう

「不協和の大きさ」という用語は、人に引き起こされる不快感のレベルを指します。これは、2つの異なる内部信念の関係、または人の信念と相容れない行動によって引き起こされる可能性があります。^[15] 2つの相反する認知または2つの相反する行動によって引き起こされる心理的不協和の程度は、2つの要因によって決まります。

1. 認識の重要性: 要素の個人的な価値が高ければ高いほど、関係における不協和の程度も大きくなります。2 つの不協和項目の重要性の値が高い場合、どちらの行動や考えが正しいかを判断するのは困難です。どちらも、少なくとも主観的には、その人の心の中で真実の場所を占めています。したがって、理想や行動が衝突すると、どちらを優先するかを個人が決定するのは困難です。
2. 認知の比率：不協和要素と協和要素の比率。人間には、生活に許容できる不快感のレベルがある。人間がその快適レベル内にいるとき、不協和要素は機能に支障をきたさない。しかし、不協和要素が多すぎて互いに調和が取れていない場合、人は調整プロセスを経て比率を許容レベルに戻す。被験者は不協和要素の1つを維持することを選択すると、心の平穏を取り戻すために他の要素をすぐに忘れる。^[16]

人が意思決定を行う際には、得られる知識と知恵の量と質が変化するため、常にある程度の不協和が生じます。報告は自己伝達であるため、その大きさ自体は主観的な尺度であり、不快感のレベルを明確に測定する客観的な方法はまだありません。^[17]

認知的不協和理論は、人々が人生に対する期待と世界の存在的現実の間に心理的な一貫性を求めることを提唱しています。その存在的一貫性の期待に従って行動するために、人々は認知的不協和を継続的に軽減し、認知（世界の認識）を行動と一致させようとします。

心理的一貫性の創出と確立により、認知的不協和に悩む人は、精神的ストレスを軽減するために、不協和の大きさを軽減する行動をとることができる。その行動は、精神的ストレスを引き起こしている実存的矛盾に同調したり、矛盾を正当化したり、無関心になったりすることで実現される。^[14]実際には、人々は4つの方法で認知的不協和の大きさを軽減している。

1. 行動や認識を変える（「このドーナツはもう食べない」）
2. 矛盾する認識を変えることで、行動や認識を正当化します（「たまにはダイエットを破っても構わない」）。
3. 新しい行動や認識を追加することで、行動や認識を正当化します (「ドーナツを消費するために、ジムでさらに 30 分過ごします。」)。
4. 既存の信念と矛盾する情報を無視または否定する（「このドーナツは糖分の多い食品ではありません。」）

不協和理論の構成要素は3つの認知バイアスである。それは、自分には偏見がないと感じるバイアス、自分は「平均よりも優れていて、親切で、賢く、道徳的で、親切である」と感じるバイアス、そして確証バイアスである。^[18]

現実世界で機能するためには一貫した心理学が必要であることは、「偏見の心理学」 （2006年）の結果にも示されており、人々は人間のカテゴリー（性別やジェンダー、年齢や人種など）を活用して他の人々との社会的交流を管理することで、現実世界で機能することを容易にしています。

社会心理学、知覚、神経認知、学習、運動制御、システム制御、動物行動学、ストレスなど、さまざまな科学分野からの認知的一貫性に関連するモデルと理論の簡単な概要に基づいて、「認知処理を伴うすべての行動は、一貫性のない認知の活性化によって引き起こされ、知覚された一貫性を高める機能がある」とさえ提案されています。つまり、すべての行動は、情報処理の何らかのレベルで認知的一貫性のなさを軽減するように機能します。^{[19]実際、}好奇心、^{[20] [21]}や攻撃性や恐怖、^{[22] [23]}などに関連する行動に認知的一貫性のなさが関与していることが長い間示唆されてきました。一方、一貫性のなさの種類と大きさによっては、認知的一貫性を十分に軽減できないことがストレスにつながる可能性もあると示唆されています。^{[19] [24]}

認知的不協和を軽減するもう一つの手段は、選択的露出である。この理論は、フェスティンガーが認知的不協和を提唱した初期の頃から議論されてきた。彼は、人々が他のメディアよりも選択的に特定のメディアにさらされること、具体的には不協和なメッセージを避け、調和のとれたメッセージを好むことに気づいた。^[25]選択的露出を通じて、人々は現在の心の状態、気分、信念に合ったものを積極的に（そして選択的に）視聴、閲覧、または読むことを選択する。^[26]言い換えれば、消費者は態度に一致する情報を選択し、態度に挑戦する情報を避ける。^[27]これは、メディア、ニュース、音楽、その他のメッセージング チャネルに適用できる。自分の感じ方や信念に反するものを選択すると、認知的不協和が増大するという考え方である。

例えば、1992年に老人ホームで最も孤独な入居者、つまり家族や頻繁な訪問者がいない入居者を対象にした調査が行われました。入居者には一連のドキュメンタリーが上映されました。3本は「とても幸せで成功している高齢者」を特集したもので、3本は「不幸で孤独な高齢者」を特集したものです。^[28]ドキュメンタリーを見た後、入居者は不幸で孤独な人を特集したメディアの方が幸せな人よりも好きだと答えました。これは、彼らが孤独を感じ、自分と同じ年齢の人が幸せで成功しているのを見て認知的不協和を経験したことを証明できます。この研究は、人々が自分の気分に合ったメディアを選択する方法、つまり、すでに経験している人々や経験に選択的にさらされるメディアを選択する方法を説明しています。自分と似たキャラクターの映画を見る方が、自分より成功している同年代の人の映画を見るよりも快適です。

注目すべきもう1つの例は、人々が主に自分の政治的見解に一致するメディアを消費していることです。2015年に行われた調査では、参加者に「態度が一貫している、挑戦的、または政治的にバランスの取れたオンラインニュース」が示されました。^{[27] : 3}結果は、情報源に関係なく、参加者が態度が一貫しているニュースを他のすべてのニュースよりも最も信頼していることを示しました。参加者が反対のメディアではなく、自分の信念に一致するメディアを積極的に選択したことは明らかです。^[27]

実際、最近の研究では、認知の不一致が個人に態度に一致する情報を求めるように駆り立てる一方で、否定的な感情の経験は個人に反対の態度の情報を避けるように駆り立てると示唆されている。言い換えれば、心理的な不快感が不協和を軽減する戦略としての選択的露出を活性化させるのである。^[29]

認知的不協和（自分の信念、理想、価値観と矛盾する情報にさらされたときに人々が経験する精神的ストレス）には、信念の反証、誘発された順応、自由選択、努力の正当化という4つの理論的パラダイムがあり、それぞれ、人が自分の知的視点に対して矛盾した行動をした後に何が起こるか、人が決定を下した後に何が起こるか、目標を達成するために多大な努力を費やした人にどのような影響があるかを説明します。認知的不協和理論の各パラダイムに共通するのは、特定の視点に投資している人々は、反対の証拠に直面した場合、異議を唱えられた視点を保持することを正当化するために多大な努力を費やすという信条です。^[30]

信念、理想、価値観の矛盾は、問題となっている信念を変えることで解決できる認知的不協和を引き起こしますが、変化をもたらす代わりに、結果として生じる精神的ストレスは、矛盾の誤解、拒絶、または反論、矛盾した信念を共有する人々からの道徳的支援を求めること、または矛盾が非現実的であると他の人々を説得する行動によって、その人に心理的調和を回復させます。^{[31] [32] : 123}

『予言が外れたとき』 （1956 年）で提示された信念の矛盾に関する初期の仮説は、地球に間もなく宇宙船が着陸して地球の腐敗から救ってくれるという予言が外れたにもかかわらず、終末論的な宗教カルトのメンバーの間で信仰が深まったと報告している。決められた場所と時間にカルトは集まり、自分たちだけが惑星の破壊を生き延びると信じていたが、宇宙船は地球に到着しなかった。この混乱した予言は彼らに深刻な認知的不協和を引き起こした。彼らは偽りの被害者だったのだろうか？彼らは物質的な所有物を無駄に寄付したのだろうか？終末論的な世界終末論の宗教的信念と地上の物質的現実との間の不協和を解決するために、カルトの大部分は、精神的にあまり負担のかからない着陸失敗の説明となる考えを信じることに決め、心理的な調和を取り戻した。それは、エイリアンが地球に二度目の生存のチャンスを与えたというもので、それが今度は、地球への人間の被害を終わらせるために、カルト宗教を環境保護主義と社会運動へと方向転換させる力を与えたのである。混乱した信念を克服して地球環境保護主義へと方向転換すると、カルトは布教活動によって信者数を増やしていった。^[33]

「レベ、メシア、そして正統派の無関心のスキャンダル」（2008年）という研究では、レベであるメナヘム・メンデル・シュネルソンがメシアであると信じていたチャバド正統派ユダヤ教の会衆で起こった信仰の矛盾が報告されている。1994年に彼が脳卒中で亡くなったとき、会衆の一部はレベがメシアではないという事実を受け入れる代わりに、その矛盾した事実に無関心を示し、シュネルソンがメシアであり、すぐに死から蘇ると主張し続けた。^[34]

強制服従の認知的結果（1959年）では、研究者のレオン・フェスティンガーとメリル・カールスミスが学生たちに、例えばペグを一定の間隔で1/4回転させるといった退屈な作業を1時間行うよう依頼した。この実験には、スタンフォード大学に通う71人の男子学生が参加した。学生たちは、一連の反復的で平凡な作業を完了するよう依頼され、その後、別のグループの参加者に、その作業が楽しくてわくわくするものだと説得するよう依頼された。被験者が作業を完了すると、実験者は被験者の1つのグループに、別の被験者（俳優）と話し、その偽の被験者に退屈な作業が面白くて魅力的だと説得するよう依頼した。1つのグループの被験者には20ドル（20ドル）が支払われ、2番目のグループの被験者には1ドル（1ドル）が支払われ、対照群の被験者には偽の被験者と話すよう依頼されなかった。^[35]

研究の終わりに、退屈なタスクを評価するよう求められたとき、第 2 グループ (1 ドルを支払われた) の被験者は、第 1 グループ (20 ドルを支払われた) の被験者よりもタスクを肯定的に評価し、第 1 グループ (20 ドルを支払われた) は、対照群の被験者よりもタスクをわずかに肯定的に評価しました。支払いを受けた被験者の反応は、認知的不協和の証拠でした。研究者のフェスティンガーとカールスミスは、被験者が矛盾する認知の間で不協和を経験したと提案しました。「私は誰かに、タスクが面白いと言った」と「実際は退屈だと思った」。1 ドルを支払われた被験者は、他に正当化する理由がなかったため、従うように誘導され、「面白いタスク」という精神的態度を内面化することを強いられました。20 ドルを支払われた被験者は、「面白いタスク」という精神的態度を内面化するための明白な外的正当化によって従うように誘導され、1 ドルしか支払われなかった被験者よりも認知的不協和の程度が低かったです。^[35]彼らは、嘘をつくように求められたことに対して十分な補償を受けませんでした。この不十分さのため、参加者は自分たちがやっていることは刺激的だと自分自身を納得させてしまった。こうすることで、技術的には嘘をついていないので、次のグループの参加者に刺激的だと伝えることに抵抗がなくなったのだ。^[36]

エリオット・アロンソンとカールスミスによる「脅威の激しさが禁止された行動の価値を下げる効果」 （1963年）では、誘発順応パラダイムの変形として、子供の自己正当化が調べられた。^[37]子供たちは、非常に人気のある蒸気ショベル（禁止されたおもちゃ）を含むおもちゃのある部屋に残された。実験者は部屋を出るとき、子供たちの半分に蒸気ショベルのおもちゃで遊ぶと厳しい罰が与えられると告げ、残りの半分には禁止されたおもちゃで遊ぶと軽い罰が与えられると告げた。子供たちは全員、禁止されたおもちゃ（蒸気ショベル）で遊ぶのを控えた。^[37]

その後、子どもたちに好きなおもちゃで自由に遊んでいいと告げると、軽い罰を受けるグループの子どもたちは、軽い罰の脅威がなくなったにもかかわらず、蒸気ショベル（禁じられたおもちゃ）で遊ぶ可能性が低くなった。軽い罰の脅威を受けた子どもたちは、なぜ禁じられたおもちゃで遊ばないのかを自分自身で正当化しなければならなかった。罰の強さは認知的不協和を解消するには不十分だった。子どもたちは、禁じられたおもちゃで遊ぶことは努力する価値がないと自分自身を納得させなければならなかったのだ。^[37]

モーツァルトの音楽によって引き起こされる音楽的感情が認知的不協和の調整に及ぼす効果（2012年）では、禁じられたおもちゃのパラダイムの変形として、音楽を聴くと認知的不協和の発達が軽減されることが示されています。^[38]バックグラウンドで音楽を流さない状態で、4歳児のコントロール群は禁じられたおもちゃで遊ばないように言われました。コントロール群の子供たちは、一人で遊んだ後、禁じられたおもちゃの重要性を軽視しました。一方、変数群では、子供たちが一人で遊んでいる間、バックグラウンドでクラシック音楽が流れていました。2番目のグループの子供たちは、その後禁じられたおもちゃの重要性を軽視しませんでした。研究者の正高信夫とレオニード・ペルロフスキーは、音楽が認知的不協和を引き起こす認知を抑制する可能性があると結論付けました。^[38]

音楽は意思決定後の不協和を軽減できる刺激です。以前の実験「意思決定後の不協和を洗い流す」（2010年）では、研究者は手洗いという行動が認知的不協和を引き起こす認知を抑制する可能性があることを示しました。^[39]その後、この研究は再現できませんでした。^[40]

研究「意思決定後の選択肢の望ましさの変化」（1956年）では、225人の女子学生が家電製品を評価し、その後、贈り物として2つの家電製品のうち1つを選択するよう求められました。2回目の評価の結果、女子学生は贈り物として選択した家電製品の評価を上げ、拒否した家電製品の評価を下げました。^[41]

このタイプの認知的不協和は、​​難しい決断に直面した人や、拒否された選択肢が選択者にとって依然として望ましい特徴を持っている場合に発生します。決断するという行為は、XとYの間にほとんど違いがないにもかかわらず、YではなくXを選択することによる心理的不協和を引き起こします。「私はXを選びました」という決断は、「Yには好きな側面がいくつかある」という認識と不協和です。「選択がない場合の選択誘発選好：幼児とオマキザルによる盲検2選択パラダイムからの証拠」（2010年）という研究では、人間と動物における認知的不協和の発生について同様の結果が報告されています。^[42]

向社会的行動における仲間の影響：社会規範か社会の好みか？（2013）は、内部の熟考により、人々の間の意思決定の構造が人の行動に影響を与える可能性があることを示唆した。この研究では、社会的好みと社会規範が意思決定における仲間の影響を説明できることが示唆された。この研究では、2番目の参加者が行った選択が最初の参加者の選択の努力に影響を与え、不公平回避、つまり公平性の好みが参加者の最大の関心事であることが観察された。^[43]

認知的不協和は、​​目標を達成するために（身体的または倫理的に）不快な活動を自発的に行う人に生じる。不協和によって引き起こされる精神的ストレスは、その人が目標の望ましさを誇張することで軽減できる。『入会の厳しさがグループへの好意に及ぼす影響』（1956年）では、ディスカッショングループへの参加資格を得るために、2つのグループの人々が心理的にさまざまな厳しさの恥ずかしい入会儀式を受けた。最初のグループの被験者は、わいせつとされる12の性的な言葉を声に出して読み、2番目のグループの被験者は、わいせつとされない12の性的な言葉を声に出して読み上げた。^[44]

両グループにはヘッドフォンが与えられ、動物の性行動に関する録音された議論を無意識のうちに聞かされた。この議論は研究者によって退屈で平凡なものに仕立てられていた。実験の被験者である両グループには、動物の性に関する議論は実際には隣の部屋で行われていると伝えられた。卑猥な言葉を声に出して読むという強い入門を受けた被験者は、ディスカッショングループへの軽い入門を受けたグループの人々よりも、自分たちのグループの人々をより興味深い人々だと評価した。^[44]

『罪を洗い流す：脅かされる道徳と身体の浄化』 （2006年）では、手を洗うことは意思決定後の認知的不協和を解消するのに役立つ行動であるとの結果が出ている。なぜなら、精神的ストレスは通常、その人の倫理的・道徳的自己嫌悪によって引き起こされるからであり、これは汚れた環境によって引き起こされる身体的な嫌悪感に関連する感情である。^{[39] [45]}

研究「合理化の神経基盤：意思決定中の認知的不協和の軽減」（2011年）では、参加者が80の名前と80枚の絵画を、その名前と絵画をどれだけ気に入ったかに基づいて評価したことが示されています。決定に意味を持たせるために、参加者は自分の子供に付けそうな名前を選択するように求められました。絵画を評価するために、参加者は自宅でそのような芸術作品を飾るかどうかに基づいて評価するように求められました。^[46]

結果によると、価値を決定する人にとって決定が意味のあるものであるとき、評価は名前と問題の絵画に対する態度（肯定的、中立的、否定的）に基づいている可能性が高いことが示された。参加者はまた、いくつかのオブジェクトを2回評価するよう求められ、セッションの最後に肯定的に評価した絵画のうち2つを受け取ると信じていた。結果は、参加者の好きなもののペアに対する肯定的な態度が大幅に増加した一方で、嫌いなもののペアに対する否定的な態度も増加したことを示した。評価参加者が中立的な態度を示したもののペアに対する二重評価は、評価期間中に変化を示さなかった。参加者の既存の態度は評価期間中に強化され、参加者は嫌いな絵画とペアになっている好きな名前に直面したときに認知的不協和を経験した。^[46]

肉食には、肉を食べるという行動と、その人が抱く様々な理想との間に矛盾が生じることがある。^[47]一部の研究者は、この形態の道徳的葛藤を肉パラドックスと呼んでいる。^{[48] [49]}ハンク・ロスガーバーは、肉食者は食行動と動物に対する愛情との間に葛藤に遭遇する可能性があると仮定した。^[47]これは、不協和状態が、肉食者としての自分の行動と、この行動が矛盾する信念、態度、または価値観の認識を伴う場合に発生する。 ^[47]この状態の人は、この形態の不協和の発生を防ぐために、回避、故意の無知、解離、行動の変化の認識、善意の軽蔑など、さまざまな方法をとろうとするかもしれない。^[47]一旦不協和が生じると、動物を軽蔑したり、肉食を支持する正当化をしたり、肉を食べることへの責任を否定したりするなど、動機づけられた認知の形で不協和を軽減するかもしれない。 ^[47]

肉食に関する認知的不協和の程度は、個人の態度や価値観によって異なる可能性がある。なぜなら、これらの態度や価値観は、自分の価値観や食べるものに道徳的な矛盾を感じるかどうかに影響するからである。例えば、支配的な考え方が強く、男性的なアイデンティティを持つことを重視する人は、肉食が道徳的に間違っていると考える可能性が低いため、認知的不協和を経験する可能性は低い。^[48]他の人は、この認知的不協和に対処するために、無知（食料源の既知の現実を無視する）や、味覚とゆるく結びついた説明をすることが多い。動物の心や人間のような性質が明示的に言及されると、この心理的現象は強まる。^[48]

研究「喫煙者における認知的不協和を軽減する信念のパターン：国際たばこ規制（ITC）4カ国調査（2012年）の縦断的分析」によると、喫煙者は正当化信念を利用して、タバコを吸うことや喫煙の悪影響についての認知的不協和を軽減していることが示されています。 ^[50]

1. 喫煙継続者（前回の調査以降喫煙しており、禁煙を試みていない）
2. 禁煙成功者（研究期間中に禁煙し、前回の研究時からタバコを吸っていない）
3. 禁煙に失敗した人（研究期間中に禁煙したが、研究時点で再び喫煙を再開した人）

認知的不協和を軽減するために、喫煙者参加者は自分の行動に合わせて信念を調整しました。

1. 機能的信念（「喫煙はストレスを感じたり、動揺しているときに私を落ち着かせてくれます。」「喫煙は集中力を高めてくれます。」「喫煙は私の人生の重要な一部です。」「喫煙は社交を容易にしてくれます。」）
2. リスクを最小化する信念（「喫煙が有害であるという医学的証拠は誇張されている」「人は何かの病気で死ぬのだから、なぜ楽しんで喫煙しないのか」「喫煙は人々が行う他の多くのことよりも危険ではない」）^[51]

ゴミを屋外に捨てることは、それが違法であり、間違っており、環境に有害であると知りながら、特にポイ捨てした後に悪い気分になりながらもそれを続ける場合、認知的不協和の顕著な例です。

2015年11月から2016年3月にかけて、台湾の渓頭自然教育園区による調査で、観光客のポイ捨てについて調査が行われた。研究者らは、観光客の環境に対する態度、認知的不協和、破壊行為の関係を分析した。^[52]この調査では、500のアンケートが配布され、499のアンケートが返送された。^[52]この調査の結果、高齢の観光客の方が環境に対する態度が良く、環境への配慮も強いことがわかった。高齢で野外活動を重視する観光客は、ポイ捨てする可能性が低かった。一方、若い観光客はポイ捨てが多く、認知的不協和をより多く経験した。^[52]この調査では、若い観光客の方が全体としてポイ捨てが多く、後で後悔したり考えたりすることがわかった。^[52]

認知的不協和と不快な医療スクリーニングに対する態度（2016年）と題された研究で、研究者のマイケル・R・エントとメアリー・A・ジェレンドは、被験者に「ヒト呼吸器ウイルス27」と呼ばれる特定の（架空の）ウイルスの不快な検査について伝えた。この研究では、被験者がウイルスについて実験の妨げとなる考え、意見、感情を抱かないように偽のウイルスを使用した。被験者は2つのグループに分けられ、1つのグループにはウイルス27検査の実際の候補者であると伝えられ、もう1つのグループには検査の候補者ではないと伝えられた。研究者は、「不快な検査の候補者であると思っていた被験者は、検査が不快でありながらも自分の利益になるものであることを知ることで不協和を経験すると予測した。この不協和は、​​検査に対する不利な態度につながると予測された」と報告した。^[53]

認知的不協和は、​​人々が自分の信念を説明したり正当化したりしようとするときにも発生する可能性があり、多くの場合、主張の妥当性を疑うことはありません。1934年にインドのビハール州で地震が発生した後、恐怖に基づく不合理な噂が災害の影響を受けなかった近隣のコミュニティに急速に広まりました。なぜなら、それらの人々は物理的な危険にさらされていなかったにもかかわらず、地震に対する不安を心理的に正当化したからです。^[54]同じパターンは、自分の信念が矛盾した命令に遭遇したときにも見られます。6年生を対象に行われた研究では、学業試験でカンニングをするよう誘導された後、生徒はカンニングをそれほど厳しく判断しませんでした。^[55]それでも、確証バイアスは、人々が自分の確立した意見を裏付ける情報を容易に読み、自分の意見と矛盾する情報を容易に読むのを避ける方法を特定します。^[56]確証バイアスは、人が深く抱いている政治的信念に直面したとき、つまり、人が自分の信念、価値観、アイデアに深くコミットしているときに明らかになります。^[56]

人が感じるものと行動するものとの間に矛盾が生じた場合、人の認識と感情は一致してストレスを軽減する。ベンジャミン・フランクリン効果とは、ライバルに好意を示す行為は、その人に対する肯定的な感情を増大させるという、この政治家の観察を指す。取り返しのつかない選択に対する後悔を最小限に抑えるために、感情が変化する可能性もある。競馬場では、賭け手は賭けた後、賭ける前よりも自分の馬に自信を持つようになった。^[57]

認知的不協和の管理は、生徒が教育を受けようとする明らかな動機に容易に影響を及ぼします。 ^{[58] 「}遊びを仕事に変える：大人の監視と外的報酬が子どもの内発的動機に与える影響」 （1975年）という研究では、努力正当化パラダイムを適用することで、勉強に対する外的報酬の提供により生徒の教育への熱意が増すことが示されました。大人の報酬の約束に基づいてパズルを完成させた就学前の生徒は、報酬の約束なしにパズル課題を完成させた生徒よりも、後にパズルへの興味が薄れました。^[59]

認知的不協和を基本学習プロセスのモデルに組み込むことで、生徒の個人的な信念、理想、価値観と、矛盾する事実や情報の現実との間の心理的葛藤に対する自己認識を育むには、生徒に個人的な信念を擁護することが必要となる。その後、生徒は新しい事実や情報を客観的に認識し、現実と生徒の価値観との葛藤による心理的ストレスを解消するように訓練される。 ^[60]さらに、導き出された原理を適用する教育ソフトウェアは、複雑な主題で提起された質問に生徒がうまく対処する能力を促進する。^{[61]研究の}メタ分析によると、認知的不協和を引き起こして指向的な概念変化を達成する心理的介入は、生徒の読解力と科学に関する学習を向上させることが示唆されている。^[60]

心理療法と心理的介入の一般的な有効性は、認知的不協和理論によって部分的に説明される。^[62]その意味で、社会心理学は、患者が特定の治療法を自由に選択し、認知的不協和を克服するために必要な治療的努力を払うという行動が、患者の精神的健康に良い影響を与えると提唱した。 ^{[63]この有効な現象は}、選択が過体重の子供の行動療法に及ぼす影響（1983年）の研究結果に示されており、子供たちは受ける治療法を自由に選択したと信じることで、過体重の子供はそれぞれ余分な体重をより多く減らすことになった。^[64]

研究「恐怖の軽減と注意力の向上：不協和軽減の役割」（1980年）では、蛇恐怖症（ヘビ恐怖症）の患者が、治療的価値のほとんどない活動（実験的には正当かつ関連性があると表現された）に多大な努力を費やしたところ、恐怖症の症状が改善して軽減したことが示された。^{[65]同様に、} 「認知的不協和と心理療法：減量を促す努力正当化の役割」 （1985年）の結果では、患者は効果的に減量するための努力と治療選択を正当化しやすくなったことが示された。努力支出療法は、患者の認識の長期的な変化を予測できる。^[66]

認知的不協和は、​​コンドームの使用増加など、肯定的と見なされる社会的行動を促進するために使用されます。 ^[67]他の研究では、認知的不協和が、公共の場でのポイ捨て反対運動、^{[68]人種的}偏見反対運動、^{[69] スピード}違反防止運動への順守など、人々が向社会的に行動するように促すために使用できることが示されている。 ^[70]この理論は、慈善団体に寄付する理由を説明するためにも使用できます。^{[71] [72]} 認知的不協和は、​​人種差別や人種的憎悪などの社会的領域に応用できます。 スタンフォード大学のアチャリヤ、ハーバード大学のブラックウェル、センは、個人が異なる民族または人種グループの誰かに対して暴力行為を行った場合に認知的不協和が増加し、個人がそのような暴力行為を行わない場合は減少すると述べている。 アチャリヤ、ブラックウェル、センの研究によると、他のグループのメンバーに対して暴力を振るう個人は、認知的不協和を最小限に抑える方法として、被害者に対して敵対的な態度をとることが示されている。重要なのは、暴力自体が減少した後でも敵対的な態度が続く可能性があることです (Acharya、Blackwell、Sen、2015)。この応用は、民族的および人種的分裂は、おそらく暴力行為から、社会的または個人的に構築される可能性があるという構成主義の見解に社会心理学的根拠を提供します (Fearon および Laitin、2000)。彼らのフレームワークは、個人による暴力行為が、民族的または人種的敵意のいずれかの個人の態度にどのように影響するかを示すことで、この可能性を語っています (Acharya、Blackwell、Sen、2015)。

COVID-19パンデミックは極めて深刻な公衆衛生上の危機で、感染者数は世界で1億人、死者数は400万人近くに上った。LyuやWehbyなどの評判の良い保健機関は、マスク着用がCOVID-19の拡散に及ぼす影響を研究した。彼らは、COVID患者が2％減少し、翌月末までに約20万人の感染を防いだことを示す証拠を発見した。^[73]この事実は主要な保健機関によって証明され、奨励されていたにもかかわらず、マスクを着用し、他の人と安全な距離を保つことには依然として抵抗があった。COVID-19ワクチンが最終的に一般に公開されたとき、これは抵抗をさらに強くしただけだった。

広告協議会は、 CDCとWHOが定めた健康ガイドラインに従うよう人々に呼びかける大規模なキャンペーンを展開し、最終的にはワクチン接種を受けるよう説得しようとした。ウイルスの拡散を防ぐための安全対策についての世論調査を行ったところ、米国の成人の80％から90％がこれらの安全手順とワクチンが必要であることに同意していることがわかった。^[73]認知的不協和は、​​人々が公衆の行動について世論調査を行ったときに生じた。マスクの着用、社会的距離の確保、ワクチン接種はすべて国民が行うべきことであるという一般的な意見にもかかわらず、回答者の50％だけがこれらのことを常に、あるいはほとんどの場合に行っていると認めた。^[73]人々は予防措置への参加が不可欠であると信じていますが、実際にそれを実行することはありません。人々に自分の信念に沿って行動するよう説得するには、人々が真実であると信じている事実を思い出させ、次に過去にこれに反した時のことを思い出させることが不可欠です。偽善パラダイムは、行動の変化を通じて一貫性のない認知を解決することで知られています。参加者は、マスクの使用と社会的距離の確保を支持する文章を書くように求められ、それらに同意しました。次に、参加者は、最近これを実行できなかった状況について考えるように言われました。予測では、不協和が人々にCOVID-19の安全対策を遵守させる動機付け要因となるだろうとされていました。1週間後に参加者に連絡を取ったところ、彼らは社会的距離の確保やマスク着用などの行動を報告しました。^[73]

クーパーとウォーチェル（1970）が実施した研究では、認知的不協和に関する個人の責任について調査した。^[74]目標は、予見される結果に関する責任と、それがどのように不協和を引き起こすかを調べることであった。124人の女性参加者は、パートナーと協力しながら問題解決の課題を完了するよう求められた。^[75] 参加者には、否定的な特性を持つパートナーを選択するか、パートナーが割り当てられるかの選択肢があった。参加者の一部は、パートナーが持つ否定的な特性を認識していたが、残りの参加者は認識していなかった。クーパーは、参加者が否定的なパートナーについて事前に知っていれば、認知的不協和が生じるだろうと仮説を立てたが、参加者はこの不協和を軽減するために、パートナーを好きになろうとする傾向があるとも信じていた。^[75] この研究は、個人の選択が態度の変化を予測する力を持っていることを示している。^[74]

喜びは、現代の消費文化における主要な要素の 1 つです。^[76]消費者は、特定の商品を購入することを選択すると、別の選択の方がより喜びをもたらしてくれたかもしれないと不安になることがよくあります。購入後の不協和は、​​購入が最終的で、自発的で、その人にとって重要なものである場合に発生します。^[77]この不協和は、​​購入に対する不満の可能性、または別の、より有用または満足のいく可能性のある商品を購入しなかったことに対する後悔から生じる精神的な不快感です。^[77]その結果、購入者は「選択した代替品の魅力を高め、選択しなかった商品の価値を下げ、決定を確認するための情報を求めたり、決定に従うように態度を変えたりすることで、不協和を軽減しようとします。」^[76]言い換えれば、購入者は、正しい決定をしたと自分自身を納得させ、後悔を軽減するために、できる限りの方法で購入を正当化します。通常、これらの後悔の気持ちは、店頭での購入よりもオンラインでの購入後に多く見られます。これは、オンライン消費者は商品全体を体験する機会がなく、写真や説明から得られる情報に頼らざるを得ないために起こります。^[78]一方、店頭での買い物は、衝動買いに関して消費者にとってさらに問題となる場合があります。衝動買いをする人にとってオンラインショッピングの手軽さは抵抗しにくいものですが、店頭での買い物客は一緒にいる人によって影響を受ける可能性があります。特に両親などと一緒に買い物をするのと比べて、友人と一緒に買い物をすると衝動買いのリスクが高まります。^[79]

購入後の不協和は消費者だけに影響を与えるのではありません。ブランドは顧客ロイヤルティに依存しており、認知的不協和はそのロイヤルティに影響を与える可能性があります。顧客が特定のブランドに関連付ける肯定的な経験や感情が多ければ多いほど、将来そのブランドから購入したり、友人に勧めたりする可能性が高くなります。逆もまた真なりで、不快感、不満、後悔などの感情は消費者のブランドに対する認識を弱め、顧客として戻ってくる可能性が低くなります。^[80]

研究「参考価格を超えて：消費者の予想外の価格との遭遇を理解する」（2003年）によると、消費者は予想外の価格に遭遇すると、認知的不協和を軽減するために次の3つの方法を採用する：（i）継続的情報戦略を採用する、（ii）態度を変える、（iii）最小化に取り組む。消費者は、バイアスをかけて以前の信念を裏付ける情報を探すことで、継続的情報戦略を採用する。消費者は、他の小売業者に関する情報や、自分の信念と一致する代替製品を探すかもし​​れない。^[81]あるいは、消費者は、外部の参考価格と比較して価格を再評価したり、高価格と低価格を品質と関連付けるなど、態度を変えるかもしれない。最小化は不協和の要素の重要性を軽減する。消費者はお金の重要性を最小限にとどめ、したがって買い物、節約、より良い取引を見つけることの重要性を最小限にとどめる傾向がある。^[82]

認知的不協和理論によれば、投票は好みや信念の表現であるため、投票という行為自体が、投票した候補者の行動を擁護するきっかけになる可能性があり、^{[83] [自己出版ソース? ]}決定が僅差だった場合、認知的不協和の影響はより大きくなるはずだと示唆している。

この効果は1972年から1996年までの6回の米国大統領選挙で研究され、^[84]候補者間の意見の差は選挙前と選挙後とで、投票しなかった人の意見の差よりも大きく変化したことが判明した。さらに、投票者が両方の候補者に好意的な態度をとっていて選択が難しくなった選挙では、一方の候補者にのみ好意的な意見を持っていた人よりも候補者間の意見の差が大きく変化した。研究されなかったのは、その人が両方の候補者に好意的でない態度をとった場合の認知的不協和効果である。2016年の米国選挙では、両候補者に対する不利な評価が歴史的に高かった。^[85]

ジョー・バイデン氏が勝利した2020年のアメリカ大統領選挙後、バイデン氏に敗れたドナルド・トランプ前大統領の支持者たちは、投票詐欺を理由に選挙結果に疑問を呈した。このような主張は、多数の裁判官、選挙管理当局、米国州知事、連邦政府機関によって虚偽として却下された後も続いた。 ^[86]これは、トランプ支持者が認知的不協和を経験している例として説明された。^[87]

コミュニケーションにおける認知的不協和理論は、1960年代にアメリカの心理学者レオン・フェスティンガーによって提唱されました。フェスティンガーは、認知的不協和は通常、人が同時に2つ以上の相容れない信念を持っている場合に生じると理論づけました。^[81]これは、人々が相反する思考の連鎖を引き起こすさまざまな状況に遭遇するため、正常な現象です。この対立は心理的不快感をもたらします。フェスティンガーによると、思考の対立を経験している人々は、感情の均衡を達成しようとすることで心理的不快感を軽減しようとします。この均衡は、主に3つの方法で達成されます。まず、その人は不協和な思考の重要性を軽視するかもしれません。次に、その人は調和のとれた思考で不協和な思考を上回ろうとするかもしれません。最後に、その人は不協和な思考を現在の信念体系に組み込むかもしれません。^[88]

不協和は説得において重要な役割を果たします。人々を説得するには、彼らに不協和を体験させ、その不快感を解決する方法として提案をしなければなりません。聴衆が考えを変える保証はありませんが、不協和がなければ説得はあり得ないと理論は主張しています。不快感がなければ、人々は変わろうとはしません。^[89]同様に、不快感は、人々が不協和軽減戦略として選択的露出（つまり、反証となる情報を避けること）を行う動機となります。^[29]

機械学習に認知的不協和を導入することで^{[どのように？ ]}、マルチエージェントシステム（ゲームなど）を含むエージェントの「創造的自律性」を開発するという長期的な目標を支援し、^[90]最終的には人工汎用知能を含む「強力な」人工知能の開発につながる可能性があるという仮説があります。^[91]

社会心理学者ダリル・ベムは『自己知覚：認知的不協和現象の別の解釈』 （1967年）で、人々は他人と対立しているときでさえ、自分の態度についてあまり考えないという自己知覚理論を提唱した。自己知覚理論は、人々は自分の行動を観察することによって態度を形成すると提唱し、その態度が自己知覚によって観察された行動を引き起こしたと結論づけている。これは特に、内部の手がかりが曖昧または弱い場合に当てはまる。したがって、人は自分の内面の心の状態を推測するために外部の手がかりに頼らなければならない観察者と同じ立場にある。自己知覚理論は、人々は自分の気分や認知の状態を知ることなく態度をとると提唱している。^[92]

そのため、フェスティンガーとカールスミスの研究 (強制されたコンプライアンスの認知的結果、1959) の被験者は、自分の行動から精神的態度を推測しました。被験者参加者に「この課題は面白かったですか?」と質問すると、参加者は質問者にそう答えたので、自分もこの課題は面白かったに違いないと判断しました。彼らの返答は、20ドルを支払われた参加者にはその肯定的な態度をとる外的なインセンティブがあり、課題が実際に面白かったと言うのではなく、この20ドルが課題が面白かったと言う理由であると認識した可能性が高いことを示唆しています。^{[93] [92]}

自己知覚理論（ベム）と認知的不協和理論（フェスティンガー）は同一の予測を行っているが、不快な覚醒や心理的苦痛の存在を予測するのは認知的不協和理論のみであり、これは実験室実験で検証されている。^{[94] [95]}

エリオット・アロンソンは『認知的不協和の理論：現在の視点』^[96]（アロンソン、バーコウィッツ、1969）の中で、認知的不協和を自己概念と結び付け、精神的ストレスは認知間の衝突が個人の肯定的な自己イメージを脅かすときに生じるとしている。フェスティンガーとカールスミスの元の研究を、誘発コンプライアンスパラダイムを用いて再解釈したこの研究では、「私は正直者である」という認知と「私はその課題が面白いと感じたと嘘をついた」という認知の間に不協和が生じると提唱している^{[96] 。}

研究「認知的不協和：私的な推論か、公的な見せ物か？」^[97]（テデスキ、シュレンカー他、1971年）は、認知的一貫性を維持することは、私的な自己概念を守ることではなく、公的な自己イメージを守る方法であると報告した。^[97]さらに、研究「選択後、もう迷うことはない：明示的な選択が暗黙的に匂いの好みを形成する仕組み」（2010年）で報告された結果は、人が選択して決定した後、選択を忘れた後でさえ、物質的なアイテムの再評価が発生することを示しており、そのような説明と矛盾している。^[98]

フリッツ・ハイダーは、人間は心理的バランスを確立し維持しようとするという考えから生まれた、態度変化の動機づけ理論を提唱した。このバランスの原動力は一貫性動機として知られており、自分の価値観や信念を長期にわたって一貫して維持しようとする衝動である。ハイダーの心理的バランスの概念は、認知的不協和を測定する理論モデルで使用されている。^[99]

バランス理論によれば、相互作用する要素は3つある：（1）自分（P）、（2）他人（O）、（3）要素（X）。これらはそれぞれ三角形の頂点に位置し、2つの関係を共有している：^[100]

単位関係- 類似性、近接性、運命などに基づいて一緒に属する物や人。

感情関係– 人や物に対する評価（好き、嫌い）

バランス理論によれば、人間は 3 つの立場の間でバランスの取れた関係を求めます。これは、3 つの肯定的関係、または 2 つの否定的関係と 1 つの肯定的関係の形を取ることができます。

P = あなた

O = あなたの子供

X = お子様が描いた絵

「私は子供を愛しています」

「彼女は私にこの絵を描いてくれました」

「この絵が大好きです」

人々はまた、3 つの否定や 2 つの肯定と 1 つの否定など、関係の不均衡な状態を避けます。

P = あなた

O = ジョン

X = ジョンの犬

「ジョンは好きじゃない」

「ジョンは犬を飼っています」

「私も犬は好きじゃない」

ジュール・デュプイは、公共事業の効用の測定に関する研究（1969年）^[101] で、行動と認知は経済的観点から理解できると報告した。その観点から、人々は意思決定の費用と便益を比較する体系的なプロセスに従事している。費用便益比較の心理的プロセスは、経済的意思決定の実現可能性（支出）を評価し正当化するのに役立ち、便益が費用を上回るかどうか、またどの程度上回るかを判断する基礎となる。さらに、費用便益分析の方法は経済的な状況では機能するが、男性と女性は経済的意思決定の費用と便益を比較することにおいて心理的に非効率的である。^[101]

E. トリー・ヒギンズは、人間には 3 つの自己があり、それぞれに自分を比較すると提唱しました。

1. 実際の自己- 人が自分自身が持っていると信じている属性の表現（基本的な自己概念）
2. 理想の自分- その人が持ちたいと思う理想的な属性（希望、願望、変化への動機）
3. べき自己- 人が持つべきと信じている理想的な属性（義務、責任）

これらの自己ガイドが矛盾すると、心理的苦痛（認知的不協和）が生じます。人々は自己不一致（2つの自己ガイド間のギャップ）を減らすように動機づけられます。^[102]

1980年代、クーパーとファジオは、不協和は矛盾ではなく嫌悪的な結果によって引き起こされると主張した。この解釈によれば、嘘をつくことは間違っていて人を傷つけるという信念が、認知間の矛盾ではなく、人々に嫌悪感を抱かせる。^[103]しかしその後の研究では、人々は自分が何も悪いことをしていないと信じていても不協和を経験することが判明した。例えば、ハーモン・ジョーンズとその同僚は、人々は自分の発言の結果が有益である場合でも不協和を経験することを示した。例えば、性的に活発な学生にコンドームを使用するよう説得するとき、彼ら自身はコンドームを使用していない。^[104]

研究「選択がどのように影響し、選好を反映するか：自由選択パラダイムの再考」^[105]（Chen, Risen、2010）では、研究者らは、順位選択順位法は認知的不協和の研究には不正確であるため、自由選択パラダイムは無効であると批判した。^[105]研究モデルの設計は、被験者が2回目の調査で選択肢を異なる評価をした場合、被験者の選択肢に対する態度が変わったという仮定に依存している。被験者が2回目の調査で異なる順位付けを達成する理由は他にもあり、おそらく被験者は選択肢の間で無関心だったのかもしれない。

いくつかの追跡研究（例えば、「選択は嗜好に影響を与えるか？いくつかの疑問と新たな証拠」、2013年）の結果は、順位選択順位法の信頼性の低さを示す証拠を示したが、^[106] 「認知的不協和と選択誘発性嗜好変化の神経相関」（2010年）などの研究の結果は、選択順位選択法が無効であるとは示しておらず、選択を行うことで人の嗜好が変わる可能性があることを示唆している。^{[42] [107] [108] [109]}

フェスティンガーの元の理論は、不協和がどのように機能するかを説明しようとはしなかった。なぜ不一致はそれほど嫌悪感を引き起こすのか？^[110] 行動動機モデルはこの疑問に答えようとしている。このモデルでは、心理的な不一致が現実世界でのその人の機能を妨げるため、人の認知の不一致が精神的ストレスを引き起こすと提唱している。対処技術の中には、現在の態度（信念、理想、価値観）と矛盾する行動を選択することがあるが、後にその信念を変えて現在の行動と一致させようとするものがある。認知的不協和は、​​その人の認知がとった行動と一致しないときに生じる。不協和が生じた後に人が現在の態度を変えた場合、その人はその行動方針にコミットする義務が生じる。

認知的不協和は否定的な感情の状態を生み出し、精神的ストレスを引き起こした心理的矛盾を解決するために原因となる行動を再考するように動機づけます。^{[111] [112] [113] [114] [ 115] [116]影響を受けた人が行動のコミットメントに向けて取り組むと、脳の左前}頭皮質で動機付けのプロセスが活性化されます。^{[111] [112] [113] [117] [115]}

予測的不協和モデルは、認知的不協和は認知の予測コーディング（または予測処理）モデルと根本的に関連していると提唱している。^[118]心の予測処理の説明では、知覚には獲得した事前知識のベイズ階層の使用が積極的に含まれており、これは主に、入ってくる固有受容覚、内受容覚、外受容覚の感覚入力を予測する役割を果たすと提唱している。したがって、脳は感覚を積極的に予測し説明しようとする推論マシンである。この推論で重要なのは、予測誤差の最小化である。予測的不協和の説明では、認知的不協和の軽減の動機は、予測誤差を軽減しようとする生物の積極的な衝動に関連していると提唱している。さらに、人間（およびおそらく他の動物）の脳は、予測認知モデルが局所的で一般化できない条件に過剰適合するのを防ぐために、矛盾する情報を選択的に無視するように進化してきたと提唱している（不協和理論で提唱されているように） 。予測的不協和の説明は、実際には予測誤差が失敗した行動から生じる可能性があるため、行動動機モデルと非常に互換性があります。

技術の進歩により、心理学者は認知的不協和の生体力学を研究できるようになっています。

研究「神経活動が認知的不協和における態度の変化を予測する」^[119] (Van Veen、Krug、他、2009)では、機能的磁気共鳴画像法(fMRI) を用いて認知的不協和の神経基盤を特定した。被験者の神経スキャンは、誘導コンプライアンス パラダイムの基本的な発見を再現した。fMRI スキャナー内では、被験者の一部は、MRI 装置の不快で機械的な環境は、それでも自分たちにとっては快適な経験であると主張した。実験グループの一部の被験者は、不快な実験環境について主張した対照グループの被験者 (有料俳優) よりも、fMRI スキャナーの機械的な環境を楽しんだと述べた。^[119]

神経スキャン実験の結果は、1957年にフェスティンガーが提唱した認知的不協和の理論を支持するものであり、また、前帯状皮質が反態度反応として前帯状皮質背側部と前島皮質を活性化させるという心理的葛藤理論も支持している。脳のこれらの領域の活性化の程度は、人の心理的態度の変化の程度によって予測される。^[119]

自由選択パラダイムの応用として、研究「選択が期待される快楽的結果をどのように明らかにし、形作るか」（2009年）は、選択を行った後、選択対象に対する人の新たな評価を反映して線条体の神経活動が変化することを示している。対象が選択された場合は神経活動が増加し、対象が拒否された場合は神経活動が減少する。 ^{[120]さらに、} 「合理化の神経基盤：意思決定中の認知的不協和の軽減」（2010年）^[46]や「選択が選好をどのように修正するか：選択の正当化の神経相関」 （2011年）などの研究は、認知的不協和の心理学の神経基盤を確認している。^{[107] [121]}

合理化の神経基盤：意思決定中の認知的不協和の軽減^[46] (Jarcho, Berkman, Lieberman, 2010) は、自由選択パラダイムを、被験者が認知的不協和を積極的に軽減しようとしている間の脳の意思決定プロセスの fMRI 検査に適用しました。結果は、心理的不協和の積極的な軽減により、右下前頭回、内側前頭頭頂領域、および腹側線条体の神経活動が増加し、前島皮質の神経活動が減少することを示しました。^[46]合理化の神経活動は、人が意識的に熟考することなく数秒で発生し、脳は意思決定を行う際に感情的な反応を起こします。^[46]

「怒りと認知的不協和に関する研究の非対称な前頭葉活動の動機づけ機能の理解への貢献^」[122] (Harmon-Jones, 2004)で報告された結果によると、認知的不協和の発生は、怒りの感情にも関連する脳構造である左前頭葉の神経活動に関連しており、さらに機能的には、怒りが左前頭葉の神経活動を動機づける。^{[112] [31]}アプローチ動機付けの方向性モデルを適用した研究「怒りと行動的アプローチシステム」 (2003) では、認知的不協和と怒りの関係は、人が認知的不協和を引き起こす社会的状況をコントロールするときに発生する左前頭葉の神経活動によってサポートされていることが示された。逆に、心理的にストレスとなる刺激をコントロールしたり変えたりできない場合、状況を変える動機がなくなり、社会的に不適切な行動など、認知的不協和に対処するための他の否定的な感情が生じます。 ^{[112] [123] [122]}

前帯状皮質の活動は、エラーが発生して監視されているときや、高次の思考の一形態としての自己概念と行動上の葛藤があるときに増加します。 ^[124]左前頭皮質の活動が増加するという予測を検証する研究が行われました。大学生は、高選択条件と低選択条件のどちらに割り当てられたかに応じて論文を書かなければなりませんでした。低選択条件では、学生は大学の授業料の10％値上げを支持することについて書く必要がありました。この条件のポイントは、反対の選択が人の対処能力にどれほど大きな影響を与えるかを確認することでした。^{[説明が必要]}高選択条件では、学生は、授業料の値上げが完全に自発的な選択であるかのように賛成の意見を書くように求められました。研究者は、学生がエッセイを書く前に脳波を使用して分析します。このとき不協和が最も高くなるためです（Beauvois and Joule、1996）。高選択条件の参加者は、低選択条件の参加者よりも左前頭皮質のレベルが高かった。結果は、不協和の最初の経験が前帯状皮質に現れ、その後左前頭皮質が活性化され、怒りを軽減するための接近動機づけシステムも活性化することを示している。^{[124] [125]}

『認知的不協和の起源：子どもとサルの証拠』（イーガン、サントス、ブルーム、2007年）で報告された結果は、デカールとキャンディーという2つの似たような選択肢から選択を迫られた就学前の子どもとオマキザルの行動における認知的不協和の減少の背後には進化の力があるかもしれないことを示した。その後、両グループには、選択されなかった選択対象と、最初の対象と同じくらい魅力的な新しい選択対象の間で新しい選択肢が提示された。人間とサルの被験者の結果の選択は、すべての対象が同じ価値を持っているにもかかわらず、子どもとサルが最初の選択で選択されなかった選択対象の代わりに新しい選択対象をそれぞれ選択したため、認知的不協和の理論と一致した。^[126]

認知的不協和プロセスの行動ベースモデル^[127] (Harmon-Jones, Levy, 2015)の仮説では、目標志向の行動を妨げる思考の刺激の結果として心理的不協和が生じると提唱されている。研究者らは、矛盾した行動に従事しているときに心理的ストレスを引き起こすタスクを実行する際の参加者の神経活動をマッピングした。参加者は印刷された色の名前を声に出して読み上げた。認知的不協和の発生をテストするために、色の名前は参加者が声に出して読んだ単語とは異なる色で印刷された。その結果、実験演習が心理的不協和を引き起こしたとき、参加者は前帯状皮質の神経活動の増加を経験した。^[127]

研究「社会的感情の認知神経科学と精神病理学への影響：恥ずかしさ、罪悪感、羨望、そして他人の不幸に対する喜びの検討」^[128]（Jankowski, Takahashi, 2014）は、認知的不協和の尺度として特定の社会的感情（例えば羨望や恥ずかしさ）に対する神経相関を特定した。羨望（他人の幸運に対する不快感）の感情に対する神経活動は、背側前帯状皮質から神経活動を引き出すことがわかった。背側前帯状皮質におけるそのような活動の増加は、人の自己概念が脅かされたとき、または人が社会階級によるスノッブさによる顕著な上方社会的比較によって引き起こされる恥ずかしさ（社会的苦痛）を経験したときに発生した。恥ずかしさ、罪悪感、嫉妬、シャーデンフロイデ（他人の不幸を喜ぶこと）などの社会的感情は、島葉の活動低下と線条体核の活動増加に相関関係があり、これらの神経活動は共感（社会的責任）の低下と反社会的行動（非行）傾向の増加に関連している。^[128]

一部の学校プログラムでは、子供や青少年の身体イメージや摂食障害について議論しています。摂食障害の行動には、過食エピソード、過度の絶食、嘔吐、ダイエット薬が含まれます。2017年と2018年の全国データによると、大学に入学して以来、大学生の約50％が体重と体型をますます気にするようになったと報告しています。^[129]大学生の摂食障害（ED）の症状を調査した研究では、ED陽性の人のうち20％しか助けを得ていないと報告されています。10％未満がEDと診断されました。このボディプロジェクト（BP）は、認知的不協和の理論に基づいています。^[129]認知的不協和は、​​信念と行動の間に矛盾が生じたときに発生します。この考え方は、信念と行動が矛盾している場合、個人は信念と行動を一致させるために変化を生み出すという考えを中心にしています。 BPは認知的不協和を利用してEDをターゲットにし、例えば仲間からの社会的プレッシャーや自分の容姿に満足していないことなどを認識し、健康的で前向きな変化のために体のイメージに対する考え方を促します。^[129]

認知の人工ニューラルネットワークモデルは、認知的不協和と態度に関する実証的研究の結果を、心理的態度の形成とそのような態度を変えるメカニズムを説明する単一のモデルに統合する方法を提供します。^[130]認知的不協和が人の態度や行動にどのように影響するかを予測する人工ニューラルネットワークモデルには、次のものがあります。

• 並列制約充足プロセス^[130]
• 態度のメタ認知モデル（MCM）^[131]
• 認知的不協和の適応的コネクショニストモデル^[132]
• 制約満足モデルとしての態度^[133]

• 懐疑論者の辞書における認知的不協和の項目
• フェスティンガーとカールスミスの原論文
• レオン・フェスティンガー『認知的不協和理論入門』（1956年）