記憶適合性

2003年、スウェーデンの元外務大臣アンナ・リンド殺害事件直後、目撃者たちは事情聴取を受けるまで現場から離れられないように、同じ部屋に閉じ込められた。目撃者たちは指示に反して、部屋の中で互いに現場について話し合った。目撃者たちが部屋を出た際に犯人について語った具体的な描写は互いに影響し合い、警察は犯人捜索の初期段階で誤った情報を収集することになった。犯人のミハイロ・ミハイロビッチはカメラに映っていたが、目撃者の証言とは一致しなかった。この誤った捜索の原因は、目撃者たちが互いに証言について話し合ったことで、事件に関する記憶が互いに影響し合ったことにあると結論づけられている。^{[ 5 ]}

もう一つの例は、1995年のオクラホマシティ爆破事件の後に起こった。ティモシー・マクベイが爆破に使用したトラックをレンタルした場所で、3人の従業員が働いていた。 ^{[ 6 ]}目撃者のうち2人は当初、マクベイは一人だったと考えていたが、3人目はマクベイが共犯者と一緒に来たと信じていた。3人が事件について話し合った後、2人の目撃者は、マクベイを助けた2人目の人物が確かにいたという結論に達した。^{[ 6 ]} FBIは、この「共犯者」は存在しなかったと考えている。共犯者を見たという従業員は、おそらく意図せず他の2人の従業員に影響を与え、彼らも後に共犯者について主張するようになったのだろう。^{[ 5 ]}

考えられる例として、1941年にアドルフ・ヒトラーの参謀長であったルドルフ・ヘスが、ドイツとイギリスの和平案をハミルトン公爵に提示するためにスコットランドへ飛んだ事件がある。ヘスは予定より数マイル外れた場所で飛行機からパラシュート降下し、捕らえられて拘束されたが、数年前にヘスに会ったことのある2人が連れてこられ、ルドルフ・ヘスだと確認した。ヘスと会う前に、この2人はルドルフ・ヘスがスコットランドにパラシュート降下して捕らえられたというラジオ報道を聞いていた。この報道は、目の前に現れたヘスの身元確認に影響を与えた。^{[ 7 ]}ロンドンにはヘスだと確実に特定できる人が100人ほどいたにもかかわらず、ヘスだと特定したのは、この2人だった。彼らは、聞いた報道のおかげで、これから特定する人物がヘスだと予想していたのだ。その後数年間、ヘスを特定するために他の人物が呼ばれることはなかったため、この事件では替え玉がヘスになりすましていたのではないかという憶測が飛び交っている。^{[ 8 ]}

記憶の同調とそれに伴う誤情報は、社会的に（2人以上の間の会話）遭遇する場合もあれば、非社会的な原因によって引き起こされる場合もある。^{[ 2 ]}ある研究では、出来事後の話し合いで誤った情報が与えられた場合、個人の記憶の正確性が低下したが、話し合いで正確な情報が与えられた場合は、想起の正確性が向上した。被験者の最初の記憶が非常に正確であった場合でも、わずかに異なる場面を目撃した人と記憶について話し合った人は、同調のために正確性が低下した。^{[ 9 ]}単に他の人の出来事の報告を聞くだけで、自分の想起した記憶に対する自信が変わる可能性がある。 ^{[ 4 ]}記憶の同調は、自由想起と認識の両方を含む課題で発生することが示されており、研究参加者は、他の参加者と話し合った後、写真の詳細について不正確な情報を提供する可能性が高くなった。^{[ 10 ]}

記憶の一致は、通常、犯罪現場を描写した写真やビデオを使用することで研究環境で作り出すことができます。通常、参加者は全員が同じシーンを見たと思い込まされますが、実際にはビデオや写真は参加者ごとにわずかに異なっていたり、同じ出来事について異なる記憶を報告する協力者を紹介されたりします。視聴後、参加者は最初の正確さについてテストされ、その後、社会的相互作用が記憶の正確さにどのように影響するかを確認するために、他の人と記憶について話し合うことが許可されます。^{[ 10 ] [ 11 ]} 初期の研究では、異なるシーンを見たにもかかわらず、79%のペアが合意の結論に達することができたことがわかりました。これは、個人のほぼ半数がペアのもう一方のメンバーに同調したことを意味します。この研究では、参加者の98%がシーンの最初の想起で最初に正確であったことは注目に値します。^{[ 9 ]}

規範的影響は、1955年のアッシュの同調実験で初めて提唱されたもので、社会的な状況において、人々は社会規範に適合し、社会的受容を得るために、自分が信じていない発言をする可能性が高いというものである。 ^{[ 13 ] [ 14 ]}例えば、ある出来事の後に社会的交流を持った人々は、実際に目撃したこととは異なる出来事についての考えに変わる可能性が高いことが研究で示されている。 ^{[ 11 ]} ある実験では、参加者の60%が、自分が目撃するはずのない発見を報告した。 ^{[ 11 ]}

ある研究では、対話のどの特徴、特に参加者の応答順序が記憶の同調に影響を与えたり、予測したりするのかを分析した。この研究では、記憶の要素を最初に報告した人は、たとえ他の人がその記憶に異議を唱えたとしても、影響を受けにくいことが示された。対照的に、詳細を最初に言及しなかった人は影響を受けやすく、記憶の報告が自分の見たものと細部が異なっていても、その後、他の人が見たものを報告する可能性が高かった。研究者らは、規範的同調が記憶の報告の変化に影響を与えた可能性があると示唆した。なぜなら、人々は円滑なやり取りを作り出し、好かれる可能性を高めるために、周囲の人々と同意しているように見せたいと思ったからである。^{[ 15 ]}

情報の影響とは、人々が不確実性を解消するために他者に頼るため、他者が以前に述べたことを報告しがちになる一種の同調性を指します。情報源が資料を学ぶための時間が長かった、視力が優れていた、あるいは判断に高い自信を持っていたと信じる場合、人々は同調する可能性が高くなります。 ^{[ 13 ]}ある研究では、権力が高いと見なされる個人は、権力が低いと見なされる個人に影響を与える可能性が高いことがわかりました。権力が高い人は自己表現をし、議論を主導する傾向があり、権力が低い個人はより自信のある個人に従い、依存する傾向があります。 ^{[ 16 ]}

ある研究では、参加者が、元々符号化された項目を省略、追加、または矛盾する情報に遭遇した場合に、記憶の一致性に及ぼす影響を検討した。この研究では、省略または矛盾する操作と比較して、記憶に追加の項目や詳細に遭遇した場合の方が、人々は影響を受けやすいことが明らかになった。研究者らは、他者から提供された追加情報の確認をめぐる試行で発生した不確実性と議論が、注意力の低下により特定の詳細を見落としたという確信を参加者に抱かせ、最終的に記憶報告の変更につながったと推測した。参加者は報告の正確性を保つ動機があったため、この実験で見られた一致性の増加には、情報の影響が関与していたと考えられた。^{[ 17 ]}

ソースモニタリングとは、記憶や情報がどこから来たのかを意識的に判断する努力のことです。これらのソースは、他者や世界との自身の経験、あるいは自身の想像や夢であることが多いです。それぞれの中の具体的で鮮明な詳細が、どの可能性が最も可能性の高いソースであるかを判断するのに役立ちます。外部の経験の場合、これらの詳細には通常、その時期に起こった状況や出来事が含まれます。これらは、ソースが何であったかを判断するために、過去に起こった他の出来事と比較されます。個人的で具体的な経験は、想像上の経験よりも鮮明で詳細であることが多いです。^{[ 18 ]}詳細と鮮明な詳細の違いに気づくことで、情報が経験から来たのか想像から来たのかを判断するのに役立ちます。

ソースモニタリングは、判断や意思決定と相関する脳領域である前頭葉と関係があります。記憶に関与する脳の海馬領域は、外部の出来事から情報を引き出すときに活性化されます。^{[ 19 ]}海馬の助けを借りて記憶や情報を思い出した後、脳は前頭前皮質内の判断能力を使用して、それが特定のソースから受け取ったものか、別のソースから受け取ったものかを判断します。^{[ 20 ]}

情報源モニタリングのエラーは、記憶の一致の根底にあるもう1つのメカニズムです。情報源モニタリングのエラーは、実際にはその情報が外部の情報源（他の誰かがその情報を伝えた）から得られたものであるにもかかわらず、記憶の内部帰属（記憶が直接の経験から作られたという思い込み）を誤認する可能性があります。^{[ 21 ]}ある情報や出来事の記憶が別の情報や出来事の記憶と類似した性質を持っている場合、両者の間に十分な違いがないため、情報が混同され、誤って保存される可能性があります。これは、情報源に関連して作業する際に誤った帰属につながる可能性があります。たとえば、以前の状況で2人の男性が話していた場合、1人の男性と1人の女性が話していた場合と比較して、どちらが特定の情報を提供したかを思い出すのがより困難になる可能性があります。^{[ 22 ]}

他者の提案や意見は、記憶や情報源の帰属に誤りが生じるかどうかに大きく影響する可能性がある。社会的交流は情報源モニタリングの誤りを増加させる可能性があり、法律研究では参加者が約50%の確率で誤った情報源に記憶を帰属させていたことが示されている。^{[ 23 ]}実際の出来事では、特に刑事事件やテロ事件に関連して、情報源モニタリングの誤りが発生した例が示されている。これを示すために、アムステルダムでイスラエル機が墜落した事件で研究が行われた。各人に事件のニュースをどこで入手したかを尋ねたところ、多くの人が情報源を偽って報告した。ほとんどの人がテレビで見たと主張したが、事件は撮影されていなかった。事件の説明や物語を通して、脳が事件を視覚的に作り出し、テレビで見たと思わせた可能性が高い。^{[ 24 ]}

研究者らは、高齢とそれに伴う記憶力の低下により、記憶力を向上させるために他者との会話などの外部補助に頼る人が増える可能性があると考えている。^{[ 11 ] [ 25 ]}この研究は、高齢者は記憶の同調性に対する社会的影響を受けやすいことを示唆している。暗示性に関するある研究では、平均年齢76歳の高齢者は、平均年齢20歳の若年成人よりも、誤解を招く情報に触れた際に記憶の歪みをより多く経験したことがわかった。^{[ 26 ]}これらの結果にもかかわらず、犯罪事件を目撃し、その後話し合った人々の間の記憶の同調効果を調査した研究では、若年者（18～30歳）と高齢者（60～80歳）の間で、記憶の同調効果に対する感受性に年齢に関連した違いは見られなかった。この研究では、参加者は自分だけが見たアイテムを含む特別なビデオを見て、すぐに想起テストを受けるグループ（コントロール）または詳細を思い出す前に事件について話し合ったグループに割り当てられた。 71%、つまり回想前にその出来事について話し合った参加者のかなりの割合が、話し合い中に手に入れたアイテムを誤って思い出した。^{[ 27 ]}

その一方で、子供は若年成人よりも記憶の同調の影響を受けやすい場合もある。ある研究では、子供（3～5歳）に、同じ出来事を少し違った形で目撃した共犯者と一緒に自由に思い出すように頼んだところ、両方の子供が共犯者の前で社会的同調を示し、その後の独立した事実テストでも記憶の歪みを示したことがわかった。^{[ 28 ]}他の研究ではさらに進んで、年少の子供（3～4歳）は年長の子供（10～12歳）よりも暗示にかかりやすく、記憶の想起が比較的悪いことが判明している。^{[ 26 ]}他の研究では、青年は仲間の影響を受けやすく、そのため若年成人よりも同調の社会的影響を受けやすい可能性があることが示されている。^{[ 29 ]}

自分の記憶の正確さに自信がない場合、人は自分の記憶を他人の記憶に合わせようとする傾向が強くなる。^{[ 9 ]}自信は不確実性において重要な役割を果たす。自信のない人は、記憶力が良いと思われる他人の報告に同調する傾向が強い。^{[ 30 ]}この効果は、犯罪の写真をペアで見せる実験で実証された。写真の中には共犯者の画像が含まれているものもあれば、含まれていないものもあった。これらの写真を見た直後、参加者は写真に共犯者が写っているかどうか、また報告に対する自信の度合いについて質問された。最初の報告は非常に正確だったが、それぞれがわずかに異なる写真を見たペアに分けられた後、このパターンは変化した。ペアの75%で記憶の同調が見られ、ペアの一方が他方に同調した。ほぼすべての場合において、ペアの中で自信のない人が、自信のある人の記憶を正しいものとして受け入れた。^{[ 9 ]}

記憶符号化時の内的自信は、一般的な社会的自信レベルにも影響します。個人が他人の記憶に頼る度合いは、最初の符号化者が、その出来事を最初に認識した状況と、他人がその出来事を認識した状況（または認識した状況）を考慮に入れるにつれて、常に変化します。^{[ 31 ]}ある研究では、個人間の記憶の一致度は、最初の視聴条件の比較品質に対する自信に基づいて変化することが示されました。シーンを見る時間が他の人よりも短かったと考えている研究参加者は、その個人の出来事の報告に同調する可能性がはるかに高く、最初の視聴時間が長かったと考えている参加者は同調する可能性が低くなりました。^{[ 31 ]}

研究によると、社会的影響と集団の規模の間には負の相関関係があることが示されています（つまり、集団が小さいほど記憶の同調性との相関関係が強くなります）。 ^{[ 32 ]}研究者らは、集団の規模が同調性に及ぼす影響は、反対者、つまりより大きな集団に反対する者の有無によって決まると示唆しています。反対者の存在は、集団全体の確信と集団の結束を低下させ、集団メンバー間の社会的同調性を低下させ、個人の内的信頼を高めます。^{[ 32 ]}研究によると、参加者の記憶の明瞭さは集団内での記憶に役割を果たします。明瞭さと内的自信が高まるにつれて、集団に同調する圧力は低下します。同じ研究では、集団内の協力者からの虚偽の報告は、参加者が自分の記憶の正確さに自信がない場合の方が、自分の記憶の正確さに内的自信を持っている場合よりも、参加者に大きな影響を与えることが示されています。^{[ 32 ]}

研究者らは、社会不安には否定的評価への恐怖と社会的回避という2つの重要な構成要素があると報告している。否定的評価への恐怖を持つ人は仲間の影響を受けやすい一方、社会的回避傾向のある人は仲間の影響を受けにくいと示唆されている。^{[ 33 ]}否定的評価を気にする人は、仲間と意見が異なることの代償が間違っていることの代償よりも大きいとみなされるため、従順になる可能性が高い。一方、社会的回避レベルが高い人は、他者から提供される情報の価値を低く評価し、注意を払う可能性が低いため、同調レベルが低くなる。^{[ 29 ]}

研究によると、個人間の関係の強さが同調性のレベルに影響を与えることも示されています。知人や友人、見知らぬ人や恋人同士の間の同調性のレベルを調査した研究では、関係が強いペアの方が記憶の同調性に陥りやすいことが示されています。^{[ 5 ]}

情報源の信頼性とは、専門知識のレベルや提示された情報の信頼性など、さまざまな特性に基づいて情報源の信憑性を判断することです。情報源がどのように分析されるかによって、情報が信頼できるように見える場合があります。この情報源の信頼性は、客観的な手段によって確認することができます。また、情報源の年齢、性別、地位など、さまざまな側面に基づいて信頼できると認識されることもあります。 ^{[ 34 ]}研究によると、信頼性が低いと認識される情報源（たとえば、高齢者や子供）によって誤った情報が提示された場合、記憶に組み込まれる可能性は低くなります。 ^{[ 35 ] [ 36 ]}情報を信頼するかどうかの決定は、多くの場合、著者の評判、地位、権威、情報の妥当性などの基準に基づいています。意見やメディアを通じて、これらの基準の一部は操作される傾向があり、提示された情報は誤解されることがよくあります。 ^{[ 34 ]}

共同作業の後やパートナーから誤った情報を受け取った後にさらに学習する機会があれば、誤った情報から身を守ることができるかもしれない。^{[ 45 ]}

偽りの自伝的記憶は、時間の経過とともに生じることもあります。最近の研究では、被験者の43%が、実際には経験していない幼少期の出来事を思い出したと報告されています。^{[ 53 ]}これらの自然発生的な自伝的記憶は、最近の出来事から幼少期の記憶まで、幅広い時間的範囲に及ぶ可能性があります。また、これらの記憶には知覚の詳細が乏しいため、実際の幼少期の記憶と似ており、本人にとってはより信憑性が高いものとなります。^{[ 53 ]}

長子は、後から生まれた兄弟姉妹よりも議論を支配し、同調エラーに陥りやすい傾向がある。^{[ 54 ]}ある研究では、後から生まれた子供は、与えられた情報が自分自身が持っている情報よりも有効であると信じる理由がある場合、より影響を受けやすかった。長子は情報の価値に比較的影響されず、多数派の期待に同調するか、それに抵抗するかという動機に大きく影響された。^{[ 54 ]}

記憶の同調性についての議論は、今日の大量広告の時代において特に重要である。研究によると、集団の判断を信頼する傾向は、政治キャンペーンや広告によって影響を受け、個人の信念を変えることさえある。^{[ 55 ]}これらの脳画像研究は、個人が社会的影響によって個人の信念を変えるとき（私的同調と呼ばれる）、神経学的レベルで同調が見られることを示している。同じ研究では、個人は集団の信念や決定を支持しているように見せかけることで外面的に同調することができる（公的同調）が、私的同調とその後の神経学的変化を伴わないことも示されている。^{[ 55 ]}

記憶の同調に関する分析は、通常、目撃者の記憶の歪みなどの負の結果にのみ焦点を当てていますが、記憶の同調にはいくつかの利点があります。実際、一部の心理学者は、記憶の同調は負の結果よりも正の結果をもたらすことが多いと主張しています。^{[ 52 ]} 個人が自分だけが持っている情報に自信がない場合（主観的不確実性が高い場合）、外部の情報源に助けを求めることは、元の不確かな記憶に固執するよりも、不正確な記憶報告につながる可能性が高くなることはありません。刑事裁判のような重大な事態でない限り、他の人は記憶を思い出すのに役立つ、すぐに利用できる非常に有用な手段です。^{[ 56 ]}