自己認識理論

自己知覚理論（SPT ）は、心理学者ダリル・ベムによって開発された態度形成に関する理論です。^{[ 1 ] [ 2 ]}この理論は、人々は（経験不足などにより以前の態度がなく、感情的な反応が曖昧な場合）自分の行動を観察し、どのような態度がそれを引き起こしたのかを結論づけることによって態度を形成すると主張しています。この理論は、態度が行動を決定するという従来の考え方とは相反する性質を持っています。さらに、この理論は、人々が内的な認知や気分状態にアクセスすることなく態度を誘発することを示唆しています。^{[ 3 ]}人は、他人の行動を説明しようとするのと同じように、自分の外的な行動を合理的に解釈します。

個人が自身の内的状態にアクセスすることなく、観察者としての態度を誘発するかどうかを判断するために、ベムは対人シミュレーションを用いた。このシミュレーションでは、「観察者兼参加者」に認知的不協和実験の条件の一つについて詳細な説明が与えられる。被験者は、退屈なペグ回し作業を熱心に説明する男性の録音テープを聞いた。

被験者には、男性が証言に対して20ドルを受け取ったと伝えられたグループと、1ドルしか支払われなかったと伝えられたグループがあった。後者の条件の被験者は、20ドルの条件の被験者よりも、男性がその仕事をより楽しんだに違いないと考えていた。得られた結果は、フェスティンガーとカールスミスの元の実験と似ていた。俳優の内的な認知や気分状態にアクセスできない観察者が俳優の真の態度を推測できたことから、俳優自身も自分の行動を観察することによって態度に至っている可能性がある。具体的には、ベムは、「不協和実験における主要な従属変数である態度表明は、観察者と観察対象がたまたま同一人物である対人判断とみなすことができる」と指摘している。

心理学者による数多くの研究が自己知覚理論を支持しており、感情は行動に続くことを示しています。例えば、実験者によって操作された外見上の行動から、それに対応する感情（好き嫌い、幸福、怒りなど）が報告されたことがわかっています。 ^{[ 4 ]}これらの行動には、さまざまな表情、視線、姿勢をとることが含まれていました。実験の最後に、被験者は、事前にそのように行動するように指示されていたにもかかわらず、練習した行動から自分の感情や態度を推測して報告しました。これらの発見は、ジェームズ＝ランゲの感情理論と一致しています。

1974年、ジェームズ・レアードは、顔の表情の変化が感情の変化を引き起こす仕組みについて2つの実験を行った。^{[ 5 ]}参加者は、自分の表情の性質を意識することなく、さまざまな顔の筋肉を収縮または弛緩させて、笑顔やしかめ面をするように求められた。参加者は、しかめ面をしているときは怒りを感じ、笑顔のときは幸せを感じたと報告した。また、笑顔で見た漫画は、しかめ面をしているときに見た漫画よりもユーモラスだったと報告した。さらに、参加者は、笑顔の試行よりもしかめ面の試行で攻撃性のスコアが高く、しかめ面の試行よりも笑顔の試行で高揚感、活発さ、社会的愛情の因子のスコアが高かった。^{[ 5 ]}レアードはこれらの結果を「個人の表現行動が感情体験の質を媒介することを示している」と解釈した。^{[ 5 ]}言い換えれば、人の顔の表情は、感情状態の結果ではなく原因として作用する可能性がある。幸せだから笑うのではなく、人は笑うことで幸せを感じることができる。

2006年、ティファニー・イトーとその同僚は、顔の表情の変化が人種的偏見の変化を引き起こすかどうかを調査するために2つの研究を実施した。^{[ 6 ]}これらの研究の明確な目的は、「顔のフィードバックが、暗黙的関連テスト（IAT）によって評価される暗黙的人種的偏見を調整できるかどうか」を判断することであった。^{[ 6 ]}参加者は、見知らぬ黒人男性または白人男性の写真を見ている間、口に鉛筆をくわえてこっそり笑顔になるように誘導されるか、写真を見ている間、身体的な構成を行わなかった（研究1のみ）。その後、すべての参加者は顔の操作なしでIATを完了した。結果は、態度の拡散効果を示した。黒人男性の写真を見て（無意識に）笑顔になるようにされた人は、白人男性の写真を見て笑顔になるようにされた人よりも暗黙的偏見が少なかった。 ^{[ 6 ]}彼らの態度は、彼らの行動の結果として変化する。

チャイケンとボールドウィンの1981年の自己認識理論に関する研究は、環境に対する態度を扱っていた。^{[ 7 ]}各参加者は、環境保護主義者または環境保全主義者であることに対する明確な事前の態度を持っているか、そうでないかに分類された。その後、参加者は、過去の環境保護行動または環境保護に反対する行動を思い起こさせるように設計された2つのバージョンの質問票のいずれかに回答した。^{[ 7 ]}例えば、「リサイクルしたことがありますか？」のような質問は、個人がリサイクルした時のことを思い出させ、環境保護行動への関与を強調する。一方、「いつもリサイクルしていますか？」のような質問は、個人が何かをリサイクルしなかった時のことを思い出させ、環境保護行動の欠如を強調する。その後、環境保護主義者/環境保全主義者であることに対する参加者の態度が再測定された。環境に対する強い初期/事前の態度を持っていた人は、顕著な操作によって実際には影響を受けなかった。しかし、事前の態度が弱かった人は影響を受けた。最後に、環境保護を支持する条件（「リサイクルしたことがありますか？」）の人々は、環境保護に反対する条件（「いつもリサイクルしていますか？」）の人々よりも、はるかに環境保護に賛成していると報告しました。^{[ 7 ]}過去の特定の行動を思い出すことで、人々が自分の態度についてどう考えているかに影響が出ました。

自己認識理論の証拠は、現実の状況でも見られています。十代の若者が繰り返し継続的にボランティア活動に参加した後、彼らの態度が他者に対してより思いやりがあり、配慮深いものへと変化したことが実証されています。^{[ 8 ]}

近年、自己認識理論を取り入れた研究が続けられており、動機づけの「阻害」、テロリズム、心の彷徨、他者を自己に取り込むことなどを扱った研究と併せて発表されている。

グアダグノと彼女の同僚の実験者たちは、2010年にインターネットを介したテロ組織による新規メンバーの勧誘に関する研究を行った。^{[ 9 ]}このような組織が、より過激なイデオロギーを支持するよう標的に働きかける方法（主に単純な要求から徐々に大きなコミットメントへと発展していく方法、つまり「足場を築く」テクニックの一例）を検討することに加えて、著者らは「新たに改宗した人々が、ますます過激化する行動と一致するように、ますます過激な態度を形成する可能性がある」ことを検討した。^{[ 9 ]}したがって、自己認識理論は、このシナリオにおける社会的アイデンティティと社会的影響に強く結びついている。

また、2010年にクレイトン・クリッチャーとトーマス・ギロビッチは、自己知覚理論とマインドワンダリングの関連性を検証するために4つの研究を行った。^{[ 10 ]}自己知覚理論は、人々が自分の行動の意味を解釈することによって態度や好みを決定すると仮定している。クリッチャーとギロビッチは、人々が自分の態度や好みについて推論する際に、観察できない行動であるマインドワンダリングにも頼っているかどうかを調べた。彼らは、「心が肯定的な出来事、過去の活動ではなく同時進行の活動、そして1つではなく多くの出来事にさまようことは退屈に起因するとされがちであり、そのため進行中のタスクに対する不満の認識につながる」ことを発見した。参加者は、マインドワンダリングの別の原因が注意を向けられない限り、さまよう心の内容を態度の手がかりとして頼っていた。^{[ 10 ]}

同様に、ゴールドスタインとチャルディーニは2007年に自己知覚理論に関連する研究を発表しました。^{[ 11 ]}自己知覚理論の拡張として、著者らは、人々は「融合した同一性を感じる他者の自由に選択された行動を観察することによって、まるで自分がその行為を行っているのを観察したかのように」自分の属性や態度を推測することがあるという仮説を立てました。^{[ 11 ]}参加者は、視点取得課題または重なり合う脳波パターンを示すフィードバックを通じて、行為者との融合した同一性を感じさせられました。参加者は行為者の行動に関連する属性を自分の自己概念に組み込み、その結果、参加者は自分の行動を変えました。^{[ 11 ]}この研究は自己拡張モデルを扱っています。親密な関係は、個人の自己意識に他者を含めることにつながる可能性があります。

自己認識理論の有用な応用例の一つは、態度を変えること、心理療法、マーケティング、教育などである。

自己知覚理論は当初、認知的不協和理論の実験結果を説明する代替案として提唱され、人々が不協和を軽減しようとする努力として態度変化を経験するのか、それとも自己知覚プロセスの結果として経験するのかについて議論が交わされた。自己知覚理論は、人々が「不協和」と呼ばれる「否定的欲求状態」を経験し、それを解消しようとするという考え方を認知的不協和理論とは異なるという点に基づき、以下の実験では、異なる条件下で両理論を比較した。

認知的不協和理論に関する初期の研究では、人は自分の行動が以前の態度と矛盾しているときに実際に覚醒を経験することが示されています。ウォーターマン^{[ 20 ]}は、77人の男子大学生に、実際には同意している立場に反対するエッセイを書くように求める実験を設計しました。その後、彼らはすぐに簡単な課題と難しい課題を行うように求められ、両方の課題におけるパフォーマンスが評価されました。その結果、彼らは自分の真の態度に対応するエッセイを書いたばかりの学生と比較して、簡単な課題ではより良いパフォーマンスを示し、難しい課題ではより悪いパフォーマンスを示したことがわかりました。社会的促進によって示されるように、簡単な課題でのパフォーマンスの向上と難しい課題でのパフォーマンスの低下は、人は自分の行動が態度と矛盾しているときに覚醒を生み出すことを示しています。したがって、この場合、認知的不協和理論は明らかです。

認知的不協和と自己認識のどちらが態度変化の妥当なメカニズムであるかをめぐって議論が巻き起こった。主な難点は、この2つの柔軟な理論が明確に異なる予測をするような実験を見つけることだった。アンソニー・グリーンウォルドのような著名な社会心理学者の中には、この2つの理論を区別することは不可能だと考える者もいた。

1974年、ザンナとクーパーは、被験者に反態度エッセイを書かせる実験を行った。^{[ 21 ]}被験者は、選択肢が少ない条件と選択肢が多い条件に分けられた。また、プラセボも投与され、プラセボは緊張、リラックス、または効果がないのいずれかを引き起こすと告げられた。選択肢が少ない場合、すべての参加者は態度の変化を示さなかった。これは、認知的不協和理論と自己知覚理論の両方によって予測される。^{[ 21 ]}選択肢が多い場合、プラセボが緊張を引き起こすと告げられた参加者は態度の変化を示さず、プラセボがリラックスを引き起こすと告げられた参加者はより大きな態度の変化を示した。^{[ 21 ]}

これらの結果は、自己知覚理論では説明できない。なぜなら、覚醒状態は態度変化の根底にあるメカニズムとは何の関係もないはずだからである。しかし、認知的不協和理論はこれらの結果を容易に説明できた。参加者が不快な覚醒状態をプラセボのせいだと考えれば、態度を変える必要はなくなるからだ。

ファジオ、ザンナ、クーパーは1977年に別の実験を行い、認知的不協和と自己認識の両方が共存できることを示した。^{[ 22 ]}

ザンナとクーパーの1974年の研究と同様の実験デザインで、別の変数が操作された。それは、反態度エッセイの立場が受容の範囲にあるか、拒否の範囲にあるかである（社会的判断理論を参照）。エッセイの立場が拒否の範囲にある場合、結果は認知的不協和を支持するようであった。しかし、エッセイが受容の範囲にある場合、結果は自己知覚理論を支持するようであった。^{[ 22 ]}

認知的不協和理論と自己認識理論のどちらがより有用な理論であるかは、かなりの論争の的となっており、膨大な文献が存在する。特定の理論が好ましい状況もあるが、慣例として認知的不協和理論の用語が用いられる。認知的不協和理論は、人々の行動が、明確で重要な本来の態度と矛盾する場合の態度の変化を説明する。一方、自己認識理論は、そうした本来の態度が比較的曖昧で重要でない場合に使用される。研究によると、従来の考えとは対照的に、人々の態度の大部分は弱く曖昧である。したがって、自己認識理論は、自分の性格特性の評価^{[ 23 ] [ 24 ]}や、誰かが目標を達成するために不正行為をするかどうか^{[ 25 ]など、自分の態度を解釈する上で重要である。}

G. JademyrとYojiyfusによれば、解釈理論における様々な側面に対する認識は、不協和音や論争に関する状況など、多くの要因に起因する可能性がある。これは、説明責任や次元に対する態度に適用されるバランス理論にも起因する可能性がある。

• Gilovich, T.、Keltner, D.、Nisbett, RE (2006). 社会心理学. ニューヨーク: Norton & Company.
• Bem, DJ (1972). 「自己知覚理論」。L. Berkowitz (編)『実験社会心理学の進歩』第6巻、1-62頁。ニューヨーク：Academic Press。全文（PDF）はWayback Machineに2012年7月17日にアーカイブ済み。概要。
• • Myers, DG & Twenge, JM (2019). 社会心理学（第14版）. McGraw-Hill Education.

• Changingminds.org：自己認識理論
• 自己知覚理論、ダリル・ベム、1972年 2012年7月17日にウェイバックマシンにアーカイブ済み