Loading article…
ダブルバインドとは、コミュニケーションにおいて個人（または集団）が互いに矛盾する2つ以上のメッセージを受け取るジレンマのことです。家族や恋愛関係など、状況によっては、これは精神的に大きな苦痛となり、一方のメッセージに適切に対応しても他方のメッセージには不適切に対応してしまう（そしてその逆も然り）という状況を生み出し、結果として、どのような対応をしても、対応した側が自動的に間違っていると見なされてしまうのです。
ダブルバインド理論は、1950年代にグレゴリー・ベイトソンとその同僚によって、統合失調症の起源に関する理論の中で初めて提唱されました。 [ 1 ]統合失調症の反応は、相反する要求に直面した個人が明確な対応方法を見つけられないことへの反応であると理論づけられました。[ 2 ]
ダブルバインドは、公然とした強制を伴わないコントロールの一形態としてよく利用される。混乱を利用することで、それに対応することも抵抗することも難しくなる。[ 3 ]： 271-278これらの選択状況やジレンマの多くでは、与えられた2つの指示を同時に実行することは不可能である。[ 4 ]
ダブルバインドは一般的にメッセージの順序に異なるレベルの抽象化を含み、これらのメッセージは状況の文脈で明示的にまたは暗黙的に述べられる場合もあれば、声のトーンやボディランゲージによって伝えられる場合もあります。頻繁なダブルバインドが個人またはグループがコミットしている継続的な関係の一部である場合、さらに複雑になります。[ 1 ] [ 3 ]
最近の理論的研究や実証的研究では、ダブルバインドコミュニケーションはパーソナリティ障害、特に境界性パーソナリティ障害の特徴である可能性が示唆されている。[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]
ダブルバインドは、しばしば、主体が2つの相反する要求に囚われる単純な矛盾した状況だと誤解されがちです。確かに、ダブルバインドの核心は2つの相反する要求ですが、違いは、それらが主体にどのように課せられるか、主体がその状況をどのように理解しているか、そして誰が（あるいは何が）主体にこれらの要求を課すかという点にあります。通常の勝ち目のない状況とは異なり、主体は自分が陥っている逆説的な状況の正確な性質を定義するのに苦労します。矛盾は、その直接的な文脈では表現されないため、外部の観察者には見えず、以前のコミュニケーションを考慮したときに初めて明らかになることがあります。通常、要求は主体が尊敬する人物（親、教師、医師など）によって課せられますが、その要求自体は、より広い文脈によって禁じられているため、本質的に満たすことが不可能です。例えば、権威のある立場にある人物が2つの矛盾する条件を課す一方で、権威に疑問を呈してはならないという暗黙のルールが存在する場合に、このような状況が生じます。
グレゴリー・ベイトソンとその同僚は、ダブルバインドを次のように定義した[ 1 ]（言い換え）：
つまり、ダブルバインドの本質は、それぞれ異なる論理レベルにある、相反する2つの要求であり、どちらも無視したり逃れたりすることはできない。そのため、主体はどちらの要求にも従わざるを得ず、どちらかの要求を満たそうとしても、もう一方の要求を満たすことができなくなる。「やらなければならないのに、できない」というのは、ダブルバインドの典型的な表現である。
二重拘束が効果を発揮するためには、主体は主たる命令と副たる命令の要求との間の矛盾に直面することも解決することもできない状態にある必要がある。この意味で、二重拘束は単純な矛盾とは異なり、より表現しがたい内的葛藤へと発展する。主体は主たる命令の要求を満たしたいと強く願うものの、状況と副たる命令の要求との不一致に対処できないために、毎回失敗してしまうのである。そのため、主体は主たる命令の要求を満たそうと試みるが、その行動には明らかな矛盾が生じ、極度の不安感を抱くことになる。
これは、合衆国憲法修正第5条が州の行為に適用される以前の米国の法曹界で問題となっていた。連邦事件で証言するために召喚状を受け取った人は、その事件での証言に対して修正第5条の免責を与えられる可能性がある。しかし、免責は州の訴追には適用されないため、免責を与えられたにもかかわらず、その人は連邦レベルで証言を拒否することができ、その結果、法廷侮辱罪で投獄されるか、あるいは証言することができ、連邦手続きで強制的に提供させられた情報が、州の手続きでその人を有罪にするために使用される可能性がある。[ 8 ]
スカイナ・ヒルジは（マリリン・フライの解釈を用いて）「抑圧的な二重拘束」を次のように定義している（言い換え）：
否定的なダブルバインドの典型的な例として挙げられるのは、親が子供に愛していると言いながら、同時に嫌悪感を示して顔を背けたり、しつけとして体罰を与えたりするケースです。[ 10 ]言葉は社会的に受け入れられますが、ボディランゲージはそれと矛盾しています。子供は言葉とボディランゲージの矛盾にどう反応すればいいのか分からず、基本的なニーズを親に依存しているため、困惑します。幼い子供は矛盾を言葉で表現するのが難しく、それを無視することも、関係を断つこともできません。
「ダブルバインド」という用語は、人類学者 のグレゴリー・ベイトソンとその同僚（ドン・D・ジャクソン、ジェイ・ヘイリー、ジョン・H・ウィークランドなど）が1950年代半ばに、統合失調症に関連するコミュニケーションの複雑さについての議論の中で造語したものです。ベイトソンは、こうした複雑さは通常の状況、特に「遊び、ユーモア、詩、儀式、フィクション」（後述の論理的類型を参照）においてよく見られるものであることを明らかにしました。彼らの研究結果は、統合失調症と診断されることが多いコミュニケーションのもつれが、必ずしも脳の器質的機能障害の結果ではないことを示唆しています。むしろ、破壊的なダブルバインドは患者の家族の間で頻繁に見られるコミュニケーションパターンであり、絶え間ないダブルバインドの中で育つと、思考やコミュニケーションにおける混乱の学習パターンにつながる可能性があると彼らは提唱しました。
ベイツソンとその同僚たちは、1949年から1962年にかけてアメリカの退役軍人病院で第二次世界大戦の退役軍人たちと仕事をする中で、統合失調症的な思考は必ずしも生まれつきの精神障害ではなく、外部から課せられた認知的な二重拘束に対する学習性無力感のパターンであるという仮説を立てた。
退役軍人たちは戦闘ではうまく機能していたものの、生命を脅かすストレスに苦しんでいた。当時、心的外傷後ストレス障害が正式に認められる18年も前に、退役軍人たちは統合失調症という包括的な診断を受けていた。ベイツソンはこの診断に異議を唱えなかったが、患者が時折口にする一見意味不明な言葉も、文脈の中では意味を成すと主張し、『心の生態学へのステップ』第3章「関係性における病理」で数多くの例を挙げている。例えば、患者が予約をすっぽかし、ベイツソンが後日その患者を見つけたとき、患者は「裁判官が不承認だ」と言う。ベイツソンは「弁護士が必要だ」と答える。以下参照（ 195～196ページ）。ベイツソンはまた、幼少期に習慣的にダブルバインドに陥った人はより大きな問題を抱えるだろうと推測した。統合失調症の人の場合、ダブルバインドは乳児期から家族の中で継続的かつ習慣的に提示されるのである。子どもがダブルバインドの状況を認識できる年齢になる頃には、それはすでに内面化されており、子どもはそれに立ち向かうことができない。そこで解決策となるのは、妄想体系の世界において、ダブルバインドの矛盾する論理的要求から逃れることである（『統合失調症の理論に向けて― 臨床データからの事例』を参照）。
ジレンマを解決する一つの方法は、問題をより大きな文脈の中に位置づけることである。ベイツソンはこの状態を学習IIIと呼び、学習II（報酬／結果の状況に対する学習された反応のみを必要とする）よりも一歩進んだ段階と位置づけた。学習IIIでは、ジレンマは文脈化され、どうにもならない不利な状況として理解されるため、それを回避する方法が見つかる。
二重拘束コミュニケーションは、境界性パーソナリティ障害の特徴として提唱されてきた。マーク・L・ラファロは一連の論文で、境界性パーソナリティ障害の人は、対人関係における親密さへの欲求と恐怖が同時に存在する、この障害の特徴的な「欲求と恐怖のジレンマ」の表現として、二重拘束コミュニケーションを行うと主張している。[ 6 ] [ 7 ] [ 11 ]ラファロと心理学者ジョン・ラッカーによる2025年の実証研究では、パーソナリティ障害の患者が二重拘束コミュニケーションと一致する方法で言語を使用していることが報告された。[ 5 ] 2026年、ラファロと精神科医ジェロルド・J・クライスマンはこの提案を発展させ、境界性パーソナリティ障害の正式な二重拘束理論として、メニンガークリニック紀要に掲載した。[ 7 ]
統合失調症に関する長年の研究の後、ベイトソンはコミュニケーションと学習の問題を探求し続け、最初はイルカを対象に、次に進化というより抽象的なプロセスを対象に研究を進めた。ベイトソンは、異なる論理レベルによって特徴づけられるあらゆるコミュニケーションシステムは、二重拘束問題に陥る可能性があると強調した。特に、ある世代から次の世代への特性の伝達（遺伝と進化）は、その問題に該当する。
進化は常に生存可能性の道筋をたどってきた。ルイス・キャロルが指摘したように、自然選択の理論は、今日パンとバターのハエが存在しない理由を非常に満足のいく形で説明している。[ 12 ]
ベイツソンは、自然淘汰におけるジレンマを説明するために、架空の「パンとバターのハエ」（『鏡の国のアリス』に登場する）を用いた。ハエは、もし食べ物を見つけたら（このハエの頭は砂糖でできており、唯一の食べ物は紅茶なので、食べ物を見つけると頭が溶けてしまう）、見つけられなければ餓死してしまうと指摘する。アリスは、これはよくあることではないかと尋ねると、ハエは「いつもそうなるよ」と答える。
したがって、進化を促す圧力は、まさにジレンマと言える。そして、そこから逃れる術はまったくない。「それは必ず起こる」のだ。私たち人間を含め、いかなる種も自然淘汰から逃れることはできない。
ベイツソンは、あらゆる進化は状況の変化に伴う二重拘束によって推進されると提唱した。つまり、ある環境が何らかの種にとって有害になった場合、その種は別の種に変化しない限り絶滅するが、たとえ変化したとしても、いずれにせよ絶滅してしまうというものだ。
ここで最も重要なのは、ベイトソンが後に「つながりのパターン」[ 13 ]と呼ぶようになったものの探求である。つまり、複数のレベルにまたがるコミュニケーションの問題（例えば、個人と家族の関係）は、階層内の他のレベルのペアにもまたがって見られると予想される（例えば、遺伝子型と表現型の関係）。
私たちは遺伝学者に具体的な質問をすることができる段階にはまだ程遠いですが、私が述べてきたことのより広い意味合いは、遺伝学の哲学をいくらか修正するものだと考えています。レベル理論または論理型理論による統合失調症の問題へのアプローチは、まず適応と学習の問題とその病理は、階層構造の各セグメント間の境界点で確率的変化が生じる階層システムの観点から考察されなければならないことを明らかにしました。私たちは、遺伝子変異のレベル、学習のレベル、家族組織の変化のレベルという、このような確率的変化の3つの領域を考察しました。私たちは、正統的な遺伝学が否定するであろうこれらのレベル間の関係の可能性を明らかにし、少なくとも人間社会においては、進化システムは、たまたま適切な環境を選択した人々の選択的生存だけでなく、個々のメンバーの表現型および遺伝子型特性を高める可能性のある方向への家族環境の修正も含まれることを明らかにしました。[ 14 ]
ベイツソンはまた、禅仏教の精神的成長の道筋との関連において、また精神科医が患者の人生における矛盾に向き合うことで癒しを促す治療的な二重拘束の活用において、肯定的な二重拘束についても論じた。ベイツソンの顧問の一人であるミルトン・H・エリクソン（全5巻、ロッシ編集）は、自身の人生を通して二重拘束の生産的な可能性を雄弁に示し、この技法をより明るい光の下で提示した。
ジェンダーに関する社会的な期待は、行動や決定に関わらず、人々が否定的に見られる状況を生み出す可能性があります。たとえば、男らしさとは決断力であるという考えは、慎重な男性を男らしくないと見なされる原因となる可能性があります。[ 15 ]ダブルバインドは、影響力のある人がステレオタイプを利用して、力の弱いグループに害を与えるために利用されることがあります。[ 15 ]ジェンダーの場合、これは、ジェンダーステレオタイプを使用して、通常は女性やノンバイナリーの人々をステレオタイプに関連する枠に押し込めることを意味します。これは、役割の矛盾を作り出し、その2つの選択肢よりも複雑な人はいないと主張することによって行われます。[ 15 ]これにより、人がステレオタイプの期待を克服して第3のカテゴリーや役割を作り出すことができない、勝ち目のない状況が生まれます。これが最もよく現れるのは、権力のある役割を担う女性のジェンダーに関連しています。[ 15 ]
女性がビジネス、政治、私生活において自己主張をすると、自己主張が強すぎるとか不快だと見なされる。[ 15 ]しかし、女性が社会的に受け入れられ、適切な振る舞いに戻ると、弱くて自分の功績に値しないと見なされる。これは、どちらに転んでも勝ち目のない状況を生み出す。女性はまた、男性にはない暗黙の責任を女性に課す社会構造の中に存在している。[ 16 ]女性は男性に気遣い、注意を払い、承認を与えることが期待されており、それが男性の意思決定に影響を与え、ジレンマの状況でプレッシャーを増大させる可能性がある。ケイト・マンは、社会の支配的な集団が、いわゆる「法執行機関」として機能し、「内集団」に属さない人々をパトロールしていると示唆している。これは、選択状況に影響を与えるもう一つのジェンダー要因である。[ 16 ]父権社会では、女性は特定の美の理想や社会構造における役割に関する期待と結びついている。この構造を拒否する人は、受け入れられない、あるいは無視されるリスクがある。しかし、社会における女性の美の基準の枠組みは、例えば性的対象として女性を制限する役割に押し込める規範を生み出すため、これらの役割に従うことは疎外と無視も伴う。[ 17 ]これは、フェミニズム研究でしばしば指摘される非常に広範な二重拘束を形成する。[ 18 ]
ジェンダーとダブルバインドの交差と同様に、人種に関するステレオタイプはダブルバインドを生み出すために利用されます。人種グループは、ステレオタイプを持ち出して、なぜこれらのグループが自分たちが過剰に持っている特権にアクセスできないのかを説明することで、特権の少ないグループに対して権力を行使します。人種とジェンダーも交差して「トリプルバインド」を生み出し、ステレオタイプは有色人種の女性に対して使用され、より多くの害と機会へのアクセスの障壁を引き起こします。[ 19 ]人種に関連するダブルバインドの概念は、人種、国家、文化研究や政治学研究でよく見られます。[ 20 ]
ダブルバインドの原因の一つは、フィードバックシステムの喪失である。グレゴリー・ベイトソンとローレンス・S・ベールは、科学界が古典科学のパラダイムとシステム理論やサイバネティクスのパラダイムの対立において、何かをその範囲外（あるいは「科学ではない」）と定義したために、科学の進歩が何十年も遅れた原因となったダブルバインドについて述べている[ 21 ] [ 22 ] 。（ダブルバインド仮説の発展に関するベイトソンの説明については、『 Steps to an Ecology of Mind』の序文を参照のこと。）
ルネ・ジラールは、模倣的欲望に関する文学理論[ 23 ]の中で、「モデル障害」と呼ぶ概念を提唱している。これは、欲望の対象を示すロールモデルでありながら、その対象を所有することで、欲望の成就を妨げるライバルとなる存在である[ 24 ] 。ジラールによれば、この模倣的ダイナミクスの「内的媒介」は、「グレゴリー・ベイトソンが『ダブルバインド』と呼んだものと同じ線で作用する」[ 25 ] 。ジラールは、ジークムント・フロイトの精神分析理論の中に、模倣的欲望の先駆けを見出した[ 26 ] 。「『適応』する個人は、ダブルバインドの二つの矛盾する命令――模倣することと模倣しないこと――を、二つの異なる適用領域に追いやることを実現している。つまり、彼はダブルバインドを中和するような方法で現実を分割しているのである。」[ 27 ]ジラールはフロイトの無意識の教義を批判しつつも、古代ギリシャ悲劇『オイディプス王』と、フロイトのオイディプス・コンプレックスの重要な要素である父殺しと近親相姦の欲望を、模倣的二重拘束の分析の原型として捉えている。[ 27 ]
アメリカの理論家たちが示唆するように、限られた数の病理的事例にのみ限定されるどころか、二重拘束――矛盾する二重命令、あるいはむしろ矛盾する命令のネットワーク全体――は極めて一般的な現象である。実際、それはあまりにも一般的であるため、あらゆる人間関係の基盤を形成していると言っても過言ではないだろう。
ベイツソンが、ダブルバインドが子供に及ぼす影響は特に壊滅的であると考えるのは、疑いようもなく正しい。父親と母親（少なくとも現代社会では、確立された権威の力をもって文化を代弁する声）をはじめとする周囲の大人たちの声は、様々な口調で「私たちを真似しなさい！」「私を真似しなさい！」「私は生命の秘密、真の存在の秘密を握っている！」と叫ぶ。子供がこれらの誘惑的な言葉に耳を傾ければ傾けるほど、そしてあらゆる方面から発せられる示唆に真剣に反応すればするほど、最終的に生じる葛藤はより壊滅的なものとなる。子供には物事をありのままに見る視点がない。理性的な判断の根拠もなく、模範がライバルへと変貌することを予見する手段もない。この模範の反対は、恐ろしい非難のように子供の心に響き渡り、子供はそれを破門行為としか捉えることができない。彼の願望の将来への方向性、つまり将来のモデルの選択は、幼少期の二分法によって大きく左右されるだろう。実際、これらのモデルが彼のパーソナリティの形成を決定づけることになる。
欲望が本来の傾向に任せられると、その模倣的な性質はほぼ必ずジレンマに陥る。制御されない模倣衝動は、相反する欲望という障害に盲目的に突進する。そして、自ら拒絶を招き、その拒絶が今度は模倣傾向を強める。こうして、単純さと熱狂を増しながら自己永続的なプロセスが生まれる。弟子が模範から「真の」対象だと信じるものを借りるたびに、彼はその模範が望むものと全く同じものを欲することで、その真理を手に入れようとする。至高の目標に最も近づいたと感じるたびに、彼はライバルと激しい衝突を起こす。極めて論理的でありながら自己矛盾を孕む精神的な近道によって、彼は暴力そのものが至高の目標の最も特徴的な属性であると確信してしまうのだ。そしてその後は、暴力は必ず欲望を呼び覚ますことになる…。
—ルネ・ジラール、 『暴力と聖なるもの：模倣的欲望から怪物的な二重性へ』、156-157頁
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）