自己正当化

自己正当化とは、人が認知的不協和、つまり自分の行動が信念と矛盾する状況（偽善）に直面した際に、その行動を正当化し、その行動に伴う否定的なフィードバックを否定する傾向があることを指す。

自分の行動や決断、特に自分の信念と矛盾する行動や決断を正当化する必要性は、認知的不協和と呼ばれる不快な感情から生じます。^{[ 1 ]}認知的不協和とは、人が矛盾する2つの認知を持っているときに生じる緊張状態です。例えば、「喫煙は寿命を縮めるので、できるだけ長く生きたい」と言いながら、「私は1日に3箱タバコを吸う」という場合です。

不協和はどんな状況でも厄介なものですが、自己概念の重要な要素が脅かされるときには特に苦痛を伴います。例えば、喫煙者が自分を健康な人間だと考えている場合、不健康な人間だと考えている場合よりも不協和が大きくなります。なぜなら、不協和な行為は自己イメージと直接的に矛盾するからです。この場合、禁煙を試みて失敗した人は、喫煙は自分が思っていたほど有害ではないと考え始めます。^{[ 2 ]}

認知的不協和は、​​否定的概念または肯定的概念のいずれとも矛盾する行動から生じる可能性がある。例えば、アロンソン^{[ 3 ]}は、課題に何度も失敗した学生が、後に同じ課題に成功した際に認知的不協和の兆候を示したことを明らかにした。中には、一貫性のあるイメージを提示するために正解を変えた学生もいた。

スティール^{[ 4 ]}は、不協和の主な原因は必ずしも行動と信念の相違ではなく、結果として生じる自己イメージの低下であると主張している。信念に沿って行動しないことで、人は自分の誠実さを脅かす可能性がある。不協和を軽減する一つの方法は、自分の「善良さ」を再確認することである。研究者たちは、この再確認は、関連する領域よりも無関係な領域で行う方が、不協和感を軽減するのに効果的であることを示している。例えば、喫煙者が喫煙は健康に悪いと知っていて不協和を感じている場合、彼女は自分が環境に優しい人間であり、二酸化炭素排出量の削減に大きく貢献していることを自分に言い聞かせることで、この不協和を軽減できる。しかし、定期的に運動する健康な人間であることを自分に言い聞かせると、実際には不協和感が増大する可能性が高い。^{[ 5 ]}この考えを裏付ける研究として、低脅威の状況では、自尊心の高い人は自尊心の低い人よりも自己正当化戦略を用いる可能​​性が低いことが示されている。自尊心の高い人は、自分自身について肯定的な考えを持ちやすく、それによって認知的不協和を効果的に軽減できる可能性がある。しかし、脅威の高い状況では、こうした肯定的な考えだけでは不十分であり、自尊心の高い人も自己正当化戦略を用いる。^{[ 6 ]}

自己正当化戦略には、内的自己正当化（IS）と外的自己正当化（ES）の2種類がある。^{[ 6 ]}

内的自己正当化とは、人々が自分の行動を認識する方法の変化を指します。それは、態度の変化であったり、負の結果を軽視したり、あるいは負の結果を否定したりすることかもしれません。内的自己正当化は、負の結果を耐えやすくするのに役立ち、通常は快楽的不協和によって引き起こされます。例えば、喫煙者は、喫煙は実際にはそれほど健康に悪くないと自分に言い聞かせるかもしれません。

外的自己正当化とは、自分の行動を正当化するために外部的な言い訳を用いることを指します。言い訳には、個人的責任の転嫁、自制心の欠如、社会的圧力などが含まれます。外的自己正当化は、行動に対する責任を軽減することを目的としており、通常は道徳的不協和によって引き起こされます。例えば、喫煙者は、社交の場で喫煙するだけであり、周りの人が喫煙を期待しているからだと言うかもしれません。

人々が自分の行動を正当化する外部的な根拠を過剰に持っている場合、認知的不協和は生じず、したがって態度の変化は起こりにくい。一方、人々が自分の行動を正当化する外部的な根拠を見つけられない場合、内的な根拠を見つけようと試みる必要があり、態度や行動を変えることで不協和を軽減しようとする。

不十分な正当化の理論は、教育や子育てにおいて多くの応用例がある。アロンソンとカールスミスによる研究は、教室における外的報酬の結果を示している。彼らは幼稚園児でいっぱいの教室で、魅力的なおもちゃで遊ばないように言い、半数には遊んだら軽い罰を、残りの半数には重い罰を与えると脅し、その後部屋を出た。子どもたちは誰もおもちゃで遊ばなかった。研究者たちが戻ってきたとき、子どもたちにおもちゃの魅力度を評価するように頼んだ。重い罰を脅された子どもたちは、依然としておもちゃを非常に魅力的だと評価した。これらの子どもたちは、おもちゃで遊ばないことに対する大きな外的正当化を持っていたため、態度は変わらなかった。しかし、軽い罰しか脅されなかった子どもたちは、おもちゃを著しく魅力が低いと評価した。おもちゃで遊ばないことに対する外的正当化があまりなかったため、彼らは不協和を減らすために内的正当化を作り出す必要があった。^{[ 7 ]}

この研究は、罰を用いて子供に良い価値観を教えようとする親にとって非常に役立つだろう。罰が軽ければ軽いほど、子供は良い行いをするための内的な正当化をより多く身につける必要がある。同様に、教育者が子供に授業内容を内面化させ、学習への愛着を育ませたいのであれば、子供たちが学校の勉強に対する内的な正当化を見つけられるように支援し、外的な報酬を最小限に抑える必要がある。

関連して、偽善誘導（態度や行動を変えるための強力な内的正当化の一形態）は、ここ数十年、HIV/AIDSの蔓延を防ぐために用いられてきた。偽善誘導とは、個人に自身の信念と一致しない発言をさせ、その発言と自身の行動との矛盾に注意を向けさせることで不協和を喚起し、最終的には個人をより責任ある行動へと導くことを目的とするものである。1991年、アロンソンらは2つの大学生グループに、HIV/AIDSの危険性を説明し、あらゆる性行為においてコンドームの使用を推奨するスピーチを作成するよう依頼した。

一方のグループは議論をまとめるだけで、もう一方のグループは高校生の講堂で見られると告げられたビデオカメラの前で議論を録画した。さらに、各グループの半数の生徒は、コンドームの使用を怠った自分自身の失敗を意識させられた。研究者らは、ビデオを作成し、自分の行動について考えた生徒（彼らは最も高いレベルの内的正当化、つまり最も高い認知的不協和状態にあった）は、他のどのグループの生徒よりも、その後コンドームを購入する可能性がはるかに高いことを発見した。書面による議論をまとめるなど、単一の行動のみを行った生徒は、自分の行動を外的正当化（つまり、研究者に言われたからやっている）に帰属させる方がはるかに容易であった。さらに、これらの結果は、研究が終了してから数か月後でも安定していたことがわかった。^{[ 8 ]}

自己正当化は、個人が「非倫理的」な決断を下す理由を議論する際にしばしば問題となる。自己を肯定的に捉え続けるために、個人は前述の自己正当化戦略を用いて、非倫理的または不正な意思決定を正当化することがある。

1958年のカンニングに関する研究で、ミルズは6年生のクラスにカンニングなしでは合格できないテストを実施しました。テストの前に、彼は各生徒のカンニングに対する態度を測定しました。その後、彼は6年生に監視なしで、ただし教室に隠しカメラを設置してテストを実施しました。クラスの半数はカンニングをし、半数はカンニングをしませんでした。ミルズはテスト後に各生徒のカンニングに対する態度を測定しました。彼は、カンニングをした生徒はカンニングに対してより寛容な態度をとるようになり、カンニングをしなかった生徒はカンニングに対してより強い反感を持つようになったことを発見しました。^{[ 9 ]}

ミルズの研究では、自己正当化が見られました。生徒はカンニングをするかどうかを決めた後、自分を納得させるためにその決断を正当化しました。認知的不協和を軽減するために、カンニングをした生徒はカンニングに関する考え方を変えました。例えば、「カンニングはそれほど悪いことではない」「賞をもらうためにはカンニングせざるを得なかった」などと言って、自分の行動を正当化しました。一方、カンニングをしなかった生徒も、テストでうまくいかなかったことを正当化した可能性があります。「私の倫理観ではカンニングは許されない」「カンニングは決して正しいことではない」などです。どちらの場合も、生徒は自分の行動を正当化し、自己概念を維持しようとしています。

この実験は自己正当化の潜在的な危険性を示している。非倫理的な行動に関与する人々は、自分の行動を少し受け入れやすく、心地よく感じるようになる可能性があるようだ。^{[ 10 ]}

社会心理学の主要な主張の一つは、私たちは意思決定をするたびに認知的不協和を経験し、それを緩和するために、自己概念をより肯定的に反映する意思決定の新たな動機を作り出すことで、ほとんど無意識のうちに不協和を軽減するというものである。意思決定に関する認知的不協和を軽減するこのプロセスは、個人が行動の過程で停滞するという問題につながる。さらに、個人が意思決定をすると、不協和が始まる。この不協和を緩和するために、彼らは行動を変えるか、あるいはこの場合、行動を継続し、根拠となる信念を永続させることによって、自分の行動を合理化する。この場合、問題は、そのような不利な行動の継続を引き起こす合理性の崩壊の原因に関するものである。^{[ 11 ]}

これまでの研究では、個人は一連の段階的かつエスカレートするコミットメントを通じて特定の行動方針に固執する傾向があり、その結果、有害な個人的決定やその他多くの回避可能な悲惨な出来事につながることが示されている。人間の行動のこの基本的な特性を認識した上で、これらの状況が具体的な意思決定の誤りから生じるのか、それとも単に出来事がこのように展開しただけなのかを理解する必要がある。^{[ 11 ]}

強制的な服従に関する社会心理学的研究の多くには、行動の正当化に関する膨大なデータが存在する。これらの研究では、個人が実験課題に対する態度を肯定的な方向に偏らせ、以前の行動を正当化することが期待される。そのような研究の1つで、Stawらは、意思決定者が意思決定に関連する不協和の後によく見られるように、行動方針に過度にコミットする可能性があるかどうかを調査した。この特定の研究の仮定は、個人が「行動エラーを合理化するために、不利な結果を受動的に歪める」ことを超えるだろうというものだった。研究者の間では、挫折を経験した特定の個人が「状況を好転させる」、言い換えれば「元の行動方針に対する究極的な合理性」を示す可能性があるという共通認識もあった。この研究では、管理者が新しいリソースにコミットすることで損失を取り戻せるという、シミュレーションされたビジネスケース設計を実施した。ビジネススクールの学生は、企業の財務担当役員の役割を担い、研究開発資金を会社の2つの部門のいずれかに配分するように求められた。結局、「調査結果は、管理者が非効率的な行動方針を正当化するために、その方針への資源投入を増やす可能性があるという予測を裏付けた」。調査結果を解釈するにあたり、スタウは、この研究は、意思決定における正当化の役割を探る他のいくつかの研究とともに、内的な正当化プロセス、言い換えれば、人々が自己イメージを守るような行動をとる傾向のある個人内プロセスを微妙に浮き彫りにしたと主張している。^{[ 11 ]}

特定の行動方針へのコミットメントがエスカレートすることに留意することは、特にその行動が失敗したり、他者に何らかの悪影響を与えている場合は非常に重要です。このような行動を避けるための注意深さは、ビジネスの世界だけでなく、より型破りな日常の状況など、私たちの生活の多くの側面に適用できます。例えば、前述のStawの研究では、正当化の必要性が高まることの影響がビジネスの職場環境で見られました。このような環境では、最終的にはすべてうまくいくと合理化しているという理由だけで、好ましくない考えを続ける人がいないようにすることが理想的です。同様に、株式や投資問題に関わる個人的な状況では、状況が改善するという絶望的で誤った希望から投資を続けていることに気づくことが、個人の財政と幸福にとって不可欠です。この理解は、財政に関する事柄だけでなく、明らかにメリットがないにもかかわらず不利な行動が継続されているあらゆる状況にも適用できます。