認知的慣性

認知的慣性とは、個人が問題、信念、または戦略について考える際に、変化に抵抗する特定の方向性を持つ傾向のことです。臨床および神経科学の文献では、問題や課題に対処するために必要な明確な認知プロセスを生み出す動機の欠如と定義されることがよくあります。物理学の用語である慣性は、長期間使用されてきた認知処理方法の硬直性と変化への抵抗を強調しています。認知的慣性は信念の固執とよく混同されますが、信念自体の固執ではなく、情報の解釈方法の 固執です。

認知的惰性は、健康や環境への差し迫った脅威を無視すること、政治的価値観の維持、タスク切り替えの欠陥に関係していると考えられています。この現象は、主に経済心理学者や産業心理学者がブランド忠誠心、グループブレインストーミング、ビジネス戦略の変化への抵抗を説明するために関心を集めました。臨床の場では、認知的惰性は神経変性疾患、うつ病、不安の診断ツールとして使用されています。批評家は、この用語は抵抗的な思考プロセスを単純化しすぎていて、動機、感情、発達要因を含むより統合的なアプローチを示唆していると述べています。

認知的慣性の考え方は哲学的認識論にそのルーツがある。認知的慣性の軽減に関する初期の言及は、プラトンのソクラテス対話篇に見られる。ソクラテスは、批判者の信念を議論の結論の前提として用いて議論を展開する。そうすることで、ソクラテスは批判者の思考の誤りを明らかにし、批判者に考えを変えさせたり、思考プロセスが矛盾しているという現実に直面させたりしている。^{[1] [2]}認知スタイルの持続に対抗する方法は、前提の論理的一貫性を利用して結論の妥当性を納得させるアリストテレスの三段論法にも見られる。 ^[3]

20世紀初頭、初期の実験心理学者の2人、ミュラーとピルツェッカーは、思考の固執を「いったん意識に入った考えが、再び意識の中に自由に浮かび上がる傾向」と定義した。ミュラーは、音節切り替え課題で古い認知戦略を抑制できない自身の無力さを例証することで固執を説明したが、彼の妻は戦略を次から次へと簡単に切り替えた。初期の人格研究者の1人、W. ランケスは、固執をより広く「認知面に限定される」こと、そしておそらく「強い意志によって妨げられる」ことと定義した。^{[4]これらの固執に関する初期の考えは、}神経変性疾患、反芻、うつ病の患者の特定の症状を研究するために認知慣性という用語が使用されるようになる先駆けとなった。^{[5] [6]}  

認知慣性の理論は、1960年にウィリアム・J・マクガイアによって最初に提唱され、フリッツ・ハイダーのバランス理論やレオン・フェスティンガーの認知的不協和など、認知の一貫性を中心とした社会心理学と認知心理学の新興理論に基づいて構築されました。^{[7] [8] [9]}マクガイアは、アイデアと矛盾する新しい情報が得られた後に、アイデアの処理方法を変更することに対する初期の抵抗を説明するために、認知慣性という用語を使用しました。^[7]

認知慣性に関するマクガイアの最初の研究では、参加者はさまざまなトピックがどの程度あり得るかについて意見を述べた。1 週間後、参加者は意見を述べたトピックに関連するメッセージを読みに戻った。メッセージは事実として提示され、トピックがどの程度あり得るかについての参加者の信念を変えることを目的としていた。メッセージを読んだ直後と 1 週間後、参加者はトピックがどの程度あり得ると考えているかについて再度評価された。マクガイアは、メッセージからの関連情報とトピックに関する当初の評価の不一致に不快感を覚えた参加者は、確率評価を事実に基づくメッセージとより一致するように変更する動機付けを受けるだろうと考えた。^{[8] [10]}しかし、参加者の意見はすぐにはメッセージで提示された情報に傾いたわけではなかった。代わりに、メッセージとトピックからの情報に関する考えの一貫性への傾きは、時間の経過とともに強くなり、情報の「浸透」と呼ばれることが多い。^[11]変化が見られなかったのは、個人の既存の思考プロセスが持続し、当初の意見を適切に再評価する能力が阻害されたため、あるいはマクガイアが「認知的慣性」と呼んだためであると推論された。^[7]

認知慣性は、その構想当時は多くの一貫性理論と関連していたが、マクガイアは、認知の変化と持続に関する仮説を支持するために、独自の確率論と論理の方法を用いた。 ^{[12] [13]}マクガイアは、三段論法の枠組みを利用して、３つの問題（a、b、c）が相互に関連していて、個人の意見が問題aとbを完全に支持している場合、問題cに関する意見も論理的な結論として支持されるはずだと提案した。^{[7] [3]}さらに、マクガイアは、支持する問題（aまたはb ）の確率（ p ）に対する個人の信念が変わった場合、明示的に述べられた問題（ c ）が変化するだけでなく、関連する暗黙の問題（d）も変化する可能性があると提案した。より正式には：

意見間の論理的一貫性を維持するために必要な cの変更（）は${\displaystyle \Delta }$

${\displaystyle \Delta }$p(c) = p(a & b)${\displaystyle \Delta }$

これはaとbが独立したイベント、すなわちp(a & b) = p(a) p(b)である と仮定すると、

${\displaystyle \Delta }$p(c) = p(a) p(b) + p(a) p(b) + p(a) p(b)${\displaystyle \Delta }$${\displaystyle \Delta }$${\displaystyle \Delta }$

ここで、p(a)とp(b)は、コミュニケーションによって変化が起こる前の初期の意見を指します。

この式は、説得的なメッセージが、関連しているが言及されていないトピック ( d ) に及ぼす影響が理解されるまでに時間がかかることを示すために、マクガイアによって使用された。トピックd は問題 c と同様に問題 a と b に基づいているという仮定のもと、個人が問題 c に同意すれば問題 d にも同意するはずであった。しかし、マクガイアの最初の研究では、問題a、b、cに同意した後に問題dについて直ちに測定したところ、論理的に一貫していると予想される量の半分しか変化していなかった。1週間後の追跡調査では、問題dに関する意見の変化が問題a 、 b 、cと論理的に一貫していることが判明し、これは認知的一貫性の理論を支持するだけでなく、認知的慣性の最初のハードルをも裏付けた。^[7]

このモデルは確率に基づいており、個人は必ずしもすべての問題が100％起こる可能性があるとは想定していないが、問題が発生する可能性はあり、その可能性に関する個人の意見は他の関連する問題の可能性に依存するという考えを説明した。^[12]  

集団（認知）慣性、つまり一部の人々が問題をどのように捉え、処理するかは、新たな問題や既存の問題への対処方法に悪影響を及ぼす可能性がある。^{[14]歴史家トム・ディッケは、1918年の}スペイン風邪の流行に対する大多数の米国市民のほとんど無関心な態度を説明するために、多くの人がインフルエンザを真剣に受け止めなかったのは認知慣性によるものだと提唱している。当時、ほとんどの米国市民は季節性インフルエンザをよく知っていた。彼らはインフルエンザを、治療が容易で、感染者が少なく、合併症もほとんどなく、死者もほとんど出ない厄介な病気だと考えていた。しかし、インフルエンザに対するこの考え方は、スペイン風邪の急速な広がりと強毒性のために、準備、予防、治療の必要性を阻害し、手遅れになるまでスペイン風邪は流行せず、歴史上最も致命的なパンデミックの1つとなった。^[15]

より近代においては、人為的な気候変動の否定は一種の認知的慣性であるという立場が台頭している。科学的発見によって証拠が提示されているにもかかわらず、国家を含め、既存の発展パターンを支持して人為的な気候変動の発生を否定する人々が依然として存在する。^[16]

個人が新しい知識を既存の知識とどのように保存し統合するかをよりよく理解するために、フリードマンとブラウンは参加者に国や都市が緯度でどこに位置していると思うかをテストし、正しい情報を与えた後、別の都市や国で再度テストしました。参加者の大多数は、正しい情報を使用して地理的位置の認知的理解を更新し、新しい場所を正しい緯度位置に近づけることができ、新しい知識は直接の情報だけでなく関連情報にも影響を与えるという考えを裏付けました。ただし、正しい情報の影響を受けない領域もあったため、認知慣性の影響がわずかながらありました。研究者は、これは正しい情報と提示された新しい場所の知識のつながりが不足しているためであると示唆しました。^[17]

政治団体の所属やイデオロギーが持続するのは、個人が時間の経過とともにどのようにアイデアの集合を認識してきたかという慣性によるものだと考えられています。個人は自分の視点に反する何かを真実として受け入れるかもしれませんが、それが主題全体をどう処理するかというバランスを崩すほどではないかもしれません。^[13]

政府組織は、社会や技術の変革に伴って変化することに抵抗したり、非常にゆっくりと変化したりすることがよくある。機能不全の証拠が明らかであっても、制度的慣性が残ることがある。^[18] 政治学者フランシス・フクヤマは、人間は、特に秩序と安定を生み出すより大きな社会制度において、制定し従う規則に固有の価値を吹き込むと主張している。急速な社会の変化と制度的問題の増加にもかかわらず、制度とその規則に付けられた価値は、制度がどれだけうまく機能しているか、またその制度をどのように改善できるかを覆い隠してしまう可能性がある。^[19]制度的な考え方を変えることができないことは、断続均衡理論、つまり、市民の不安の瞬間によって中断される、長期間にわたる有害な政府政策によって裏付けられている。数十年にわたる経済衰退の後、英国のEU離脱国民投票は、長期間の政府慣性の後の劇的な動きの例と見なされた。^[18]

人生において人々が果たす役割についての揺るぎない見解は、認知的慣性の一形態であると示唆されている。クラスメイトが母親または父親と結婚することについてどう思うかと尋ねられたとき、多くの学生はクラスメイトを継父/継母として見ることはできないと答えた。中には、仮想的な関係は近親相姦のように感じるとさえ言う学生もいた。^[20]

役割の慣性は結婚と離婚の可能性にも関係している。結婚前に同棲したカップルに関する研究では、そうでないカップルよりも離婚する可能性が高いことがわかっている。この影響は、結婚の将来的な期待について最初に明らかにせずに同棲したカップルのサブセットで最もよく見られる。時間が経つにつれて、認知的役割の慣性が優位になり、カップルは決定を十分に検討しないまま結婚し、パートナーの一方または両方がその考えに完全にコミットしていないことがよくあります。既存の問題と関係におけるコミットメントのレベルを慎重に検討しないことは、ストレス、口論、不満、離婚の増加につながる可能性があります。^[21]  

認知慣性は、消費者が製品を使い続けること、グループでのブレーンストーミングセッションで斬新なアイデアが生まれないこと、競争戦略に変化がないことなどを指して、ビジネスや経営の分野で頻繁に言及される。^{[22] [23] [24]}

新規顧客の獲得と維持は、ビジネスが早期に成功するかどうかに不可欠です。サービス、製品、または顧客維持の可能性を評価するために、多くの企業は、製品またはサービスの購入直後に顧客に満足度調査に回答するよう依頼します。ただし、満足度調査が購入直後に完了しない限り、顧客の反応は、実際の体験の質ではなく、会社に対する既存の考え方に基づくことがよくあります。製品またはサービスが極端に否定的または肯定的でない限り、製品またはサービスが標準以下であっても、顧客が会社についてどのように感じているかに関連する認知的慣性は抑制されません。これらの満足度調査では、企業が競争に勝ち残るためにサービスや製品を改善するために必要な情報が不足している可能性があります。^[25]

認知的慣性は、グループでのブレインストーミングセッション中にアイデア不足が生じる原因として作用します。グループ内の個人は、ブレインストーミングセッションで最初に提案されたアイデアに基づいてアイデアを絞り続けるというアイデア軌道をたどることがよくあります。このアイデア軌道は、グループの初期形成の中心となる新しいアイデアの創出を妨げます。^{[22] [26]}

グループブレインストーミングにおける認知的慣性を抑えるため、研究者は経営学の学生に単一対話または複数対話のどちらかのアプローチでブレインストーミングを行わせた。単一対話バージョンでは、経営学の学生全員がアイデアをリストアップした。彼らはリストを中心に対話を作成したが、複数対話バージョンでは、アイデアはサブグループに配置され、個人が参加して話し合い、その後自由に別のサブグループに移動できる。複数対話アプローチは、サブグループで同時に異なるアイデアを生み出すことで認知的慣性を抑えることができ、個人が別のサブグループに切り替えるたびにアイデアの処理方法を変える必要があり、その結果、より斬新で質の高いアイデアが生まれた。^[26]

変化するビジネス環境に認知戦略を適応させることは、経済危機のさなかビジネスが成功するか失敗するかの鍵となることが多い。^[27] 1980年代後半の英国では、不動産業者は衰退の兆候を認識する能力があったにもかかわらず、不動産市場がますます落ち込む兆候があっても認知的競争戦略を変えなかった。^[24]個人レベルおよび企業レベルでのこの認知的慣性は、企業がビジネスの衰退に対抗したり、その可能性を活用したりするための新しい戦略を採用しない理由として提案されてきた。ゼネラル・ミルズが、必要がなくなった後も工場を運営し続けたことは、企業が運営方法の考え方を変えることを拒否した例である。^[24]

さらに有名なのは、ポラロイドの上層部の認知的慣性が、同社の時代遅れの競争戦略の主な要因の1つであると提案されたことである。経営陣は、消費者は写真の高品質な物理的なコピーを望んでおり、それが会社の利益になると強く主張した。ポラロイドはデジタル市場に向けて広範囲にわたる研究開発を行ったが、フィルムではなくハードウェアの販売に戦略を転換することができず、最終的に倒産に至った。^[28]

シナリオプランニングは、ビジネスを改善するための戦略的決定を行う際に認知的慣性に対抗するための提案の1つです。個人がさまざまな戦略を策定し、シナリオがどのように展開するかを概説し、さまざまな展開の可能性を考慮します。シナリオプランニングにより、多様なアイデアが聞かれ、各シナリオの幅が広がり、既存の方法に頼ったり、代替案を考えたりすることが非現実的であるのを克服するのに役立ちます。^[29]

企業倒産につながる企業典型に関する最近の調査で、ハーバーサン、クバーリング、ライレン、セックラーは「出遅れた企業」を、過去の成功と認知が失敗を免れると信じて企業の栄光に甘んじる企業と定義した。市場の変化に適応する代わりに、「出遅れた企業」は、過去に企業を成功に導いた同じ戦略が将来も同じことをするだろうと想定する。企業に対する考え方を変えるのが遅れると、ポラロイドのように企業アイデンティティの硬直化、売上が急落したときの適応の葛藤、資源の硬直化につながる可能性がある。コダックの場合、新製品や新サービス戦略に資金を再配分する代わりに、生産コストを削減し、競合他社を模倣したため、どちらも製品の品質低下と最終的には倒産につながった。^[27]

ビッグデータ分析の利用を統合している27社の調査では、認知的慣性が広範な導入を妨げていることが判明し、デジタル技術に重点を置いていない部門の管理者は、変化は不必要でコストがかかりすぎると見なしていました。^[30]

状況に応じて認知処理の種類を変えることができる認知柔軟性の高いマネージャーは、新しい問題を解決し、変化する状況に対応することに最も成功することが多い。^[31]興味深いことに、企業危機時のメンタルモデルの変化（認知慣性の破壊）は、多くの場合、下位グループレベルで発生し、リーダーが危機の処理方法と対処方法について従業員の残りの部分と合意に達し、その逆は起こらない。リーダーは権威に目がくらみ、問題の最前線にいる人々を簡単に無視しすぎるため、報酬の高いアイデアを拒否する可能性があると提案されている。^[32]

状況に対する考え方を変えることができないことは、うつ病の原因の1つであると言われています。反芻、つまり否定的な考えを抱き続けることは、うつ病や不安の重症度と相関関係にあることが多いです。反芻レベルが高い人は、認知柔軟性の尺度で低い評価を受け、自分の思考プロセスに反する事実が提示されても、問題や課題に対する考え方を変えるのに苦労します。^[6]

うつ病と闘うのに効果的な戦略を概説したレビュー論文では、認知的惰性を克服するためにソクラテス式アプローチが提案されました。患者の矛盾した信念を並べて提示し、その信念の背後にある思考プロセスを患者と一緒に評価することで、セラピストは患者が別の視点から物事を理解できるように支援することができます。^[1]

無気力の症状または障害に関する病理学文献では、臨床医は認知惰性を診断の3つの主要基準の1つとして使用している。認知惰性の説明は、意欲の欠如が重要な役割を果たすという点で、認知心理学や産業心理学での使用法とは異なる。臨床診断基準として、タントとヤガーはそれを「目標と行動計画を練り上げ維持する能力、心構えを変える能力、作業記憶を使用する能力の障害」と説明した。^{[33]この無気力の定義は、}アルツハイマー病やパーキンソン病などの神経変性疾患による無気力の発症によく適用されるが、極度のトラウマや虐待を経験した個人にも適用されている。^{[34] [35] [36]}

認知慣性は、主に前頭前野における実行機能の使用低下と関連付けられており、前頭前野は、タスクを切り替える際の認知プロセスの柔軟性に役立ちます。暗黙的連合課題（IAT）とストループ課題における遅延反応は、認知慣性と戦う能力の欠如に関連しており、参加者は質問に正しく答えるために1つの認知ルールから次の認知ルールに切り替えるのに苦労します。^[37]

電子ブレーンストーミングセッションに参加する前に、参加者は認知慣性と戦うために達成を動機付ける画像を提示された。達成を動機付けた状態では、被験者はより斬新で質の高いアイデアを生み出すことができた。彼らは意思決定と創造性に関連する右前頭皮質領域をより多く使用した。^[38]

認知的惰性は臨床的無気力の重要な側面であり、目標指向行動や自動処理の計画を練る意欲の欠如として説明される。^[34]認知的惰性の次元を使用して無気力を測定したパーキンソン病患者は、無気力のないパーキンソン病患者よりも実行機能制御が低下しており、前頭皮質への損傷が大きいことを示唆している可能性がある。^[5]さらに、パーキンソン病、ハンチントン病、その他の神経変性疾患では、無気力に関連して認知的惰性を示す患者は、無気力を示さない患者と比較して、基底核への損傷が大きいことがわかっている。背外側前頭前皮質に病変がある患者は、重度または長期の外傷後に無気力と認知的惰性を経験する個人と同様に、認知戦略や状況の見方を変える意欲が低下していることが示されている。^[35]

認知症の老人ホームの患者は、主に脳梁（脳半球間のコミュニケーションに重要）の機能的脳接続性が大きく低下していることがわかっています。[ 34 ]^神経変性患者の認知惰性は、背外側前頭前皮質と後頭頂葉領域と前帯状皮質や基底核などの皮質下領域との接続の低下とも関連しています。^[36]どちらの発見も、思考プロセスを変えたり、新しい目標指向行動を生み出そうとする意欲を低下させることが示唆されています。^{[34] [36]}

一部の研究者は認知慣性の認知的観点を否定し、既存の参照枠組みを強化する動機、感情、態度を考慮したより全体的なアプローチを提案している。^[39]

動機づけられた推論の理論は、多くの場合、自分自身について否定的に考えるのを避けるために、特定の方法で考える個人の動機によって駆動されると提案されています。個人自身の認知的および感情的バイアスは、考え、信念、または行動を正当化するために一般的に使用されます。新しい情報が完全に吸収されなかったり、認知バイアスによってブロックされたりして、個人の情報処理の方向性が変化しない認知慣性とは異なり、動機づけられた推論は、その方向性が個人に利益をもたらすかどうかに応じて、方向性を変えることも、同じままにすることもできます。^[39]

大規模なオンライン調査では、認知的慣性の役割を評価するために、さまざまな政治問題についての2回の読書後に参加者の意見が収集されました。参加者は最初の読書後に意見を述べ、その後、新しい情報を含む2回目の読書が割り当てられました。その問題について、最初の意見を裏付けるか反証するかのいずれかの情報をさらに読むように指示された後、大多数の参加者の意見は変わりませんでした。2回目の読書の情報について尋ねられたとき、意見を変えなかった参加者は、最初の意見を支持する情報を、最初の意見を反証する情報よりも強力であると評価しました。参加者が入ってくる情報をどのように見るかの持続性は、既存の認知的視点の持続性ではなく、最初の意見を正しくしようとする動機に基づいていました。^[40]

社会心理学の観点から見ると、個人は他者との交流に基づいて世界についての信念や態度を絶えず形成している。個人が注目する情報は、過去の経験と世界に関する知識に基づいている。認知的慣性は、情報の処理方法の更新における機能不全としてだけでなく、世界とその仕組みに関する想定が認知的柔軟性を妨げる可能性があると見なされている。^[41]核家族という概念の持続は、社会認知的慣性として提案されている。多世代家族、ひとり親家族、混合家族、同性親家族など、家族構造の傾向は変化しているが、家族の規範的概念は、20 世紀半ばの核家族 (つまり、母親、父親、子供) という考えを中心に据えられている。メディアの描写、労働者階級の性別役割の持続、働く母親にもかかわらず変わらない家庭内役割、家族の同調圧力など、さまざまな社会的影響がこの視点の慣性を維持していると提案されている。^[42]

ブレーンストーミンググループにおける認知的慣性の現象は、グループ内の権威者に反対することへの恐怖、新しいアイデアが拒否されることへの恐怖、発言の大半が少数派グループのメンバーによるものとみなされることなど、他の心理的影響によるものだと主張されている。 ^[43]インターネットベースのブレーンストーミンググループは、発言の問題やアイデアの拒否への恐怖を克服するため、より多くの高品質のアイデアを生み出すことがわかっている。^[26]