錯覚的真実効果

錯誤的真実効果（真実の錯誤効果、妥当性効果、真実効果、または反復効果としても知られる）は、偽の情報が繰り返して提示された後にその情報を正しいと信じてしまう傾向である。 ^{[1]この現象は、1977年に}ヴィラノバ大学とテンプル大学で行われた研究で初めて特定された。^{[2] [3]}真実を評価する際、人々は情報が自分の理解と一致しているかどうか、または馴染みがあるかどうかに頼る。最初の条件は論理的であり、人々は新しい情報と、すでに真実であるとわかっているものを比較する。繰り返しは、新しい、繰り返されていない発言に比べて発言を処理しやすくし、人々は繰り返される結論の方が真実であると信じるように導く。錯誤的真実効果は、真実を受け取った後に自信の記憶が歪む後 知恵バイアスとも関連付けられてきた。

2015年の研究では、研究者らは、親しみやすさが合理性を圧倒し、ある発言が間違っていると繰り返し聞くことで逆説的にそれが正しいと感じられる可能性があることを発見しました。^{[4]研究者らは、最初は正しい答えを知っていた参加者であっても、虚偽の繰り返しによって「}処理の流暢さ」まで信じるように説得された参加者に対しても、錯誤真実効果の影響を観察しました。

錯誤的真実効果は、広告、ニュースメディア、政治宣伝、宗教的教化などの分野で重要な役割を果たします。

この効果は、1977年にヴィラノバ大学とテンプル大学で行われた研究の結果を受けて初めて命名され、定義された。この研究では、参加者は一連の雑学的な文章を真か偽かで評価するよう求められた。^{[2] [5]}リン・ハッシャー、デビッド・ゴールドスタイン、トーマス・トッピーノは、3回にわたって、同じグループの大学生に60のもっともらしい文章のリストを提示した。このリストには、真実のものもあれば偽のものもあった。2番目のリストは最初のリストの2週間後に、3番目のリストはその2週間後に配布された。20の文章は3つのリストすべてに登場し、各リストの残りの40の項目はそのリストに固有のものだった。参加者は、おそらく何も知らないであろう事柄に関する文章の真偽について、どの程度自信があるか尋ねられた。(たとえば、「ニューメキシコ州で最初の空軍基地が開設された」や「 1925年にバスケットボールがオリンピック競技になった」など) 具体的には、参加者は、各文章の真実性に対する信念を1から7の尺度で採点するよう求められた。参加者の、繰り返されない発言の真実性に対する信頼は安定していたが、繰り返される発言の真実性に対する信頼は、1回目から2回目、2回目から3回目のセッションにかけて増加し、それらの項目の平均スコアは4.2から4.6、そして4.7へと上昇した。研究者らは、発言を繰り返すことで、それが事実であるように見える可能性が高くなるという結論に達した。^{[1] [2]}

1989年に、ハル・R・アークス、キャサリン・ハケット、ラリー・ボームが元の研究を再現し、同様の結果が出ました。つまり、偽の情報にさらされると、その情報の真実性と妥当性の認識が変わるということです。^[6]

この効果が機能するのは、人々が真実を評価する際に、その情報が自分の理解と一致しているかどうか、または馴染みがあるかどうかに頼っているためです。最初の条件は論理的であり、人々は新しい情報をすでに真実であるとわかっている情報と比較し、両方の情報源の信頼性を考慮します。しかし、研究者は、馴染みが合理性を圧倒することを発見しました。そのため、ある事実が間違っていると繰り返し聞くと、逆説的にそれが正しいと感じられることがあります。^[4]

当初、錯誤的真実効果は、個人が特定の声明について非常に不確実である場合にのみ発生すると考えられていました。^[1]心理学者も、「突飛な」見出しはこの効果を生み出さないと想定していましたが、最近の研究では、錯誤的真実効果が偽ニュースで実際に作用していることが示されています。^[5]この仮定は、Lisa K. Fazio、Nadia M. Brasier、B. Keith Payne、Elizabeth J. Marshによる2015年の研究結果によって疑問視されました。実験心理学ジャーナルに掲載されたこの研究では、この効果は、実際には最初は正しい答えを知っていたが、虚偽の繰り返しによって別の答えを信じるように動かされた参加者に影響を与える可能性があることを示唆しました。たとえば、参加者が「サリーはスコットランド人が着用する短い格子縞のスカートの名前です」という文に何度も遭遇した場合、同じ人が「スコットランド人が着用する短いプリーツスカートの名前は何ですか」という質問に正しく答えることができたにもかかわらず、一部の参加者はそれが真実であると信じるようになる可能性が高くなります。

別の実験でこれらの結果を再現した後、ファジオと彼女のチームは、この奇妙な現象が、人々が発言を理解する能力である処理の流暢さに起因すると結論付けました。「繰り返しは、新しい発言に比べて発言の処理を容易にし（つまり流暢にし）、人々は（時には）その発言の方が真実味があるという誤った結論に至ります」と研究者は説明しました。 ^{[7] [8]}人が何かを2度目または3度目に聞くと、脳はより速く反応し、その流暢さを真実の合図と誤って判断します。^[9]

1997年の研究では、ラルフ・ヘルトヴィヒ、ゲルト・ギゲレンツァー、ウルリッヒ・ホフラッジは、錯誤的真実効果を「後知恵バイアス」と呼ばれる現象と関連付けました。これは、真実または虚偽を受け取った後に自信の記憶が歪む状況として説明されます。彼らは、この効果（「反復効果」と呼ぶ）を後知恵バイアスのサブセットとして説明しました。^[10]

1979年の研究では、参加者は繰り返される発言が繰り返されない発言よりも真実である可能性は高くないと告げられた。この警告にもかかわらず、参加者は繰り返される発言が繰り返されない発言よりも真実であると認識した。^[6]

1981 年と 1983 年の研究では、最近の経験から得た情報は、新しい経験よりも「より流暢で馴染みのある」と見なされる傾向があることが示されました。ジェイソン・D・オズブコとジョナサン・フーゲルサンによる 2011 年の研究では、この発見に基づいて、一般的に言えば、記憶から取り出された情報は「最初に学んだときよりも流暢で馴染みのある」ため、真実の錯覚が生じることが実証されました。この効果は、文が 2 回繰り返されるとさらに顕著になり、4 回繰り返されるとさらに顕著になりました。したがって、研究者は、記憶の取り出しは、いわゆる文の妥当性を高めるための強力な方法であり、真実の錯覚は、問題の事実文を直接調査しなくても観察できる効果であると結論付けました。^[11]

イアン・メイナード・ベッグ、アン・アナス、スザンヌ・ファリナッチによる1992年の研究では、情報が馴染み深いものである場合、その陳述は真実であるように思われると示唆された。^[6]

ダニエル・C・ポラージュによる2012年の実験では、偽のニュースにさらされた参加者の中には、偽の記憶を持つ人がいることが示されました。結論としては、偽の主張を繰り返すと信憑性が増し、誤りにつながる可能性もあるということです。^{[6] [5]}

2014年の研究では、エリン・J・ニューマン、メヴァー・サンソン、エミリー・K・ミラー、アデル・クイグリー・マクブライド、ジェフリー・L・フォスター、ダニエル・M・バーンスタイン、およびメアリーアン・ギャリーが、参加者にさまざまな人物の発言の真実性を判断するよう依頼しました。参加者の中には、他の人よりも発音しやすい名前の人もいました。一貫して、発音しやすい名前の人の発言は、発音しにくい名前の人の発言よりも真実性が高いと見られていました。研究者の結論は、処理のしやすさなどの主観的で間接的な特性が、情報源から得た情報を評価するときに重要になる可能性があるというものでした。^[3]

• ギゲレンツァー、ゲルト（1984）。「実験室実験の外部妥当性：頻度と妥当性の関係」アメリカ心理学ジャーナル97 （ 2）：185–195。doi ：10.2307 / 1422594。JSTOR 1422594  。
• Zacks, Rose T.; Hasher, Lynn ( 2002)。「周波数処理: 25 年の展望」。Sedlmeier, Peter、Betsch, Tilmann (編)。その他。周波数処理と認知。pp. 21–36。doi :10.1093/acprof:oso/ 9780198508632.003.0002。ISBN 9780198508632。
• 「真実の幻想 - PsyBlog」。PsyBlog。2010年12月8日。 2016年4月22日閲覧。