岐路に立つアメリカ

『岐路に立つアメリカ：民主主義、権力、そしてネオコンの遺産』は、フランシス・フクヤマが 2006 年に書いた本です。

この本は、ネオコンの歴史について、特にその主要な信条と政治的含意に焦点を当てて簡潔に論じている。フクヤマは、ブッシュ政権を支持する理由と、政権がどこを間違えたと考えているかを概説している。フクヤマは、イラク侵攻は計画も組織も不十分であり、ジョージ・W・ブッシュ政権は戦後の新しい民主主義を築くために必要な社会構築を過小評価していたと主張する。

フクヤマは、新保守主義をめぐる論争に焦点を当て、それが彼がもはや支持できないものへと進化した経緯を説明しています。1^彼は、新保守主義は冷戦終結まで4つの共通原則を持っていたと説明しています。

• 政権の内部的な性格が重要であり、外交政策は自由民主主義社会の最も深い価値観を反映しなければならないという信念。
• アメリカの力は道徳的な目的のために使われてきたし、使われる可能性があり、アメリカは国際問題に関与し続ける必要があるという信念。
• 野心的なソーシャルエンジニアリングプロジェクトに対する不信感。
• 安全または正義を実現するための国際法および国際機関の正当性と有効性に対する懐疑心。

本書の結論で、フクヤマは国際政治における新たな秩序を提案し、世界には実際の制度の変化が必要だと述べ、いわゆる「多国間主義」を主張している。

この部分で、著者はこの本の内容について説明しています。

この本の主題は、2001 年 9 月 11 日のアルカイダ攻撃以降のアメリカの外交政策です。これは私にとって個人的な主題です。私は長い間、自分自身をネオコンだと考えており、ジョージ W. ブッシュ政権で働いた友人や知人を含む他のネオコンと共通の世界観を共有していると思っていました。

— フランシス・フクヤマ『岐路に立つアメリカ：民主主義、権力、そしてネオコンの遺産』序文、ix

彼はさらに、ポール・D・ウォルフォウィッツ、ウォルフォウィッツの師であるアルバート・ウォルステッター、フクヤマ自身の師であるアラン・ブルームとブルームの師であるレオ・ストラウス、元同級生のウィリアム・クリストル、そしてフクヤマが雑誌（ 『ナショナル・インタレスト』 、『パブリック・インタレスト』、『コメンタリー』 ）に多くの記事を寄稿していた父アーヴィング・クリストルなど、交友関係のあった多くの人々の名前を挙げている。

フクヤマは、2004年2月にAEIの年次晩餐会に出席し、チャールズ・クラウトハマーの「[イラク]戦争を事実上無条件の成功とみなした」演説を聞いたとき、この運動に対する自分の意見の相違をより自覚するようになった。 ^[1]フクヤマはその後、この演説に対する反応を書き、 ^[2]「新保守主義は、​​政治体制としても思想体系としても、もはや私が支持できないものに進化した」と結論付けた。 ^[1]新保守主義の基盤となった原則は、冷戦中、国内でも外交政策でも機能していたが、その後の解釈では軍事力に重点が置かれすぎていた。

フクヤマは、ジョージ・W・ブッシュ政権がジハード主義グループであるアルカイダによる9月11日の攻撃への対応として取った政策として、国土安全保障省の創設や米国愛国者法、アルカイダをかくまっていたタリバン占領下のアフガニスタンへの侵攻などを挙げている。 ^[3]また、予防戦争政策を宣言し、サダム・フセインが大量破壊兵器を保有しているか、または取得する計画があると信じられていたため、サダム・フセイン政権を倒した。^[4]彼は、最初の一連の政策は不可避だったが、予防戦争の教義とイラク戦争は「明白な対応ではなかった」と述べ、新保守主義の過度に軍事化された解釈に基づいており、「先制攻撃、政権交代、単独行動主義、善意の覇権などの概念」と結びついていたと述べている。^[5]彼は、ネオコン、キッシンジャー的現実主義者、リベラルな国際主義者、ジャクソン的国家主義者に次ぐ、新しいアメリカ外交政策の流派が必要だと主張する。 [5]彼は「他の社会と関わる際に、手段と目的をよりよく一致させる現実的なウィルソン主義」を提案する。^[6]「現実的なウィルソン主義」は、国家建設と民主主義の促進を支持する点で現実主義と異なり、国際機関を真剣に受け止める点でネオコンやジャクソン的国家主義とも異なる。国家は依然として説明責任と権力の源泉である（したがって、国民国家と権力政治を超越しようとするリベラルな国際主義とは異なる）。開発の課題と多機関による世界秩序の両方が、伝統的な流派では十分に対応されていないと著者は主張する。^[7]

この部分で、フクヤマは新保守主義の知的ルーツとその後の進化 を遡ります。

まず、フクヤマは「ネオコンと彼らがブッシュ政権を掌握したというテーマで費やされた膨大な量のインク」について論じている。^[8]著者は、エリザベス・ドリューなど、イラク戦争の多くの政敵によってあらゆる種類の陰謀説が唱えられたと主張する。^{[8] [9]フクヤマは、}ウォルフォウィッツやフェイスのようにブッシュ政権の多くのネオコンがユダヤ人であったという事実が、多くの批評家がイラク侵攻はイスラエルの利益のためであると信じるようになったと主張する。 ^{[10] [11] [12] [13]}一方、運動の大きなインスピレーションであったシュトラウスは「高貴な嘘」という理念を擁護し、そのためエリートたちは公共の利益のために嘘をつくことが許されたと主張する者もいる。 ^{[14]この理屈によれば、}イラクと大量破壊兵器の場合、ネオコンは実際に嘘をついたことになる。^{[15] [16] [17] [10] [18] [19]}フクヤマは、これは全くの間違いであり、新保守主義はアメリカのいくつかの伝統に深く根ざしており、運動自体にも多様な考え方があったと述べている。^{[20] [21]}彼は運動のルーツを次のように名付けて説明している。

• シティ・カレッジ：反スターリン主義左派のニューヨークの知識人の大部分が1930年代から1940年代初頭にかけてシティ・カレッジに通った。アーヴィング・クリストル、シーモア・マーティン・リップセット、ダニエル・ベル、ネイサン・グレイザーなどが含まれる。^{[20] [22]}彼らは最終的に反共産主義者になった。「『現実に存在する社会主義』が、それが掲げる理想主義的な目標を完全に台無しにする、意図しない結果をもたらす怪物になっていることに気づいた」からである。 ^[23]スターリンのテロとアメリカの第二次世界大戦への参加の暴露は、資本主義国であるアメリカが道徳的な目的のために権力を行使できることを証明し、彼らをさらに政治的に右派へと押しやった。
• パブリック・インタレスト：アーヴィング・クリストルとダニエル・ベル（すぐにネイサン・グレイザーに交代）によって創刊された雑誌。 1960年代、ベトナム戦争に抗議する学生過激派の間で新左翼やカウンターカルチャーが人気を集めていた時期に、ジェームズ・Q・ウィルソン、モイニハン、チャールズ・マレーなど多くの寄稿者を集めた。彼らは偉大なる社会のような取り組みを支持し、北ベトナムやキューバのような共産主義体制に共感的であることがフクヤマは主張する。 ^{[24]これらの寄稿者は}大規模な社会工学に批判的で、最終的には1996年の個人責任・就労機会調整法のような国内政策や福祉改革に貢献した。 ^[24]
• レオ・ストラウス：フクヤマは「レオ・ストラウスとイラク戦争については、他のどんな主題よりも多くのナンセンスが書かれている」と宣言することから始める。^[24]彼は多くの作家を批判し^{[14] [15] [16] 、}マーク・リラ^{[25] [26] が}ストラウスの哲学についてより優れた記述を書いていると示唆している。フクヤマは、ブッシュ政権の人々と政策の直接的な影響はほとんどなく、ストラウスは次のように主張している。

ディック・チェイニー、ドナルド・ラムズフェルド、あるいはブッシュ大統領本人にレオ・ストラウスが誰なのか尋ねたら、おそらく呆然とした表情を向けられるだろう。ストラウスの影響という考えが広まったのは、国防副長官のポール・ウォルフォウィッツが、ストラウスと、ストラウスの弟子であったアラン・ブルームに短期間師事したからにすぎない。しかし、ウォルフォウィッツは、自分をストラウスの弟子だとは考えておらず、彼の外交政策の見解は、他の教師、特にアルバート・ウォルステッターの影響を強く受けていた。

— フランシス・フクヤマ『岐路に立つアメリカ：民主主義、権力、そしてネオコンの遺産』『ネオコンの遺産』21ページ

シュトラウスは政治問題については書いていなかったが、 「よい生活」の主張という「神学的・政治的問題」に興味を持ち、近代の 道徳的相対主義に前近代 ギリシャ哲学を持ち帰ることで対応しようとした。^[27]シュトラウスの後継者たちは、彼の思想を解釈して政策を規定したり、社会政治的問題で立場をとろうとした。^[27] フクヤマの元教授アラン・ブルームは『アメリカ精神の終焉』を著し、文化相対主義や学生急進主義といった現代アメリカの大衆文化、ニーチェやハイデガーの哲学に根ざしたポストモダニズムのような知的努力を批判したとフクヤマは述べている。^[28]こうして彼は、ネオコン運動に「現代自由民主主義の弱点の源泉についてのより深い理解」を与えた。^{[28]シュトラウスは}イラク戦争の正当化に極めて重要な概念を一つ導入した。それは「体制」である。古代ギリシャ哲学では、体制とは互いに形成しあい、国民の性格を形成する公式の政治制度と非公式の社会文化的習慣の集合体である。 ^{[28]フクヤマによれば、}ネオコンはサダム・フセイン体制の打倒こそがフセインの攻撃的かつ権威主義的な政治を阻止する最善の策であると主張できた。^[29]しかし、フクヤマは、非公式の習慣も基本的な役割を果たすため、深い理解があればブッシュ政権はこの民主化の難しさを警告できたはずだと主張する。 ^[29]

• アルバート・ウォルシュテッター:ウォルシュテッターは数理論理学者、システム戦略家、軍事戦略家で、リチャード・パールやザルメイ・ハリルザドなどブッシュ政権の側近数名を指導した。^[30]彼はランド研究所で働き、後にシカゴ大学の教授となった。彼は2つの大きな懸念を抱いていた。(1) 拡大抑止。これは、最低限の核抑止力だけでは不十分であり、冷戦抑止理論の重要な部分である第二撃能力を備えるためにさらなる投資が必要であることを意味する。^{[30] [31]} (2)核拡散と、 1968年の核拡散防止条約に対する懐疑心。同条約は民生用にウランを濃縮する権利を維持していたが、彼の見解では、実際には民生と軍事の明確な区別をすることは不可能であった。これら二つの懸念と彼の見解から、彼はMADに懐疑的となり、対抗勢力のシナリオでは、ソ連は政治的目的のために大量の死傷者を受け入れる可能性があり、その結果抑止力が無視されると主張した。これらの見解は1980年代のレーガン・ドクトリンに組み込まれたとフクヤマは主張している。 ^[30]彼はまた、民間人の死傷者を最小限に抑えるために標的の精度を高めることにも関心があり、それが1990年代の軍事技術革命を助け、米軍をより軽量で機動性の高い部隊にし、低コストで戦争を行うよう促したとフクヤマは述べている。^[30]

フクヤマは、これらのグループがネオコン運動の基礎を築いたと書いているが、政治的には異なる場所に行き着いた。例えば、アーヴィング・クリストルはロナルド・レーガンの共和党支持者になったが、パトリック・モイニハンは民主党員のままで、1996年の福祉改革法案に反対票を投じた。^{[32] [33]} ネオコンは一般的に、ソ連との「デタント」を目指したヘンリー・キッシンジャーが1970年代に実行したような政治的リアリズムに反対していたとフクヤマは書いている。リアリストは一般的に、すべての国家は権力を欲しているだけなので、共産主義や非民主的な体制が必ずしも自由民主主義的な体制より優れているわけではないと信じている、とフクヤマは主張する。^[33]レーガン政権下では、レーガンの「悪の帝国」演説に明らかに見られるように、冷戦は再び道徳化された。^{[33] [34]その後、}ネオコンは保守運動に統合されたが、それは保守派が一般的にネオコンの意見を引き継いだためと、ネオコンが自由市場経済の支持などの「伝統的な」保守思想を引き継いだためだとフクヤマは述べている。^[33]しかし、運動内に存在していた大きな多様性は、1990年代にロバート・ケーガンとウィリアム・クリストル（アーヴィング・クリストルの息子）によって導入された（フクヤマの意見では）過度に軍事化されたバージョンに取って代わられた。これは「ハード・ウィルソン主義」^[35]または「国際機関のないウィルソン主義」とも呼ばれていた。 ^{[33] [36] [37]}フクヤマは、彼らの解釈がネオコンを定義するようになり、「事後にネオコンの外交政策を再定義しようとするのは困難な闘いである」と述べている。^[33]

フクヤマは、新保守主義の4つの中核原則を次のように述べている。^[33]

1. 政権の内部的な性格が重要であり、外交政策は自由民主主義社会の最も深い価値観を反映しなければならないという信念。
2. アメリカの力は道徳的な目的のために使われてきたし、使われる可能性があり、アメリカは国際問題に関与し続ける必要があるという信念。
3. 野心的なソーシャルエンジニアリングプロジェクトに対する不信感。
4. 安全または正義を実現するための国際法および国際機関の正当性と有効性に対する懐疑心。（特に国連に対して。NATOなどの他の民主主義国との多国間協力に対しては一般的に好意的であるが、欧州の民主主義国はイラク戦争に対して懐疑的であることが多かった。）

ブッシュ政権が歴史の終わりについて、ケン・ジョウィット^[38]が用い、フクヤマ[33]も支持した「マルクス主義」（長期的、漸進的）な目的論ではなく、「レーニン主義」（短期的、強引^）な見解をとったという事実は、彼らを過度に楽観的にした。彼はまた、イラク戦争や京都議定書のような事例における「国際社会」に対する過度に懐疑的な見方を批判している。^[33]

ここでフクヤマは、9/11に対するブッシュ政権の政策対応について論じ、批判している。彼は、イスラム過激主義／ジハード主義と大量破壊兵器の脅威認識が、非国家主体が大量破壊兵器を入手する可能性は低く^{[39] 、}ジハードテロを支持するイスラム教徒は少数であり、自爆テロはイスラム教という宗教に固有のものではなく、大中東地域とヨーロッパのイスラム教徒少数派が直面している近代化の過程によるものであり、その中で疎外されたイスラム教徒は自らのアイデンティティについて葛藤している（オリヴィエ・ロイ^[40]とジル・ケペル^[41]が主張しているように）ため、実際の脅威を誤算したと主張している。したがってフクヤマは、「第4次世界大戦」や「文明の衝突」のレトリックではなく、より小規模な軍事活動と「イスラム教徒の心と精神をめぐる戦い」を勧めている。^[42]フクヤマはまた、イラク戦争には（大量破壊兵器、アルカイダとのつながり、民主主義の促進以外にも）制裁体制の維持不可能や中東の核拡散を防ぐことは世界公共財であるという主張など、いくつかの代替案があったと述べている。これらは使用されなかったとフクヤマは主張している。 ^{[43]代わりに、ブッシュ政権は「}先制攻撃」の政策を概説した^[44] - しかし、フクヤマは、イラク戦争はむしろ予防戦争であり、多くの間違いが起こり得ると主張している（ケン・ジョウィット^[38]を引用している）。

したがって、先制戦略の背後にある論理は強力です。しかし、その戦略的適用には、ペリクレスとソロモンの知恵の組み合わせが必要です。まず、先制攻撃の前提は、敵対的な指導者と政権が、国内であれ国際であれ、いかなる環境の変化にもまったく影響を受けないことを前提としています。これは必ずしも誤った前提ではありませんが (ヒトラーとポルポトがその好例です)、ほとんどの場合誤りです。時間の経過とともに、ほとんどの政権は、本質的ではないにしても、大幅に変化します。1956 年以降のソ連と 1978 年以降の中国を見ればわかります。

— ケン・ジョウィット『怒り、傲慢、そして政権交代：歴史を加速させようとする衝動』

次にフクヤマは、正当な リスクがあったかどうかを問い、ブッシュ政権がサダム・​​フセインの大量破壊兵器取得能力を過大評価し、国連査察の推定や米国の諜報機関の調査結果を信用しなかったため、正当なリスクはなかったと主張している。^{[45] [46]}

フクヤマ氏は、著者は「アメリカ例外主義」という問題、つまり米国中心主義の一形態に焦点を当てており、それがブッシュ政権を世界世論や国際システムにおける構造的な反米主義に対して盲目にしていたと書いている。

フクヤマは、ネオコンの2つの基本原則が政治と経済の発展の分野で衝突する可能性があると仮定している。一方では、ネオコンは政権の内部の性格に関心があり、そのため民主主義の促進と人権は外交政策において重要な考慮事項である（政治的リアリストとは異なり）。他方では、大規模な社会工学には、結果として意図しない結果をもたらす危険性がある。^[47]国内では、ジェームズ・Q・ウィルソンのようなネオコンが大規模な社会プログラムについて警告しており、ブッシュ政権は外交政策でもこの原則を実行すべきだったとフクヤマは主張している。^[48]フクヤマは、ディック・チェイニー副大統領のインタビューを引用し、同副大統領は次のように語っている。「紛争が終わった後、そこに数十万人の軍隊が必要だと示唆するのは正確ではないと思う...私は本当に私たちが解放者として迎えられると信じている。」^{[49] [50]}ジョージ・W・ブッシュ大統領は演説で、民主主義の欲求は人類の普遍的欲求であると述べたが、^[51]フクヤマはこれを自身の『歴史の終わり』のテーゼと対比させ、警告している。「暴政からの解放は人類の普遍的欲求であり、繁栄した自由民主主義における生活の魅力は普遍的であると主張することもできる。問題は時間枠の問題である。自由民主主義の普及に向けて何世紀にもわたる広範な傾向があると言うことと、私自身が過去に強く主張したことである^{[52] [53]}ことと、特定の社会に特定の時期に民主主義か繁栄のどちらかが出現する可能性があると言うことは別のことである。制度として知られる特定の重要な介入変数がある。そして、民主化移行と政治発展の研究からわかることが1つあるとすれば、制度を確立するのは非常に難しいということだ。」^[54]ネオコンは概して発展を無視し、防衛を重視しすぎた。

著者は、1940年代のハロッド・ドーマー成長モデルから始まり、1980年代から1990年代の冷戦における影響力と経済的正統性をめぐる闘争、そして（ 2006年現在）2000年代の開発をめぐる議論、特に制度（2011年の著書『政治秩序の起源：人類以前の時代からフランス革命まで』[55]と2014年の著書『政治秩序と政治的衰退：産業革命から民主主義のグローバル化まで』[56]で取り上げたテーマ^）と^制度経済学に至るまで、経済開発援助の歴史と課題について語っています。

政治の発展と制度の創造と進化に関する議論。

ここで著者は、国際機関の重要性、複雑さ、多様性、そして多機関の世界秩序への進化について論じています。

ここでフクヤマは、米国の外交政策の非軍事化、世界的なジハード主義に対する反乱鎮圧キャンペーン（「第4次世界大戦」や軍事的レトリックではなく）、良い統治の支援を提案し、米国が力の投射と国際的な正当性の間の良いバランスを望むなら、オットー・フォン・ビスマルクは米国にとって良いインスピレーションになるだろうと示唆している。

• イェール大学出版局、2006年、ハードカバー（ISBN  0-300-11399-4）。

• 歴史の終わりと最後の人間

^1 ページ ix 『岐路に立つアメリカ：民主主義、権力、そしてネオコンの遺産』（イェール大学出版、2006 年）。ISBN 0-300-11399-4 

• バーマン、ポール（2006年3月26日）。「ネオ・ノー・モア」。ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。 2020年8 月2日閲覧。
• 「岐路に立つアメリカ：民主主義、権力、そしてネオコンの遺産」。Foreign Affairs。2009年1月28日。ISSN  0015-7120 。 2020年8月2日閲覧。
• アフエド、フランシスコ・バスケス（2006年）。「岐路に立つアメリカ：民主主義、権力、そして新保守主義の遺産 - フランシス・フクヤマ」。政治と政策。34 （ 3）：661-664。doi ：10.1111/ j.1747-1346.2006.00033.x。ISSN 1747-1346  。