Loading article…
道徳的性格、あるいは性格（ギリシャ語のcharaktêrに由来）とは、個人の揺るぎない道徳的資質を分析したものです。性格という概念は、共感、勇気、不屈の精神、誠実さ、忠誠心といった美徳の有無、あるいは良い行動や習慣の有無など、さまざまな属性を表すことができます。これらの属性は、個人のソフトスキルの一部でもあります。
道徳的性格とは、個人を他者と区別する一連の資質を指す。ただし、文化的なレベルでは、ある社会集団が遵守する道徳的行動の集合が、その集団を他の集団と区別する文化的特徴として結びつけ、定義づけると言えるだろう。
心理学者ローレンス・パーヴィンは、道徳的性格を「様々な状況において一貫した機能パターンで行動を表現する傾向」と定義している。[ 1 ]哲学者マリー・I・ジョージは、道徳的性格を「個人の道徳的習慣と傾向の総体」と呼んでいる。[ 2 ]アリストテレスは、「行為によって生じる快楽または苦痛を、性格状態の兆候とみなさなければならない」と述べている。[ 3 ] : II.3
「性格」という言葉は、古代ギリシャ語の「charaktêr」に由来し、硬貨に刻印された印を指していました。後に、ある物事を他の物事と区別する点という意味になりました。[ 4 ]道徳的性格を扱う際には、2つのアプローチがあります。規範倫理は、正しい行動と間違った行動を示す道徳基準を伴います。これは、適切な行動のテストであり、何が正しく何が間違っているかを判断するものです。応用倫理は、道徳的選択とともに特定の論争のある問題を扱い、人々がその問題に賛成か反対かのどちらかになる状況を伴う傾向があります。[ 4 ]
1982年にキャンベルとボンドは、性格と道徳的発達に影響を与える主な要因として、遺伝、幼少期の経験、重要な大人や年長の若者による模範、仲間からの影響、一般的な物理的および社会的環境、コミュニケーションメディア、学校やその他の機関の教え、そしてそれに対応する行動を引き起こす特定の状況や役割を挙げた。[ 5 ]
軍事分野では、人格はリーダーシップ育成の領域において特に重要であると考えられています。軍事指導者は、道徳的価値観を理論的に「知っている」だけでなく、これらの価値観を体現しなければなりません。[ 6 ]軍事指導者は模範を示すことが期待されています。彼らは、部下が従うことを期待する価値観と行動を示します。軍事指導者は、倫理的かつ道徳的に困難な問題に直面します。これらの決定を下すには、強い道徳的人格が不可欠であり、特にこれらの決定の結果が指揮下の人々の生活に影響を与える場合はなおさらです。[ 7 ]
スタンフォード哲学百科事典は、道徳的性格に関する哲学的アプローチにおける重要な発展について、歴史的な記述を提供している。プラトン、アリストテレス、カール・マルクスの見解には多くの注目が集まっている。なぜなら、彼らは皆、ギリシャ哲学に由来する道徳的性格の概念を踏襲しているからである。マルクスは、徳と善良な性格は自尊心と自信に基づいているというアリストテレスの洞察を受け入れている。
プラトンは、魂は理性、欲望、気概の３つの欲望の部分に分かれていると信じていました。 [ 8 ]道徳的な人格を持つためには、全体的な善に貢献するものを理解し、気概と欲望を適切に教育して、魂の理性の部分が提供する指針と一致させる必要があります。プラトンによれば、道徳的な人格は全体的な善への貢献と理解に直接結びついています。理性と知恵を結びつけることで、個人は善の真の性質を識別できるようになります。
アリストテレスは、優れた資質、すなわち思考の卓越性と人格の卓越性を示す人々がいると述べています。人格の卓越性を表す彼の言葉「 êthikai aretai」は、通常、道徳的徳または道徳的卓越性と訳されます。道徳的徳または人格の卓越性について語るとき、強調されるのは、個人を倫理的に賞賛に値する人物にする資質の組み合わせです。[ 8 ]アリストテレスは、『ニコマコス倫理学』第2巻で、徳のある人格を次のように定義しています。「人格の卓越性とは、選択に関わる状態であり、私たちにとって中庸に位置し、これは理性によって、実践的知恵のある人が決定する方法で決定されます。さて、それは、過剰に依存するものと不足に依存するものの2つの悪徳の間の中庸です。」[ 3 ] : II.6アリストテレスの見解では、良い性格は、ほとんどの人が難なく経験する2つの自然な心理的反応に基づいています。それは、自己実現活動から喜びを得る傾向と、特定の状況下で他者に対して友好的な感情を抱く傾向です。彼の見解に基づけば、事実上誰もがより良い人間になることができ、自分の性格を表す（または表す可能性のある）行動に責任があります。 [ 8 ]
エイブラハム・リンカーンはかつて、人格は木のようなもので、評判はその影のようなものだと言った。「影は私たちがそれについてどう思うかであり、木こそが本物だ。」[ 9 ]
1919年、アルベルト・アインシュタインは友人であるオランダの物理学者ヘンドリック・ローレンツへの手紙の中で、第一次世界大戦の非人道的な結果に対する失望について書いた。彼は「平均的に見て、人間の道徳的資質は国によって大きく変わらないことを覚えておく必要がある」と述べている。[ 10 ]
キリスト教的性格は、「聖霊の実」である愛、喜び、平和、忍耐、親切、善意、忠実、柔和、自制を示すこととしても定義される。[ 12 ]恩寵と全的堕落の教義は、原罪のために、人類は神の介入なしには全体的または部分的に善人になることができず、そうでなければせいぜい利己的な理由で善行を真似ることしかできないと主張する。
イスラム教は道徳性を非常に重視しており、それは多くの教えに表れています。社会全体が美徳の価値を高める可能性を秘めているという強い信念があります。ある文献では、すべてのイスラム教徒は真実を明らかにし、悪を防ぐ義務があると述べられています。[ 13 ]道徳的に正しい人間であるためには、神への信仰が必要であるというイデオロギーは、多くの教えに表れています。[ 14 ]
宗教と道徳は相互に関連していますが、同義ではありません。 [ 15 ]宗教は道徳に依存していますが、両者の関係は文化、体系的な信念、個人によって異なります。キリスト教、イスラム教、ヒンドゥー教など、信者に道徳的な指針を与え、聖典に記されているものを強調する宗教は数多くあります。しかし、個人の信念は宗教的な信念とは異なる場合があり、それが道徳的性格の複雑さにつながっていることを認識することが重要です。[ 16 ]
道徳的性格を経験的に検証しようとする実験が数多く行われてきた。[ 17 ]
1985年に米国で行われたある実験では、公衆電話ボックスで10セント硬貨を見つけたかどうかが、人々の道徳的判断に影響を与えた。調査結果によると、電話ボックスで10セント硬貨を見つけた被験者の87%が、他人の明らかな間違いで電話ボックスに置き忘れられた封筒を封をして宛名を書いて郵送したのに対し、10セント硬貨を見つけなかった被験者で助けたのはわずか4%だった。[ 18 ]これは、他人を助けるかどうかの選択において、一時的な偶然の要因が、固定された道徳的性格よりも重要である可能性を示唆している。ジョン・M・ドリスは、生態学的妥当性の問題、つまり実験結果が自然な状況で見られる現象を反映しているかどうかという問題を提起している。彼は、これらの結果が、私たちのほとんどが道徳的に関連する行動について考える方法とは正反対であることを認識している。 [ 19 ]
別の実験では、コーネル大学の大学生に、いくつかの道徳的ジレンマに直面したときに自分がどのように行動するかを予測し、同じ予測を同級生に対して行うよう求めた。人々は何度も、自分は他の人よりも寛大で親切であると予測した。しかし、道徳的ジレンマに置かれると、被験者は予測したほど寛大でも親切でもなかった。心理学的に言えば、実験の被験者は道徳的行動の基本率をうまく予測し、一般的に他の人がどれくらいの頻度で自己犠牲的になるかを正確に予測していた。[ 19 ]
1970年代にフィリップ・ジンバルドが行った「スタンフォード監獄実験」[ 20 ]という研究は、権力の役割に関連する道徳的性格の働きを解明するために利用できる。大学生は、無力な囚人または権威のある看守のいずれかの役割をランダムに割り当てられた。参加者は、割り当てられた役割に完全に没頭するように指示された。看守にはほとんど規則が与えられず、多くの独自の規則を作成することが許可された。看守による虐待の兆候と囚人の心理的苦痛のため、実験は途中で中止された。この研究は、権力の役割が日常の個人に有害な行動を結びつけ、道徳的性格に影響を与える可能性があることを示した。この実験の科学的妥当性は批判されている。
この記事には、パブリックドメインにあるこの情報源からのテキストが含まれています。
Wikiquoteにあるキャラクターに関する引用文