Loading article…
.svg/500px-Great_Seal_of_the_United_States_(obverse).svg.png) | |
| 長いタイトル | 障害を理由とする差別を明確かつ包括的に禁止する法律 |
|---|---|
| 頭字語 （口語） | ADA |
| ニックネーム | 1990年アメリカ障害者法 |
| 制定者 | 第101回米国議会 |
| 効果的 | 1990年7月26日 |
| 引用 | |
| 公法 | 101-336 |
| 法令全般 | 104 法令 327 |
| 成文化 | |
| タイトルを修正 | 42 USC: 公衆衛生と社会福祉 |
| USCセクション作成 | 42 USC ch. 126 § 12101 以降 |
| 立法の歴史 | |
| |
| 主な改正点 | |
| 2008 年 ADA 改正法 | |
| アメリカ合衆国最高裁判所の判例 | |
| |
1990年アメリカ障害者法（ADA、42 USC § 12101）は、障害に基づく差別を禁止する公民権法である。この法律は、人種、宗教、性別、国籍、その他の特徴に基づく差別を違法とし、後に性的指向や性自認についても違法とした1964年公民権法[1]と同様の差別に対する保護を障害を持つアメリカ人に与えている。さらに、公民権法とは異なり、ADAは対象となる雇用主に障害を持つ従業員に対する合理的配慮を提供することを義務付け、公共の宿泊施設にアクセシビリティ要件を課している。[2]
1986年、全米障害者協議会はアメリカ障害者法の制定を勧告し、 1988年に下院と上院に提出された法案の最初のバージョンを起草した。幅広い超党派の議員連合がADAを支持したが、企業関係者（法案は企業にコストを課すと主張）と保守福音主義者（HIV感染者の保護に反対）は法案に反対した。[3]法案の最終版は、1990年7月26日にジョージ・H・W・ブッシュ大統領によって法律として署名された。その後、2008年に修正され、ジョージ・W・ブッシュ大統領によって署名され、2009年1月1日に発効した。[4]
障害者も対象
ADAで障害として分類される症状には、精神的症状と身体的症状の両方が含まれます。障害とみなされるには、症状が重度または永続的である必要はありません。[7] 雇用機会均等委員会の規則では、障害であると容易に結論付けられる症状のリストが提供されています：切断、注意欠陥多動性障害（ADHD）、自閉症、双極性障害、失明、がん、脳性麻痺、難聴、糖尿病、てんかん、 HIV /AIDS、知的障害、大うつ病性障害、車椅子を必要とする運動障害、多発性硬化症、筋ジストロフィー、強迫性障害（OCD）、心的外傷後ストレス障害（PTSD）、統合失調症。[8]その他の精神的または身体的健康状態も、その状態の「活動性エピソード」（状態が断続的である場合）中に、薬物療法、療法、補助器具、または機能を回復する他の手段などの「緩和措置」がない場合に個人の症状がどのようなものになるかによって、障害となる可能性がある。[8]
窃盗症、小児性愛、露出症、のぞき見症など、反社会的と広くみなされている、または違法行為につながる傾向がある特定の特定の状態は、法律の目的の乱用を防ぐために、「障害」の定義から除外されています。[9] [10]さらに、性的指向はもはや障害とはみなされておらず、「障害」の定義からも除外されています。[10] [11]しかし、2022年に米国第4巡回控訴裁判所は、ADAは性別違和のある個人を対象としており、トランスジェンダーの人々がそうでなければアクセスできない可能性のある法的保護にアクセスするのに役立つ可能性があると述べました。[12]
タイトル
第1条 雇用
_Bill_1990.gif/500px-President_George_H_W_Bush_Signing_of_the_ADA_(Americans_with_Disabilities_Act)_Bill_1990.gif)
ADAは、「対象事業体」は「障害のある適格者」を差別してはならないと定めている。[14]これは、求職手続き、従業員の雇用、昇進、解雇、職業訓練、およびその他の雇用条件および特権に適用される。「対象事業体」には、15人以上の従業員を抱える雇用主のほか、職業紹介所、労働組合、労使合同委員会が含まれる。[15] [16]対象事業体が求職者や従業員に障害に関する質問をしたり、健康診断を受けるよう要求したりできる時期については厳しい制限があり、すべての医療情報は機密に保持されなければならない。[17] [18]
禁止されている差別には、実際のまたは想定される障害に基づく解雇または雇用拒否、隔離、障害に基づく嫌がらせなどが含まれる場合があります。対象事業体は、障害のある求職者および従業員に合理的配慮を提供することも求められています。 [19]合理的配慮とは、障害のためにその人が必要とする通常のやり方の変更であり、その人が仕事を遂行できるようにするための特別な機器、スケジュールの変更、仕事の割り当ての選択または伝達方法の変更などが含まれます。[20]雇用主は、過度の負担（過度の困難または費用）を伴うような配慮を提供する必要はなく、配慮を受ける個人は、依然として仕事の重要な機能を遂行し、通常のパフォーマンス要件を満たさなければなりません。現在違法薬物を使用している従業員または求職者は、対象事業体がそのような使用に基づいて不利な措置を講じる場合、適格とは見なされません。[21]
タイトル I の一部は、アラバマ大学理事会対ギャレット事件において、アメリカ合衆国最高裁判所によって、アメリカ合衆国憲法修正第 11 条で規定されている各州の主権免除権を侵害するとして、州に関するものとして違憲と判断されました。裁判所は、州の職員は雇用主を ADA 規則違反で訴えることはできないと決定しました。ただし、州の職員は司法省または雇用機会均等委員会に苦情を申し立てることができ、これらの委員会が職員に代わって訴訟を起こすことができます。[22]
第2条 公的機関（および公共交通機関）
タイトル II は、学区、市町村、都市、郡などの地方レベルおよび州レベルのすべての公共団体による障害者差別を禁止しています。公共団体は、米国司法省によるタイトル II 規制に準拠する必要があります。これらの規制は、団体が提供するすべてのプログラムとサービスへのアクセスを対象としています。アクセスには、ADA のアクセシブル デザイン基準に記載されている物理的なアクセスと、団体の差別的なポリシーまたは手順によって妨げられる可能性のあるプログラムによるアクセスが含まれます。
タイトルIIは、米国運輸省の規制を通じて公的機関が提供する公共交通機関に適用されます。これには、全米鉄道旅客公社（アムトラック）やその他のすべての通勤当局が含まれます。このセクションでは、固定ルートサービスを提供する公的機関によるパラトランジットサービスの提供を義務付けています。ADAはまた、公共交通機関での車椅子の固定を容易にするために、スペースレイアウトの最低要件を定めています。[23]
タイトル II は、すべての州および地方の公営住宅、住宅支援、住宅紹介にも適用されます。公正住宅および機会均等局がこの規定の施行を担当しています。
第3条 公共施設（および商業施設）
タイトル III では、公共宿泊施設を所有、賃貸、または運営する者は、公共宿泊施設の物品、サービス、設備、または宿泊施設を十分かつ平等に享受することに関して、障害を理由に個人を差別してはならないとされています。公共宿泊施設には、ほとんどの宿泊施設 (旅館やホテルなど)、レクリエーション、交通、教育、食事のほか、店舗、介護サービス提供者、公共展示場が含まれます。
ADA第3条に基づき、ADA発効日（1992年7月頃）以降のすべての新規建設（建設、改修、または改造）は、連邦規則集28CFR第36部付録Aに記載されているアメリカ障害者法アクセシビリティガイドライン（ADAAG） [13]に完全に準拠する必要があります。
タイトル III は既存の施設にも適用されます。ADA のタイトル III における「差別」の定義の 1 つは、既存の施設の建築上の障壁を「除去しないこと」です。42 を参照してください。これは、ADA が可決された後にいかなる形でも変更または修正されていない施設であっても、義務があることを意味します。基準は、「障壁の除去」(通常は条件を ADAAG に準拠させることと定義されます) が「容易に達成可能」であるかどうかであり、これは「... 大きな困難や費用をかけずに簡単に達成できる」と定義されます。
「容易に達成可能」の法定定義では、提案された変更にかかる費用と企業および/または企業の所有者の資力とのバランスをとることが求められます。したがって、高度な知識を持ち、資金力のある企業にとって「容易に達成可能」なことが、中小企業や地方企業にとって容易に達成できるとは限りません。
このタイトルには例外があり、多くの私的なクラブや宗教団体はタイトル III に拘束されない可能性があります。歴史的建造物 (国家歴史登録財に登録されているか、登録の資格がある建造物、または州法または地方法で歴史的建造物として指定されている建造物) に関しては、それらの施設は依然として「実行可能な最大範囲」で ADA のタイトル III の規定に準拠する必要がありますが、通常の基準に従うと「建物の特徴の歴史的重要性が損なわれる恐れがある」場合は、代替基準を使用できます。
2010 年の司法省規則の改訂により、新しく建設または改築されたプール、幼児用プール、スパには、障害者が利用できる出入り口がなければならない。ただし、この要件は、固定リフトによるアクセスの提供が「容易に達成可能」であるかどうかという条件付きである。プールのサイズに基づくその他の要件には、基準のセクション 242 に概説されているように、一定数の出入り口を提供することが含まれる。ただし、プールが新しいか改築されたか、またはプールが新しい規則の発効日以前に存在していたかどうかに応じて、企業は規則の適用の違いを自由に検討できる。既存の施設については完全な準拠は要求されない可能性がある。2010 年の基準のセクション 242 および 1009 には、そのような例外が概説されている。[24]
介助動物
ADAは、介助動物について明示的に規定している。[25] [26]ガイドラインは障害者を保護し、介助動物の利用許可に関連する損害から企業を補償する。企業は、動物が介助動物であるかどうか、またどのような作業を訓練されているかを尋ねることは許可されているが、介助動物に作業を依頼したり、動物IDを求めたりすることは許可されていない。企業は、人の障害について尋ねることもできない。動物が制御不能になり、飼い主も制御できない場合（例：犬が制御不能に吠えるなど）、またはその動物が誰かの健康や安全を直接脅かす場合の2つのいずれかが発生しない限り、障害者を敷地から退去させることはできない。動物に対するアレルギーや恐怖は、そのような脅威とはみなされない。
食品を調理または提供する事業者は、州または地域の保健法で動物の飼育が禁止されている場合でも、介助動物とその飼い主の敷地内への立ち入りを許可する必要があります。食品を調理または提供する事業者は、介助動物の世話、食事、休憩場所を提供する必要はありません。介助動物に追加料金を課すことは禁止されています。介助動物をレストランで人から隔離するなど、差別してはなりません。
障害のある人を他の顧客より「劣る」扱いにすることはできません。しかし、通常、企業が人による財産への損害に対して賠償金を請求する場合、介助動物による損害に対しても賠償金を請求できます。
補助器具
ADAは補助器具について明示的に規定している。[27]
ADAは、「公共施設は、補助的手段やサービスがないことを理由に、障害のある個人が排除されたり、サービスを拒否されたり、隔離されたり、その他の個人と異なる扱いを受けたりしないようにするために必要な措置を講じなければならない。ただし、公共施設が、それらの措置を講じることで、提供される商品、サービス、施設、特権、利点、または宿泊施設の性質が根本的に変わる、または過度の負担、すなわち、重大な困難または費用が生じることを証明できる場合はこの限りではない」としている。[27]「補助的手段およびサービス」という用語には、以下が含まれる。[27]
- オンサイトまたはビデオ遠隔通訳(VRI) サービスによる資格のある通訳者、メモテイカー、リアルタイムのコンピューター支援文字起こしサービス、文書資料、文書メモの交換、電話受話器増幅器、補聴補助装置、補聴システム、補聴器対応電話機、クローズド キャプションデコーダー、オープン キャプションとクローズド キャプション (リアルタイム キャプションを含む)、音声、テキスト、およびビデオ ベースの通信製品とシステム (テキスト電話 (TTY)、ビデオ電話、字幕付き電話、または同等に効果的な通信デバイスを含む)、ビデオテキスト ディスプレイ、アクセス可能な電子情報技術、または聴覚障害者または難聴者に聴覚で提供される情報を提供するためのその他の効果的な方法。
- 資格のある読者、録音されたテキスト、音声録音、点字資料およびディスプレイ、スクリーン リーダー ソフトウェア、拡大ソフトウェア、光学式リーダー、二次聴覚プログラム (SAP)、大活字資料、アクセス可能な電子情報技術、または視覚障害者または弱視者に視覚的に提供される資料を提供するその他の効果的な方法。
- 機器または装置の取得または改造。
- その他同様のサービスおよびアクション。
字幕は補助的補助手段の一種と考えられています。ADA の成立以来、字幕の使用は拡大しています。娯楽、教育、情報、トレーニングの資料は、制作および配布時に聴覚障害者や難聴者向けに字幕が付けられます。1990年のテレビ デコーダ回路法では、1993 年 7 月以降に米国で販売される 13 インチ以上のすべてのテレビに、クローズド キャプション付きの番組を視聴できる特別な内蔵デコーダが搭載されることが義務付けられています。1996 年の電気通信法では、連邦通信委員会 (FCC) に、ほとんどのテレビ番組にクローズド キャプションを義務付ける規則を採用するよう指示しています。FCC のクローズド キャプションに関する規則は、1998 年 1 月 1 日に発効しました。[28]
第4条 電気通信
ADA のタイトル IV は、主にセクション47 USC § 225 を追加することにより、1934 年の通信法を 改正しました。このセクションでは、米国のすべての電気通信会社が、障害を持つ消費者、特に聴覚障害者や難聴者、および発話障害を持つ消費者に対して機能的に同等のサービスを保証するための措置を講じることを義務付けています。タイトル IV が 1990 年代初頭に発効すると、公衆テレタイプライター(TTY) マシンやその他の TDD (聴覚障害者用電気通信デバイス) が導入されました。タイトル IV はまた、当時はデュアルパーティ リレー サービスと呼ばれ、現在は電気通信リレー サービス(TRS) として知られているものを全 50 州とコロンビア特別区で創設することにつながっています ( STS リレーなど) 。今日、TRS を介した多くの通話は、ブロードバンド接続を使用する消費者によってインターネット経由で行われています。ビデオ リレー サービス(VRS) 通話もあれば、テキスト通話もあります。どちらのバージョンでも、コミュニケーション アシスタントは、消費者の手話または入力された言葉と、他の人の話し言葉を翻訳します。連邦通信委員会(FCC) によると、2006 年の VRS 通話は、月平均 200 万分でした。
第5章 雑則
第5編には技術的な規定が含まれている。例えば、ADAのいかなる条項も第504条のいかなる条項も修正、無効化、または取り消すことはできないという事実について論じている。[29]さらに、第5編には報復や強制に対する禁止規定が含まれている。ADAの技術支援マニュアルではこの規定について次のように説明している。
III-3.6000 報復または強制。ADA に基づく権利を行使する個人、または他者の権利行使を支援する個人は、報復から保護されます。報復または強制の禁止は、個人が権利を行使するのを阻止しようとする、または権利を行使したことに対して報復しようとする個人または団体に広く適用されます... 脅迫、威嚇、干渉を含むあらゆる形態の報復または強制は、干渉を意図している場合は禁止されます。
歴史
ADAは1973年のリハビリテーション法第504条にその起源がある。[30]
製図
この法律は、 1985年にバージニア州下院で、ウォレン・G・スタンボーの支持を得てバージニア州障害者法として制定され、バージニア州で可決された。これはアメリカ障害者法の最初のバージョンである。[32]
1986年、連邦の独立機関である全米障害者評議会（NCD）は、「自立に向けて」という報告書を発表し、障害者の自立と米国社会への完全な統合を促進する連邦法のインセンティブと阻害要因を検討した。評議会が特定した自立の阻害要因の中には、米国における障害者の公民権保護に大きなギャップが残っていることがあった。報告書の主な結論は、包括的な公民権法の採用を推奨することであり、これがADAとなった。[33]
障害を持つ何百万人ものアメリカ人に公民権法を強化し拡大する連邦法の構想は、1988年後半から1989年初頭にかけて超党派の支持を得た。1989年初頭、議会と新たに就任したブッシュ政権は別々に、その後共同で、既存の規則や法律をすでに遵守している人々に過度の損害や費用を課すことなく公民権を拡大できる法案を作成するために作業を行った。[34]
ロビー活動
長年にわたり、ジャスティン・ウィットロック・ダート・ジュニア、パトリシャ・ライトなどを含む主要な活動家や擁護者たちが、米国議会議員に働きかけてADAの策定と可決を促す上で重要な役割を果たしてきました。
ライト氏はADA制定運動の調整役として「将軍」と呼ばれている。[35] [36]彼女はADA制定運動の主力として広く考えられている。[37]
支持と反対
サポート
ボブ・ドール上院議員はこの法案の支持者であり擁護者であった。[38]
宗教団体からの反対
保守福音主義者はADAに反対した。なぜなら、この法律はHIV感染者を保護するものであり、彼らはそれを同性愛と関連付けたからだ。[3]
アメリカ障害者法をめぐる議論により、一部の宗教団体は反対の立場を取った。[39]キリスト教学校協会は、 ADAの原案に反対した。[40]主な理由は、ADA が宗教施設を「公共施設」と位置付け、教会がすべての人にアクセスできるようにするためには費用のかかる構造変更を強いられるためである。[40] ACSI などが主張する費用論は、宗教施設が「公共施設」と位置付けられることを防ぐのに有効であった。[29]全米福音派協会などの教会団体は、宗教の自由を理由に ADA のタイトル I 雇用規定に反対する証言を行った。全米福音派協会は、教会の内部雇用の規制は「連邦政府の不当な介入」であると信じていた。[39]
ビジネス界からの反対
多くの企業、法人、ビジネス団体は、ADAが企業にコストを課すと主張し、ADAに反対した。[3]議会で証言したグレイハウンドバスラインは、この法律は「何百万人もの人々から手頃な都市間公共交通機関を奪い、何千もの田舎のコミュニティから外の世界への唯一のつながりを奪う」可能性があると述べた。米国商工会議所は、ADAのコストは「莫大」であり、「生き残りに苦労している多くの中小企業に壊滅的な影響を与える」と主張した。[41]中小企業のためにロビー活動を行う組織である全米独立企業連盟は、ADAを「中小企業にとっての災難」と呼んだ。[42]ビジネスに賛成する保守的な評論家も反対に加わり、ADAは「何百万人にとって高くつく頭痛の種」であり、必ずしも障害者の生活を改善するものではないと書いた。[43]
「キャピトルクロール」
この法案が可決される少し前に、身体に障害を持つ障害者権利活動家たちが国会議事堂の前に集結し、松葉杖、車椅子、電動車椅子、その他の補助器具を手放し、警告なしに直ちに国会議事堂正面の階段100段すべてを這って体を引き上げ始めた。[44]活動家たちがそうしている間、彼らの多くは「ADAを今すぐ」、「今すぐ投票を」と叫んだ。階段の下に残った活動家の中にはプラカードを掲げ、「国会議事堂を這う人々」に激励の言葉を叫んだ者もいた。脳性麻痺を持つ小学2年生のジェニファー・キーランは、主に手と腕を使って階段を這い上がり、「必要なら一晩中かかる」と言っている様子がビデオに撮られていた。この直接行動は数人の上院議員に「迷惑」をかけ、彼らにこの法案を承認させるきっかけになったと報告されている。この行動に全体的な重要性をあまり与えない人々もいるが、1990年の「国会議事堂クロール」は、米国の現在の障害者活動家の一部から、ADAの法律化を促進するための中心的な行為であるとみなされている。[45]
最終節
トム・ハーキン上院議員（民主党、アイオワ州）は、最終的に成立した法案を起草し、上院におけるその主要提案者であった。ハーキンは、聴覚障害のある弟が理解できるようにするため、紹介演説の一部を手話で行った。[46]
ジョージ・H・W・ブッシュ大統領は1990年7月26日にこの法案に署名した際、[47]次のように述べた。
ADA があまりにも曖昧すぎる、費用がかかりすぎる、あるいは訴訟が延々と続くのではないかという懸念があったことは承知しています。しかし、私の政権と米国議会がこの法律を慎重に作成したことを今ここで保証したいと思います。私たちは全員、特に施行スケジュールに関して柔軟性を持たせることに全力を尽くしてきました。また、発生する可能性のある費用を抑えることにも尽力してきました。恥ずべき排除の壁がついに崩れ落ちるように。[48]
ADA改正法、2008年
ADA は、対象となる障害を、主要な生活活動の 1 つ以上を著しく制限する身体的または精神的障害、そのような障害の履歴、またはそのような障害があるとみなされることと定義しています。雇用機会均等委員会(EEOC) は、雇用における差別に関する 1990 年の法律の解釈を担当しました。EEOC は、個人の障害を主要な生活活動を「重度または大幅に制限する」ものに限定する規則を作成しました。ADAAA は、EEOC に規則を改正し、「重度または大幅に」を「大幅に制限する」というより緩やかな基準に置き換えるよう指示しました。[49]
2008 年 9 月 25 日、ジョージ W. ブッシュ大統領は2008 年 ADA 改正法(ADAAA) に署名し、法律として成立させました。この改正により、「障害」の定義が拡大され、ADA の保護がより多くの人々に拡大されました。 [50] ADAAA はまた、ADA に「主要な生活活動」の例を追加しました。これには、「自分自身の世話、手作業の実行、見る、聞く、食べる、眠る、歩く、立つ、持ち上げる、かがむ、話す、呼吸する、学ぶ、読む、集中する、考える、コミュニケーションする、働く」、およびいくつかの指定された「主要な身体機能」の動作が含まれますが、これらに限定されません。[50]この法律は、従業員が障害を軽減措置によって修正できる場合は障害者ではないという1999 年の米国最高裁判所の判決を覆し、そのような障害はそのような改善措置を考慮せずに決定されなければならないと具体的に規定しています。また、この修正案は、障害が主要な生活活動の1つを著しく制限する場合、他の活動も制限しなければ障害とみなされないという裁判所の判断を覆した。 [50] 2008年、米国下院教育労働委員会は、この修正案は「ADAが障害を理由とした差別に直面するすべての人を保護するために広範な適用範囲を提供することを意図していることを極めて明確にしている」と述べた。[51]このように、ADAAAは障害のある従業員の適用範囲の拡大につながった。
ウェブコンテンツアクセシビリティガイドライン、2019
2019年10月、最高裁判所は、ウェブサイトがADAの対象となるかどうかについての巡回裁判所の意見の相違を解決することを拒否した。最高裁判所はドミノ・ピザの上訴を却下し、アメリカ障害者法は実店舗の公共施設へのアクセスだけでなく、それらの企業のウェブサイトやアプリへのアクセスも保護するとした米国第9巡回控訴裁判所の判決を維持した。[52]
インパクト
ADAは、公共サービスへのアクセス、建築環境のアクセシビリティ、障害に対する社会の理解の面で大きな改善をもたらしました。[53]
アクセシビリティ
雇用
1991年（ADA制定後）から1995年の間に、障害のある男性の雇用率は、年齢、教育水準、障害の種類にかかわらず7.8％低下し、最も影響を受けたのは若く、教育水準が低く、知的障害のある男性でした。[54] ADAとこの傾向との因果関係は明確に特定されていませんが、[55]一部の研究者はADAは効果がないと主張し、訴訟を恐れて障害者の雇用をひそかに避ける雇用主の事業コストを上昇させることが、この低下を引き起こしたと主張しました。[56] [57]これらの雇用主にとって、障害者の雇用は、支援技術に追加費用を費やす必要があるため、費用がかかりすぎたのです。
2001年、全就労年齢の男性と40歳未満の女性を対象にした現人口調査データによると、障害者の雇用が急激に減少したことが示され、少なくとも2人の経済学者がその原因をこの法律に帰した。[58]対照的に、2003年の研究では、この法律は雇用主の短期的な反応を招いたかもしれないが、長期的には賃金と雇用にプラスまたは中立的な影響があったことがわかった。[59] 2005年には、障害者の雇用率は障害者人口の45%に増加した。[60]
社会的な態度
「プロの原告」
この法律は1992年7月に施行されて以来、急速に雇用法の主要な構成要素となっている。ADAは民間原告に差止命令（公共施設にアクセシビリティ規制違反を是正するよう命じる裁判所命令）と弁護士費用のみを認めており、不遵守の企業を訴える民間原告に金銭的報酬は与えていない。カリフォルニア州アンルー公民権法[ 61]などの州法が民間原告への金銭的損害賠償を規定しない限り、障害者はADAに違反する企業を訴えることによって直接的な金銭的利益を得ることはない。
タイトル III の弁護士費用規定は、弁護士が専門分野を定めて ADA 訴訟に連続して取り組む動機となるが、障害のある原告は、自ら弁護士として活動するか、または前述のように、訴訟において最低限の補償と訴訟費用を規定している州に居住しない限り、弁護士費用から金銭的な報酬を得ることはできない。さらに、違法な状況を特定し、是正を強制するこれらの民間司法長官には、障害者が利用できる公共施設の数を増やすという利益があるかもしれない。「公民権法は、民間の執行に大きく依存している。さらに、罰則と損害賠償を含めることは、ADA への自発的な遵守を促進する原動力である。」[62]裁判所は次のように指摘している。
その結果、ADA訴訟のほとんどは、自らを障害者の擁護者とみなす少数の民間原告によって起こされている。ADAが障害者の平等なアクセスの約束を果たすためには、熱心な個人が連続訴訟を起こし、公共施設がADAに準拠する時期を早めることが実際に必要かつ望ましいことかもしれない。[63]
しかし、非準拠企業から個人が金銭的賠償金を獲得できる法律を制定した州（2008年現在、カリフォルニア、フロリダ、ハワイ、イリノイなど）では、「プロの原告」が典型的に見られる。カリフォルニアのこれらの原告のうち少なくとも1人は、裁判所の事前許可を得ない限り、訴訟を起こすことを裁判所から禁じられている。[61] 1998年度末までに、雇用機会均等委員会に申し立てられ、同委員会が解決したADA訴訟106,988件のうち86%が取り下げられたか、EEOCによって調査され却下されたが、雇用者に機会費用と訴訟費用を課すことなく却下された。[54] [信頼できない情報源? ]
判例
ADAに関しては、注目すべき訴訟がいくつかありました。例えば、インターネット上で事業を展開している大手ホテル客室販売業者（ Hotels.com ）は、障害を持つ顧客が、障害のない人には求められていない相当な追加努力をしなければ、同社のウェブサイトからホテルの客室を予約できないとして訴えられました。 [64]このような訴訟は、ADAの権限をサイバースペースにまで拡大しようとする（「ブリック対クリック」として知られる）という点で、ADAの大きな潜在的拡大を表しています。サイバースペースには、準拠が求められる実際の物理的施設がない可能性があります。
グリーン対カリフォルニア州
グリーン対カリフォルニア州、No. S137770 (カリフォルニア州、2007 年 8 月 23 日) [65]は、カリフォルニア州最高裁判所が、州を訴える従業員は「合理的な配慮」の有無にかかわらず「必須」の職務を遂行できることを証明する必要があるのか、あるいは、訴える人がそうすることができないことを証明しなければならないのかという判断に直面した事件である。裁判所は、その負担は従業員側であって雇用主側ではないと裁定し、下級裁判所の争点となった判決を覆した。原告弁護士のデイビッド・グリーンバーグ[66]は、カリフォルニア州でさえ、雇用主は「必須の職務」を遂行できない労働者を「合理的な配慮」で雇用する必要はないという概念について検討した。雇用主にそうするように強制することは「論理に反し、雇用問題における誤った公共政策を確立することになる」。
全米盲人連盟対ターゲット社
全米盲人連盟対ターゲット社[67]は、大手小売業者ターゲット社が、ウェブデザイナーが視力の弱い人や視力のない人が利用できるようにウェブサイトを設計しなかったとして訴えられた事件である。 [68]
アラバマ大学理事会対ギャレット
アラバマ大学理事会対ギャレット[69]は、合衆国最高裁判所が憲法修正第14条に基づく議会の 執行権限を巡って起こした事件である。同事件では、アメリカ障害者法第1条が民間人が州に対して金銭的損害賠償を求める訴訟を認めている点で違憲であるとの判決が下された。
バーデン対サクラメント市
1999年3月に提起されたバーデン対サクラメント市訴訟では、サクラメント市が公共道路の改良工事を行った際に歩道をADAに準拠させなかったため、ADAに準拠しなかったと主張した。いくつかの問題は連邦裁判所で解決された。歩道がADAの対象であるかどうかという問題が第9巡回区控訴裁判所に上訴され、同裁判所は歩道はADAに基づく「プログラム」であり、障害者が利用できるようにしなければならないとの判決を下した。この判決は後に米国最高裁判所に上訴されたが、最高裁判所は事件の審理を拒否し、第9巡回区控訴裁判所の判決を維持した。[70] [71]
ベイツ対ユナイテッド・パーセル・サービス社
ベイツ対ユナイテッド・パーセル・サービス社（UPS、 1999年に開始）は、職場での差別に関して全国の聴覚障害者を代表して起こされた、雇用機会均等を求める最初の集団訴訟でした。 [72]この訴訟は、これらの従業員がADAの完全な適用を受ける法的先例を確立しました。主な判決内容は次のとおりです。
- UPS はコミュニケーションの障壁に対処せず、聴覚障害のある従業員に平等な条件と機会を確保することに失敗した。
- 聴覚障害のある従業員は、UPS による配慮が不十分なため、職場の情報から日常的に排除され、昇進の機会を奪われ、危険な状況にさらされていました。
- UPSには、火災や化学物質の流出などの緊急事態を従業員に警告し、従業員が安全に施設から避難できるようにするシステムもなかった。
- UPS には、聴覚障害のある応募者や従業員が職場で実際に効果的なコミュニケーションをとれるようにするためのポリシーがありませんでした。
その結果、UPS は 580 万ドルの賠償金を支払うことに同意し、全国の施設で実施される包括的な宿泊施設プログラムに同意しました。
スペクター対ノルウェー・クルーズライン社
スペクター対ノルウェージャンクルーズライン社[73]は、2005年に米国最高裁判所が判決を下した事件である。被告は、外国の国旗を掲げる船舶であるためADAの要件から免除されると主張した。この主張はフロリダ州の連邦裁判所に認められ、続いて第5巡回控訴裁判所もこれを認めた。しかし、米国最高裁判所は、ノルウェージャンクルーズライン社は米国に本社を置き、顧客の大部分が米国人であり、さらに重要なことに、米国全土の港湾施設で運航している企業であるとして、下級裁判所の判決を覆した。
オルムステッド対LC
オルムステッド対LC [74]は、1999年に米国最高裁判所で審理された事件である。原告のロイス・カーティスとEWは、ジョージア州で「知的障害」と統合失調症と診断され、施設に収容されていた。州による臨床評価の結果、原告は州立施設ではなく地域社会で適切に治療できると判断された。原告は、ジョージア州と施設に対し、州の地域社会型治療施設で治療を受けるのではなく、施設で不適切に治療され、収容されたとして訴訟を起こした。
最高裁判所は、ADA の第 II 条に基づき、精神疾患は障害の一種であり、したがって ADA の適用対象となると決定し、障害者を不当に施設内に隔離することは、「隔離された人はコミュニティ生活に参加する能力がない、または参加する価値がないという不当な思い込みを永続させる」ため、差別の一形態であると判断しました。裁判所は、「施設に閉じ込められると、家族関係、社会的交流、仕事の選択肢、経済的自立、教育の進歩、文化的豊かさなど、個人の日常生活の活動が著しく損なわれる」と付け加えました。
したがって、第2条の下では、障害者は不当に公的機関のサービス、プログラム、活動への参加から排除されたり、その利益を拒否されたりすることはない。[74]
ミシガン州麻痺退役軍人会対ミシガン大学
ミシガン州麻痺退役軍人会対ミシガン大学は、ミシガン州東部地区連邦地方裁判所に提起された訴訟である。この訴訟は、ミシガン州麻痺退役軍人会を代表してミシガン大学に対して提起されたもので、ミシガンスタジアムは2億2600万ドルの改修工事において、障害を持つファンのための座席を十分に追加せず、障害者用トイレ、売店、駐車場のニーズにも対応しなかったため、アメリカ障害者法に違反していると主張している。さらに、障害者用座席の配置が問題となり、ほぼすべての座席がエンドゾーンエリアに用意されていた。米国司法省がこの訴訟を支援し、2008年3月に和解した。 [75]和解では、スタジアムは2010年までにスタジアム全体に車椅子席を329席追加し、クラブハウスに既存の車椅子席88席に加えてさらに135席の障害者用座席を追加することが求められた。この訴訟は、障害者用座席の均一な配置の前例となり、司法省にこれまで不明確だった規則を明確にする機会を与えた点で重要であった。 [76]この合意は、アクセシビリティに関するすべてのスタジアムやその他の公共施設の青写真となっています。 [77]
アメリカ麻痺退役軍人会対エラーベ・ベケット建築家・エンジニア
最初の主要な ADA 訴訟の 1 つであるParalyzed Veterans of America v. Ellerbe Becket Architects and Engineers (PVA 1996) は、まだ設計段階にあったスタジアム プロジェクトであるワシントン DC の MCI センター (現在はCapital One Arenaとして知られている) の車椅子でのアクセシビリティに焦点を当てたものでした。ADA が可決されてからわずか 5 年後に提起されたこの訴訟以前、DOJ は、大規模な集会スペースでの車椅子でのアクセシビリティに関する配置要件について明確に説明できなかったか、または説明する意欲がありませんでした。ADAAG のセクション 4.33.3 では視線について言及していますが、立っている観客の上から見渡すことについては特に言及されていません。Ellerbe Becket Architects & Engineers が設計した MCI センターは、車椅子と介助者用の座席が少なすぎるように設計されており、含まれていた座席では、目の前の観客が立っている間に車椅子のユーザーが競技場を見ることができる視線が提供されていませんでした。この事件[78] [79]と別の関連事件[80]は、ADA施行における座席配分と視線の問題に関する先例を確立し、それは現在まで続いています。
トヨタ自動車ケンタッキー社対ウィリアムズ
トヨタ自動車ケンタッキー社対ウィリアムズ事件[81]は、米国最高裁判所がアメリカ障害者法で使用されている「著しく障害を与える」という表現の意味を解釈した事件である。同裁判所は、被告エラ・ウィリアムズに有利な部分的略式判決を下した第6巡回控訴裁判所の判決を覆し、彼女の肉体労働関連の作業の遂行能力の欠如を障害と分類した。裁判所は、肉体労働の遂行能力を評価するための「主要な生活活動」の定義は、ウィリアムズが日常生活の活動を行う上でほとんどの人にとって中心的な一連の作業を遂行できなかったかどうかに調査の焦点を当てており、ウィリアムズが特定の仕事の作業を遂行できなかったかどうかに調査の焦点を当てていないと判断した。したがって、機能障害が障害のレベルに達するかどうかの判断は、職場での活動だけに限定されず、むしろ生活全般における肉体労働にまで及ぶ。最高裁がこの基準を適用した結果、控訴裁判所は、特定の肉体労働ができないという点のみに頼っていたため、障害の存在を誤って判定したと判断された。これは、障害の存在を証明するには不十分だった。控訴裁判所は、ウィリアムズが個人的な作業や家事を行う能力を保持しているという証拠を考慮すべきだった。そのような活動は、ほとんどの人が日常生活で行う作業の性質であり、控訴裁判所は、彼女の職業上の障害に重点を置きすぎていた。証拠は、ウィリアムズが通常の日常の作業を遂行していたことを示しているため、控訴裁判所は、ウィリアムズが障害者であると判断したのは誤りであると判決した。 [81] [82]この判決は、その後、 2008年のADA改正法（ADAAA）によって法的に覆された。実際、議会は、 ADAAAの条文自体で、トヨタ対ウィリアムズ事件をADAAA可決の原動力の1つとして明示的に引用した。 [83]
USエアウェイズ社対バーネット
USエアウェイズ対バーネット事件は、 2002年に米国最高裁判所で判決が下されました。この事件[84] [85]では、一見合理的と思われる配慮の要請、例えば別のポジションへの異動であっても、会社の年功序列制度に違反することになるため不合理とみなされる可能性があると判断されました。裁判所は、一般的に年功序列制度に違反すると、それ以外では合理的な配慮も不合理になると判断しましたが、原告は、年功序列制度にかかわらず、当該特定のケースでは配慮が合理的であるという証拠を提示することができます。例えば、原告は、年功序列制度があまりにも頻繁に無視されるため、別の例外を設けても違いはないという証拠を提示することができます。
重要なのは、被告は、この特定の年功序列制度の適用が優先されるべきであることを証明する必要はないと裁判所が判断したことであり、被告が、その便宜措置が年功序列制度に違反していることを証明すれば、それでもなおそれが合理的であることを証明するのはバーネットの責任である、という点である。
この事件では、バーネットはUSエアウェイズの従業員で、背中を負傷したため、貨物取り扱いの仕事を身体的に遂行できなくなった。[86]彼は年功序列を主張して、より負担の少ない郵便室の仕事に異動したが、このポジションは後に年功序列に基づく入札の対象となり、より上級の従業員が入札した。バーネットは、負担の少ない郵便室の仕事に留まることを許可される便宜を求めた。USエアウェイズは彼の要求を拒否し、彼は職を失った。
最高裁判所の判決は、年功序列制度の存在と重要性だけでUSエアウェイズに有利な略式判決を正当化するのに十分であると判断した地方裁判所のアプローチと、「合理的配慮」を「効果的な配慮」と解釈した巡回裁判所のアプローチの両方を無効にした。
アクセスナウ対サウスウエスト航空
アクセス・ナウ社対サウスウエスト航空は、 2002年の訴訟で、サウスウエスト航空のウェブサイトはアメリカ障害者法に違反していないと地方裁判所が判断した。ADAは物理的に存在するものに関するものであり、サイバースペースには適用できないためである。パトリシア・A・ザイツ判事は、ウェブサイトの「仮想チケットカウンター」は仮想的な構成物であり、「公共の宿泊施設」ではないと判断した。したがって、「ADAを『仮想』空間にまで拡大することは、明確に定義された基準なしに新しい権利を生み出すことになる」 [87]
ウエレット対バイアコム・インターナショナル社
Ouellette v. Viacom International Inc. (2011) では、単にオンラインに存在するだけでは、ウェブサイトは ADA ガイドラインの対象にはならないと判断されました。したがって、 MyspaceとYouTube は、「オンライン シアター」がいかに素晴らしいかに関わらず、失読症の男性がサイトをナビゲートできないことに対して責任を負わないことになります。
著者ギルド対ハティトラスト
著者ギルド対ハティトラスト事件は、ハティトラストのデジタル図書館が著作物の変革的かつ公正な利用であり、印刷障害のある人々に大量の文書テキストを利用可能にしていると。 [88]
サモラ・ケザダ対ヘルステキサス・メディカル・グループ
ザモラ・ケザーダ対ヘルステキサスメディカルグループ[89] （1998年に開始）は、この法律がHMOに対して初めて使用された事件であり、テキサス州の弁護士ロバート・プロバンが、障害を持つ患者を治療する医師との契約を取り消したとして5つのHMOを相手に斬新な訴訟[90]を起こした。1999年、これらのHMOはプロバンの訴訟の却下を求めたが、連邦裁判所は彼らに不利な判決を下し、事件は法廷外で和解した。プロバンがこれらのHMOに対して起こしたユニークな訴訟に関する多くの判決は、それ以来他の裁判で引用されている。[91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [過剰な引用]
キャンベル対ゼネラル・ダイナミクス・ガバメント・システムズ社
キャンベル対ゼネラル・ダイナミクス・ガバメント・システムズ社（2005年） [100]は、全社的な電子メールによる発表にリンクされた紛争解決方針に含まれる強制仲裁合意の執行可能性を、アメリカ障害者法に基づいて提起された雇用差別訴訟に適用される範囲で検討した。
テネシー対レーン
テネシー州対レーン事件[101] 541 US 509 (2004)は、アメリカ合衆国最高裁判所における、合衆国憲法修正第14条第5項に基づく議会の 執行権限に関する。ジョージ・レーン氏は、1997年の自動車事故で道路の反対側を運転していたとして歩行不能となった。この事故で女性1人が死亡し、レーン氏は無謀運転の軽犯罪で告発された。この訴訟は、裁判所がレーン氏を階段まで運び、さらに審問を1階に移す用意があったにもかかわらず、裁判所にエレベーターがなかったためレーン氏が刑事法廷に出廷を拒否されたために起こされた。レーン氏は、他の市民と同じように扱われることを望んでいるとしてこれを拒否し、その後、以前の審問で自ら階段を上って出廷した後、出廷義務違反で告発された。 [102]裁判所は、障害者が憲法修正第14条の適正手続き条項で保護されている基本的権利を否定されているという十分な証拠を議会は有しており、憲法修正第14条第5項に基づく執行権限を有していると判決を下した。さらに、ADAで義務付けられている「合理的配慮」は不当に負担が大きく、被害に見合わないものではないと判決を下した。 [103]
性別違和
2022年、米国第4巡回控訴裁判所は、ADAは性別違和のある個人を対象としており、トランスジェンダーの人々がそうでなければアクセスできない法的保護にアクセスするのに役立つ可能性があると述べた。[12]
参照
参考文献
- ^ 「1964年公民権法 – CRA – タイトル VII – 雇用機会均等 – 42 米国法典 第21章」。findUSlaw。2010年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 42 USC 12112(b)(5)、12182–84
- ^ abc ミルデン、イアン（2022年10月）。「1990年アメリカ障害者法に対する反対派の検討：「質の悪いナンセンスに過ぎない」「政策史ジャーナル.34 ( 4 ) : 505–528.doi : 10.1017 / S0898030622000185.ISSN0898-0306.S2CID251956132 .
- ^ 「ブッシュ大統領、ADA 改正案を法律に署名」HR.BLR.com、2008 年 9 月 25 日。2009 年 2 月 5 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ジョージ・H・W・ブッシュ大統領図書館の大統領記録より。フォルダタイトル: ADA [アメリカ障害者法] に関するファクトシート。制限なし。
- ^ ab 1990年アメリカ障害者法。シリーズ：C. Boyden Grayの主題ファイル、1989年1月20日-1993年1月20日。国立公文書記録管理局。1990年7月26日。2015年7月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年7月20日閲覧。
- ^ 「EEOCのADAAA実施最終規則に関するファクトシート」。米国雇用機会均等委員会。2011年5月3日。2014年9月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年9月7日閲覧。
- ^ ab 「アメリカ障害者法の雇用均等条項の改正実施規則」連邦官報。2011年3月25日。2016年8月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年9月1日閲覧。
- ^ 米国司法省公民権局（2009年）。「42 US Code § 12102 – 障害の定義、1990年アメリカ障害者法（改正版）」。ADA.gov。2022年2月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年9月29日閲覧。
- ^ ab 「2008年アメリカ障害者法改正法、PL 110-325 (S 3406)」。雇用機会均等委員会。2008年9月25日。2020年2月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年9月29日閲覧。
- ^ 米国司法省公民権局（2009年）。「42 US Code § 12211 – 定義、1990年アメリカ障害者法（改正版）」。ADA.gov。2022年2月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年9月29日閲覧。
- ^ ab Cole, Devan (2022年8月16日). 「連邦控訴裁判所、アメリカ障害者法の保護は「性別違和」も対象としていると述べ、トランスジェンダーの人々に勝利をもたらす」CNN。2022年9月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年9月5日閲覧。
- ^ ab 「1990年アメリカ障害者法 – ADA – 42 US Code Chapter 126」。2011年12月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年11月6日閲覧。
- ^ 42 USC § 12112(a)
- ^ 「従業員支援プログラムとリハビリセンター」。luxury.rehabs.com 。 2014年1月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月27日閲覧。
- ^ 42 USC § 12111(2)
- ^ EEOC (2000年7月6日). 「施行ガイダンス: 雇用前の障害関連の質問と健康診断」. EEOC.gov . 2020年4月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年9月6日閲覧。
- ^ EEOC (2000年7月6日). 「EEOC施行ガイダンス：アメリカ障害者法に基づく従業員の障害関連の問い合わせと健康診断」EEOC.gov。2020年4月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年9月6日閲覧。
- ^ 42 USC § 12112(b)(5)
- ^ EEOC (2002年10月15日). 「EEOC施行ガイダンス：アメリカ障害者法に基づく合理的配慮と不当な負担」EEOC.gov。2020年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年9月6日閲覧。
- ^ 42 USC § 12111
- ^ 「最高裁判所における障害者の権利」。公民権と人権に関するリーダーシップ会議。2002年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年1月27日閲覧。
- ^ 「公共交通機関における車椅子の固定」、http://thequantumleap.com/faq/ 2017年3月2日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ 「2013 ADA プールリフトコンプライアンス期限: あなたの会社は遵守していますか?」The National Law Review。 Lowndes, Drosdick, Doster, Kantor & Reed、PA 2013年1月29日。 2013年12月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年2月19日閲覧。
- ^ 「ADA 2010 改訂要件: 介助動物」。米国司法省。2011年7月12日。2011年7月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年7月2日閲覧。
- ^ 「アメリカ障害者法に関する質問と回答：介助動物」www.ada.gov。2016年5月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年5月10日閲覧。
- ^ abc 「第36.303条 補助的援助およびサービス」。米国司法省。2020年6月13日。2020年6月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月13日閲覧。
この記事には、パブリック ドメインであるこのソースからのテキストが組み込まれています。
- ^ 「聴覚障がい者向け字幕」NIDCD 2015年8月18日。2020年6月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月13日閲覧。 この記事には、NIDCDの Web サイトまたは文書からのパブリック ドメインの資料が組み込まれています。
- ^ 42 USC § 12187に基づく
- ^ フライシャー、ドリス・ゼームズ、ゼームズ、フリーダ（2001年）。障害者権利運動：慈善から対立へ。テンプル大学出版局。pp.93-95。
- ^ “George HW Bush Library Center”. www.bush41.org . 2019年2月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年12月6日閲覧。
- ^ バッティアータ、メアリー（1984年2月17日）。「バージニア州上院、障害者権利法案を廃案に」ワシントンポスト。 2024年4月9日閲覧。
- ^ 「ADA – 調査結果、目的、歴史」。ADAanniversary.org。2020年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年3月7日閲覧。
- ^ 「アメリカ障害者法展示会」。大統領年表。国立公文書記録管理局大統領図書館。2015年12月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「障害の歴史タイムライン」。自立生活管理に関するリハビリテーション研究・訓練センター。テンプル大学。2002年。2013年12月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「障害者権利教育防衛基金 – パトリシャ・A・ライト」。障害者権利教育防衛基金。dredf.org。2021年6月28日。2022年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月28日閲覧。
- ^ “Texas Medical Center NEWS”. tmc.edu . 2008年8月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年1月21日閲覧。
- ^ Seelye, Katharine Q. (2021年12月5日). “Bob Dole, Old Soldier and Stalwart of the Senate, Dies at 98”. The New York Times . ISSN 0362-4331. 2021年12月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年12月6日閲覧。
- ^ ab ロートン、KAクリスチャン・トゥデイ、1990 年 10 月 8 日、第 34 巻第 14 号、71 ページ
- ^ ab 「上院は1989年障害者法を承認すべきか？」議会ダイジェスト12月号（1989年）：297
- ^ 「上院は1989年アメリカ障害者法を承認すべきか？」議会ダイジェスト12月号（1989年）：208ページ。
- ^ マンデル、スーザン。「共和党の無力化」ナショナル・レビュー、 1990年11月6日、第42巻第11号、23～24ページ
- ^ドハティ、 ブライアン。Reason 、1995年8月～9月、第27巻第4号、18ページ
- ^ イートン、ウィリアム・J. (1990年3月13日)。「障害者が集結、議事堂の階段を這い上がる：議会：多数の人々が権利法案可決の遅れに抗議。下院の行き詰まりはまもなく解消される見込み」ロサンゼルス・タイムズ。2015年12月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年9月4日閲覧。
- ^ エシャキ、ティファニー (2015 年 7 月 21 日)。「『キャピトル クロール』を思い出す」。C&G ニュース。2016 年 3 月 5 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016 年1 月 15 日閲覧。
「キャピトル クロール」として知られるこのイベントは、議員が無視できないイメージだったとバウアー氏は語った。彼女は 1960 年代から障害者の権利を法的に保護するために戦ってきたが、この英雄的な行動により、議員は行動を起こさずに有権者のもとに戻ることはできなかったと彼女は語った。
- ^ トム・ハーキン上院議員（アイオワ州民主党）がアメリカ手話で演説。C-SPAN。1990年7月13日。2016年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年1月14日閲覧。
- ^ 「アメリカ障害者法：1990年7月26日」。米国下院。2013年1月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月27日閲覧。
- ^ 「米国雇用機会均等委員会」。2006年4月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「EEOCのADAAA実施最終規則に関するファクトシート」。米国雇用機会均等委員会。2011年5月3日。2015年9月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年9月4日閲覧。
- ^ abc 「ADA改正法（ADAAA）—雇用主が知っておくべきこと」HR.BLR.com。2008年。2008年10月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年10月10日閲覧。
- ^ アメリカ合衆国議会記録第110回議会第2会期議事録および討論第154巻第10部。ワシントンDC：政府印刷局。2008年。13769ページ。ISBN 9786131199639. 2021年10月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年9月4日閲覧。
- ^ 「連邦最高裁、ウェブサイトがアクセシビリティに対応していない小売業者に対し、視覚障害者による訴訟を認める」ロサンゼルス・タイムズ2019年10月7日。2019年12月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月29日閲覧。
- ^ G. Peacock、LI Iezzoni、TR Harkin (2015年9月3日)。「障害を持つアメリカ人の医療 — ADA施行25年後」。N . Engl. J. Med . 373 (10): 892– 893. doi :10.1056/NEJMp1508854. PMC 4617620. PMID 26225616 .
- ^ ab DeLeire, Thomas (2000). 「アメリカ障害者法の意図せぬ結果」(PDF) .規制. 23 (1): 21– 24. 2013年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2013年7月11日閲覧。
- ^ Picker, Les. 「ADAは障害者の雇用を減らしたか？」nber.org。2018年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年3月9日閲覧。
- ^ Schall (1998). 「アメリカ障害者法—私たちは約束を守っているか? ADAが障害者の雇用に及ぼす影響の分析」職業リハビリテーションジャーナル. 10 : 191. doi :10.1016/S1052-2263(98)00024-5.
- ^ シュヴォッハウ、スーザン;ブランク、ピーター・デイビッド (2000)。 」「アメリカ障害者法の経済学、第 3 部: ADA は障害者を無力化するか」「バークレー雇用労働法ジャーナル」doi :10.15779/Z38G34N.
{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ Acemoglu, Daron; Angrist, Joshua D. (2001年10月1日). 「雇用保護の結果? アメリカ障害者法の事例」Journal of Political Economy . 109 (5): 915– 957. CiteSeerX 10.1.1.321.1338 . doi :10.1086/322836. hdl :1721.1/63433. S2CID 15460395. 2013年5月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月11日閲覧。
- ^ ダグラス・クルーズとリサ・シュア、「ADA 後の障害者雇用」（2003 年）42(1) 産業関係 31 2016 年 8 月 28 日にアーカイブ、Wayback Machineより
- ^ 「米国国勢調査2012年」(PDF)。2017年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2017年12月9日閲覧。
- ^ ab ステイトマン、アリソン（2008年12月29日）。「障害者による訴訟：制度の濫用？」タイム。2021年3月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月15日閲覧。
- ^ Parr v. L & L Drive-Inn Restaurant (D. Hawaii 2000) 96 F.Supp.2d 1065, 1082、委員会印刷物、第2巻、第101議会、第2会期、1481〜82頁 (1990年)、42 USC § 12101(b)(2)、S.Rep. No. 101-116、15頁 (1989年)を引用。
- ^ Molski v. Evergreen Dynasty Corp .、(第9巡回区控訴裁判所 2007年) 500 F.3d 1047, 1062; D'Lil v. Best Western Encina Lodge & Suites (第9巡回区控訴裁判所 2008年) 538 F.3d 1031, 1040。
- ^ Smith v. Hotels.com アーカイブ済み 2011年11月22日、Wayback MachineのDisability Rights Advocatesより
- ^ Green v. State of California , 452 F.Supp.2d 946 (ND Cal. 2007)、オリジナルからアーカイブ。
- ^ “David Greenberg”. ADA. 2021年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月21日閲覧。
- ^ National Federation of the Blind v. Target Corp.、452 F.Supp.2d 946 (ND Cal. 2006)、オリジナルからアーカイブ。
- ^ National Federation for the Blind v. Target アーカイブ 2007 年 7 月 5 日、Wayback MachineのDisability Rights Advocatesで公開
- ^ アラバマ大学理事会対ギャレット、531 U.S. 356 (2001)
- ^ “Barden v. Sacramento”. Disability Rights Advocates . 2019年7月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月17日閲覧。
- ^ 「BARDEN v. CITY OF SACRAMENTO、米国控訴裁判所、第9巡回区」。Findlaw。2002年6月12日。2019年7月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月17日閲覧。
- ^ 「Bates v. United Parcel Service, Inc., No. C99-2216 TEH | Casetext Search + Citator」casetext.com。2022年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年12月2日閲覧。
- ^ スペクター対ノルウェー・クルーズライン社、545 U.S. 119 (2005)。
- ^ オルムステッド対LC事件、527 U.S. 581 (1999)。
- ^ エルブ、ロビン。「UMファン、障害者用新席に絶賛」デトロイト・フリー・プレス。2008年9月9日。
- ^ ウルフ、ジェリー。「UM のビッグ ハウスの新しい車椅子席は満席になるだろう。」オークランド プレス。2008 年 9 月 14 日。
- ^ 「ミシガン大学、スタジアムの車椅子席をめぐる訴訟で和解」『The Chronicle of Higher Education』2008年3月11日。2023年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月29日閲覧。
- ^ 「Paralyzed Veterans, America v. DC Arena, 117 F.3d 579 | Casetext」。casetext.com。2019年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月14日閲覧。
- ^ 「Paralyzed Veterans of America v. Ellerbe Becket Architects United States' Memorandum in Opposition to Defendant's Motion to Dismiss (7/10/96)」（PDF）。ADA。2020年10月16日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2019年7月14日閲覧。
- ^ “US v. Ellerbe Becket, Inc, 976 F. Supp. 1262 | Casetext”. casetext.com . 2019年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月14日閲覧。
- ^ ab トヨタ自動車ケンタッキー社対ウィリアムズ事件534 U.S. 184 (2002)。
- ^ ワース、リチャード（2007年11月15日）。労働者の権利。マーシャル・キャベンディッシュ。ISBN 978-0-7614-2574-8. 2021年10月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年10月7日閲覧。
- ^ 「ADA改正法2008」。米国EEOC 。 2024年10月6日閲覧。
- ^ USエアウェイズ社対バーネット事件、535 U.S. 391（2002年）。
- ^ 「US AIRWAYS, INC. V. BARNETT」。コーネル大学ロースクール、法律情報研究所。2017年2月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年9月20日閲覧。
- ^ “US Airways, Inc. v. Barnett | Case Brief for Law School | LexisNexis”. Community . 2023年1月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年1月10日閲覧。
- ^ 「被告の棄却申立てを認める命令」Tech Law Journal。2011年6月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年5月25日閲覧。
- ^ 17 USC § 501(b)
- ^ Zamora-Quezada v. HealthTexas Medical Group、34 F. Supp. 2d 433 (WD Tex. 1998)、オリジナルからアーカイブ。
- ^ Geyelin, Milo (2000年1月26日). 「障害を持つ弁護士の斬新な戦略が、HMO訴訟に公民権の視点をもたらす」.ウォール・ストリート・ジャーナル. Wsj.com. 2016年6月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年5月2日閲覧。
- ^ “Rogers v. CIGNA Healthcare of Texas, 227 F. Supp. 2d 652”. Justia.com . 2022年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月8日閲覧。
- ^ 「ABA Journal 1999年4月64ページ」。Googleブックス。1999年4月。
- ^ エリオット、ジャネット（2000年8月12日）。「ポリオ生存者が病気の子供たちのために戦う」ヒューストン・クロニクル。Chrn.com。2016年6月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年5月2日閲覧。
- ^ “Baylor University Medical Center, Plaintiff, v. Arkansas Blue Cross Blue Shield, Defendant”. Google Scholar . 2022年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月8日閲覧。
- ^ “EDUMOZ, LLC, Plaintiff, v. REPUBLIC OF MOZAMBIQUE”. Google Scholar . 2022年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月8日閲覧。
- ^ “BAYLOR UNIVERSITY MEDICAL CENTER, et al., Plaintiffs, v. EPOCH GROUP, LC, Defendant”. Google Scholar . 2022年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月8日閲覧。
- ^ “CROSSROADS OF TEXAS, LLC; Children's Center of Victoria, LLP, Plaintiffs, v. GREAT-WEST LIFE & ANNUITY INSURANCE COMPANY”. Google Scholar . 2022年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月8日閲覧。
- ^ 「医師と患者、HMOのコスト削減インセンティブはADAに違反していると主張」ヒューストン大学。2022年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月8日閲覧。
- ^ 「No. 99CA0089. Salas v. Grancare, Inc.」コロラド州弁護士会。2016年5月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Campbell v. General Dynamics Government Systems Corp.、407 F.3d 546（1st Cir. 2005）、オリジナルからアーカイブ。
- ^ テネシー州対レーン事件、541 U.S. 509 (2004)。
- ^ ビル・ミアーズ。「CNN.com – 裁判所が障害者アクセス責任を議論 – 2004年1月13日」。www.cnn.com。2020年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年1月7日閲覧。
- ^ ビル・ミアーズ。「CNN.com – 障害者が政府庁舎へのアクセスをめぐる判決で勝利 – 2004年5月17日」。www.cnn.com。2020年8月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月7日閲覧。
さらに読む
- Acemoglu, Daron & Angrist, Joshua D. (2001). 「雇用保護の結果? アメリカ障害者法の事例」. Journal of Political Economy . 109 (5): 915– 957. CiteSeerX 10.1.1.510.623 . doi :10.1086/322836. hdl :1721.1/63433. S2CID 15460395.
{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ブッシュ、ジョージ HW、アメリカ障害者法の署名におけるジョージ ブッシュ大統領の発言。平等雇用機会委員会のオンラインで閲覧可能。
- デイビス、レナード J. 権利付与法。アメリカ障害者法がいかにして米国最大の少数派に権利を与えたかという隠された物語。ボストン、マサチューセッツ州：ビーコン プレス、2015 年。
- DeLeire Thomas (2000)。 「アメリカ障害者法の賃金と雇用への影響」。Journal of Human Resources。35 ( 4): 693– 715。doi :10.2307/146368。JSTOR 146368。
- Fielder, JF精神障害とアメリカ障害者法ウェストポート、コネチカット州：Quorum Books、2004年。
- ハミルトン・クリーガー、リンダ編、『ADAに対する反発：障害者の権利の再解釈』アナーバー：ミシガン大学出版局、2003年。
- ジョンソン、メアリー。(2000) 『彼らを立ち去らせろ:クリント・イーストウッド、クリストファー・リーブと障害者の権利に対する訴訟』 ケンタッキー州ルイビル: アドボカド・プレス。
- メイヤー、アーリーン (1992)。アメリカ障害者法の歴史: 運動の視点。障害者権利教育防衛基金のウェブサイトでオンラインで入手可能。
- ルース・オブライエン編『エッジからの声：アメリカ障害者法に関する物語』ニューヨーク：オックスフォード、2004年。ISBN 0-19-515687-0
- プレッチャー、デイビッド、アシュリー・ルソー・プレッチャー。身体障害者のための公民権運動の歴史
- スウィッツァー、ジャクリーン・ヴォーン。『障害者の権利：アメリカの障害者政策と平等のための戦い』ワシントン D.C.：ジョージタウン大学出版局、2003年。
- ウェーバー、マーク C.障害者ハラスメントニューヨーク：NYU 出版、2007 年。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、アメリカ障害者法に関連するメディアがあります。
