Loading article…
敵防空網制圧（SEAD / ˈ s iː - æ d /）は、米国では「ワイルド・ウィーゼル作戦」、（当初は）「アイアン・ハンド作戦」としても知られており、地対空ミサイル（SAM）、対空砲（AAA）、早期警戒レーダーや指揮統制通信機能などの関連システムを含む、敵の地上配備型防空網を制圧するための軍事行動である。
制圧は、システムを物理的に破壊するか、電子戦によってシステムを妨害し欺くことによって達成できます。現代の戦争では、SEAD任務は戦闘の最初の週に開始される出撃の最大30%を占め、残りの作戦期間中は割合を減らして継続されます。[ 1 ]最近の紛争におけるアメリカの戦闘出撃の4分の1はSEAD任務でした。[ 2 ]これらは一般的に航空機に関連付けられていますが、地上部隊を含むあらゆる手段を使用して実行できます。
文脈によっては、敵防空網破壊（DEAD）は防空目標の物理的な破壊を指すのに対し、SEADは防空レーダー資産を危険にさらすことを恐れて敵がそれらの資産を使用することを阻止する出撃を指す。
SEADに類似した原始的な作戦は第二次世界大戦中に出現した。敵の地上レーダー基地を無力化する試みである。ベトナム戦争では、専用機による初のSEAD任務が実施された。SEADの取り組みが行われた初期の紛争には、1982年のフォークランド紛争（ポートスタンレー上空）や1982年のレバノン戦争（ベッカー渓谷）などがある。1990年代には、特に湾岸戦争中にSEADが広く使用された。 1999年のコソボ紛争では、 F-117Aナイトホークの撃墜により、防空網の脆弱性が低く、より効果的であることが証明され、ステルス機の初の戦闘損失となった。 2000年代のイラク戦争では、連合軍機は紛争の初期段階でイラクのSAMを標的としたが、これらの防衛網を避けるために通常はスタンドオフ距離から空爆が行われ、低空飛行は避けられた。ロシア・ウクライナ戦争では、本格的な侵攻の最初の数日間でロシアの空爆により多くのウクライナの防空施設が破壊または損傷したと報じられているが、ロシアは制空権を確保できなかった可能性がある。ウクライナの中距離地対空ミサイル陣地によって航空機は低空飛行を強いられたが、これにより肩撃ち式地対空ミサイルに対して脆弱になったとされている。
ベトナム戦争以前、SEADは明確な任務ではなかった。敵の防空陣地を破壊する試みは行われたものの、それは個々の航空機が特定の目標や作戦に対して行うものであり、防衛制圧の全体的な戦略や教義の一部として行われるものではなかった。[ 3 ]第二次世界大戦末期、米海軍のパイロットはSEADの最初の例とみなせる教義を開発した。敵の軍艦を攻撃する際、米海軍の戦闘機は機関銃やロケット弾で敵の軍艦を攻撃し、敵の対空砲兵の注意をそらしたり殺したりすることで、魚雷や急降下爆撃機が接近してより正確に艦を狙撃できるようにした。これらの戦術は粗雑ではあったが、当時としてはしばしば効果的であった。[ 4 ]
バトル・オブ・ブリテンの間、ドイツ空軍はイギリスの防空網を弱体化させるために、イギリスのチェーンホームレーダー基地を破壊しようと試みた。しかし、ドイツ軍最高司令部は、レーダー基地自体だけでなく、イギリスの防空を指揮する指揮統制システムの効率性も認識していなかった。レーダー基地の破壊に関する当初の楽観的な見方の後、最終的には例外的な状況を除いてこれらの攻撃を完全に中止することが決定された。 [ 5 ]ヨーロッパでの航空戦が連合国側に有利に傾くと、ドイツ軍は爆撃攻撃に対する防御に高射砲に大きく依存するようになった。これは、1943年から1944年にかけての連合軍の航空機損失に表れており、敵戦闘機による損失は半減したが、高射砲による損失は10倍に増加した。[ 6 ]
ドイツのレーダーサイトの重要性を理解した連合国は、これらの施設への攻撃を指揮し、レーダー誘導対空砲の効果に対抗するための新技術、CARPET（米国）やWINDOW（英国）などを導入した。戦術の変更により、爆撃機編隊は高高度を飛行し、より広範囲に分散して対空砲火の影響を回避するようになった。対空砲陣地の物理的な破壊を目的とした爆撃任務も実施され、画像情報を使用して兵器の位置を特定し、重爆撃機と戦闘爆撃機の両方を使用して破壊した。特にP-47サンダーボルトは、敵の砲火に耐える能力があるため、この任務に選ばれた。これらの任務の効果は様々で、戦闘爆撃機は低高度攻撃のため、損失がはるかに大きく、場合によっては最大40%に達した。 [ 7 ]砲兵も防空を制圧する上で重要な役割を果たし、イギリス陸軍は対対空砲火または「アップルパイ」任務として知られるようになったものを最初に開発した。これらの任務は、フランスの戦いで初めて限定的な効果で実施されたが、戦争が進むにつれて成熟していった。史上最大のSEAD任務は1945年3月24日に行われ、イギリス第12軍団の砲兵部隊がバーシティ作戦を支援するために、地元のドイツ軍防空網を無力化しようと試みた。約100の目標に対して22分間に2万4千発の砲弾が発射されたが、不正確な標的データと不十分な火力のために任務は失敗に終わった。 [ 8 ]
太平洋戦域では、日本軍は防空用レーダーの開発において限定的な進歩しか遂げておらず、保有していたシステムも原始的で回避が容易であった。しかしながら、アメリカ軍が日本への爆撃作戦を開始すると、本土に多数存在するレーダーサイトが懸念された。この目的のために、B-24 リベレーターとB-29 スーパーフォートレスにはレーダーホーミング装置が装備され、レーダー発信源を探知・識別する「フェレット」任務が遂行された。これらの任務から持ち帰られた情報は、任務遂行中に日本の防空レーダーを混乱させるために、他の B-29 にレーダージャマーとチャフを装備するために使用された。 [ 9 ] B-25 ミッチェルにもレーダーホーミング装置が装備され、他の B-25 の「ハンターキラー」チームを率いて日本の早期警戒レーダーサイトを探知・破壊するために使用された。[ 10 ]
第二次世界大戦と朝鮮戦争の間にはいくつかの技術的な変化があったものの、敵の防空網に対処するための戦術の多くは変わらなかった。低高度で任務を遂行する航空機にとって、対空砲火は常に脅威であり、実際、UNCのパイロットにとっては、地上目標を攻撃するよりも空中戦を行う方が危険が少なかった。[ 11 ]朝鮮半島の地形と天候も、地上攻撃任務に伴う危険性を高めた。しかしながら、ジェット機の登場は多くの変化をもたらした。プロペラ機と比較して、ジェット機ははるかに高速で、より急な上昇が可能で、損傷に強く、運用音も静かだった。そのため、地上目標をより効果的に攻撃し、脱出することができた。朝鮮戦争ではジェット機とプロペラ機の両方が参加したが、後者はより大きな損失を被り、戦争終結までに大部分が廃止された。[ 12 ]
戦争が進むにつれて、共産党は早期警戒レーダー、地上管制迎撃（GCI）、対空砲を組み込んだ高度に集中化された統合防空ネットワークを開発した。このネットワークの強力さにより、国連軍の爆撃機は地上兵器の射程を超える高度で爆撃任務を遂行せざるを得なくなったが、これは爆弾の精度に影響を与えた。国連軍も効果的な防空ネットワークを保有していたが、北朝鮮空軍は戦争初期に大部分が壊滅しており、中国空軍は国連軍の地上部隊を攻撃するよりも、ほぼ完全に制空権の確保に注力していた。 [ 13 ]
ベトナム戦争では、紛争の過程でSEADとして知られるようになるものが進化していった。ローリングサンダー作戦の開始時、北ベトナムの防空は断片的にしか対処されていなかったが、北ベトナム軍が航空否認に特化した統合防空システム（IADS）を開発しているという情報があった。これには、1965年末までに60か所のSA-2ガイドラインSAMサイトの構築が含まれており、発射されたミサイル13発につき1発しか命中しなかったものの、その年に失われたアメリカ軍機の約15%を撃墜した。このシステムに対抗するための初期の試みは、粗雑なホーミング装置を使用してレーダー誘導SAMとAAAサイトを探知して爆撃する改造F-100スーパーセイバーであったが、これらの任務は大きな損失を伴い、アメリカ軍機への脅威は増大し続けた。 [ 14 ] 1966年、北ベトナム軍の防空ネットワークがもたらす課題を分析し、それに対抗する方法を提言するためのタスクフォースが編成された。その一つは、ミサイルの効果が薄い低高度（500メートル以下）で航空機を運用することだった。しかし、これは航空機を対空砲火の射程圏内に収めることにもなり、ローリングサンダー作戦中のアメリカ軍機の損失の約85％を占めることになった。[ 15 ]
やがて、SEAD専用の新型機が導入された。空軍のEF-105F/F-105Gサンダーチーフと海軍のA-6Bイントルーダーで、これらはより高度な探知装置を搭載し、AGM-45シュライクとAGM-78スタンダード対レーダーミサイル（ARM）を搭載していた。これらの戦闘爆撃機は、地上配備の防空兵器を追跡して破壊することに非常に長けており、F-105Gが発見されると、北ベトナムのSAMオペレーターの大多数がレーダーをオフにするのが一般的になった。これによりSAMが物理的に破壊されることはなかったが、実質的には目標周辺の防空を制圧するという同じ任務が達成された。電子戦機も、北ベトナムのレーダーを妨害して防空を制圧するために使用され、最初はEB-66デストロイヤーが使用され、後にEA-6Bプラウラーが加わった。[ 15 ]ローリングサンダー作戦の終盤までに、これらの変更によりSAMの有効性は著しく低下し、発射されたSA-2ミサイル48発のうち命中したのはわずか1発だけとなった。[ 16 ] これらの変更にもかかわらず、SEADはローリングサンダー作戦全体を通して主に戦術的な機能であり続け、アメリカ軍指導部は北ベトナムのIADSを認識していなかったか、あるいはその重要性を理解していなかった。[ 15 ]
F-105 ワイルドウィーゼルの損失により、F-4C ファントム IIをベースにした新しい派生型、EF-4C ファントム ワイルドウィーゼル IV の開発が促進された。最初の 36 機は 1969 年に東南アジアに納入されたため、ローリングサンダー作戦には参加できなかった。F-105G と同じ電子機器を搭載していたが、F-4 ファントムの内部構造が密集していたため、EF-4C はこの機器を効率的に搭載することができず、優れた AGM-78 スタンダード ミサイルを搭載できなかった。[ 17 ] [ 18 ]ラインバッカー作戦の開始までに、ワイルドウィーゼルの任務はより効果的になったと同時に、効果が低下した。戦術と技術は進化し、個々の SAM サイトの制圧は改善されたが、アメリカ軍は依然として北ベトナムの防空ネットワークの統合性を考慮していなかった。このネットワークは、数千ものレーダー誘導式および光学誘導式の対空砲と地対空ミサイルの拠点を擁していただけでなく、早期警戒レーダー、情報収集機関、数百機の地上管制迎撃機も備えていた。そのため、ラインバッカー作戦中に地対空ミサイルによって失われたアメリカ軍機は少なかったものの、空対空戦闘で失われた機体ははるかに多かった。[ 19 ]
ラインバッカーII作戦はSEAD戦術に関してラインバッカーI作戦と似たような形で始まったが、防空制圧任務にB-52ストラトフォートレス爆撃機が導入された点で特筆すべきものであった。作戦の初期段階では、戦略航空軍の戦術運用の不備と過信が相まって、SA-2ミサイルにより多数のB-52が失われ、敵の防空網に対抗する方法を再考せざるを得なくなった。ラインバッカーII作戦の後半では、北ベトナムのIADS全体を制圧するための協調的な取り組みが行われ、損失が大幅に減少した。[ 20 ]発射されたSA-2ミサイル68発のうち命中したのはわずか1発で、これは戦争全体で最も低い命中率であった。[ 16 ]ラインバッカーII作戦の終盤で示されたSEAD戦術は、従来のSEADの理解と電子戦およびC3対抗策を組み合わせたもので、将来の発展の基礎を築いた。[ 20 ]
F-105Gの退役に伴い、米空軍はSEAD専用の新型機を必要としていた。この取り組みは、1973年の第四次中東戦争中にエジプトがソ連製のIADSを使用し、イスラエル空軍に甚大な被害を与えたことで、より緊急性を帯びた。一連の試験の後、新型F-4G「ワイルドウィーゼルV」は1975年に初飛行し、1978年に運用開始となった。F-4Eの機体をベースに開発されたF-4Gは、M61バルカンポッドを取り外し、特殊な探知および妨害装置を搭載できるスペースを確保し、最新の対レーダーミサイルであるAGM-88 HARMを搭載することができた。[ 18 ] [ 21 ]その後、F-4GワイルドウィーゼルはEF-111AレイブンとEC-130Hコンパスコールと合流し、米空軍の電子戦機「三本柱」の一部となった。 SEADの全体任務において、各航空機はそれぞれ独自の役割を果たした。F-4Gは敵の防空網を探知して破壊し、EC-130は敵のC- 3能力を低下させ、EF-111Aは敵の早期警戒レーダーと目標捕捉レーダーを妨害した。SEAD任務によく参加するその他の航空機には、E-3セントリー、EC-130Eコマンドーソロ、RC/EC-135などがあった。[ 22 ]
一方、ソ連はSEADを独立した航空作戦としてではなく、 NATOに対する圧倒的な空襲というより大きな任務の一部として遂行される戦術的役割として捉えていた。この役割はSEAD専用機ではなく、ソ連製の対レーダーミサイルを搭載できるツポレフTu-16やツポレフTu-22Mなどの通常の爆撃機や戦闘機によって遂行された。これらの航空機は複数の攻撃群に編成され、疑わしいSAMサイトの真上を含む、10キロメートル間隔で40～50キロメートル幅の「チャフ回廊」を敷設する任務を負っていた。これらの攻撃群の少数の航空機には、サイトを物理的に破壊するためのARMが搭載されていた。これらの任務は、航空機が機会目標を探し出すのではなく、信号情報やその他の偵察活動によって事前に特定された計画された目標に対して実施された。ソ連がSEAD専用プラットフォームに最も近づいたのは、ミコヤンMiG-25BMのような改良型スタンドオフ迎撃機や、スホーイSu-24Mのような攻撃機であった。[ 23 ]
ベトナム戦争後のSEAD作戦の最初の例は、1982年のフォークランド紛争中のイギリスによるものであった。RAFのアブロ・バルカンB.Mk-2は当初1982年初頭に退役する予定であったが、同年4月のフォークランド紛争の勃発により延期された。[ 24 ]フォークランド紛争は、バルカンがSEAD任務を遂行した唯一の機会であり、ポートスタンレーに対する超長距離任務を遂行し、即席の翼下パイロンに搭載されたAGM-45シュライクミサイルとジャミング用のAN/ALQ-101ポッドを装備していた。[ 25 ]
その直後、イスラエルは1982年のレバノン戦争の開始時に「モグラクリケット作戦19」を開始した。1973年の第四次中東戦争中、エジプトとシリアのSAM砲台はイスラエル空軍（IAF）にとって攻撃コストが高いことが判明した。例えば「モデル5作戦」では、戦争の最初の3日間だけで、IAFは約1,220回の出撃で50機の航空機を失い、損失率は4%だった。[ 26 ] IAFは地上部隊への航空支援の提供に苦労した。紛争終結後まもなく、同軍はSAMの脅威に対する効果的な対抗策を考案することを目的とした複数年プロジェクトを1973年から1978年にかけて開始した。[ 26 ] 1982年までに、ベッカー渓谷はシリア軍によって、複数のレーダー施設、地上管制施設、地対空ミサイルおよび対空砲サイト、冗長なC 3ネットワークからなる近代的なソ連式防空ネットワークで大幅に強化されていた。作戦開始前に、イスラエルは偵察機、無人航空機（RPV）、電子監視機からなる広範な情報収集活動を行い、シリアの防空サイトがどこにあり、どのレーダー周波数を使用しているかという全体像を把握した。[ 27 ] [ 28 ]
イスラエルによる地対空ミサイル（SAM）への攻撃は、シリア軍がしばしば最適とは言えない場所に陣地を設置し、装備の移動やダミーレーダーの使用、積極的な戦闘空中哨戒を行わなかったため、意図せずしてシリア軍の支援を受けた。作戦開始時、妨害・欺瞞工作と防空陣地への攻撃の効率的な連携により、ベッカー渓谷統合防空システム（IADS）の地上部隊は効果的に無力化された。攻撃に対し、シリア軍は多数の戦闘機を発進させたが、レーダーや地上管制施設の支援がなかったため、これらの部隊は「盲目飛行」となり、結果として生じた空対空戦闘で甚大な損害を被った。イスラエルによるベッカー渓谷IADSの完全かつ衝撃的な無力化は、ソ連防空軍副司令官が調査のために派遣されるほどであった。イスラエルの成功の一因は、戦闘前の広範な偵察と準備、シリア軍の無能さ、そしてSEAD作戦に適した砂漠の地形条件であった。[ 29 ] [ 28 ]
1986年のベルリンのディスコ爆破事件に対する米国の対応であるエルドラド・キャニオン作戦では、ベッカー渓谷作戦から得られた教訓が活用され、綿密な計画と訓練が行われた。しかし、イスラエルの作戦とは対照的に、エルドラド・キャニオン作戦の目標はリビアのIADS自体を破壊することではなく、ムアマル・カダフィに対する懲罰的攻撃を行うことであった。[ 30 ] [ 31 ]非致死的な手段でIADSを制圧することは、この任務の達成に役立ち、ベトナム戦争後と同様に、攻撃部隊の死傷者を減らすことにもつながる。このため、電子妨害はベッカー渓谷作戦よりもこの作戦でより重要な役割を果たし、史上初の米空軍と海軍の合同SEAD作戦においてEF-111AレイブンとEA-6Bプラウラーの両方によって実行された。いくつかの理由から、F-4Gワイルドウィーゼルはエルドラドキャニオン作戦に参加できず、リビアのSAMサイトを攻撃するために海軍の空母搭載型A-7EコルセアIIとF/A-18ホーネットを使用する必要があった。ワイルドウィーゼルの特殊装備がないため、これらの戦闘機はリビアのSAMサイトに先制攻撃としてHARMミサイルを発射する必要があり、これは費用がかかり無駄な方法であったが、攻撃の規模が限定的であったため効果的であった。一方、リビア軍とソ連の顧問もベッカー渓谷作戦から教訓を得ており、彼らのIADSは複数の冗長性（重複するレーダーカバー範囲と防衛サイト間の強化された有線回線を含む）と、妨害を避けるために複数の周波数で動作できるソ連と西側のレーダーシステムのより広範な配列を備えて構築されていた。最終的に、米軍はリビアのIADSを制圧することに成功し、最小限の犠牲で懲罰攻撃を実行した。[ 32 ] [ 33 ]
紛争初期に行われた連合軍の空爆作戦「インスタント・サンダー作戦」では、イラクの統合防空システムに対する激しい空爆が行われた。イラクの地対空ミサイル（SAM）運用者は、レーダーの使用が迅速な報復を招くことを恐れ、誘導をほとんど、あるいは全く行わずにミサイルを発射する事態が頻繁に発生した。イラク南部の防空システムはすべて破壊されたものの、低空飛行には依然として危険な状態が続いた。
連合軍は湾岸戦争中、イラクの（少なくとも建前上は）強力な統合防空システム（IADS）に対抗するため、SEADを広範囲に活用した。1990年までに、イラクは約3,700基の地対空ミサイル（SAM）を105基の発射砲台に編成し、約7,000基の対空砲を配備し、数百基の重複する早期警戒・捜索・捕捉レーダーによって支援されていた。空軍では、イラク空軍は世界で6番目に大きく、数百機の迎撃機が強化された掩蔽壕に格納され、保護されていた。イラクのIADSの中核を成していたのは、オペラ作戦後にイラクが開発し、フランスの請負業者が構築した自動指揮統制システムであるKariであった（Kariはイラクを逆から綴ったフランス語である）。カリは、IADS全体をバグダッドの地下壕にある国家防空作戦センター（ADOC）という単一の場所に結びつけ、さらに国を4つの防衛セクターに分割し、それぞれをH-3、キルクーク、タジ、タリルにあるセクター作戦センター（SOC）が監督した。最近征服したクウェートをカバーするために、アリ・アル・サレムに5番目のSOCが追加された。各SOCは、その地域の空域を監督し、セクターごとに2～5つの迎撃作戦センター（IOC）を指揮した。IOCはイラク空軍基地に建設された地下壕に設置され、地元のレーダーシステムに接続されており、その情報をSOCに、そしてそこからバグダッドに伝達することができた。このようにして、SOCは同時に120機の航空機を追跡し、それらに対抗するための適切な兵器システムを選択することができた。 SOCは、担当区域内のSA-2およびSA-3 SAMシステムを自動的に標的にすることができ、SAMは自身のレーダーを起動して位置を明らかにする必要がなく、またはIOCがローカル迎撃機に標的を攻撃するように指示することができました。バグダッド自体は世界で最も厳重に防衛された都市の1つであり、ベトナム戦争中のハノイよりもはるかに厳重に防衛されており、イラクのSAMの65%と対空砲の半分以上によって守られていました。[ 34 ] [ 35 ]
しかし、イラクの統合防空システム（IADS）には致命的な欠陥がいくつかあり、連合軍の空軍はそれをうまく利用することができた。このシステムは主に、イラクの最も可能性の高い敵国であるイラン、シリア、イスラエルからの小規模な攻撃に対する防御を目的としており、エリア防衛ではなくポイント防衛に重点を置いていた。そのため、特にサウジアラビアからバグダッドへの方向において、そのカバー範囲に大きなギャップがあり、攻撃機は複数の方向から目標に接近することができた。イラクの防空装備の多くはかなり旧式だった。イラクのSA-2およびSA-3システムは運用寿命の終わりに近づいており、その対抗策はこの時点でよく知られていた。保有していたSA-6、SA-8、ローランドシステムもそれほど新しいものではなかった。同様に、イラクの迎撃機部隊の大部分は性能の劣るMiG-21であり、 MiG-29やF1ミラージュの輸出型などのより近代的な派生型は少なかった。さらに、IADSは過度に中央集権的だった。各IOCはそれぞれのSOCとデータリンクされ、さらにADOCにもデータリンクされていたが、防衛部門間では情報を共有できなかった。SOCが機能停止すると、付属の防空兵器は対応を調整する能力を完全に失い、それぞれのSAM砲台は独自のレーダーシステムに頼らざるを得ず、ほとんどの対空砲にはレーダー誘導がなかった。訓練も不十分で、イラクのパイロットは地上管制の指示に過度に依存していたため、IOCが機能停止すると状況認識を失い、容易な標的となった。[ 34 ] [ 35 ]
イラクのIADSの制圧は、砂漠の嵐作戦の航空作戦の基礎となったイラクに対する予備的な航空作戦計画であるインスタントサンダー作戦において重要な役割を果たした。当初の限定的な形では、インスタントサンダー作戦は、イラクの軍事および政治指導部やその他の戦略目標に対する壊滅的な攻撃を可能にするためにIADSを大幅に弱体化させる3つの専用SEAD飛行隊を必要とした。[ 36 ]このSEADの役割は、任務の範囲が拡大するにつれてさらに拡大し、イラク南部とクウェートを守る防空網を完全に破壊するためにより多くの航空機が関与するようになった。[ 37 ]この任務の計画は、CIAがカリIADSの設計を担当したフランス人技術者に連絡を取り、その脆弱性と制限に関する情報を伝えたことで助けられた。[ 38 ]砂漠の嵐作戦のフェーズIIの最終形態では、敵対行為の開始から2日以内にイラク南部のIADSを壊滅させることを目指した。 F-4GワイルドウィーゼルやHARMミサイルを搭載できるその他の航空機は防空拠点自体を破壊し、電子戦機はレーダーやその他のシステムを妨害し、イラクの電力インフラを一時的に停止させるなど、この任務を支援するために追加の目標が攻撃されるだろう。[ 38 ] [ 39 ]ペルシャ湾戦争では、従来のSEADシステムに加えて、イラクの防空を無力化するために非従来型の資産も使用され、特に巡航ミサイルとF-117Aナイトホークが機密目標を攻撃するために使用されるだろう。[ 40 ]
砂漠の嵐作戦の最初の砲撃は、防衛制圧を目的として1月17日に行われた。現地時間午前2時20分、12機の米軍ヘリコプターからなるタスクフォース・ノルマンディーが、2つの早期警戒レーダーサイトを破壊する目的でイラクに潜入した。3機のMH-53Jペイブ・ローが9機のAH-64アパッチを目標に誘導し、攻撃ヘリコプターが目標を破壊して、最初の航空機の波が利用できるイラクのIADSに穴を開けた。2機のF-117AがヌハイブIOCを破壊し、ギャップをさらに広げたが、H-3 SOCに対する次の攻撃は失敗に終わった。バグダッドに攻撃を仕掛けたF-117Aが最初に攻撃した目標の中には、アル・タカドゥムIOCとタリルSOCへの爆弾による損傷があり、その直後にトマホーク攻撃によってカリが依存していた電力網が機能停止した。伝えられるところによると、一部の機体はネットワークを短絡させるために炭素繊維束を詰めた特殊な弾頭を使用した。その後数時間にわたり、数十機の連合軍機がイラクに押し寄せた。防空網の制圧を特に目的としていない機体には、 BQM-74ドローンやADM-141 TALDデコイの使用など、SEADの護衛がかなり付いていた。これらは有人機の「攻撃を受け止める」とともに、イラク軍がデコイを追跡したり、おとりを撃ったりすると、イラク軍の位置が明らかになる。初日の夜最大の出撃は、バグダッドへの爆撃に見せかけるように設計された50機の航空機からなる米空軍と海軍の合同SEAD任務だったが、実際には都市を守る防空網を破壊するためにデコイ、ドローン、HARMが搭載されていた。民間電力網の無効化によりカリが機能不全に陥ったため、イラクのSAMは独自のレーダーを使用せざるを得なくなり、あるパイロットはこれを「HARM天国」と呼んだ。合計67発のHARMミサイルが20分間に発射され、その後の作戦に基づくと、首都周辺のイラクの防空能力が大幅に低下した。[ 41 ]
最初の夜の残りの時間を通して、連合軍の航空機はさまざまな成功度で追加の防空目標を攻撃し、他の目標への攻撃は、SEADと護衛機と攻撃機の比率が高かった。防空目標やその他の目標に対するこの攻撃のペースは、さまざまな航空機を使用して最初の日も続き、クウェートの目標に広がった。A -10サンダーボルトIIは、国境沿いの早期警戒レーダーや同様のサイトを攻撃するために使用され、この作戦は「イタチのイタチ」（野生のイタチとA-10の「イボイノシシ」という愛称をもじったもの）としてユーモラスに知られている。[ 42 ] カリを使用できず、自分のレーダーをオンにすることを恐れたイラクのSAMオペレーターは、最小限の誘導または誘導なしでミサイルを発射することに頼った。さらに、イラク軍の部隊、エリートの共和国防衛隊でさえ、NATOまたはソ連の基準からすると不十分なSAM防御を持っていた。これにより、連合軍の航空機は、より高い高度の比較的安全な場所から攻撃することができた。[ 43 ]
砂漠の嵐作戦の最初の48時間で、連合軍はカリの防衛力を大幅に低下させるという目標を達成し、南部のすべての防空施設を破壊した。イラク軍は破壊されたレーダーのほとんどを交換し、多くのIOCとSOCを少なくとも部分的に稼働させたが、これは組織的ではなく、連合軍は再稼働した施設を爆撃し続けた。[ 44 ] 事実上、イラク空軍が領空を防衛できなかったことと相まって、連合軍は紛争のほぼ開始当初からイラク上空の制空権を獲得した。[ 44 ]
イラク国内で戦略爆撃や阻止攻撃を行っていた連合軍機は、SAMの活動の危険がない中高度10,000フィート（3,000メートル）以上で自由に運用できるようになった。これにより、脅威は残るものの、イラクの対空砲の有効射程外にもなった。 [ 45 ]バグダッドの強力な対空砲防衛は、連合軍が1月19日にトゥワイサ核研究センターへの攻撃を 試みた際に判明したように、バグダッドを攻撃困難な標的にし続けていた。対空砲や弾道SAMの脅威を含むさまざまな要因により、攻撃は失敗し、2機の航空機が失われた。[ 46 ]
1月27日までに、連合軍はSOCレベルでC3活動を検出できず、 IOCレベルでも限定的な活動しか確認できなかった。紛争終結時、DIAはカリが当初の能力の25%で稼働しており、システムの再建には少なくとも10年、運用に必要な人員の再訓練にはさらに5年かかると推定した。総じて、連合軍によるSEAD作戦は紛れもない成功であり、連合軍の航空機はクウェートとイラク上空を中高度および高高度で無傷で飛行することができた。最初の2日間以降、連合軍の航空機がイラクの防空網によって被った損失は、主に近接航空支援や地上部隊を支援するその他の任務を遂行するために低高度で運用していたときにのみ発生した。[ 47 ]
1999年半ばに行われたユーゴスラビア連邦共和国への爆撃作戦は「アライド・フォース作戦」と呼ばれ、NATO軍にとっては全体としては成功だったが、ユーゴスラビアの防空網を制圧する任務は湾岸戦争中の以前の作戦よりも困難であることが判明した。NATOのSEAD作戦は主に米空軍が50機のF-16CJブロック50ファイティングファルコン、米海軍と海兵隊が30機のEA-6Bプラウラーで実施し、イタリアとドイツがSEAD専用に開発したトーネードECRで追加支援を行った。 [ 48 ]多くのNATO航空機には、発射されたミサイルをそらすように設計された新しい曳航式デコイが装備され、ユーゴスラビアの防空コンピュータシステムを標的にするために初めてサイバー戦争が使用されたと伝えられている。 [ 49 ]
しかし、爆撃作戦の過程でNATOのSEAD作戦の多くの欠陥が明らかになった。米空軍は湾岸戦争後の数年間、電子戦部門を衰退させており、SAMの脅威に対処する際の対応時間が長くなっていた。[ 50 ]空域制限と交戦規則により、NATOの航空機が飛行できる場所と攻撃できる目標が制限され、一部の防空システムは無傷のままだった。[ 48 ] [ 51 ]コソボの山岳地帯もNATOがユーゴスラビアの防空システムを探知して標的にすることを困難にし、同時にこの地域の貧弱なインフラはユーゴスラビアのSAMとAAAの設置場所を制限した。[ 52 ]さらに、紛争後の米国の情報機関の報告書によると、ユーゴスラビアはブリュッセルのNATO本部にスパイを送り込んでおり、紛争初期に飛行計画や標的の詳細をユーゴスラビア軍に漏洩させ、ユーゴスラビア軍の資産が発見を免れるために移転することを可能にした。NATOは計画にアクセスできる人数を制限することで対応し、これは成功したようである。[ 53 ]
ユーゴスラビアは湾岸戦争時のイラクよりもIADSの規模ははるかに小さかったが、NATOの爆撃作戦からそれを守るために、より大きな措置を講じた。ユーゴスラビアの統合防空システム（IADS）は広範囲にわたり、地下の指揮所や埋設された有線回線も含まれており、システム間で情報を共有することが可能であった。そのため、あるエリアのアクティブレーダーはNATOの航空機をSAMの標的とし、アクティブレーダーのない別のエリアのAAAを標的とすることができ、NATOの防空目標への攻撃能力をさらに制限した。[ 54 ]作戦上の生存に重点を置くことで、ユーゴスラビアの防空はNATO軍に一定の制空権を譲った。しかし、信頼できるSAMの脅威が持続したため、NATOは他の任務を実行するよりもSEAD作戦の継続により多くのリソースを割り当てることを余儀なくされ、ユーゴスラビアのAAAとMANPADSはNATOの航空機を15,000フィート（4,600メートル）以上の高度で飛行することを強いた。 NATOは78日間の作戦中に743発のHARMミサイルを発射したと報じられているが、当初の25基のSA-6ミサイル基地のうち破壊を確認できたのはわずか3基のみだった。同時に、ユーゴスラビア軍はNATOの航空機に対して800発以上のSAMミサイルを発射し、その中には477発のSA-6ミサイルと124発のMANPADSミサイルが含まれていたが、撃墜したのはわずか2機で、さらに数機が損傷した。撃墜された2機のうち1機がF-117Aナイトホークだったことは、ステルス機の戦闘損失としては史上初であり、NATOが作戦中に直面したいくつかの問題を象徴していた。[ 49 ] [ 55 ]
イラク戦争の開始時、イラクの統合防空システムは湾岸戦争時の規模に比べて大幅に縮小していたものの、依然として世界で最も密度の高い防衛ネットワークの一つであった。200基以上の地対空ミサイルシステムが稼働しており、そのほとんどは旧型のSA-2、SA-3、SA-6であった。また、2,000基以上の携帯式地対空ミサイルと多数の対空砲も運用されていた。カリには光ファイバーケーブルの利用拡大などの改良が加えられ、GPS誘導妨害装置などのより高度な装備も導入された。ADOCと当初の4つのSOCに加え、バグダッドに5番目のSOCが設立され、サダムの宮殿、共和国防衛隊、主要な治安施設の防衛に特化して割り当てられた。[ 56 ]
それでも、防衛ネットワークは比較的旧式で、湾岸戦争中にイラクの防衛を抑圧することに成功しただけでなく、イラクの飛行禁止区域の執行中もそれを継続した連合軍のイラク領空支配に真剣に挑戦することはできなかった。[ 57 ] [ 58 ] 3月1日から始まった飛行禁止区域の積極的な「執行」により、3月20日の侵攻開始までにイラクのミサイル発射機とレーダーの3分の1が破壊された。[ 56 ] [ 59 ]パナビア・トーネード戦闘爆撃機などの多数の航空機が、紛争の初期段階でイラク領空に侵入し、イラクの施設を攻撃する爆撃作戦を実行した。[ 60 ]
侵攻中、SAMの発射が1,660回報告され、対空砲の発射も同様の数あったが、航空機の損失はごくわずかだった。イラクは連合軍の航空機をほとんど撃墜できなかったものの、その膨大な数の防空兵器は侵攻の最終段階まで依然として危険だった。これは特に、多数の短距離ミサイルと対空砲兵器に当てはまり、低高度での任務は致命的であり、制圧も困難だった。可能な限り、連合軍はこれらの防衛範囲外からスタンドオフ攻撃を行った。[ 56 ] 2003年のカルバラ攻撃の失敗は、防空網の周辺で低高度を飛行する航空機が直面する危険性を典型的に示している。[ 61 ] [ 62 ]
ロシアの空爆により、本格的な侵攻の最初の数日間でウクライナの防空施設の多くが破壊または損傷したと報じられている。 [ 63 ] 2022年3月5日、ロシア航空宇宙軍（VKS）は侵攻開始から11日後に制空権を獲得したと宣言したが、[ 64 ] 17分35秒の時点で制空権は獲得 していない。[ 65 ] [ a ]しかし、同日、ロシアは少なくとも10機の航空機を失った。[ 68 ] 2022年3月11日、退役したアメリカ空軍のデイビッド・デプトゥラ中将はニューヨーク・タイムズ紙で、ロシア空軍は制空権を獲得していないと述べ、脆弱とされるウクライナのドローンがロシア軍に対して作戦を継続していることを指摘した。[ 69 ]
ウクライナ西部のヤヴォリウに対する初期の空爆のいくつかはロシアの爆撃機によって行われたが、それらの兵器はウクライナの領空に入るのではなく、ロシアの領空内を飛行しながら遠距離から発射された。2022年3月13日、ウクライナの防空網のためにロシア空軍がウクライナ領空を飛行するのは危険すぎるとされたため、数十発の空中発射巡航ミサイルがロシア国内からウクライナ西部に向けて発射された。[ 70 ] [ 71 ]： 7:00ウクライナの中距離SAMサイトにより航空機は低空飛行を強いられ、スティンガーやその他の肩撃ち式地対空ミサイルに対して脆弱になった。また、ロシアのパイロットの訓練不足と飛行時間の不足により、現代の空軍に典型的な近接地上支援任務の経験が不足しているとされた。[ 72 ] 2022年5月18日、イジュム近郊で、ロシアのジテル電子戦装置がウクライナの地上部隊と空軍によって探知、位置特定され、無力化された。[ 73 ]
2022年8月30日、ウクライナ空軍司令部（KPS ZSU）は、ロシア占領下のクリミア半島のセヴァストポリ近郊にあるS-400地対空ミサイル基地のロシアのレーダーサイトへの攻撃があったとされる翌日、MiG-29戦闘機がロシアの防空網に対してAGM-88 HARMミサイルを発射する動画を公開した。[ 74 ] [ 75 ] [ 76 ]夏の初めには、AGM-88ミサイルの残骸がいくつか発見されていた。[ 77 ] [ 78 ]米国政府は、2022年8月8日に、これまで公表されていなかったAGM-88ミサイルのウクライナへの移転を認めた。 [ 79 ]
ウクライナ軍がロシアの防空システムに対してM142 HIMARSロケット砲から発射されたM31A1 GMLRS誘導ロケットを使用したという報告があった。 [ 80 ]
2023年2月15日、国際戦略研究所（IISS）は、ロシア空軍（VVS）もウクライナ空軍（PS ZSU）も制空権を獲得していないと記した。[ 81 ] [ 82 ]
2025年のインド・パキスタン紛争中、メディア報道では、インド空軍（IAF）がパキスタンの防空システムに対してSEAD/DEAD作戦を実施したと初期段階で主張された。5月8日、IAFは公式声明で、ラホールの防空システムを破壊したと主張した。[ 83 ] IAI Harop徘徊弾薬が、中国製のHQ-16中距離SAMシステムの一部であるLY-80レーダーシステムの破壊に使用されたと報じられている。[ 84 ] 5月11日、記者会見を通じて[ 85 ] 、 IAF当局者は、衛星画像を用いて、パキスタン各地（PAF基地スクール、パスルール、チュニアン、アリフ・ワラを含む）の防空レーダーが、紛争中に実施された攻撃で明らかに損傷したと述べた。パキスタンは、紛争中に防空システムを一切失っていないと主張した。同国は、インドがパキスタンの防空システムの位置を特定するために派遣したイスラエル製のドローンによる探知を防ぐため、交戦初期に自国のレーダーの大部分を無効化し、ソフトキル（電子戦や妨害など）とハードキル（対空砲による物理的な撃墜など）を組み合わせて破壊したと述べた。[ 86 ]
パキスタン空軍（PAF）も紛争中に独自のSEAD/DEAD作戦を実施した。5月10日のSEAD作戦では、ラフィキ空軍基地の第14飛行隊（通称「テールチョッパーズ」）のJF-17ブロックII戦闘機3機が、それぞれCM-400ミサイル2発を搭載し、他のJF-17戦闘機2機に護衛されながら、アダンプール空軍基地のS-400システムを標的としたと伝えられている。[ 87 ] [ 88 ]航空機は電子妨害、デコイ、回避機動を用いてS-400システムに接近し、低高度および早期警戒レーダー施設にCM-400AKGミサイルを発射した。[ 89 ] [ 90 ] [ 91 ] S-400の位置は、 YIHA-III徘徊弾を発射することで発見された。この弾は、システムのレーダーに位置を明らかにさせたと言われている。[ 92 ]パキスタンは、移動式91N6E（NATO名「ビッグバード」）捕捉レーダーがCM-400AKGによって破壊され、96L6E（NATO名「チーズボード」）3D早期警戒・捕捉レーダーも標的にされたと述べた。[ 91 ] JF-17に搭載されたCM-400AKGミサイルは対レーダーシーカーを備えており、防空システムの「目」として機能するアダンプール空軍基地の96L6E「チーズボード」レーダーを破壊する目的で発射された。報道によると、この攻撃により、砲台のレーダーは効果的に無力化された。[ 93 ] [ 94 ] [ 95 ] [ 96 ] [ 92 ] [ 97 ]インド空軍は、4日間にわたってアダンプール空軍基地のS-400複合施設に向けて少なくとも60発のミサイルが発射されたと主張し、ミサイルは様々なプロファイルで発射され、マッハ3.3からマッハ5の速度で飛行したが、ミサイルはS-400発射機に命中しなかったと主張した。 [ 98 ] 1機のJF-17は一度に2発のCM-400AKGしか搭載できないにもかかわらず、60発のミサイルが発射されたと主張した。[ 99 ]後に公開されたアダンプール空軍基地の低解像度衛星画像（独立した防衛監視員によって分析された）は、疑わしいS-400サイトの地面に焼け跡や局所的な乱れの証拠を示しており、ミサイルがレーダーなどの防空砲台の主要な構成要素に命中したか、または損傷を与えた可能性を示唆している。[ 88 ]その後、インドのナレンドラ・モディ首相は2025年5月13日にパンジャブ州のアダンプール空軍基地を訪問し、少なくとも視覚的には無傷に見えるS-400システムの前でポーズをとった。[ 100 ] [ 101 ]インド首相がアダンプール空軍基地でS-400発射機の前でポーズをとった写真撮影では、[ 102 ]パキスタン空軍が標的にしたと主張していた96L6Eレーダーは写っておらず、撮影された写真にも写っていなかった。これはパキスタン空軍司令官のザヒール・アフマド・ババル・シドゥ空軍大将 も指摘している。[ 103 ] [ 104 ]
この任務に最もよく関連付けられる兵器は対レーダーミサイル（ARM）であり、レーダーアンテナなどの電波発信源を追尾することで機能します。これらのミサイルは比較的小型の弾頭を備えているため、付随的被害は限定的ですが、レーダーアンテナを容易に破壊し、敵の防空システムを無力化することができます。初期のARMは、レーダーシステムをオフにすることで欺くことができました。レーダーシステムはミサイルが追跡するための放射線を発信しなくなるためです。より新しいミサイルには、発信源の位置を「記憶」し、その場所に向かって進む射撃管制システムが搭載されています。[ 105 ]対レーダーミサイルは、ベトナム戦争中に特に効果的であることが証明されました。他の弾薬に比べて搭載数は少なかったものの、破壊されたSA-2砲台全体の46%を占めていました。[ 106 ] [ 107 ]
しかし、防空システムの構成要素を損傷または破壊するために使用する兵器は、SEAD任務専用に設計されている必要はありません。たとえば、ペイブウェイLGBはSEAD専用の弾薬ではありませんが、レーダーアンテナを破壊するために使用しても、目的の効果が得られます。アメリカのAGM-154統合スタンドオフ兵器は、発射機が最長射程ミサイル以外のすべての脅威を回避できるかなり長いスタンドオフ射程と、軽装甲目標に対する比較的広い破壊範囲のため、貴重なSEAD兵器です。[ 1 ] [ 108 ]
SEAD攻撃中に使用される無誘導（「無誘導」）兵器の中で、おそらく最も効果的なのはクラスター爆弾である。これは、SAMサイトの多くがかなり広い範囲に分散していること（ミサイル発射装置に深刻なダメージを与えるのを難しくするため）、および標的が比較的「脆弱」であること（非装甲ミサイル発射装置、露出したレーダーアンテナなど）による。Mk -20 Rockeye II対装甲クラスター弾とCBU-87汎用クラスター弾は、これらのタイプの兵器の典型的な例である。[ 109 ] [ 110 ]
砲兵はSEAD任務の遂行にも使用される。第二次世界大戦後、戦争の諸兵科連合の性質により、航空作戦を支援するSEAD任務を遂行する地上部隊の役割が増大した。冷戦中、アメリカ軍はSEADの責任に関する共同定義を策定し、陸軍は観測可能な射程内のすべてのSEAD任務を、空軍はそれより遠距離のすべての任務を担当した。ソ連はSEAD任務の遂行に砲兵を使用することにあまり重点を置いていなかったが、可能な場合は攻撃ヘリコプターの進路を確保するために砲兵が使用された。射程が優れているため、MLRSなどのロケット砲はSEAD作戦の遂行に理想的な兵器である。[ 111 ] [ 112 ]
徘徊型弾薬と無人航空機(UAV) は、SEAD 任務の遂行においてますます重要な役割を果たしています。防空網を攻撃することは危険な性質を持つため、UAV を使用することで、SEAD の遂行においてより費用対効果が高く、リスクの少ない方法を提供できます。これは特に、パイロットが直接危険にさらされないため、指揮官が任務を遂行するために UAV を犠牲にすることをより厭わない可能性があるという点で当てはまります。[ 113 ] SEAD の役割で最初に使用された UAV はベトナム戦争中に登場し、ライトニングバグのバージョンがチャフやその他の電子妨害装置を搭載するように改造されました。[ 114 ] SEAD 専用の徘徊型弾薬の現代の例としては、潜在的な SAM 活動のある地域の上空を徘徊し、SAM 活動を探し、その後 (内蔵の弾頭で) 目標に衝突する IAI ハーピーがあります。
アメリカ空軍では、こうした任務のために設計された航空機は「ワイルドウィーゼル」と呼ばれている。これは、対レーダーミサイルを搭載し、SEAD（敵防空網制圧）任務を担う航空機を指す。過去には、複数の機種がこの役割を果たしてきた。
[ロシア空軍の]制空権確保の失敗は、地上での彼らの鈍重で重々しい行動に反映されている。逆に、ウクライナ空軍が予想以上に活躍したことは、国全体の士気を大きく高めた。
{{cite magazine}}: CS1 maint: url-status (リンク)