Loading article…
米国では、通信法第230条は1934年通信法の一部であり、1996年通信品位法の一部として制定されたもので、 1996年電気通信法第5編にあたり、一般的に、オンラインコンピュータサービスに対し、ユーザーによって生成された第三者のコンテンツに関する免責を規定している。
本質的に、セクション230(c)(1)は、第三者ユーザーから提供された情報を公開する「インタラクティブ・コンピュータ・サービス」の提供者およびユーザーに対し、法的責任からの免責を規定している。
インタラクティブ・コンピュータ・サービスの提供者または利用者は、他の情報コンテンツ提供者によって提供された情報の発行者または発言者として扱われてはならない。
— 1934年通信法第230条（47 USC § 230）、公法104-104、第V編、§ 509により追加
第230条(c)(2)項はさらに、インタラクティブコンピュータサービスの運営者が、自主的に善意で第三者のコンテンツを「わいせつ、卑猥、好色、汚らわしい、過度に暴力的、嫌がらせ、またはその他の好ましくない」とみなす場合、当該コンテンツが憲法で保護されているか否かにかかわらず、民事責任から「善きサマリア人」保護を受けることができると規定している。インターネットの利用が米国でサービスの幅と消費者の範囲の両方で拡大し始めたばかりの頃に可決された第230条[ 1 ]は、インターネットの発展を可能にした重要な法律としてしばしば言及されている[ 2 ] 。
第230条は、1990年代初頭にオンラインディスカッションプラットフォームに対して起こされた2件の訴訟に対応して策定されました。これらの訴訟では、サービスプロバイダーを出版社として扱うべきか（Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Services Co.）、あるいはユーザーが作成したコンテンツの配信者として扱うべきか（Cubby, Inc. v. CompuServe Inc.）について、異なる解釈が生じました。 [ 3 ]この条項の起草者であるクリストファー・コックス議員とロン・ワイデン議員は、当時成長していたインターネットを保護する手段として、インタラクティブコンピュータサービスは配信者として扱われ、配信したコンテンツに対して責任を負わないべきだと考えていました。第230条は、 1996年の通信品位法（CDA）によって制定されました。 [ a ] CDAの大部分はReno v. American Civil Liberties Union （1997）で違憲と判断されましたが、第230条は他の法律から分離可能であると判断され、そのまま残りました。それ以来、いくつかの法的異議申し立てにより、第230条の合憲性が確認されている。
セクション 230 の保護は無制限ではなく、プロバイダーは連邦刑法、知的財産法、または人身売買法に違反するコンテンツを削除する必要がある。2018 年、セクション 230 は、州と被害者がオンライン性売買と闘うことを可能にする法律(FOSTA-SESTA) によって改正され、連邦および州の性売買法に違反するコンテンツの削除が義務付けられた。セクション 230 は、2010 年代以降、特にヘイトスピーチ、テロリズム、左派と右派の政治からのイデオロギー的偏見に関連して、さまざまな理由でますます精査されるようになった。この法律の支持者は、第一修正条項で保護されている言論を保護するために必要であり、この法律を廃止しても、ヘイトスピーチや偽情報を含むユーザー生成コンテンツに対するプラットフォームの責任が自動的に発生するわけではないと主張している。[ 5 ] [ 6 ]支持者たちはまた、この法律の廃止や改正を求める声は一般的に法律の誤った解釈や誤解に基づいていると主張している。[ 7 ]左派と右派の批判の矛盾した性質がそれを浮き彫りにしている。[ 8 ]また、第230条を廃止すれば、オンラインでの言論の自由と表現の自由が大幅に制限されるだろうと主張している。[ 9 ]
第230条には、主に2つの部分があり、どちらも§230(c)に「善きサマリア人」条項として記載されています。上記のとおり、第230条(c)(1)では、情報サービスプロバイダーは、他のプロバイダーからの情報の「発行者または発言者」として扱われません。第230条(c)(2)では、情報サービスプロバイダーが「わいせつ、卑猥、好色、汚らわしい、過度に暴力的、嫌がらせ、またはその他の好ましくない」とみなすコンテンツを、憲法で保護されているかどうかにかかわらず、サービスから削除または制限する場合、その行為が「誠実に」行われた限り、民事責任から免責されます。[ 10 ]
第230条によって提供される免責の適用可能性を分析する際、裁判所は一般的に3つの要件を満たすテストを適用します。被告は免責の恩恵を受けるために、3つの要件のそれぞれを満たさなければなりません。[ 11 ]
セクション 230 の免責は無制限ではありません。同法は、連邦刑事責任 (§230(e)(1))、電子プライバシー侵害 (§230(e)(4))、および知的財産権侵害請求 (§230(e)(2)) を明確に除外しています。[ 12 ]と矛盾しない州法からの免責もありませんが、Backpage.com, LLC v. McKenna [ 13 ]やVoicenet Communications, Inc. v. Corbett [ 14 ]などの判例では、州の刑事法が優先されると判断されています(「CDA の平易な文言は、矛盾する州の刑事法からの免責を規定している」という点に同意しています)。CDA における「出版」を構成するものは、裁判所によってやや狭く定義されています。第 9 巡回区控訴裁判所は、「出版には、第三者のコンテンツをレビュー、編集し、出版するか出版を取り下げるかを決定することが含まれる」と判示しました。[ 15 ]したがって、CDAは、インタラクティブ サービス プロバイダーが完全に自ら作成または開発したコンテンツに関して免責を提供するものではありません。[ 16 ] [ 17 ] CDAの免責は、約束的禁反言に基づく訴訟も妨げません。[ 18 ] [ 19 ] 2016 年半ばの時点で、裁判所は、§230(e)(2)に規定されている知的財産除外の範囲に関して相反する判決を下しています。たとえば、Perfect 10, Inc. v. CCBill, LLC [ 20 ]では、第9 巡回控訴裁判所は、知的財産法の例外は、著作権侵害、商標侵害、特許などの連邦知的財産請求にのみ適用されると判決し、例外が州法のパブリシティ権請求に適用されるとした地方裁判所の判決を覆しました。[ 21 ] Perfect 10における第 9 巡回区控訴裁判所の判決は、Doe v. Friendfinder (2008)を含む他の裁判所の分析と矛盾している。Friendfinder裁判所は、 CCBillにおける「知的財産法」の第 9 巡回区控訴裁判所の解釈を具体的に議論し、これを否定し、知的財産法の例外は連邦および州の知的財産権の請求、州のパブリシティ権の請求を含む両方に適用されると判断した。[ 22 ]
セクション230の成立以降に可決された2つの法案は、その保護にさらなる制限を加えています。 1998年のデジタルミレニアム著作権法では、サービスプロバイダーは、DMCAの第II編オンライン著作権侵害責任制限法で定義されているように、責任からのセーフハーバー保護を維持するために、著作権侵害に関する追加要件を遵守しなければなりません。[ 23 ] 2018年の性的人身売買防止法（FOSTA-SESTA法）は、連邦および州の性的人身売買法に関連して、サービスプロバイダーのセーフハーバーを廃止しました。
インターネット以前は、判例法ではコンテンツの発行者と配信者の間に責任の線引きが明確にされていました。発行者は発行するコンテンツを認識しているはずであり、したがって発行した違法コンテンツに対して責任を負うべきである一方、配信者は認識していない可能性が高く、したがって免責されると考えられていました。これは、1959年のスミス対カリフォルニア州事件[ 24 ]で確立されたもので、最高裁判所は、提供者（この場合は書店）に責任を負わせることは「個人が表現の自由を行使することをより躊躇させることで、表現の自由を阻害するという副次的効果をもたらす」と判決を下しました[ 5 ] 。
1990年代初頭、インターネットはより広く普及し、ユーザーがフォーラムやその他のユーザー生成コンテンツに参加する手段を生み出した。これはインターネットの利用拡大に役立ったが、サービスプロバイダーがユーザーによって生成されたコンテンツに対して責任を負うという訴訟も数多く発生した。この懸念は、当時初期のサービスプロバイダーであったCompuServeとProdigyに対する訴訟によって提起された。 [ 25 ] CompuServeは、ユーザーがサービスに投稿する内容を規制しようとはしないと述べていたが、Prodigyはコンテンツを検証するためにモデレーターのチームを雇用していた。両社とも、ユーザーが投稿したコンテンツに関連する訴訟に直面した。Cubby , Inc. v. CompuServe Inc.では、CompuServeはすべてのコンテンツをモデレートしないという姿勢をとっていたため、配信者であり、ユーザーが投稿した名誉毀損コンテンツに対して責任を負わないとして、過失がないと判断された。しかし、Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Services Co.の裁判では、Prodigy が顧客コンテンツに関して編集上の役割を担っていたため、同社は出版社であり、顧客による名誉毀損行為に対して法的責任を負うと裁判所は結論付けた。 [ 26 ] [ b ]
サービスプロバイダーは、これらの事例が全国の他の裁判所でも追随されるとインターネットの成長を阻害すると考え、これらの事例を議員に知らせた。[ 27 ]米国下院議員クリストファー・コックス（共和党、カリフォルニア州）は、2つの事例に関する記事を読み、判決が逆行していると感じた。「もしこの規則が定着すれば、インターネットは無法地帯になり、誰もインターネットを秩序正しく保つ動機を持たなくなるだろうと思った」とコックスは述べた。[ 28 ]
当時、議会は1996年の包括的な電気通信法の一部である通信品位法（CDA）を準備しており、これはわいせつまたは卑猥な素材を故意に未成年者に送信することを犯罪とするように設計されていました。CDAのバージョンは、J・ジェームズ・エクソン上院議員（ネブラスカ州選出、民主党）の推進により上院を通過しました。[ 29 ]テクノロジー業界の草の根運動の人々は、エクソンの法案に異議を唱えるよう下院を説得しようと反応しました。ストラットン・オークモント判決に基づき、議会は、サービスプロバイダーにわいせつなコンテンツをブロックすることを義務付けると、第一修正条項の文脈で出版社として扱われることになり、既存のCDAに規定されていない名誉毀損などの他のコンテンツに対して責任を負うことになることを認識しました。[ 25 ]コックス議員とロン・ワイデン議員（オレゴン州選出、民主党）は、ストラットン・オークモント判決を覆し、サービスプロバイダーが必要に応じてコンテンツをモデレートできるようにし、完全に中立な仲介者として行動する必要がないようにすることを目的とした、インターネットの自由と家族のエンパワーメント法と題された下院法案の第509条を作成した。この新しい条項は、CDAが下院内で協議を行っている間に、提案された法律の本文に追加された。
エクソンの通信品位法（CDA）とコックス/ワイデンの条項の両方を含む通信法全体は、両院でほぼ満場一致で可決され、1996年2月までにビル・クリントン大統領によって署名され、法律として成立した。 [ 30 ]コックス/ワイデンの条項は、1996年通信法の第509条となり、1934年通信法の新しい第230条として法律となった。CDAのわいせつ禁止条項は、可決後すぐに異議申し立てを受け、 1997年の最高裁判所のReno対アメリカ自由人権協会事件で、CDAのわいせつ禁止条項はすべて違憲と判断されたが、第230条を含む同法の他の条項は法律として残された。[ 31 ]
第230条は、ジェフ・コセフなどの政治評論家によって「インターネットを作った26の言葉」[ 1 ]と呼ばれており、コセフはこのフレーズを同条に関する著書のタイトルに使用している。同法の支持者は、第230条の成立と、その合憲性を支持するその後の法的経緯が、21世紀初頭までのインターネットの成長を後押ししたと主張している。 1998年のデジタルミレニアム著作権法（DMCA）と相まって、第230条はインターネットサービスプロバイダーがコンテンツ仲介者として活動することを可能にする。同条は、これらの組織が問題のあるコンテンツを削除またはブロックするために合理的な措置を講じる限り、ユーザーが作成したコンテンツに対する責任を問われることから保護する。歴史的に、これらの保護により、法的影響を恐れることなくインターネット上で実験的かつ斬新なアプリケーションが可能になり、検索エンジン、ソーシャルメディアプラットフォーム、ビデオストリーミングサービス、クラウドコンピューティングプラットフォームなどの現代のインターネットサービスの基盤が築かれた。
重要なことに、この抜粋は、ユーザーが投稿したコンテンツに関してオンラインプラットフォームに免責を与えており、「インタラクティブコンピュータサービスの提供者またはユーザーは、他の情報コンテンツ提供者によって提供された情報の発行者または発言者として扱われることはない」と述べている。[ 10 ]
ハーバード・ロー・レビューによると、セクション230が廃止されれば、オンラインプラットフォームはコンテンツの検閲にさらに慎重になるだろう。モデレーションは、特に政治的または物議を醸すテーマに関して、本来保護されている特定の種類の言論に対して過剰になる可能性がある。[ 5 ]これらの結果は、特に他国がすでにオンライン言論の規制を強化していることから、世界的な影響を及ぼす可能性がある。たとえば、ウィキペディアは編集者に依存しており、言論の自由を確保し検閲を減らすために匿名性を必要としている。電子フロンティア財団は、ウィキペディアはこれらの保護なしには存在できないと述べている。[ 32 ]
社会的保護に加えて、この規則には経済的な利点もある可能性がある。2017年、NERA Economic Consultingは、セクション230とDMCAを合わせると、その年に米国経済に約42万5000人の雇用をもたらし、年間総収入は440億ドルに達したと推定した。[ 33 ]
アメリカ人ジャーナリストのジョン・シーゲンターラーは、 2005年のウィキペディアのシーゲンターラーの伝記事件におけるウィキペディアの免責をセクション230に結びつけ、 USAトゥデイの論説で「我々は世界的なコミュニケーションと研究のための驚異的な機会を持つ新しいメディアの世界に生きているが、毒舌のインテリジェンスを持つボランティアの破壊者が蔓延している。議会は彼らを可能にし、保護している」と述べた。[ 34 ]
民主党と共和党の議員はともにこの条項を批判し、FacebookやTwitterのような大手ソーシャルメディア企業がその保護を悪用していると主張している。[ 35 ]さらに、法学者で教授のメアリー・アン・フランクスは、第230条は女性、有色人種、LGBTQ+コミュニティなどの疎外されたグループの個人がオンライン名誉毀損によって不均衡に影響を受ける可能性があると主張している。[ 5 ]しかし、ハーバード・ロー・レビュー の記事は、「疎外されたコミュニティはオンライン名誉毀損に対して特に脆弱である可能性があるが、仲介者の責任から生じる付随的検閲に対しても特に脆弱である。さらに、第230条の廃止が名誉毀損の原告に一般的に利益をもたらすとしても、訴訟費用が高額なため、これらの原告が利益を得るかどうかは不明である」と指摘している。 [ 5 ]
2019年にニューヨーク・タイムズに掲載された「インターネット上のヘイトスピーチが終わりのない問題である理由」というタイトルの記事は、第230条がインターネット上のヘイトスピーチを「保護」していると述べていた。同紙は後に訂正記事を発表し、「インターネット上のヘイトスピーチを保護する法律について誤った説明をしていた。それを保護しているのは第230条ではなく、憲法修正第1条である」と述べた。 [ 6 ]
第230条自体に対する最初の大きな挑戦は、 1997年に第4巡回控訴裁判所で判決が下されたZeran対AOL事件であり、この判決はその後数年間の裁判所による第230条の保護規定の解釈の基礎を築いた。
この訴訟は、AOLユーザーが投稿した、自宅の電話番号をオクラホマシティ爆破事件と不適切に結びつける中傷的な広告を、AOLが適時に削除しなかったとして、AOLを訴えた人物に関するものでした。裁判所はAOLの主張を認め、通信品位法第230条の合憲性を支持し、同条は「第三者のサービス利用者から発信された情報に関してサービスプロバイダーに責任を負わせるあらゆる訴訟原因に対する連邦免責を創設する」と述べました。判決の中で裁判所は、第230条に関する議会の意図は、インターネットサービスプロバイダーに広範な免責を与えることで、「親が子供の不快または不適切なオンラインコンテンツへのアクセスを制限できるようにするブロッキングおよびフィルタリング技術の開発と利用に対する阻害要因を取り除く」ことにあると主張しました。さらに、ゼラン氏は「インタラクティブ・コンピュータ・サービスを通じて伝達される情報量は…驚異的だ。これほど活発な言論の場において、不法行為責任の脅威は明らかに萎縮効果をもたらすだろう。サービス提供者が何百万もの投稿を一つ一つ精査して問題がないか確認することは不可能だ。サービスによって再掲載されたメッセージ一つ一つに潜在的な責任が伴う可能性に直面すれば、インタラクティブ・コンピュータ・サービス提供者は投稿されるメッセージの数と種類を厳しく制限するかもしれない。議会は、関係する言論の自由の利益の重要性を考慮し、そのような制限効果を避けるためにサービス提供者を免責することを選択した」と述べている。
この規則は、第230条の責任保護を確固たるものとし、インターネットの成長に影響を与えた最も重要な判例の一つとみなされ、ウェブサイトが訴追を恐れることなくユーザー生成コンテンツを組み込むことを可能にした。しかし同時に、裁判所が第230条はISPに対し、ユーザーがシステム上で犯した不法行為に関して完全な免責を与えると判決を下したため、一部のウェブサイト所有者にとって第230条が盾として利用される結果となった。法学者はまた、有害なコンテンツのホスティングや共有を許可したプラットフォームの責任を追及することを困難にしているとして、第230条を批判している。その後10年間、第230条に関する訴訟のほとんどは、サービスプロバイダーに有利な判決となり、サイト上の第三者コンテンツに対する免責が認められた。
ゼラン判決の直後に行われた多くの主要な裁判は、最終的に最初の判決とセクション230の解釈に従った。[ 36 ]例えば、1998年には、ホワイトハウス職員のシドニー・ブルーメンソールが、ドラッジ・レポートでブルーメンソールが妻を虐待したという主張があったとしてAOLを訴え、AOLが名誉毀損の声明を掲載したと非難した。最高裁はセクション230を引用し、AOLは「ドラッジ・レポートが掲載されたインタラクティブ・コンピュータ・サービスのプロバイダーに過ぎない」という理由でAOLの側に立った。[ 37 ]
もう1つの注目すべき事例は、Carafano v. Metrosplash.com Inc.事件で、スタートレックの女優チェイス・マスターソンが、ある男性が彼女の個人情報を共有する偽のプロフィールをサイト上に作成したとして、Matchmaker.comを訴えた。最終的に、控訴裁判所は、コンテンツが第三者によって提供されたため、Matchmaker.comはセクション230の下で免責されると判断し、Matchmaker.comの側に立った。その理由は、「Matchmakerは、関連情報の作成、開発、または『変換』において重要な役割を果たしていない」ためである。[ 38 ]
2003年、 Carafano v. Metrosplash.com Inc.の判決が下されたのと同じ年に、第9巡回区控訴裁判所の判事らはBatzel v. Smithの判決も下した。弁護士のエレン・バッツェルは、自宅の工事を終えた便利屋のロバート・スミスが送ったメールによって、第二次世界大戦中にユダヤ人から盗まれた美術品を所持していたとして告発された。そのメールはほとんど修正されずに Museum Security Network のウェブサイトに掲載された。判事らは、セクション 230 に基づいて Museum Security Network またはその運営者であるトム・クレマーズに責任はないと判断し、「クレマーズが中傷的な内容を『作成』した場合、彼は § 230(c) の免責を失う」と述べた。[ 39 ]しかし、判事らはまた、ネットワークがメールを公開する前に内容を編集していたため、積極的な参加者であったと指摘した。この区別により、セクション 230 の免責は、潜在的に有害なコンテンツを積極的に公開するプラットフォームにも適用されることになった。
セクション 230 は最初の 10 年間はサービス プロバイダーにほぼ完全な免責を与えているように見えたが、2008 年頃の新しい判例は、プロバイダーが §230(c)(1) に基づくコンテンツに関連する「発行者または発言者」であるため、ユーザー コンテンツに対して責任を負う可能性があるケースを見つけ始めた。このような異議を唱えた最初のケースの 1 つはFair Housing Council of San Fernando Valley v. Roommates.com, LLC 521 F.3d 1157 (9th Cir. 2008)であった[ 40 ]このケースは、Roommates.com のサービスが、ウェブサイト上で作成したプロフィールに基づいて賃借人をマッチングするのを支援することに焦点を当てていた。このプロフィールは、性別、人種、希望するルームメイトの人種に関する情報を含む必須の質問票によって作成された。Fair Housing Council of San Fernando Valley は、これが差別を生み出し、公正住宅法に違反していると主張し、Roommates.com に責任があると主張した。 2008年、第9巡回区控訴裁判所は全員一致の判決でRoommates.comに不利な判決を下し、同社の必須プロフィールシステムは情報コンテンツプロバイダーに該当し、したがって§230(c)(1)の保護を受ける資格がないと判断した。[ 41 ]
Roommates.comの判決は、判例法におけるセクション 230 の扱い方に関して、Zeran判決からの最も重要な逸脱であると考えられた。 [ 41 ] [ 42 ]サンタクララ大学ロースクールのエリック・ゴールドマンは、 Roommates.comの第 9 巡回区控訴裁判所の判決は限られた数の Web サイトに適用されるように調整されているが、「多くのダック バイト原告がこの意見を利用しようとし、哲学的声明を無視して代わりに意見の無数の曖昧さに基づいて判決を下す裁判官を見つけるだろうとかなり確信している」と書いた。[ 41 ] [ 43 ]その後数年間、Roommates.comの第 9 巡回区控訴裁判所の判決を引用して、 Web サイトに対するセクション 230 の免責の一部を制限した訴訟が多数あった。米国海軍兵学校の法学教授ジェフ・コセフは、2015年から2016年にかけてセクション230の免責に関する27件の訴訟を調査し、その半数以上がサービスプロバイダーの免責を否定していることを発見した。これは、彼が2001年から2002年にかけて行った同様の調査で、大多数の訴訟でウェブサイトの免責が認められていたのとは対照的である。コセフは、Roommates.comの判決がこの変化をもたらした重要な要因であると主張した。[ 41 ]
2001 年頃、ペンシルベニア大学の論文は、第 230 条によって認められた許可により、「アメリカの子供たちのオンラインでの性的被害は、流行規模に達しているようだ」と警告した。[ 44 ]その後 10 年間、全米行方不明児童・被搾取児童センターやクック郡保安官トム ダートなどのこうした搾取に反対する活動家たちは、主要な Web サイトに性的人身売買に関連するコンテンツをブロックまたは削除するよう圧力をかけ、Facebook、MySpace、Craigslistなどのサイトがこうしたコンテンツを削除するに至った。主流のサイトがこうしたコンテンツをブロックしたため、人身売買に関与したり、そこから利益を得たりする者は、より目立たないサイトを使用するようになり、 Backpageのようなサイトが誕生した。これらの新しいサイトは、こうした人身売買を公の目から隠すだけでなく、どのような人身売買が行われているか、誰がその背後にいるかを隠蔽し、法執行機関が行動を起こす能力を制限するよう努めた。[ 44 ] Backpage や同様のサイトは、この犯罪を助長したとして、性的人身売買業者や搾取者の被害者から多数の訴訟を起こされたが、裁判所はセクション 230 により Backpage に有利な判決を下し続けた。[ 45 ] Backpage がクレジットカードサービスを利用できないようにして収益を奪おうとする試みも、セクション 230 により 2017 年 1 月に Backpage の行為が認められたため、裁判所で敗訴した。[ 46 ]
有権者からの多数の苦情を受けて、議会は2017年1月にBackpageおよび類似サイトに対する調査を開始し、Backpageが違法な性的人身売買を幇助し、そこから利益を得ていたことを発見した。[ 47 ]その後、議会はFOSTA-SESTA法案を提出した。2017年4月にアン・ワグナー（共和党、ミズーリ州）が下院に提出した「州と被害者がオンライン性的人身売買と闘うことを許可する法（FOSTA）」と、2017年8月にロブ・ポートマン（共和党、オハイオ州）が上院に提出した「性的人身売買幇助を阻止する法（SESTA）」である。FOSTA -SESTA法案を合わせると、性的人身売買に関連する民事または刑事犯罪に対処する際にサービスプロバイダーを第230条の免責から除外するように第230条が修正され、[ 48 ]性的人身売買を故意に助長または支援するサービスに対する第230条の免責が削除される。[ 49 ]この法案は両院を通過し、2018年4月11日にドナルド・トランプ大統領によって署名され、法律となった。 [ 50 ] [ 51 ]
これらの法案は、言論の自由擁護団体やインターネット擁護団体から、「偽装されたインターネット検閲法案」として批判された。同法案は、第230条の免責を弱め、ユーザー生成コンテンツや性的人身売買活動に対して積極的に行動することが義務付けられているサービスプロバイダーとの通信を扱うインターネット企業や仲介業者に不必要な負担をかけ、州法および連邦法の下で考えられるすべてのシナリオを評価するために「弁護士チーム」を必要とする（これは小規模企業にとっては財政的に実行不可能かもしれない）。[ 52 ] [ 53 ] [ 54 ] [ 55 ] [ 56 ]また、批判者たちは、FOSTA-SESTAは合意に基づく合法的な性行為の提供と非合意に基づく提供を区別しておらず、そうでなければ合法的な性労働の提供に従事するウェブサイトが責任を問われる恐れがあると主張した。[ 47 ]オンラインセックスワーカーたちは、この法案は自分たちの安全を損なうと主張した。なぜなら、合法的な方法で性サービスを提供したり話し合ったりするために利用しているプラットフォーム（路上売春の代替手段として）が、この法案による法的責任の脅威のためにサービスを縮小したり完全に閉鎖したりし始めていたからである。[ 57 ] [ 58 ]
多くのソーシャルメディアサイト、特にFacebook、Google、Appleなどの大手テクノロジー企業やTwitterは、 2016年の米国大統領選挙へのロシアの干渉の結果として精査の対象となった。ロシアの工作員がこれらのサイトを利用してプロパガンダや偽ニュースを拡散し、ドナルド・トランプに有利になるように選挙を操作したとされている。これらのプラットフォームはまた、ソーシャルメディアを利用して他者を嫌がらせや憎悪を煽るユーザーに対して措置を講じなかったことでも批判された。FOSTA-SESTA法の成立後まもなく、議会の一部議員は、サービスプロバイダーが第230条ですでに提供されている以上の、こうした悪質な行為者に対処することを義務付けるために、第230条にさらなる変更を加える必要があると認識した。[ 59 ]
2020年、最高裁判事クラレンス・トーマスは、Malwarebytes, Inc. v. Enigma Software Group USA, LLC .に対する上訴受理を却下するにあたり、 Force v. Facebookにおけるロバート・カッツマンの反対意見に言及した声明を発表した。トーマス判事は、通信品位法第230条は広範に解釈されすぎており、将来の訴訟でその範囲が狭められるか、あるいは廃止される可能性があると述べ、同僚判事らにその審理を促した。
裁判所は、インターネット企業に自社コンテンツに対する免責を与えることで、条文の最も自然な解釈から逸脱している。第230条(c)(1)項は、コンテンツが「他の情報コンテンツ提供者によって提供された」場合にのみ、企業を出版社の責任から保護する。この条項は、情報コンテンツ提供者である企業を保護するものではない。[ 60 ] [ 61 ]
その結果、2023年に最高裁判所は、ソーシャルメディアのレコメンデーションシステムが国際テロ行為を助長した場合に、ソーシャルメディアが国際テロ行為への「幇助」の責任を問われる可能性があるかどうかを審理する2つの訴訟を受理することに合意した。
多くの専門家は、230条を完全に廃止せずに変更することが、それを改善する最適な方法であると示唆している。[ 62 ] Googleの元不正対策責任者であるShuman Ghosemajumderは2021年に、プラットフォームのコンテンツモデレーションの取り組みを金銭的インセンティブに合わせ、必要な規模を達成するために優れたテクノロジーの使用を促進するために、完全な保護は収益化されていないコンテンツにのみ適用されるべきだと提案した。[ 63 ]研究者のMarshall Van AlstyneとMichael D. Smithは、追加の注意義務要件のこの考えを支持した。[ 64 ]しかし、ジャーナリストのMartin Baronは、230条の大部分はソーシャルメディア企業が存在するために不可欠であると主張している。[ 65 ]
共和党のテッド・クルーズ上院議員（テキサス州）やジョシュ・ホーリー上院議員（ミズーリ州）を含む一部の政治家は、主要なソーシャルネットワークがコンテンツのモデレーション（ Twitterのアカウント停止など）において保守的な視点に対して偏見を示していると非難している。[ 66 ] [ 25 ] [ 67 ]クルーズはFox Newsの論説で、第230条は政治的に「中立」なプロバイダーにのみ適用されるべきだと主張し、プロバイダーが「公開または発言する内容を選択できる場合、ユーザーコンテンツの[責任のある]『発行者または発言者』とみなされるべきだ」と示唆した。第230条には、モデレーションの決定が中立でなければならないという要件は含まれていない。[ 68 ]ホーリーは、第230条の免責は「巨大テクノロジー企業と巨大政府の間の甘い取引」だと主張した。[ 69 ] [ 70 ]
2018年12月、共和党のルイ・ゴーマート議員は、偏向アルゴリズム抑止法案（HR492）を提出した。この法案は、ユーザーの指示がないにもかかわらず、フィルターやその他のアルゴリズムを使用してユーザーコンテンツを表示するプロバイダーに対するセクション230の保護をすべて撤廃するものである。[ 71 ] [ 72 ]
2019年6月、ホーレイ議員はインターネット検閲支援終了法案（S. 1914）を提出した。この法案は、米国で月間アクティブユーザー数が3000万人以上、世界中で3億人以上のサービス、または年間世界収益が5億ドルを超える企業から、連邦取引委員会の過半数から、いかなる政治的見解に対してもモデレーションを行っておらず、過去2年間も行っていないという認証を受けない限り、セクション230の保護を撤廃するものである。[ 73 ] [ 74 ]
提案された法案に対しては、政治的スペクトラムのさまざまな立場から批判と支持の両方があった。1,000人以上の有権者を対象とした世論調査では、ホーリー上院議員の法案に対する共和党員の純支持率は29ポイント（賛成53％、反対24％）、民主党員の純支持率は26ポイント（賛成46％、反対20％）だった。[ 75 ]一部の共和党員は、FTCの監督を追加することで、法案が過剰な監督権限を持つ巨大政府への懸念をさらに煽るのではないかと危惧した。[ 67 ]民主党下院議長のナンシー・ペロシは、ホーリーが取ったのと同じアプローチを支持すると表明した。[ 76 ]上院司法委員会の委員長であるグラハム上院議員も、ホーリーが取ったのと同じアプローチを支持すると表明し、「連邦規制当局による定期的な審査の対象となる責任免除を維持するために、企業が『最良のビジネス慣行』を遵守することを義務付ける法案を検討している」と述べた。[ 77 ]
法律専門家は、共和党が第230条にプラットフォーム中立性を含めようとする動きを批判している。ワイデン氏は、法改正の可能性について、「第230条は中立性に関するものではない。以上。第230条は、民間企業が一部のコンテンツを残し、他のコンテンツを削除するという独自の決定を下せるようにするためのものだ」と述べた。[ 78 ]コセフ氏は、共和党の意図は第230条の目的に対する「根本的な誤解」に基づいていると述べており、プラットフォーム中立性は制定時に考慮された事項の一つではなかった。[ 79 ]コセフ氏は、第230条の起草者によれば、政治的中立性は第230条の意図ではなく、プロバイダーが責任を恐れることなくコンテンツ削除の判断を下せるようにすることだったと述べた。[ 25 ]第230条を弱体化させようとするいかなる試みも、サービスが責任免除を失うと検閲の増加につながる可能性があるという懸念がある。[ 70 ] [ 80 ]
裁判所で、明らかに反保守的な偏見を理由にテクノロジー企業に損害賠償を求める試みは、第230条の保護に反対する主張で概して失敗に終わっている。2018年に非営利団体フリーダムズ・ウォッチが、グーグル、フェイスブック、ツイッター、アップルを相手取り、自社の立場を利用して反保守的な検閲を行ったとして独占禁止法違反で訴訟を起こしたが、2020年5月にコロンビア特別区巡回控訴裁判所はこれを棄却した。裁判官は、検閲は政府によって妨げられた憲法修正第1条の権利にのみ適用され、民間団体によって妨げられた権利には適用されないと判断した。[ 81 ]
2019年にニュージーランドのクライストチャーチ、テキサス州エルパソ、オハイオ州デイトンで発生した銃乱射事件を受けて、オンライン上のヘイトスピーチに対するセクション230の影響と責任が問題視されるようになった。クライストチャーチとエルパソの銃乱射事件では、犯人は過激な意見の投稿に好都合なことで知られるモデレートされた画像掲示板である8chanにヘイトスピーチのマニフェストを投稿した。懸念を抱いた政治家や市民は、大手テクノロジー企業に対し、インターネットからヘイトスピーチを削除する必要性を訴えた。しかし、ヘイトスピーチは一般的に合衆国憲法修正第1条で保護された言論であり、セクション230は、違法でない限り、これらのテクノロジー企業がそのようなコンテンツをモデレートする責任を免除している。このため、テクノロジー企業はヘイトコンテンツに対して積極的に行動する必要がないという印象を与え、ヘイトコンテンツがオンラインで拡散し、このような事件につながることを許している。[ 82 ] [ 29 ]
エルパソ銃乱射事件後、ニューヨーク・タイムズ[ 82 ] 、ウォール・ストリート・ジャーナル[83]、ブルームバーグ・ビジネスウィーク[ 29 ]などのメディアでこれらの懸念に関する注目すべき記事が掲載されたが、マイク・ゴッドウィン、マーク・レムリー、デビッド・ケイなどの法律専門家から批判された。これらの記事は、ヘイトスピーチが第230条で保護されていると示唆していたが、実際には、ヘイトスピーチは憲法修正第1条で保護されているからである。ニューヨーク・タイムズの場合、同紙は、ヘイトスピーチを保護するのは憲法修正第1条であり、第230条ではないことを確認する訂正記事を掲載した。[ 84 ] [ 85 ] [ 86 ]
連邦議会議員は、テクノロジー企業に責任を負わせるために、セクション230のヘイトスピーチへの適用方法を変更する法律を可決する可能性があることを示唆している。現在上院議員であるワイデン氏は、セクション230はインターネット企業にとって「剣と盾」の両方となることを意図していたと述べた。「剣」は、サービスに不適切とみなすコンテンツを削除することを可能にし、「盾」は、責任を負わずに不快なコンテンツをサイトから排除するのに役立つ。しかし、ワイデン氏は、テクノロジー企業がコンテンツを削除するために剣を使うことを望まなかったため、盾を失うリスクがある可能性があると警告した。[ 82 ] [ 29 ]セクション230を、武器が犯罪行為に使用された場合に銃器メーカーに特定の種類の訴訟からの免責を与える法律である武器合法取引保護法と比較する人もいる。法学教授のメアリー・アン・フランクス氏によると、「彼らはプラットフォーム上で多くの悪いことが起こるのを許しただけでなく、実際に人々の悪い行動から利益を得ることを決めたのです。」[ 29 ]
ベト・オローク下院議員は、 2020年の大統領選挙運動で、ヘイトスピーチの削除に積極的に取り組まなかったインターネット企業に責任を負わせるため、通信品位法第230条に抜本的な変更を加える意向を表明した。 [ 87 ]オローク氏は後に選挙戦から撤退した。同じく候補者で元副大統領のジョー・バイデン氏も同様に、特にフェイスブックなどの「ビッグテック」企業に対して第230条の保護を弱体化させるか、あるいは「撤回」するよう求めており、2020年1月のニューヨーク・タイムズ紙とのインタビューで、「フェイスブックは単なるインターネット企業ではない。虚偽だと知りながら虚偽を広めている」とし、米国は欧州連合の一般データ保護規則（GDPR）がオンラインプライバシーの基準を定めたのと同様に「基準を定める」必要があると述べた。[ 88 ] [ 89 ]
バックページ裁判とその後のFOSTA-SESTAの成立後、セクション230は、米国法の下では違法となるコンテンツからテクノロジー企業を保護しているように見えることが他の研究者によって明らかになった。ダニエル・シトロン教授とジャーナリストのベンジャミン・ウィッテスは、2018年になっても、米国がテロ組織とみなすいくつかのグループが、テロ組織への物的支援を民事および刑事訴追の対象とする連邦法があるにもかかわらず、米国企業が運営するサービス上でソーシャルメディアアカウントを維持できていたことを発見した。[ 90 ]しかし、第2巡回区控訴裁判所の判例は、セクション230の下では、テクノロジー企業は一般的にテロ関連コンテンツに基づく民事訴訟に対して責任を負わないと判決を下している。[ 91 ]米国最高裁判所のクラレンス・トーマス判事は、セクション230に関連する訴訟の認証を拒否する裁判所命令に対する彼のいくつかの反対意見の中で、セクション230はこれらの分野で企業に過度の免責を与えていると述べている。トーマス判事は、最高裁判所がセクション230によって与えられた制限を見直す必要があると考えていた。[ 92 ]
最高裁判所は、2022年期に、Gonzalez v. Google LLCとTwitter, Inc. v. Taamnehの訴訟を審理した。Gonzalezは、2015 年のパリ同時多発テロで米国市民が死亡した事件で、ISIS の勧誘動画を宣伝しているように見える YouTube のおすすめオプションに対する Google の責任を問うものであった。Googleは、第 230 条の保護の下では責任はないと主張している。[ 93 ] Taamnehでは、同社は、第 230 条の保護の下、 1996 年の反テロおよび効果的な死刑法の下で、第三者ユーザーによるテロ関連コンテンツをホストしたとして責任があると判断された。 [ 94 ]最高裁判所は、既存の法律の下ではどちらの企業もテロを幇助または教唆していないとして、Google と Twitter の両方に有利な判決を下したが、第 230 条の問題については言及しなかった。[ 95 ]
多くのソーシャルメディアサイトは、レコメンデーションシステムによる社内アルゴリズムキュレーションを使用して、ユーザーが以前に見たコンテンツやそれに類似したコンテンツに基づいて、ユーザーにコンテンツのフィードを提供しています。このようなアルゴリズムは、暴力的、人種差別的、女性蔑視的なコンテンツをユーザーに押し付けているとして批判されており[ 96 ]、未成年者がソーシャルメディアに依存し、精神的健康に悪影響を及ぼす可能性があるとされています[ 97 ]。
第230条がソーシャルメディア企業を、自社のアルゴリズムが生み出すコンテンツから保護するかどうかは、判例法上の未解決問題である。最高裁判所は、前述のゴンザレス事件とタアムネ事件において、テロ関連コンテンツに関してこの問題を検討したが、いずれも第230条がソーシャルメディア企業を自社のアルゴリズムの産物から保護するかどうかについては言及しなかった。[ 95 ] 2024 年 8 月に第 3 巡回控訴裁判所が出した判決では、ブラックアウト チャレンジを試みて死亡した未成年者の両親がTikTokに対して起こした訴訟は、TikTok がアルゴリズムをキュレーションしているため、セクション 230 の保護を受けないとして、TikTok が提起したものであった。[ 98 ]これとは別に、イーサン・ザッカーマンとコロンビア大学のナイト第一修正条項研究所はFacebookに対して訴訟を起こし、Facebook フィードにコンテンツを表示するアルゴリズムがセクション 230 で保護されていると同社が主張するならば、ユーザーはサードパーティのツールを使用してアルゴリズムが表示する内容をカスタマイズし、不要なコンテンツをブロックする権利があると主張した。[ 99 ]
2026年3月の同じ週に、ソーシャルメディアのアルゴリズムは第230条の対象外であるという考えに基づいて2件の訴訟が判決された。1件目はロサンゼルス上級裁判所で審理されたKGM対Meta他訴訟で、MetaとGoogleはソーシャルメディア中毒になった10代の若者の精神的健康について責任を負うとされた。2件目はニューメキシコ州裁判所で審理されたニューメキシコ対Meta訴訟で、Metaはニューメキシコ州の消費者保護法に違反し、ソーシャルメディアサービス上で児童搾取を助長したとして陪審員によって責任を負うとされた。どちらの訴訟でも、Metaは自社の事業は第230条によって保護されていると主張したが、この主張はどちらの判決でも考慮されなかった。MetaとGoogleは控訴する予定であり、第230条に対する異議申し立てにつながる可能性がある。[ 100 ]
2020年2月、米国司法省は、進行中の「ビッグテック」企業に対する独占禁止法調査の一環として、セクション230に関連するワークショップを開催した。ウィリアム・バー司法長官は 、セクション230は、ほとんどの企業が不安定な時期にインターネットの成長を保護するために必要であったが、「テクノロジー企業はもはや弱者の新興企業ではなく、米国産業の巨人となっている」と述べ、セクション230の広範な保護の必要性に疑問を呈した。[ 101 ]バー氏は、ワークショップはセクション230に関する政策決定を行うためのものではなく、「オンラインプラットフォームに関して提起された懸念のすべてが独占禁止法に完全に該当するわけではない」ため、ビッグテックに関連する「包括的なレビュー」の一部であり、司法省は法律を直接変更するのではなく、セクション230の範囲内でテクノロジー企業によるオンラインコンテンツの改善のための改革とより良いインセンティブを望んでいると述べた。[ 101 ]セッションのオブザーバーは、議論の焦点はビッグテックと、リベンジポルノ、嫌がらせ、児童性的虐待の分野に関与する小規模サイトのみに絞られており、インターネットの中間的な利用についてはほとんど考慮されていないと述べた。[ 102 ]
司法省は2020年6月に、第230条を改正するための4つの主要な勧告を議会に提出した。これらには以下が含まれる。[ 103 ] [ 104 ]
2020年には、過去数年間の出来事を受けて、インターネットプラットフォームが通信品位法第230条から受けていた法的責任保護を制限するための法案が複数議会に提出された。
ドナルド・トランプ大統領は、最初の政権時代に、保守派に対する偏見があるという主張に基づき、通信品位法第230条に基づくテクノロジー企業やメディア企業の保護を制限することを強く主張した。2019年7月、トランプ氏は「ソーシャルメディアサミット」を開催し、Twitter、Facebook、Googleが自社プラットフォーム上で保守派の声をどのように扱っているかを批判した。サミットの中で、トランプ氏は「言論の自由を守るためにあらゆる規制および立法上の解決策を模索する」と警告した。[ 130 ]
2020年5月下旬、トランプ大統領は、2020年の予備選挙でCOVID-19パンデミックによる郵便投票の使用に反発し、郵便投票は大規模な不正につながると公の場で発言し、ソーシャルメディアアカウントでも同様の発言をした。2020年5月26日のツイッターメッセージで、彼は「郵便投票が実質的に不正にならないことは絶対にない（ゼロ！）」と述べた。投稿直後、ツイッターのモデレーターは、そのメッセージに「誤解を招く可能性がある」という警告マークを付けた（このプロセスは、主にCOVID-19パンデミックに関する誤報に対応するために、その月の数週間前に導入されたものだった）[ 131 ]。読者を、 CNNやワシントン・ポストなどのメディアソースによるトランプ氏の発言の分析とファクトチェックを提供するサイト上の特別なページにリンクさせた。これは、トランプ氏のメッセージにこのプロセスを使用した初めてのケースだった。[ 132 ] Twitterの元CEOであるジャック・ドーシーは、モデレーションを擁護し、彼らは「真実の仲裁者」として行動しているのではなく、「私たちの意図は、矛盾する発言の点と点をつなぎ、議論されている情報を示して、人々が自分で判断できるようにすることです」と述べた。[ 133 ]トランプはこのことに腹を立て、その後すぐに、テクノロジー企業が保守派の声を抑圧していると主張し、「厳しく規制する」ための措置を取ると脅迫した。[ 134 ]
2020年5月28日、トランプ大統領は、第230条に基づく規制措置を指示する大統領令「オンライン検閲防止に関する大統領令」（EO 13925）に署名した。 [ 135 ]トランプ大統領は署名前の記者会見で、その根拠について次のように述べた。「少数のソーシャルメディア独占企業が、米国の公的および私的な通信の大部分を支配している。彼らは、民間人と大衆との間の事実上あらゆる形態の通信を検閲、制限、編集、形成、隠蔽、変更する無制限の権力を持っていた。」[ 136 ]この大統領令は、暴力、わいせつ、嫌がらせの投稿を制限すること以外にコンテンツを編集するメディア企業は、§230(c)(2)の「善きサマリア人」条項に概説されているように、「編集行為に従事している」ことになり、§230(c)(1)で与えられたセーフハーバー保護を失う可能性があると主張している。[ 137 ]そこから、大統領令は、メディア企業が「善意で」不快なコンテンツを削除する決定を下す際の「善きサマリア人」条項を特に標的にしています。裁判所は、法律の「善意で」の部分をその平易な文言に基づいて解釈してきました。大統領令は、メディア企業がプラットフォームからコンテンツを削除する方法に偏りを示した場合など、その善意が取り消される可能性のある条件を確立しようとしています。大統領令の目的は、そのようなプラットフォームからセクション230の保護を取り除き、コンテンツに対する責任を負わせることです。[ 138 ]メディアプラットフォームに偏りがあるかどうかは、連邦通信委員会が商務省、国家電気通信情報局（NTIA）、および司法長官と協議して設定する規則制定プロセスによって決定されます。一方、司法省と州の司法長官は偏りに関連する紛争を処理し、それらを収集して連邦取引委員会に報告し、連邦訴訟を提起すべきかどうかを決定します。追加の規定により、政府機関は、そのような偏りがあることが証明されたメディア企業のプラットフォームに広告を掲載することが禁止されます。[ 136 ]
大統領令は発表後、激しい批判と法的分析にさらされた。[ 139 ]ワイデン上院議員は、大統領令は「憲法修正第1条の強盗」であり、第230条に関する現代的な考慮事項について熟慮した議論が必要であるが、トランプとツイッターの間の政治的な論争は考慮事項ではないと述べた。[ 140 ]ニューヨークのセント・ジョンズ大学ロースクールのケイト・クロニック教授は、大統領令は権威の重みのない「政治的な芝居」であると述べた。 [ 138 ]電子フロンティア財団のアーロン・マッキーは、大統領令は、リンクするように書かれておらず、判例法で法律の独立した記述として扱われてきた第230条(c)(1)項と第230条(c)(2)項を誤ってリンクすることから始まっており、したがって「法的根拠がない」と述べた。[ 137 ]
偶然にも、この大統領令は、ミネアポリス警察署の警官4人が関与した事件でアフリカ系アメリカ人のジョージ・フロイドが殺害されたことを受けて、ミネソタ州ミネアポリスで暴動が発生したのと同じ日に署名された。トランプ大統領は、暴動を鎮圧するために州兵を派遣することについてミネソタ州知事のティム・ウォルツと会話したことをツイートしたが、「何か問題があれば我々が統制権を掌握するが、略奪が始まれば発砲が始まる」という発言で締めくくった。これは、1967年にマイアミ警察署長のウォルター・E・ヘッドリーが暴動に対処するために用いた言葉である。[ 141 ] [ 142 ]内部調査の後、Twitter は、そのメッセージを「暴力を美化している」と判断し、「公共の利益に関する通知」を付けました。通常であれば、サイトの規約に違反しているため削除するのですが、ジャーナリストに対して、「進行中の公共の重要事項との関連性を考慮すると、一般の人々が引き続きツイートを見ることができることが重要であるため、ツイートを Twitter 上に残した」と述べました。[ 143 ] Twitter が 5 月 28 日のツイートに通知を付けた後、トランプ氏は別のツイートで、Twitter の行動により、「第 230 条は議会によって廃止されるべきだ。それまでは規制されるだろう！」と述べました。[ 144 ]
2020年6月2日までに、Center for Democracy & Technologyは、大統領令の執行に対する暫定的および恒久的な差し止めを求めて、コロンビア特別区連邦地方裁判所に訴訟を起こし、大統領令は、第三者コンテンツのホスト全員に「政府が同意しないコンテンツモデレーションの決定は、セクション230の保護の剥奪を含む罰則や報復措置につながる可能性がある」と警告しているため、言論の自由に対して萎縮効果を生み出していると主張した。 [ 145 ]
商務長官は、大統領令の実施の第一段階として、2020年7月27日にNTIAを通じてFCCに規則案を添えた請願書を送付した。[ 146 ] [ 147 ] FCCのアジット・パイ委員長は、2020年10月に、委員会がセクション230に対する権限を検討した後、セクション230を明確にするための規則案を2020年10月15日に提出すると述べた。[ 148 ]トランプ大統領が、ジョー・バイデンの息子ハンター・バイデンに関する漏洩文書の報道をビッグテックが意図的に隠蔽していると主張し、セクション230の改正を再び求めた直後に行われたパイ委員長の発表は、民主党のFCC委員ジェフリー・スタークスとジェシカ・ローゼンウォーセル、そしてテクノロジー業界から批判され、ローゼンウォーセルは「FCCは、大統領の言論警察になるべきではない」と述べた。[ 149 ] [ 150 ]
大統領令に対する2度目の訴訟は、ロック・ザ・ヴォートやフリー・プレスなどの活動家グループによって2020年8月27日に提起された。これは、ツイッターがトランプ氏の別のツイートを郵便投票の不正に関する誤情報として警告表示したことを受けてのことだった。訴訟では、大統領令が施行されれば、ツイッターはトランプ氏のようなツイートを誤解を招くものとしてファクトチェックすることができなくなり、大統領や他の政府関係者が意図的に市民に誤情報を拡散することが可能になると主張した。[ 151 ]
バイデン大統領は2021年5月14日に、トランプ大統領の他のいくつかの命令とともに、この大統領令を撤回した。[ 152 ]
11月の選挙後、トランプ氏はソーシャルメディアアカウントで、不正行為の主張を含め、選挙結果に異議を唱える数々の主張を行った。Twitterや他のソーシャルメディア企業は、トランプ氏が以前に投稿したのと同様に、これらの投稿を誤解を招く可能性があるとマークした。その結果、トランプ氏は、230条を廃止する文言が含まれていない場合、2021年の国防予算案に拒否権を行使すると脅迫した。 [ 153 ]トランプ氏は約束通り、2020年12月23日に予算案に拒否権を行使したが、その理由の一つは、230条の廃止が含まれていなかったことだった。[ 154 ]下院は12月28日に322対87で拒否権を覆す投票を行い、法案を上院に送付して覆す投票を行わせた。上院も同様に、2021年1月1日に拒否権を覆す投票を行ったが、230条の条項は追加されなかった。[ 155 ]
この間、トランプ大統領は、2020年12月27日に署名して成立させた2021年度統合歳出法で、新型コロナウイルス対策の救済金を増額するよう議会に促したが、同時に、国防法案で扱われなかった通信品位法第230条の廃止やその他の問題にも対処すべきだと述べた。上院多数党院内総務のミッチ・マコーネル氏は12月28日、トランプ大統領が概説した通り、新型コロナウイルス対策の救済金の増額と通信品位法第230条に対処する法案をその週の後半に提出すると述べた。[ 156 ]結局、追加の法案は提出されなかった。
2021年1月6日の米国議会議事堂襲撃事件を受けて、パイ氏は、2021年1月20日に予定されていた辞任前に、通信品位法第230条の改正を求めるつもりはないと述べた。パイ氏は、これは主に辞任前にそのような規則制定を実施する時間がなかったためだと述べたが、同時に、暴力行為の一因となった1月6日のトランプ氏のメッセージの一部をブロックするという、通信品位法第230条に基づくソーシャルメディアネットワークの決定を「再考するつもりはない」とも述べた。[ 157 ]その後、Twitter、Facebook、その他のソーシャルメディアサービスは、暴動中および暴動後のトランプ氏の発言がさらなる暴力行為を扇動しているとして、トランプ氏のアカウントをブロックまたは禁止した。これらの行動は政治家によって支持されたが、民主党指導者らは第230条の見直しを改めて求める声を上げた。これらの政治家らは、第230条によって企業が議会議事堂暴動を計画・実行した人々に対して先制措置を取らなかったと考えていたからである。[ 158 ] [ 159 ]また、トランプ氏は2021年7月、2021年1月からの禁止措置に関連して、Twitter、Facebook、YouTubeに対して集団訴訟を起こし、これらの企業の行動は正当化できないとし、第230条は違憲であると主張した。[ 160 ]トランプ氏のTwitterに対する訴訟は、2022年5月に連邦判事によって却下された。判事は、訴訟の第一修正条項に基づく主張はTwitterのような非政府団体に対しては訴訟できないと述べたが、修正された訴状の提出は認めた。[ 161 ]
2021年3月、Facebookのマーク・ザッカーバーグ、Alphabetのサンダー・ピチャイ、Twitterのジャック・ドーシーは、 2020年の選挙後の過激主義や誤情報の拡散におけるソーシャルメディアの役割に関して、下院エネルギー・商業委員会で証言するよう求められた。その中で、通信品位法第230条が議題になると予想されていた。このイベントに先立ち、ザッカーバーグは、以前に提案された法案とは異なる第230条の改正案を提案した。ザッカーバーグは、ソーシャルメディア企業が問題のあるコンテンツをすべて配信するのは費用がかかり非現実的であり、代わりに、問題のあるコンテンツが特定されたら削除する仕組みを備えていることを証明した企業に第230条の責任保護を関連付ける方が良いと述べた。[ 162 ]
2021年7月、民主党の上院議員エイミー・クロブシャーとベン・レイ・ルハンは、主にCOVID-19に関する誤情報に対処することを目的とした「健康誤情報法案」を提出した。この法案は、保健福祉省が定める「公衆衛生上の緊急事態」中に、アルゴリズムによる決定でユーザーにコンテンツが宣伝された場合、「健康に関する誤情報」の公開について企業に責任を負わせるために、通信品位法第230条に例外規定を追加するものである。[ 163 ]
フランシス・ハウゲン氏がフェイスブックのコンテンツの内部処理に関する内部告発について議会で証言したことを受け、下院民主党のアンナ・エシュー議員、フランク・パローン・ジュニア議員、マイク・ドイル議員、ジャン・シャコウスキー議員は2021年10月に「悪意のあるアルゴリズムに対する正義法案」を提出し、現在委員会でHR5596として審議中である。この法案は、ユーザーにコンテンツを提示するパーソナライズされた推奨アルゴリズムが、身体的または深刻な精神的傷害につながるコンテンツを故意または無謀に配信した場合、サービスプロバイダーに対する第230条の保護を削除するものである。[ 164 ]エネルギー・商業委員会の委員長であるフランク・パローン・ジュニア議員は、「ここ数年で、ソーシャルメディアプラットフォームが過激で過激なコンテンツを宣伝すればするほど、エンゲージメントと広告収入が増えることが証明されている」と述べた。 「今となっては、市場も世論の圧力もソーシャルメディア企業が偽情報や過激主義を助長するのを止めることはできないのは明白だ。だから、法制化する以外に選択肢はない。問題は、それをどのように行うのが最善かということだ」と彼は付け加えた。[ 165 ]
テッド・クルーズ上院議員が2024年に最初に提出したTAKE IT DOWN法案は、 2025年初頭に議会でほぼ全会一致で可決され、2025年5月19日にトランプ大統領によって署名され、法律として成立した。この法律は、デジタル操作や人工知能によって生成された画像を含む、同意のない親密な画像（「リベンジポルノ」）の公開を犯罪としている。ユーザー生成コンテンツのあるウェブサイトについては、同意のない自分の画像が投稿されているのを発見した人が、サイト所有者に48時間以内に削除を要求できる報告メカニズムを設けることを義務付けている。この法律はセクション230を直接変更するものではないが、違法とみなされセクション230で保護されない素材の別の例外を設けている。[ 166 ]
フロリダ州（2020年の選挙後、共和党が多数を占めるようになった）は、トランプ氏が複数のソーシャルメディアサイトから追放されたことを受け、2021年2月に提案された「プラットフォームからの追放」に関する上院法案7072号を2021年5月に可決した。SB7072号は、ソーシャルメディア企業が政治家を意図的にブロックまたは追放することを禁じ、フロリダ州選挙管理委員会に、これらの企業が故意に違反した場合に罰金を科す権限を与えている。州レベルの政治家に対する罰金は、1日あたり最大25万ドルに及ぶ。
この法案は、州内にテーマパークやその他の大規模施設を所有する企業を免除しており、したがって、州に多額の税収をもたらすディズニーのようなパークを所有する企業も免除されることになる。 [ 167 ]コンピュータ・通信産業協会（CCIA）とNetChoiceは、 Netchoice対Moody訴訟で、この法律が民間企業の憲法修正第1条の権利を侵害しているとして、州を相手取ってこの法律の施行を阻止する訴訟を起こした。[ 168 ]フロリダ州北部地区連邦地方裁判所のロバート・ルイス・ヒンクル判事は、2021年6月30日にこの法律に対する仮差止命令を発令し、「現在問題となっている立法は、規模が大きすぎ、リベラルすぎると見なされるソーシャルメディアプロバイダーを規制しようとする試みである。民間の発言者間の意見交換のバランスを取ることは、正当な政府の利益ではない」と述べ、さらにこの法律は「それ以外は同一の発言者の間で明白に差別している」と述べた。[ 169 ]
2021年9月に制定されたテキサス州HB 20は、大手ソーシャルメディアプロバイダーが、ソーシャルメディアプラットフォーム外で表明された見解を含むユーザーの見解に基づいてユーザーを追放したり収益化を停止したりすることを防止し、これらのプロバイダーがコンテンツをどのように管理しているかの透明性を高めることを目的としていました。[ 170 ] CCIAとNetChoiceは、NetChoice対Paxton訴訟でこの法律の施行を阻止するために訴訟を起こしました。連邦地方裁判所判事は2021年12月にこの法律に差し止め命令を出し、この法律の「『検閲』の禁止とソーシャルメディアプラットフォームがコンテンツを配信する方法への制限は、憲法修正第1条に違反する」と述べました。[ 171 ]しかし、第5巡回区控訴裁判所は2022年5月に、この訴訟の本案についてまだ判決を下していないにもかかわらず、2対1の命令で差し止め命令を覆し、事実上テキサス州法の施行を許可しました。[ 172 ] CCIAとNetChoiceは、第5巡回区控訴裁判所の判決を直接米国最高裁判所に上訴し、同法を阻止するための緊急差し止め命令を求めた。彼らは、ソーシャルメディアプラットフォームがユーザーのコンテンツをどのように管理するかに関する規制は、特定の状況下ではモデレーションを全く行えなくなる可能性があり、その結果、プラットフォームが不適切と考えるコンテンツを公開せざるを得なくなり、これはソーシャルメディアプラットフォームの憲法修正第1条の権利を侵害する結果になると主張した。[ 173 ]
2022年5月31日、最高裁判所は、下級裁判所での訴訟が続く中、裁判所命令により差し止め命令を復活させた（サミュエル・アリート、クラレンス・トーマス、エレナ・ケーガン、ニール・ゴーサッチの4人の判事が反対）。 [ 174 ]第5巡回区控訴裁判所は2022年9月に地方裁判所の判決を覆し、アンディ・オールドハム判事は多数意見で「今日、我々は企業が人々の発言を検閲する自由奔放な憲法修正第1条の権利を持っているという考えを拒否する」と述べた。[ 175 ]この決定により、最高裁判所で審理される可能性のある巡回区間の意見の相違が生じた。 [ 175 ]第5巡回区控訴裁判所は、複数のテクノロジー企業が最高裁判所に訴訟を申し立てる中、2022年10月に法律の執行に再び加わることに同意した。[ 176 ]
フロリダ州とテキサス州の法律に関する訴訟はいずれも最高裁判所で審理され、2024年7月に最高裁は、両巡回裁判所の判決が、法律の対象となる特定の機能ではなく、ソーシャルメディアサイトのあらゆる側面から両法を評価しなかったことを理由に、両判決を破棄し差し戻す判決を下した。[ 177 ]
2025年に始まったAIブームは、既存のテキスト、画像、音声、ビデオデータでトレーニングされた生成型人工知能（AI）ソフトウェアの進歩によってもたらされ、幅広い新しいコンテンツを生成できるようになりました。生成型AIの著作権には複数の法的問題がありますが、これらのAIシステムの出力に対するセクション230の適用は、判例法でまだ決定されていません。コックスとワイデンは、ゴンザレス対グーグル社の口頭弁論でニール・ゴーサッチ最高裁判事が述べたコメントに倣い、セクション230は現状のままではAIの出力を保護できないと考えていると述べました。[ 178 ] [ 179 ]
第230条の導入以来、司法制度において同条に関連する数多くの訴訟が審理されてきたが、その多くは第230条の定型的な適用に過ぎない。
以下は、判例として確立され、その後の訴訟における第230条の解釈に影響を与えたり、第230条に関する新たな法制化につながったりした訴訟事例の一部です。
指令2000/31/EC [ 230 ]（電子商取引指令）は、ホスティングプロバイダーに対するセーフハーバー制度を確立している。
デジタル単一市場における著作権に関する改正指令（指令2019/790）第17条では、プロバイダーが特定の著作権侵害をユーザーがアップロードするのを防ぐために「効果的かつ適切な措置」を講じず、削除要請に即座に対応しない場合、責任を問われると規定している。[ 231 ]
Dow Jones & Company Inc v Gutnick [ 232 ]事件において、オーストラリア高等裁判所は、オーストラリア国外のサーバー上の名誉毀損資料がオーストラリア国内の人物によってダウンロードまたは閲覧された場合、オーストラリア国内で公開されたものとみなした。
ゴートン v オーストラリア放送委員会 & アノール(1973) 1 ACTR 6
2005 年名誉毀損法(NSW) [ 233 ]第 32 条に基づき、名誉毀損に対する抗弁は、被告が名誉毀損を知らなかった、または合理的に知るべきではなかったこと、そしてその無知が被告の過失によるものではないことである。
電子商取引指令2000 [ 230 ]（電子商取引指令）は、2003年政令第70号によりイタリアで施行された。イタリアの規定は、EUレベルの規定とほぼ一致している。しかし、当初、イタリアの判例は、いわゆる「アクティブ」なホスティングプロバイダーと「パッシブ」なインターネットサービスプロバイダーを区別し、「アクティブ」なISPは政令第70号で規定された責任免除の恩恵を受けられないと主張していた。この判例によれば、ISPは、ユーザーから提供されたコンテンツに対して操作を実行する場合、例えばコンテンツを変更したり、何らかの形で充実させたりする場合に、アクティブであるとみなされる。特定のケースでは、ISPが何らかの形でユーザーのコンテンツを整理または充実させた（例えば、コンテンツをライブラリやカテゴリに整理したり、広告を表示して収益化したり）という事実だけで、ISPにユーザーのコンテンツに対する責任があると判断した。
この文脈では、資料を調査しなかったり、関係する利用者に問い合わせをしなかったりすることは過失に相当する可能性がある: Jensen v Clark [1982] 2 NZLR 268。
指令2000/31/CEはLCEN法に転換された。同法の第6条は、ホスティングプロバイダーが一定の規則に従う限り、安全な避難場所を規定している。
LICRA対Yahoo!訴訟において、最高裁判所はYahoo!に対し、オークションサイトからナチス関連の記念品を排除するための積極的な措置を講じるよう命じた。Yahoo!社とその当時の社長ティモシー・クーグルも刑事訴追されたが、無罪となった。
1997年、 CompuServe Germanyの元マネージングディレクターであるフェリックス・ソムは、CompuServeのネットワークがドイツに持ち込んだ資料が原因で、ドイツの児童ポルノ法に違反したとして起訴された。彼は1998年5月28日に有罪判決を受け、2年間の保護観察処分となった。 [ 234 ] [ 235 ]彼は1999年11月17日に控訴審で無罪となった。[ 236 ] [ 237 ]
ケルン高等地方裁判所（OLG）は、オンラインオークション業者には偽造品をチェックする積極的な義務はないと判断した（Az 6 U 12/01）。[ 238 ]
ある例では、ハンブルク地方裁判所第一審は、メッセージボード運営会社Universal Boardsに対し、有害なファイルのダウンロードを促すメッセージの公開を防ぐため、投稿前にすべてのコメントを審査するよう求める一時的な差し止め命令を出した。裁判所は、「出版社は、その内容を認識していたかどうかに関わらず、フォーラムでそのような資料を拡散した責任を負わなければならない」と判断した。[ 239 ]
名誉毀損法では、情報の発信者はユーザーが投稿した資料を「公開」したものとみなされ、被告は、その公開が名誉毀損にあたることを知らなかったこと、また知らなかったことに過失がなかったことを証明する責任を負うことになります。Goldsmith v Sperrings Ltd (1977) 2 All ER 566; Vizetelly v Mudie's Select Library Ltd (1900) 2 QB 170; Emmens v Pottle & Ors (1885) 16 QBD 354。
ウェブサイト運営者に対する訴訟において、ウェブサイトに掲載された声明について、その声明をウェブサイトに掲載したのは運営者本人ではないことを証明できれば、抗弁となる。ただし、原告が声明を掲載した人物を特定できなかった場合、または原告が運営者に苦情を申し立てたにもかかわらず、運営者が規定に従って対応しなかった場合、この抗弁は認められない。
{{cite web}}: CS1 maint: url-status (リンク)
ウィキソースにある、セクション230および1996年通信品位法に関連する作品