アメリカ合衆国第9巡回控訴裁判所

アメリカ合衆国第9巡回控訴裁判所
（第9巡回区控訴裁判所）
位置	ジェームズ・R・ブラウニング米国控訴裁判所ビル （カリフォルニア州サンフランシスコ） その他の場所 ウィリアム・ケンゾウ・ナカムラ米国裁判所 (ワシントン州シアトル) パイオニア裁判所 (オレゴン州ポートランド) リチャード・H・チェンバース米国控訴裁判所 （カリフォルニア州パサデナ）
控訴	アラスカ地区 アリゾナ地区 カリフォルニア州中部地区 カリフォルニア州東部地区 カリフォルニア州北部地区 カリフォルニア州南部地区 ハワイ地区 アイダホ地区 モンタナ地区 ネバダ地区 オレゴン地区 ワシントン州東部地区 ワシントン州西部地区 グアム地区 北マリアナ諸島地区
設立	1891年3月3日
審査員	29
巡回裁判所	エレナ・カガン
審査委員長	メアリー・H・ムルギア
カナダ

米国第 9 巡回控訴裁判所(判例引用では9th Cir. ) は、以下の連邦司法管轄区の米国地方裁判所に対して上訴管轄権を持つ米国連邦控訴裁判所です。

• アラスカ地区
• アリゾナ地区
• カリフォルニア州中部地区
• カリフォルニア州東部地区
• カリフォルニア州北部地区
• カリフォルニア州南部地区
• ハワイ地区
• アイダホ地区
• モンタナ地区
• ネバダ地区
• オレゴン地区
• ワシントン州東部地区
• ワシントン州西部地区

第9巡回区控訴裁判所は、グアム地区および北マリアナ諸島地区の領土裁判所に対する控訴管轄権も有している。さらに、アメリカ領サモアからの上訴も扱うことがある。アメリカ領サモアには地区裁判所がなく、連邦訴訟についてはハワイ地区に部分的に依存している。^[1]

カリフォルニア州サンフランシスコに本部を置く第9巡回区控訴裁判所は、13ある米国控訴裁判所の中で群を抜いて規模が大きく、合計9つの州と2つの準州を管轄し、29人の現役判事を擁している。同裁判所の定例会議地は、シアトルのウィリアム・ケンゾー・ナカムラ米国裁判所、ポートランドのパイオニア裁判所、サンフランシスコのジェームズ・R・ブラウニング米国控訴裁判所ビル、パサデナのリチャード・H・チェンバース米国控訴裁判所である。

裁判所の審理部は、巡回区内の他の場所での事件審理のために出張することがある。裁判官は巡回区内を巡回するが、裁判所は巡回区北部地域の事件はシアトルまたはポートランドで、南カリフォルニアとアリゾナ州の事件はパサデナで、北カリフォルニア、ネバダ、ハワイ、太平洋諸島の事件はサンフランシスコで審理するように審理を調整する。さらに、裁判所はアンカレッジとホノルルで毎年審理を行っている。裁判所に直接出向いて事件を提示しなければならない弁護士にとっては、事件をこのように行政的にグループ化することで、移動の時間と費用を削減できる。第9巡回区の裁判官は、アメリカ領サモア高等裁判所（ファガトゴ）の非連邦控訴審で臨時代理判事を務めるため、米国内務長官から任命されることもある。^[1]

第9巡回区控訴裁判所の規模が大きいのは、 1891年に米国議会が第9巡回区控訴裁判所を設置して以来、西部諸州の人口と裁判所の地理的管轄権が劇的に増加したためである。 ^{[2]裁判所は当初、}カリフォルニア、アイダホ、モンタナ、ネバダ、オレゴン、ワシントンの連邦地方裁判所に対する控訴管轄権を付与されていた。20世紀に連邦司法階層に新しい州と準州が加わるにつれ、西部の州と準州の多くが第9巡回区控訴裁判所に配属された。1900年に新たに獲得したハワイ準州、 1912年に連邦に加盟したアリゾナ、 1948年にアラスカ準州、1951年にグアム、 1977年に北マリアナ諸島連邦が配属された。

第9巡回区控訴裁判所は、1906年から1943年まで米国中国裁判所が存在していた間、同裁判所からの上訴に対する管轄権を有していたため、中国における特定のアメリカの権益についても管轄権を有していた。 ^{[3] [a]}

しかし、フィリピンは第9巡回区控訴裁判所の管轄下にはなかった。連邦議会はフィリピンに連邦地方裁判所を設置しておらず、第9巡回区控訴裁判所は控訴を審理できなかった。^[4]代わりに、フィリピン最高裁判所からの上訴は直接米国最高裁判所に持ち込まれた。^[5]

1979年、第9巡回区控訴裁判所は、1978年破産法改正法の認可を受けて破産控訴審委員会を設置した最初の連邦司法管轄区となった。

第 9 巡回区の文化的および政治的管轄権は、その地理的境界内の土地と同じくらい多様です。ホイール オブフォーチュンのスター、ヴァナ ホワイトのパブリシティ権訴訟における反対意見で、巡回区のアレックス コジンスキー判事は、「良くも悪くも、私たちはハリウッド巡回区の控訴裁判所です」と皮肉を込めて述べました。^[6]巡回区のより遠隔地の判事は、カリフォルニア州などの人口の多い州が直面している法的問題と、アラスカ、アイダホ、モンタナ、ネバダなどの田舎の州が直面している法的問題の違いを指摘しています。

アラスカ州フェアバンクスに法廷を持つアンドリュー・J・クラインフェルド判事は、1998年の手紙の中で次のように書いている。「連邦法の多くは全国的な範囲をカバーしていません。これらの法律に精通していないと（私たちはよくそうします）、または定期的に解釈していないと（私たちは決してそうしませんが）、解釈を間違えやすいのです。」^[7]

1999年から2008年まで、最高裁が再審理した第9巡回区控訴裁判所の判決のうち、20%が支持され、19%が無効となり、61%が覆された。同時期の全連邦控訴裁判所の覆審率の中央値は68.29%であった。^[8] 2010年から2015年まで、最高裁は再審理を受理した事件のうち、第9巡回区控訴裁判所の事件の約79%を覆し、その覆審率は巡回区の中で第3位であった。同時期の全連邦巡回区控訴裁判所の覆審率の中央値は約70%であった。^[9]

最高裁の高率な逆転は、他の巡回区よりも多くの事件を審理しているために生じているという幻想であると主張する者もいる。その結果、最高裁は事件のより少ない割合を審理し、大多数の事件をそのままにしている。^{[10] [11]}

しかし、ヴァンダービルト大学の法学教授ブライアン・T・フィッツパトリック氏が2018年に報告した詳細な研究では、1994年から2015年の間に連邦巡回裁判所が本案で終結させた訴訟1000件につき、何件の頻度で判決が覆されたかが調べられている。^[12] この研究によると、第9巡回区控訴裁判所の判決が覆された割合は1000件あたり2.50件で、これは国内で群を抜いて高い割合であり、第6巡回区控訴裁判所が1000件あたり1.73件で2位だった。^{[13] [12]}フィッツパトリック氏はまた、第9巡回区控訴裁判所が全員一致で判決を覆された頻度は、最も判決覆しが少ない巡回区の3倍以上、次に近い巡回区の20％以上高いと指摘した。^[12]

多くの評論家は、第9巡回区控訴裁判所は、その規模の大きさゆえに、「扱いにくい規模、手続き上の非効率性、法理上の予測不可能性、異例の大法廷手続き」など、いくつかの悪影響に直面していると主張している^[14]。^[15]

中でも最も重要なのは、第 9 巡回区控訴裁判所の、大法廷の構成に関する独自の規則である。他の巡回区控訴裁判所では、大法廷はすべての現役巡回裁判官と、（特定の裁判所の規則に応じて）当初の合議決定に参加した上級裁判官で構成される。対照的に、第 9 巡回区控訴裁判所では、29 人以上の裁判官が 1 回の口頭弁論に参加し、一斉に決定を審議することは現実的ではない。そのため、同裁判所は、首席判事と無作為に選ばれた 10 人の裁判官による合議による限定的な大法廷審査を規定している。 ^[16]これは、大法廷審査が実際には裁判所の過半数の意見を反映していない可能性があり、そもそも審査対象の決定に関与した 3 人の裁判官のいずれも含まれていない可能性があることを意味する。批判者によると、その結果、異なる裁判官グループが最終的に矛盾する意見を述べるという巡回区内法の衝突のリスクが高くなる。これは、地方裁判所と弁護士会内で不確実性を引き起こすと言われている。しかし、すべての巡回区において大法官による審理が行われることは比較的稀であり、第9巡回区控訴裁判所の規則では、限られた状況において大法官による審理が全面的に認められている。 ^[17]

最近提案された分割により、少なくとも1つの巡回区には21人の判事が残ることになるが、これは限定された大法廷手続きが最初に採用されたときの第9巡回区の23人より2人少ないだけである。言い換えれば、分割後も少なくとも1つの巡回区では限定された大法廷が使用されることになる。 ^[18]

2007年3月、アンソニー・ケネディ判事とクラレンス・トーマス判事は下院歳出小委員会で、米国最高裁判所の判事の間では第9巡回区控訴裁判所は規模が大きすぎて扱いにくいため分割すべきだという意見で一致していると証言した。^[19]

議会関係者、立法委員会、利益団体はすべて、第 9 巡回区控訴裁判所を分割するための次のような提案を提出しています。

• 1993年第9巡回控訴裁判所再編法、HR 3654 ^[20]
• 連邦控訴裁判所の構造的代替案に関する委員会の最終報告書^[21]
• 第 9 巡回控訴裁判所による 2003 年再編法、S. 562
• 第 9 巡回控訴裁判所裁判官制度および再編法 2003 年、HR 2723
• 2004 年第 9 巡回区裁判所判事職および再編成法、S. 878 (2005 年第 9 巡回区裁判所判事職および再編成法、HR 211 として再提出され、下院多数党院内総務のトム・ディレイが共同提案者)
• 2005年巡回控訴裁判所再編および近代化法、S. 1845 ^[22]
• 2007年巡回控訴裁判所再編および近代化法、S.525 ^[23]
• 第9巡回控訴裁判所裁判官制度および再編法2017年、HR 196 ^[24]

最近の提案は、第9巡回区控訴裁判所をカリフォルニア州、ハワイ州、グアム、北マリアナ諸島をカバーするように再定義し、アラスカ州、アリゾナ州、アイダホ州、モンタナ州、ネバダ州、オレゴン州、ワシントン州をカバーする新しい第12巡回区控訴裁判所を設立することを目指している。

2023年11月15日現在^{[アップデート]}：

首席判事は、管轄する巡回区に関する行政責任を負い、巡回区判事（管轄区を担当する最高裁判所判事）が合議体のメンバーでない限り、自分が所属する合議体の議長を務めます。最高裁判所では 1 人の判事が首席判事に指名されるのに対し、首席判事の職は巡回区判事の間で持ち回りで務めます。

首席判事になるには、最低1年間裁判所に現役で勤務し、65歳未満で、以前に首席判事を務めたことがないことが必要である。欠員は、資格のある判事のグループの中で最も勤続年数の多い判事が補う。勤続年数は、まず任命日、次に年齢によって決定される。首席判事の任期は7年、または70歳のいずれか早い方である。首席の資格のある判事がいない場合は、65歳以上で最低1年間裁判所に勤務した最年少の判事が、別の判事が資格を得るまで首席判事を務める。1年以上裁判所に勤務した判事がいない場合は、最も年長の判事が首席判事を務める。判事は、巡回判事としての現役の地位を保持したまま、首席判事または首席判事代理の職を放棄または辞任することができる。^[27]

1948年にこの職が創設されたとき、首席判事は、1958年以来シニアステータスとして知られる退職、つまり首席判事としての任務を辞退することを選ばなかった最長の在任期間の判事であった。1959年8月6日以降、判事は70歳を超えると首席判事になることも、首席判事のままでいることもできなくなった。現在の規則は1982年10月1日から施行されている。^[28]

最高裁判所には現役判事のための席が 29 席あり、最初に充てられた順に番号が付けられている。上級判事の地位に就いた判事は、一種の引退状態となり、裁判官の職に留まるものの席を空けるため、米国大統領は新しい判事を任命してその席を埋めることができる。

• カリフォルニア州の裁判所
• 第9巡回区控訴裁判所の任命履歴
• 現在の米国巡回裁判所判事一覧

ウィキソースには、このトピックに関する原著作品があります:米国第9巡回区控訴裁判所

• アメリカ合衆国第9巡回控訴裁判所
  • このウェブサイトには、裁判所の公表済みおよび未公表の判決、裁判所固有の控訴手続き規則、および一般的な運用手順へのリンクが含まれています。
• 第9巡回区図書館
• FindLawからの最近の意見
• 連邦司法センター
• 1950 年から 2006 年までの州および準州の最高裁判所、連邦控訴裁判所からの certiorari または控訴に対する最高裁判所の判決の処分