Loading article…
ゴンザレス対グーグルLLC 、598 US 617 (2023) は、米国最高裁判所で審理された事件で、レコメンデーションシステムが、1934 年通信法第230 条に基づく責任免除の対象となるか否かという問題を取り扱った。この責任免除は、 1996 年電気通信法第 509 条によってインターネット サービス プロバイダー(ISP)が、ユーザーが投稿し、サーバーにホストされているテロ関連コンテンツに対処するために制定されたものである。 [ 1 ] [ 2 ]この事件は、別の第 230 条およびテロ関連事件であるTwitter, Inc. v. Taamnehとともに、最高裁に上告された。
2023年5月、裁判所はTwitter事件で、ソーシャルメディア企業に対する訴訟はテロ対策法の下では認められないと全員一致で判決を下した。ゴンザレスは、裁判所のTwitter事件の判決を考慮するよう指示された全員一致の判決により下級裁判所に差し戻された。[ 3 ]
2015年11月、パリで一連の組織的なテロ攻撃が発生した。少なくとも130人がテロリストによって殺害され、イスラム国が犯行声明を出した。
犠牲者の中には、カリフォルニア州立大学ロングビーチ校との交換留学プログラムに参加していた23歳のアメリカ人学生、ノエミ・ゴンザレスさんも含まれていた。彼女の家族は、 YouTubeの親会社であるGoogleに対して法的救済を求め始めた。彼らの訴訟では、YouTubeがユーザープロファイルに基づいてコンテンツをカスタマイズするレコメンデーションシステムを通じて、ユーザーをイスラム国の勧誘ビデオに誘導し、ノエミさんの死に部分的に責任があると主張した。[ 4 ] Googleは、1996年の電気通信法の一部として可決された第230条に依拠して弁護した。この条項は、インターネットサービスプロバイダのプラットフォーム上で第三者のユーザーによって公開されたコンテンツに対する免責を規定している。下級裁判所はGoogleに有利な判決を下し、その判決は第9巡回控訴裁判所によって支持された。[ 5 ]
最高裁判所への上訴において、家族はエンドユーザーが興味を持つと思われるコンテンツを提供するように調整されたYouTubeのアルゴリズムに重点を置き、これは自動的に行われるものの、第230条が完全にはカバーしていないモデレーションの一形態であると主張した。彼らは最高裁判所への請願書の中で、「第230条がこれらのアルゴリズムによって生成された推奨事項に適用されるかどうかは、非常に実際的な重要性を持つ。インタラクティブなコンピュータサービスは、ソーシャルメディアを使用する米国のほぼすべての大人と子供に、何らかの形で常にこのような推奨事項を配信している。」と書いている。 [ 6 ]
米国の主要政党の指導者の中には、法律の改正を望む者もいるが、理由はそれぞれ異なる。民主党員の多くは、子供に有害なコンテンツの蔓延を懸念している一方、共和党員の多くは、特定のサイトで保守的な見解がブロックされることを心配している。[ 7 ]
最高裁判所は2022年10月にこの事件の審理を受理し、関連事件であるTwitter, Inc. v. Taamneh事件（こちらも第230条とテロ関連コンテンツを扱っている）も審理対象とした。これらは、2015年頃から巨大テクノロジー企業に対する党派的な批判が高まっている第230条について最高裁が審理する最初の事件となる。クラレンス・トーマス判事は、以前の裁判所命令に対する反対意見の中で第230条の見直しの必要性について言及し、ソーシャルメディア企業は「公共運送業者」のように規制されるべきであり、コンテンツに基づく差別は禁止されるべきだと主張していた。[ 5 ]
多くの大手テクノロジー企業は、この訴訟の一環として、Googleのレコメンデーションシステムを支持するために独自の意見書を提出した。また、 RedditやWikimedia Foundationなど、ユーザーによるモデレーションをシステムの一部として部分的に組み込んだモデレーションシステムに依存する小規模サイトも意見書を提出した。現代の懸念を反映するためにセクション230を更新することについては概ね支持されているが、これらの意見書は、最高裁判所が独自の判決を下すのではなく、議会が立法を行う必要があることを広く強調した。[ 8 ]この立場は、セクション230の立法者であるロン・ワイデンとクリストファー・コックス、セクション230について幅広く執筆している法学教授のエリック・ゴールドマン、 YelpやCraigslistなどのモバイルアプリプラットフォーム、 ACLU や電子フロンティア財団などの言論の自由擁護団体によっても支持された。[ 9 ] [ 7 ]
ゴンザレスの立場を支持する意見書には、テッド・クルーズ、マイク・ジョンソン、ジョシュ・ホーリーなど、複数の共和党議員が含まれている。反名誉毀損連盟などの擁護団体は、グーグルや他のビッグテック企業が、自らの行為に対する免責を維持するために第230条を利用していると主張する一方で、コンテンツモデレーションの決定に対する強力な第230条の保護も擁護している。インターネット上の児童保護を支持する団体も、ゴンザレスのために意見書を提出した。[ 9 ] [ 7 ]
ゴンザレス事件の口頭弁論は2023年2月21日に行われた。傍聴者は、リベラル派と保守派双方の判事がアルゴリズムに関する問題に疑問を呈し、ほとんどのインターネットサービスはアルゴリズムに基づいていると述べた。判事らはまた、YouTubeのアルゴリズムがテロ関連コンテンツを宣伝するために特別に調整されているかどうかについても疑問を呈した。[ 10 ]判事らは、コンテンツをさらに細かく区別できるかどうか、また、セクション230が変更された場合に大量の訴訟と経済的影響が生じる可能性があるかどうか確信が持てなかった。エイミー・コニー・バレット判事は、関連するTwitter訴訟の結果がGoogleに対する訴訟の解決に役立つかもしれないと示唆した。[ 11 ]
裁判所は2023年5月18日にゴンザレスとツイッターの両方について判決を下した。ツイッターでは、裁判所は全員一致で、ソーシャルメディア企業に対する遺族の訴えはテロ対策法の下では認められないとし、第230条に関する判決は下さなかった。その後、ゴンザレスに対する全員一致の命令で、裁判所は第9巡回区控訴裁判所の判決を取り消し、ツイッター判決を踏まえて事件を再検討するよう同裁判所に差し戻した。[ 12 ]