人格権

オーストラリアでは、虚偽の関連付けや推薦は、人格権に関する別の法律ではなく、不正競争防止法によって訴訟の対象となります。ヘンダーソン事件^{[ 6 ]}は、ニューサウスウェールズ州最高裁判所（第一審および上訴管轄）の判決でした。原告は社交ダンスのダンサーで、被告が「Strictly for Dancing: Vol. 1」というタイトルのレコードの表紙に自分たちの写真を不当に掲載したとして、不正競争防止法に基づいて被告を訴えました。原告が被告の商品を推奨または承認している、あるいは商品と何らかの関係があることを示唆する使用であったという理由で、差止命令が出されました。

しかし、1988年のHoney対Australian Airlines事件^{[ 7 ]} では、オーストラリアの著名なアスリートであるGary Honeyは、 Australian Airlinesが許可なく彼の写真をポスターに使用したとして損害賠償を請求したが、敗訴した。裁判官は、ポスターは特定の人物ではなく、一般的な卓越性を描写していると判断した。

ブラジルでは、肖像権は連邦憲法第5条第10項によって保護されており、基本的人権である。

民法第2章（人格権について）第20条：^{[ 8 ]}

許可されている場合、または司法の執行もしくは公共の秩序の維持のために必要な場合を除き、文書の開示、発言の伝達、または個人の肖像の出版、展示、もしくは使用は、当該個人の要請に基づき、適用される補償を損なうことなく、当該行為が当該個人の名誉、評判、または社会的信用を損なう場合、または商業目的である場合に、禁止されることがある。

キプロスでは、写真に写っている人は、たとえ公共の場所で撮影されたものであっても、広告での使用や雑誌への掲載に反対することができる。^{[ 15 ]}

デンマークでは、デンマーク刑法第26章および第27章で一定の人格権が規定されています。デンマーク政府のデータ保護庁は、公共の場所で撮影された人物の写真のインターネット上での公開に関して宣言を行っています。^{[ 16 ]}

最も重要な点は、肖像写真の出版には（被写体本人の）同意が必要であるということである。その理由は、そのような出版は、被写体本人に不快感を与える可能性があり、また、氏名などの他の情報もインターネットにアクセスできるすべての人に公開される可能性があるため、出版による利益よりも、被写体の不快感への配慮の方が重要視されるからである。

肖像写真とは、一人または複数の特定の人物を描写することを目的とした写真と定義される。ただし、一般的に公人として認められている人物については、肖像権に関する契約を締結することができる。

フランスでは、人格権はフランス民法第9条によって保護されています。公に知られている事実や公人の画像は一般的に保護されませんが、他人の画像や個人的な経歴の使用はフランス法の下で訴訟の対象となっています。近年の歴史の中で最も有名な事例は、フランソワ・ミッテランに関する書籍『Le Grand Secret』^{[ 17 ]}の出版でしょう。この本では、ミッテランの主治医が、ミッテランの私生活に関する事実だけでなく、医師と患者の守秘義務によって保護されている医療上の秘密も暴露した本を出版しました。

個人情報の公開とプライバシーの侵害、懲役1年と4万5000ユーロの罰金。^{[ 18 ]}

ドイツでは、人格権はドイツ民法典によって保護されており、「現代史における絶対的人物」という概念によって、歴史の一部である人物を描写することが可能でありながら、公の場以外ではプライバシー権が一定程度保護されています。ドイツ法の簡潔な説明は、マレーネ・ディートリッヒ事件における以下の司法判断に見出すことができます。人格権は、1954年以来、ドイツ連邦最高裁判所の判例において、基本法 第1条および第2条によって憲法上保障された基本的人権であると同時に、民法典第823条第1項によって保護される「その他の権利」として認められています（ BGHZ 13, 334, 338—読者の手紙以来確立された判例）。人格権は、全世界に対して人間の尊厳の保護と人格の自由な発展の権利を保障します。人格権の一般的な表現形態としては、肖像権（ドイツ人権法典第22条以下）と氏名権（ドイツ民法典第12条）がある。これらは、それぞれが規定する領域における人格の保護を保証するものである。^{[ 19 ]}

一般的な人格権に加えて、同意なしに親密な写真を撮影することを禁じる特別な規則（ドイツ刑法典第184k条）や、被写体の「最も私的な領域」を侵害する写真を撮影することを禁じる規則（ドイツ刑法典第201条、特に寝室などの私的な状況の写真や、事故被害者などの無力な人物の写真）が存在する。肖像権に関する一般的な規則とは異なり、これらの規則は、写真を撮影すること自体にも適用され、公開することだけには適用されない。

関連するギリシャの法律には、57 AKおよび2472/1997が含まれます。写真撮影に関しては、次のとおりです。

• 公共の場で人物を撮影する場合：同意が必要です。ギリシャ民法第57条（57 ΑΚ、57 Αστικός Κώδικας）によれば、写真やビデオを撮影したり、絵画に描いたりすることは、結果として得られた写真、ビデオ、または絵を公開しなくても、それ自体が違法行為となります。この法律は、被写体となった人物に写真撮影の料金が支払われた場合、黙示的に同意が与えられたものとみなします。この法律は、現代史上の人物に対してもいくつかの例外を設けています。^{[ 20 ]}さらに、法律2472/1997は、公共の場での政治集会の撮影や警察の撮影など、多くの状況にも適用されます。ギリシャでは、公共の場での政治的抗議活動に参加する人々を撮影する前に、写真家は政府の許可を得る必要があります。^{[ 21 ]}
• 公共の場で人物の写真を公開するには、同意が必要です。^{[ 20 ]}公共の場で市民を殴打する特定可能な警察官の写真を公開することは、法律2472/1997に違反する可能性があり、そのため、これらの画像は当局に提出して審査を受ける必要があります。^{[ 21 ]}
• 公共の場で人物を撮影した写真の商業利用：同意が必要。^{[ 20 ]}

関連するガーンジー法は、2012年12月3日に「ガーンジー代官管轄区画像権利条例2012」という名称で制定され、人格権とその人格に関連する画像の登録を認めています。画像の定義は幅広く、容姿、癖、身振り、声、ニックネームなど、あらゆる種類の個人的属性が含まれます。

登録可能な人格は、単独、共同、グループ、法人、架空の人物の5つのカテゴリーに分類されます。さらに、人間は死亡後100年まで登録できるため、この法律は遺産管理者や受託者にとって非常に有利です。

香港では、他のほとんどのコモンロー法域と同様に、独立した「人格権」は存在せず、虚偽の関連付けや承認は不正競争防止法の下で訴訟の対象となります。この点に関する主な事例は、広東ポップ歌手兼俳優のアンディ・ラウと恒生銀行が、ラウの画像をクレジットカードに無断で使用したとされる件に関するもので、^{[ 22 ]}この事例から、この法域では人格権は限定的であるとの見解が示されました。^{[ 23 ]}

2025年には、AIの誤解釈と誤情報のためにデリー高等裁判所に訴えたアイシュワリヤー・ラーイを含む多くのインドの著名人がいた。 ^{[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]}

イランの法律における名声の権利に関する研究は少ない。しかし、一般的な原則を通じて、有名人を支援しようとする試みがなされてきた。^{[ 28 ]}

1994年のボブ・マーリーの遺産に関する訴訟において、ジャマイカ最高裁判所は、彼の死後も存続する人格財産権を認めた。^{[ 29 ]}

2007年10月、J-POPデュオのピンクレディーは、出版社である光文社の雑誌「女性自心」が、ダンスによるダイエッ​​トに関する記事にデュオの写真を無断で使用したとして、光文社を相手取り370万円の損害賠償訴訟を起こした。この訴訟は東京地方裁判所で棄却された。2012年2月、最高裁判所は、パブリシティ権に基づくデュオの上告を棄却した。^{[ 30 ] [ 31 ]}

ポルトガルでは、人格権はポルトガル民法第70条の「人格権の一般保護」およびポルトガル共和国憲法第17条によって保護されています。肖像権や名誉権などの人格権は、「人格権の一般保護」に続く民法の条項で具体的に規定されています。肖像権に関しては、ポルトガル民法第79条は、本人の同意なしに人物の肖像を公表または公開することはできないと規定しており、本人の死後であっても（その場合は、遺族または相続人から同意を得る必要があります）。ただし、公人の場合、公的な役割を担っている場合、科学的、教育的または文化的目的で使用する場合、または公の場で肖像を作成する場合は、同意は必要ありません。しかし、肖像が本人の名誉、評判または品位を損なう場合は、同意なしに複製または公開することはできません。

中華人民共和国では、人格権は法律で定められています。中華人民共和国民法総則第100条および第101条によれば、氏名権および肖像権は保護されています。他人の肖像を本人の同意なしに商業目的で使用することは禁止されています。2021年1月1日に施行された新しい不法行為責任法では、プライバシー権が初めて法律に明記されました。^{[ 32 ]}

In South Africa, personality rights are protected under the South African law of delict and the Bill of Rights, which also provides for freedom of expression and freedom of association.^[33] After much uncertainty concerning the recognition of image rights in South Africa, the Supreme Court of Appeal provided clarity in the landmark case of Grütter v Lombard.^[34][35][36] In South Africa, a person's right to identity is violated if the attributes of that person is used without permission in a way which cannot be reconciled with the true image of that person.^[37] Apart from the unauthorized use of a person's image, this kind of infringement also entails some kind of misrepresentation concerning the individual, such as that the individual approves or endorses a particular product or service or that an attorney is a partner in a firm, while this is not the case. Secondly, the right to identity is violated if the attributes of a person is used without authorization by another person for commercial gain.^[38][39] Apart from the unauthorized use of the individual's image, such use also primarily entails a commercial motive which is exclusively aimed at promoting a service or product or to solicit clients or customers. The mere fact that the user may benefit or profit from any product or service in respect of which the individual's attributes have incidentally been used, is not in itself sufficient. This violation of the right to identity therefore also entails unauthorized use of the individual's attributes with a commercial purpose, whether it is done by means of advertisement or the manufacture and distribution of merchandise covered with the attributes of the individual. Personality rights are not absolute and it goes without saying that the use of a person's attributes must be unlawful before a plaintiff will succeed with any claim. With the use of a person's image, the personality rights, privacy, human dignity and freedom of association of the individual must often be weighed against the user's right to freedom of expression. The use of a person's image can be justified on the grounds of consent, truth and public interest, fair comment and jest.^[40]

In South Korea, as defined in the Civil Code, section 751:

他人の身体、自由、名誉を侵害した者、または他人に精神的苦痛を与えた者は、それによって生じた損害を賠償する責任を負う。^{[ 41 ]}

人格権の概念は認識されているものの、まだ広く知られているとは言えない。韓国語の用語（「인격표지영리권」、直訳すると「人格表示商業権」）は、英語の「パブリシティ権」の表記に比べて、使用頻度がはるかに低い。

韓国には人格権に関する独立した法律は存在しない（2023年10月現在）。しかし、2022年に既存の不正競争防止法の下で関連規定が制定された。^{[ 42 ] [ 43 ]}この改正は、近い将来に独立した法律の基礎を築いたと考えられている。韓国の芸能事務所の約80%が所属タレントのパブリシティ権侵害に苦労していると報告されていることから、大きな変化が期待される。^{[ 44 ]}

2022年12月26日、法務省は近い将来、民法に人格権を規定する計画を発表した。新法と不正競争防止法のパブリシティ権規定との最も顕著な違いは、適用範囲の拡大である。新法は「有名人」にとどまらず、すべての人の名前、肖像、声などに対する権利を認めることになる。^{[ 45 ] [ 46 ]}

人格権は憲法と不法行為責任の両方の影響によりある程度存在すると言われているが、^{[ 47 ] [ 48 ]}ショッピングモールに対してそのような権利を行使するために提起された訴訟は成功していない。^{[ 49 ] [ 50 ]}

韓国の肖像権は他国に比べて広く認められている。そのため、名誉毀損の問題がない場合でも、韓国のメディア報道では報道写真の人物の顔をぼかすことが一般的である。対照的に、ほとんどの国ではぼかしは真実の歪曲とみなされている。名誉毀損の可能性がない場合でも、韓国のメディアで撮影された一般市民の顔がぼかされるのはよくあることであり、これに対して批判が上がっている。^{[ 51 ]}

According to the agency (Spanish) Data Protection for the collection and dissemination on Internet of images of a person without their consent may be a serious breach of the Data Protection Act which would be punishable by a minimum fine of 60,000 euros. According to El Mundo Data Protection Agency decided to investigate ex officio by the mere distribution of the image of a person on the Internet without their consent.^[52]

In the United States, the right of publicity is based on state-level law, as opposed to federal, and recognition of the right can vary from state to state.^[53] The rationale underlying the right of publicity in the United States is rooted in both privacy and economic exploitation.^[54] The rights are based in tort law, and parallel Prosser's "Four Torts" which might be summarized as: 1) Intrusion upon physical solitude; 2) public disclosure of private facts; 3) depiction in a false light; and 4) appropriation of name and likeness. If looking at it through the prism of Prosser's four torts, violation of a right of publicity most closely aligns with appropriation. The right of publicity often is manifest in advertising or merchandise. In states without a specific right of publicity statute, the right of publicity is usually recognized via common law. The right of publicity has evolved rapidly, with a history of reported cases in the United States and worldwide.^[55] Additionally the right to publicity protects against performance, adaptation, personality products, endorsements, and reputation.^[56]

The right of publicity is defined as the right of all individuals to control commercial use of their names, images, likenesses, or other identifying aspects of identity. In certain contexts, the right of publicity is limited (under U.S. law) by the First Amendment. The right of publicity can be referred to as publicity rights or even personality rights. The term "right of publicity" was coined by Judge Jerome Frank in 1953.^[57]

米国におけるこの権利の認識の程度は、主に制定法または判例法によって決定されます。パブリシティ権は主に州法（連邦法とは対照的に）によって規定されているため、パブリシティ権の認識の程度は州ごとに異なる場合があります。パブリシティ権は単に商標法の類似物ではありませんが、パブリシティ権は独自の政策、目的、基準を持ち、商標法とは顕著な違いがある独立した法理であることを理解すれば、商標の保護とある程度の共通点があることは指摘できます。^{[ 58 ]}例えば、パブリシティ権の主張を立証するために、虚偽性や混同の可能性を立証する必要は一般的にありません。

全国レベルでは、米国最高裁判所は1977年のザッキーニ対スクリップス・ハワード放送会社事件において、ヒューゴ・ザッキーニの人間大砲芸を本人の同意なしに放送したテレビ局は、憲法修正第1条によって責任を免除されるわけではないとの判決を下した。これは、パブリシティ権に関する米国最高裁判所の最初で、現在まで唯一の判決であり、この原則の全体的な妥当性と、それが保護する利益を改めて確認するものとなった。

インディアナ州は、米国で最も強力なパブリシティ権法の一つを有しており、死後100年間の権利を認め、通常の「氏名、肖像、イメージ」だけでなく、署名、写真、身振り、特徴的な外見、癖なども保護対象としている。特筆すべきは、オクラホマ州も死後100年間の保護を認めており、テネシー州の法律では、継続使用すれば権利が失効しないことである。インディアナ州の法律には他にも注目すべき特徴があるが、パブリシティ権に関する主要な動きのほとんどはニューヨーク州とカリフォルニア州から発信されており、特定の状況下でのパブリシティ権の承認に関して、潜在的に矛盾する立場を示唆する判例が数多く存在する。

一部の州では、この権利を制定法で認めており、他の州では慣習法で認めている。カリフォルニア州には、この権利をわずかに異なる形で保護する制定法と慣習法の両方の権威が存在する。パブリシティ権は財産権の特徴を共有しており、そのため、本人の死後、相続人に譲渡することができる。 1985年にカリフォルニア州でセレブリティ権利法が可決され、セレブリティの人格権を死後70年間まで延長した。それ以前は、1979年のカリフォルニア州最高裁判所のルゴシ対ユニバーサル・ピクチャーズ判決で、ベラ・ルゴシの人格権は相続人に譲渡できないと判断されていた。 ^{[ 59 ] [ 60 ]}

• 1990年10月、俳優のクリスピン・グローバーは、ユニバーサル・スタジオに対し、自身の肖像権の無断使用と、『バック・トゥ・ザ・フューチャー』の映像を『バック・トゥ・ザ・フューチャー PART2』で使用したことを理由に訴訟を起こした。後者については許可を得ておらず、報酬も受け取っていなかった。訴訟却下申し立てが却下された後、この訴訟は非公開の金額で和解した。全米映画俳優組合は、組合員が他の組合員の無断模倣を禁止するよう規則を変更した。^{[ 61 ] [ 62 ]}
• 2002年9月、トム・クルーズとニコール・キッドマンは、高級化粧品会社セフォラが香水の宣伝パンフレットに自分たちの写真を無断で使用したとして、セフォラを訴えた。^{[ 63 ]}
• 2003年3月、テレビドラマ「ザ・ソプラノズ」の出演者8人が、家電量販店ベスト・バイが新聞広告に自分たちの画像を無断で使用したと訴えた。 ^{[ 64 ]}
• 2003 年 7 月のETW Corp. 対 Jireh Publishing事件では、ゴルファーのタイガー・ウッズらを描いた絵画は米国憲法修正第 1 条によって保護されており、ゴルファーの商標権やパブリシティ権を侵害していないと判決が下された。同様に、2003 年 7 月のJohnny and Edgar Winter 対 DC Comics事件では、コミックブックでブルース音楽デュオのウィンター兄弟を「オータム・ブラザーズ」という名の虫として描いたことが、パブリシティ権訴訟から修正第 1 条による保護を得た。2005 年 5 月のToney 対 Oreal USA Inc.事件では、著作権の範囲とパブリシティ権の性質との区別が明確化された。^{[ 65 ]}
• 2006年のニューヨーク郡最高裁判所のNussenzweig v. DiCorcia事件では、時効を理由に訴えを却下した後、人格権は第一修正条項の芸術的表現の自由の権利によって制限されるという代替的な判決が下された。^{[ 66 ] [ b ]}この判決は控訴審および上訴裁判所で支持されたが、これらの裁判所は時効の判決のみを取り上げ、第一修正条項の判決は取り上げなかった。^{[ 67 ]}
• 2008年、カリフォルニア州の連邦判事は、マリリン・モンローのパブリシティ権はカリフォルニア州では保護されないとの判決を下した。裁判所は、モンローはカリフォルニア州で亡くなったものの、死亡時にはニューヨーク州に法的に居住しており、ニューヨーク州は著名人の死後のパブリシティ権を保護しておらず、彼女のパブリシティ権は死亡時に消滅したと判断した。^{[ 68 ]}
• 2009年のジェームズ・“ジム”・ブラウン対エレクトロニック・アーツ社の訴訟において、カリフォルニア州中央地区連邦地方裁判所は、アスリートのジム・ブラウンがランハム法に基づく虚偽の推薦を主張した論拠を却下し、商標が芸術作品と芸術的に関連性があり、作品の出所や内容について明確に誤解を招かない場合、第一修正条項は芸術作品における商標の無断使用を保護すると判断した。この基準を適用した結果、裁判所は暗黙の推薦がないと判断し、第一修正条項はエレクトロニック・アーツ社がブラウン氏に似た仮想フットボール選手を使用したことを保護すると判断した。^{[ 69 ]}
• 2019年、エミリー・ラタコウスキーは、マンハッタンの花屋の外でラタコウスキーを写したオニール撮影のパパラッチ写真を投稿したことで、写真家ロバート・オニールから著作権侵害で訴えられた。^{[ 70 ]}その写真には、花束で顔を覆ったラタコウスキーが写っており、ラタコウスキーは自身のインスタグラムのストーリーにその画像を投稿した際に「永遠の気分」というキャプションを添えた。^{[ 70 ]}両者は最終的に法廷外で著作権の主張を和解したが、この紛争は、ニューヨーク州のパブリシティ権法の下でラタコウスキーの肖像と写真が使用されたことを考えると、パブリシティ権に関する懸念を引き起こした。^{[ 71 ]しかし、裁判所はこれまで、これらの画像の}ライセンス供与や公開を非商業的な使用とみなしてきたため、パブリシティ権の議論は複雑になっている^{。[ 71 ]}エミリー・ラタコウスキーは、別の写真家が撮影した自身のパパラッチ写真を自身のインスタグラムアカウントに投稿したことで、同様の著作権侵害訴訟に直面している。^{[ 73 ]}
• 2020年4月29日、NCAA理事会は、2021年に施行される予定の大学アスリートに関する規則案を支持した。この規則により、アスリートはスポンサー契約や出演において、自身の名前、肖像、イメージ（NIL）の使用に対して報酬を受け取ることができるようになる。^{[ 74 ]}