Loading article…
KGM対Meta他訴訟は、原告（イニシャルのみで知られる）が、Instagramを所有するMetaやYouTubeを所有するGoogleなどのソーシャルメディア企業を、プラットフォームを意図的に中毒性のあるものにし、自身の精神衛生を損なったとして訴えた、先例となる訴訟である。この訴訟は2023年からロサンゼルス郡上級裁判所で審理され、 2026年に陪審は原告の主張を認め、600万ドルの補償的損害賠償と懲罰的損害賠償を命じた。
これは、カリフォルニア州における問題のあるソーシャルメディア利用に関する法律を検証するために選ばれた3つの代表訴訟のうちの最初の訴訟でした。これらの訴訟は、司法評議会調整手続き（JCCP 5255）によって類似の訴訟群から選ばれました。全体として、カリフォルニア州では約1,600人の原告が訴訟を起こしており、同様の訴訟がこの手続きで統合されています。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]
より一般的には、米国全体で同様の性質の訴訟が多数係属中であり、個人による訴訟は1万件以上、学区による訴訟は800件近くに上る。連邦多地区訴訟（MDL 3047）はカリフォルニア州北部地区に統合され、その代表訴訟は2026年6月にオークランドで開始される予定である。40以上の州の司法長官がMetaに対して同様の訴訟を起こしている。[ 3 ]
原告のケイリー・グレン＝ミルズ（訴訟中はファーストネームとイニシャルKGMのみで特定されている）は、17歳だった2023年に4つのソーシャルメディア企業を訴えた。彼女は6歳でYouTube 、 9歳でInstagram 、10歳でMusical.ly（後にTikTokとなる）、 11歳でSnapchatを使い始めた。彼女は、これらの企業が無限スクロール、アルゴリズムによる推奨、自動動画再生などの技術を使って、ユーザーが強迫的に関与するようにサイトを設計したと主張した。これらの技術によって、彼女は不安、身体醜形恐怖症、うつ病に苦しんだという。[ 4 ] [ 5 ] [ 2 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]
MetaとGoogleは略式判決を申請し、さまざまな理由で訴訟の却下を求めた。キャロリン・クール判事は2025年11月5日に彼らに不利な判決を下した。 [ 10 ] [ 11 ]他の被告であるSnap Inc.とTikTokは、2025年12月に法廷外で和解した。[ 2 ] Metaの創設者であるマーク・ザッカーバーグとInstagramのCEOであるアダム・モッセリは、この訴訟で証言した。 [ 12 ] 2026年3月25日、陪審はMetaとGoogleに対する原告有利の評決を下した。両社はアプリの設計に過失があり、それが原告の精神衛生上の問題につながったと判断された。補償的損害賠償として300万米ドル 、懲罰的損害賠償としてさらに300万米ドルが認められた。合計600 万米ドルは分割され、Metaが420万米ドル、Googleが180万米ドルの責任を負うことになった。 Googleは判決を不服として控訴する予定である。[ 13 ] [ 7 ]
Techdirtの編集者であるマイク・マスニック氏は、この判決を「悪質な被告が悪法を生む」という格言の例として挙げ、強く批判した。同氏は、プラットフォームを「コンテンツ」ではなく「製品設計の選択」を理由に訴えるという決定は、原告に第230条の免責条項を回避する効果的な抜け穴を与えたように見えると指摘し、「『設計』と『コンテンツ』のこの区別は、3秒ほどはもっともらしく聞こえる。しかし、すぐに完全に崩壊してしまうことに気づく。ここで思考実験をしてみよう。Instagramを想像してみてほしい。ただし、すべての投稿がペンキが乾く動画だ。同じ無限スクロール。同じ自動再生。同じアルゴリズムによるおすすめ。同じ通知システム。中毒になる人はいるだろうか？」と書いている。マスニック氏は、無限スクロールや自動再生などの機能自体には本質的に中毒性はないため、この訴訟で本当に問題となっているのは、これらの機能を通じて配信されるユーザー生成コンテンツであると指摘している。「サードパーティコンテンツの表示方法に関するすべての編集上の決定が、製品責任の対象となる『デザインの選択』となるのであれば、セクション230は事実上何も保護しないことになる。」[ 14 ]
サンタクララ大学ロースクールのエリック・ゴールドマン教授も同様の批判をしており、裁判所は「原告の主張の大部分に対する第230条の適用を拒否し、訴訟は第三者のコンテンツではなく、ソーシャルメディアサービスが自社の提供するサービスをどのように構成したかに責任を負わせようとするものだと判断した。しかし、ソーシャルメディアの提供するサービスは第三者のコンテンツで構成されており、その構成は、それをどのように提示するかについての出版社の編集上の決定である。したがって、第一当事者の『デザイン』の選択と第三者のコンテンツに関する出版上の決定との境界線は、私には幻想のように思える」と述べている。[ 15 ]