テロ支援者に対する正義法

米国議会は、1987年の反テロ法（ATA）において、国際テロ行為に起因する損害に対する民事救済を初めて規定した。^{[ 4 ] [ 5 ]}同法は、関連部分において、「国際テロ行為により、本人、財産、または事業に損害を受けた米国国民、またはその遺産、生存者、もしくは相続人は、米国の適切な地方裁判所に訴訟を提起することができ、被った損害の3倍の賠償金と訴訟費用（弁護士費用を含む）を回収することができる」と定めている。^{[ 6 ]}

この法律に基づく最初の訴訟は、一般的に、テロ行為を行った外国テロ組織を主な責任者として対象としていました。 ^{[ 7 ]}しかし、外国テロ組織を裁判にかけるのは困難であるため、裁判所が欠席判決を下した場合でも、原告が賠償金を得られる可能性は低いものでした。^{[ 8 ]}この困難を克服し、賠償金を得られる可能性を高めるため、原告は、国際的なテロ行為を行った者を幇助したとされるさまざまな当事者に対して訴訟を起こし始めました。^{[ 7 ]}多国籍金融機関が主な標的であり、原告は通常、銀行サービスやさまざまな金融ツールの提供を通じて外国テロ組織に「実質的な援助」を行ったとして、これらの機関を訴えました。^{[ 7 ]}

巡回裁判所は、 ATAが二次的責任請求を認めているかどうかについて意見が分かれていた。Holder v. Humanitarian Law Project事件において、最高裁判所は、外国テロ組織に指定された組織への物的支援の提供は、その支援の用途に関わらず、ATA、愛国者法、および18 USC § 2339B （「FTOへの物的支援の提供」）によって明確に禁止されていることを明らかにした。 ^{[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]}しかし、最高裁判所は、そのような支援を提供したと認められた個人または組織が、国際テロ行為の発生後にテロを助長したとして責任を問われる可能性があるかどうかは明らかにしなかった。^{[ 12 ]}

2002年、第7巡回区控訴裁判所は、Boim I事件において、 ATAの下での二次的責任の存在を初めて解釈し、ハマスに資金を流し込んだ複数の人道支援機関が国際テロ行為への幇助および教唆の責任を問われる可能性があると判断した。^{[ 13 ]}第2巡回区控訴裁判所は、Linde v. Arab Bank, PLC事件でこれに倣い、ハマスとパレスチナ・イスラム聖戦の慈善団体にサービスを提供していた銀行は通常の銀行業務の範囲を超えており、そのような組織に実質的な援助を提供した責任を問われる可能性があると判断した。^{[ 14 ]}全国の裁判所は、Boim Iの原則を適用し、二次的責任は法律の条文から解釈できると判断した。^{[ 15 ]}

しかし、6年後のBoim III事件で、第7巡回区控訴裁判所は、 ATAから二次的責任を解釈することはできないとして、自らの判断を覆した。^{[ 16 ]} Rothstein v. UBS AG事件では、第2巡回区控訴裁判所は、Linde v. Arab Bank, PLC事件での以前の判決を覆し、同じ立場をとった。^{[ 12 ]} Boim III事件の論理を無視して、Wultz v. Islamic Republic of Iran事件では、 DC巡回区控訴裁判所は、法定文言から二次的責任を確立できると判断した。^{[ 17 ]}

2016年、外国主権免除法とATAを改正する超党派のイニシアチブを受けて、議会はJASTAを採択した。米国上院における同法案の主要提案者は、テキサス州選出の共和党議員ジョン・コーニンとニューヨーク州選出の民主党議員チャック・シューマーであった。同法案は2009年12月に最初に提出され、2015年9月16日に上院に再提出され、2016年5月17日に上院で音声投票により可決された。^{[ 18 ]}下院では、同法案の主要提案者はニューヨーク州選出の共和党議員ピーター・T・キングとニューヨーク州選出の民主党議員ジェロルド・ナドラーであり、同法案には50人以上の共同提案者がいた。^{[ 19 ]}

シューマー上院議員によると、このイニシアチブは「単に蛇口を閉めるのではなく、貯水池を閉鎖することによってテロリストへの資金の流れを断つ必要性」に直接対応して生まれたものである。^{[ 20 ]}シューマー上院議員はさらに、JASTAは「テロの犠牲者の権利を回復」し、「議会が意図したとおり、 9月11日の攻撃の犠牲者が訴訟を進めることを可能にする」と主張した。^{[ 20 ]}この法律は、「故意に実質的な援助を提供することによって援助および教唆した者、またはそのような国際テロ行為を行った者と共謀した者」に責任を課す一方で、指定された外国テロ組織を援助および教唆した個人または組織に責任を限定した。^{[ 21 ]} JASTAを通じて、議会はATAを拡大し、国際テロ行為への援助および教唆に対する責任を正式に確立することにより、責任の範囲を大幅に変更した。^{[ 22 ]}

ホワイトハウス報道官のジョシュ・アーネスト氏は、上院が法案を採決する直前に、同様の法律が他国で採用された場合、JASTAが米国、その納税者、軍人、外交官を「重大なリスク」にさらす可能性があることをホワイトハウスは懸念していると述べた。^{[ 23 ]} 2016年9月12日、同法案は下院で全会一致で可決された。^{[ 24 ]}下院が同法案を可決した同日、ジョシュ・アーネスト氏は、オバマ大統領が拒否権を行使する可能性が非常に高いことを確認した。 ^{[ 25 ] [ 26 ]}大統領は2016年9月23日に拒否権を行使した。^{[ 27 ]}拒否権の覆しには、全議員の立場を記録した投票が必要となる。^{[ 28 ]} 2016年9月28日、上院は97人の賛成票で拒否権を覆す投票を行い、上院少数党院内総務のハリー・リードが唯一反対票を投じ、ティム・ケイン上院議員とバーニー・サンダース上院議員は投票しなかった。^{[ 29 ] [ 30 ]}下院も同日、大統領の反対を押し切って348対77の投票で法案を可決し、法律とした。^{[ 31 ]}この拒否権覆しは、オバマ大統領の任期中唯一の覆しであった。^{[ 32 ]}

JASTA法案の成立に先立ち、サウジアラビアは同法案に反対するために尽力した。^{[ 34 ]}法案が提出された際、サウジアラビア政府は、法案が可決された場合、最大7500億ドルの米国財務省証券およびその他の米国資産を売却すると「脅迫」した。^{[ 35 ]}複数の独立系経済アナリストはニューヨーク・タイムズに対し、サウジアラビアがそのような脅迫を実行する可能性は低いと述べ、「そのような売却は実行が困難であり、最終的には王国の経済を麻痺させることになるだろう」と語った。^{[ 35 ]}サウジアラビアがこれらの脅迫を実行したという証拠はない。

サウジアラビア外務省の当局者は2016年9月29日、国営サウジ通信社に対し、米国議会は「深刻な意図せざる結果」を避けるために9/11法案を修正しなければならないと述べ、同法はサウジアラビア王国にとって「大きな懸念」であると付け加えた。^{[ 36 ]}

国際法の学者や実務家はJASTAについて懸念を表明した。例えば、国務省の元法律顧問であるジョン・B・ベリンジャー3世は、この法案が米国を含む他国に主権免除を制限する措置を制定するよう促す可能性があると警告した。^{[ 37 ]}デューク大学の法学教授カーティス・ブラッドリーはABCニュースに対し、この法案は米国市民が潜在的にどの国に対しても訴訟を起こす可能性につながると述べた。^{[ 38 ]}ブラッドリーはまた、この法案がドローン攻撃やイスラエルへの軍事援助といった米国の活動に対する他国での法的対応につながる可能性もあると述べた。^{[ 38 ]}政府弁護士のジョシュア・クレイボーンはアメリカン・スペクテイター誌で、米国の外交、経済、軍事といった重要な海外活動のため、国際主権免除は他国よりも米国に有利であると主張した。さらにクレイボーンは、米国の「比較的潤沢な資金力も米国を特に魅力的な標的にしている」と指摘した。^{[ 39 ]}

2016年9月30日、サウジアラビア王国に対する最初の訴訟が正式に提起されたことで、この法律が発効した。^{[ 36 ]}ステファニー・ロス・デシモーネは、ワシントンDCの米国裁判所に提出された訴状の中で、サウジアラビア王国がアルカイダとその指導者ウサマ・ビンラディンに物的支援を提供したと主張した。^{[ 36 ]}彼女の訴訟は、夫妻の娘の代理としても提起された。^{[ 36 ]}デシモーネは、夫である米国海軍司令官パトリック・ダンが9月11日の攻撃でペンタゴンで勤務中に死亡した時、妊娠2ヶ月だった。 ^{[ 36 ]}

この新法により、ニューヨーク地域から最大9,000人の原告がサウジアラビアを訴えることも可能になるとも予想されていた。^{[ 35 ]}法律が可決された直後、弁護士グループは、連邦判事が、もともと全米各地の裁判所に提起されたものの、数年前にニューヨーク南部地区で1つの訴訟に統合された訴訟を再び取り上げるだろうと予想していると述べた。^{[ 35 ]}

JASTAが連邦裁判所に既に提起された訴訟に遡及的に適用される可能性があるという議会の承認を受けて、多数の原告がJASTAに基づく幇助および教唆の訴因を含めるように訴状を修正する許可を得ました。^{[ 42 ]}しかし、裁判所によるJASTAおよびハルバースタム要素の解釈により、改正法の下での責任は限定されています。「実質的な援助」の解釈の違いにより、JASTAの下で責任が認められる場所について巡回裁判所間で意見が分かれました。

Siegel v. HSBC N. Am. Holdings, Inc.において、第2 巡回区控訴裁判所は、JASTA に基づく幇助および教唆の責任を解釈する際には、ATA に基づく主たる責任に関連する理論を適用する必要があると判示した。つまり、私的行為者は、暴力行為または生命を危険にさらす行為の促進について一般的な認識を持ち、「故意に実質的な援助を提供する」必要があるということである。^{[ 43 ]}同裁判所はHonickman v. BLOM Bank SALにおいてさらに同法を解釈し、幇助および教唆には、指定されたテロ組織への物的支援の提供以上のものが必要であると確立した。^{[ 44 ]}同裁判所はまた、「実質的な援助」には、被告と外国のテロ組織との直接的な関係や、組織が被告から資金を受け取る必要はないと述べた。 ^{[ 44 ]}しかし、同裁判所は後にFreeman ex rel.フリーマン対HSBCホールディングスPLC事件では、 JASTAに基づく責任を確立するには、被告と外国テロ組織との直接的なつながりが必要であることが明確にされた。^{[ 42 ]}

Atchley v. AstraZeneca UK Ltd.事件において、DC 巡回裁判所はJASTA のより広い解釈を採用し、裁判所が同法に基づく責任を認めた数少ない事例の 1 つです。^{[ 45 ]}裁判所は、「故意かつ実質的な援助」要素に基づく「有責性」基準を考案しました。これは、両方の要件が連携して機能することで、裁判所が意識的かつ有責な援助を推認できるようにし、一方の証明が少ない場合は他方の証明が多くなるようにしています。^{[ 45 ]}裁判所はまた、被告が主犯の計画のすべての詳細を知っていたことを要求する「直接追跡可能性」テストを却下し、予見可能性を主要な基準としました。^{[ 45 ]}裁判所は、一般的に受け入れられているビジネス慣行からの逸脱を JASTA に基づく責任の根拠として特定しました。^{[ 45 ]}

第9巡回区控訴裁判所は、JASTAに基づき国際テロ行為の幇助および教唆に対する責任を認定するためのより広範な基準を採用した。Twitter v. Taamnehを含む、ATAに基づく請求を地方裁判所が却下したことから生じた3つの別々の控訴を統合したGonzalez v. Google LLC事件において、裁判所は、広範なメディア報道や苦情があったにもかかわらず、 TwitterがISISの宣伝のために自社のプラットフォームの使用を許可したという主張はもっともらしいと判断した。 ^{[ 46 ]} Twitter、YouTube、GoogleがISISの活動にどれほど不可欠であったか、一般的な認識を確立するために予見可能性が必要であること、そして故意に実質的な支援を提供したことを鑑みて、裁判所は責任が認められる可能性があると判断し、事件を差し戻した。^{[ 46 ]}

Twitter v. Taamneh 事件において、最高裁判所は、この法分野における知識要件を取り上げ、Halberstam v. Welch事件で理解された「実質的な援助」の意味を確立することで、この分野の法律をより明確にしようと試みた。これは、主な争点の 2 つである。^{[ 47 ]}

Twitter v. Taamneh (2023) は、最高裁判所がJASTA の幇助および教唆条項に直接対処した最初の事例でした^{。 [ 48 ]}裁判所は、特定の攻撃自体とは無関係で一般に利用可能なサービスの使用が JASTA の責任を裏付ける可能性があるかどうかを判断するために、上告を受理しました。 ^{[ 48 ]}

この事件において、裁判所は、ハルバースタムの要素は「コモンローに照らして理解され、被告が故意かつ過失をもって不法行為に加担し、その行為の成功を助けた場合に、被告に責任を負わせるための枠組みとして適用されるべきである」と判示した。^{[ 48 ]} JASTA に基づく二次的責任を規定するために、裁判所は、幇助者または教唆者の行為と訴訟の対象となる特定の攻撃との間に関連性があることが必要であると判断した。^{[ 48 ]}

裁判所は、二次的責任が潜在的に発生するためには外国テロ組織の指定が必要であることをさらに強調した。 ^{[ 48 ]}同様に、裁判所は、国際テロ行為「による」傷害というATAの要件を満たす必要があると判断した。^{[ 48 ]}

要するに、JASTA の下で被告の行為に国際テロ行為の幇助および教唆に対する二次的責任が課されるためには、原告は、他者の不正行為への意識的、自発的かつ有責な参加を証明しなければならず、以下の要素を満たさなければならないと裁判所は述べた。(1) 被告が特定の行為を故意に支援したこと。外国のテロ組織とのつながりや支援について一般的な認識があるだけでは不十分である。(2) 被告が実質的な支援を提供したこと。すべてのユーザーが利用できる受動的、中立的、またはアルゴリズムによるサービスでは不十分である。(3) 被告が実際の攻撃に関連した有責な精神状態を有しており、被告の行為と問題となっている特定のテロ行為との間に直接的かつ具体的な関連性があること。^{[ 48 ]}

最高裁判所は2025年にBLOM Bank SAL対Honickman事件でJASTAを再検討した。同事件において、裁判所は連邦民事訴訟規則（FRCP）60(b)に基づく判決からの救済の可能性を制限し、救済を認めるには特別な事情を証明する必要があるとし、FRCP 15(a)に基づく修正許可というより寛容なアプローチに取って代わった。^{[ 49 ]}それ以来、裁判所はこの法律を再検討していない。