人工知能と著作権

著作権条項には次のように記載されています。

議会は、著作者に対し一定期間、それぞれの著作物に対する排他的権利を保障することにより、有用な技術の進歩を促進する権限を有する。

米国議会と連邦裁判所は、この条項を「人間によって作成された」作品に限定するものと解釈し^{[ 4 ]} 、人間の介入なしに生成された作品には著作権を認めない方針をとっている^{[ 5 ]} 。一部の法律専門家は、米国第9巡回控訴裁判所が非人間は芸術作品の著作権者にはなれないと判断したNaruto v. Slater (2018)が、生成AIによって作成された作品に関する著作権訴訟の先例となる可能性があると示唆している^{[ 6 ]} 。AIプログラムを実行した人間がAIへの入力の選択やAIの出力の編集において十分な独創性を発揮したことが証明できれば、特定のAI生成作品は米国や同様の法域で著作権の対象となる可能性があると示唆する意見もある^{[ 5 ] [ 4 ] 。}

この見解の支持者は、AI モデルは、人間の操作者が創造的なビジョンを表現するために使用する単なるツール (ペンやカメラのようなもの) と見なすことができると主張しています。^{[ 4 ] [ 7 ]}例えば、アーティストがカメラのシャッターボタンを押すことでオリジナリティの基準が満たされるのであれば、生成型 AI を使用するアーティストも同様の敬意を受けるべきであり、特に AI への指示を洗練するために複数回の修正を経る場合はなおさらであると主張しています。^{[ 8 ]}他の支持者は、著作権局は AI やアルゴリズムツールの使用に関して技術的に中立的なアプローチを取っていないと主張しています。他の創造的な表現 (音楽、写真、文章) の場合、テストは実質的に、人間の創造性がごくわずかであるかどうかです。AI ツールを使用する作品の場合、著作権局はテストを別のものにしました。つまり、技術的な関与がごくわずかであるかどうかです。 ^{[ 9 ]}

このアプローチの違いは、ジェイソン・マシュー・アレンがMidjourneyとアップスケーリングツールを使用して作成した作品「Théâtre D'opéra Spatial」の著作権登録申請に関する最近の決定に見られる。著作権局は次のように述べている。

審査委員会は、当該作品には人工知能（「AI」）によって生成されたごくわずかな量を超えるコンテンツが含まれていると判断し、したがって、このコンテンツは登録申請において放棄されなければならない。アレン氏はAIによって生成された素材を放棄する意思がないため、当該作品は提出された状態では登録できない。^{[ 10 ]}

AIが文学、音楽、その他の芸術作品の生成にますます利用されるようになるにつれ、米国著作権局は、人工知能によって生成された素材を含む作品が「機械的複製」の性質を示すか、「著者の創造的な構想の表現」であるかを強調する新たなガイダンスを発表しました。^{[ 11 ]}米国著作権局は、AIの使用に関連するさまざまな問題に関する規則を2023年3月に公表し、次のように述べています。

...なぜなら、当事務所は毎年約50万件の登録申請を受け付けているため、登録活動における新たな傾向を把握しており、申請書に記載すべき情報の変更や拡充が必要になる場合があるからです。

近年の発展の一つとして、表現力豊かなコンテンツを生成できる高度な人工知能（AI）技術の活用が挙げられる。これらの技術は、膨大な量の既存の人間による著作物を「学習」させ、その学習結果から推論を行い、新たなコンテンツを生成する。システムによっては、ユーザーが入力するテキストによる指示（プロンプトと呼ばれる）に応じて動作するものもある。

結果として得られる出力は、テキスト、画像、音声のいずれかであり、AI の設計と学習済みの素材に基づいて決定されます。これらの技術はしばしば「生成型 AI」と呼ばれ、それらが生成する素材が著作権で保護されるかどうか、人間が作成した素材と AI が生成した素材の両方で構成される作品が登録できるかどうか、登録を希望する出願人が特許庁にどのような情報を提供する必要があるかといった疑問を提起します。^{[ 12 ]}

著作権局は2025年1月に、人間の創造的な表現が作品に明確に残っているAI支援作品は著作権で保護される可能性があることをさらに明確にした。これには、AIジェネレーターへのプロンプトの創造的な適応や、映画制作などの作品の制作プロセスを支援するためのAIの使用が含まれる。^{[ 13 ]}「表現要素が機械によって決定される」作品は、依然として著作権で保護されない。^{[ 14 ]}このガイダンスに従って、著作権局は、AI生成出力のみで構成された最初の視覚芸術作品である「A Single Piece of American Cheese」を2025年1月に複合作品として登録した。^{[ 15 ]}著作権の根拠は、単一の作品の創造プロセスに関わる人間主導の選択、配置、調整が、著作権に値する十分な人間の著作者を構成するという主張であった。

コロンビア特別区の連邦裁判所と巡回裁判所はともに、機械のみで生成された作品の著作権登録を拒否する著作権局の決定を支持し、機械の所有権は1975年著作権法で定められた相続財産権と矛盾すると判示した。^{[ 16 ]} 2026年3月現在、米国最高裁判所は著作権局の決定に対する異議申し立ての審理を拒否した。^{[ 17 ]}

米国特許商標庁（USPTO）は、 2023年8月のThaler対Perlmutter事件の判決を受けて、2024年2月にAI著者のみに帰属する特許の特許性に関する制限を同様に成文化した。この事件では、特許庁は、特許の発明者リストに「自然人」がいないことを理由に、Stephen ThalerのAIプログラムDABUSによって作成された特許の付与を拒否した。米国連邦巡回控訴裁判所はこの決定を支持した。 ^{[ 18 ] [ 19 ]}その後の規則制定において、USPTOは、この方法が特許出願に適切に文書化されている限り、人間の発明者が人工知能の出力を組み込むことを認めている。^{[ 20 ]}しかし、発明取引におけるAIの内部動作と使用が十分に理解されていないか、ほとんど知られていない場合、事実上不可能になる可能性がある。^{[ 19 ]}

アダム・シフ下院議員は2024年4月に生成AI著作権開示法案を提出した。この法案が可決されれば、AI企業は新しい生成AIシステムを公開する前に著作権登録所に著作権のある作品を提出することが義務付けられる。これらの企業は、AIツールを公に公開する30日前にこれらの書類を提出しなければならない。^{[ 21 ]}

他の法域では、コンピュータ生成作品に関する明確な法令条項が設けられており、例えば英国の1988年著作権・意匠・特許法には次のように規定されている。

コンピュータによって生成された文学作品、演劇作品、音楽作品、または美術作品の場合、著作者は作品の作成に必要な手配を行った者とみなされる。^{[ 7 ]}

しかし、英国法におけるコンピュータ生成著作物に関する法律は、コンピュータプログラムによる自律的な創作物に関するものです。AIツールを使用する個人は、著作権の最低要件を満たしていれば、通常は作品の著作者となります。コンピュータ生成著作物に関する用語は、AIに関して言えば、人間のプログラマーがAIツールの自律的な成果物（つまり、直接的な人間の介入がない場合）に対して著作権を持つことができるかどうかに関係しています。

各複合フレームがコンピュータ生成作品である限り、作品の作成に必要な手配はジョーンズ氏が行った。なぜなら、彼はゲームのさまざまな要素の外観、各フレームが生成されるルールとロジックを考案し、関連するコンピュータプログラムを作成したからである。このような状況において、私はジョーンズ氏が作品の作成に必要な手配を行った人物であり、したがって第9条(3)項^{[ 22 ]により著作者とみなされると確信している。}

英国政府は、知的財産に関する生成ツールとAIの使用について協議し、専門家による行動規範案を作成しました。^{[ 23 ]}「AI企業が著作権で保護された作品をモデルへの入力として利用できるようガイダンスを提供するとともに、生成された出力に著作権で保護された作品の権利者を保護するための措置を講じることを保証する」ことを目的としています。^{[ 24 ]} 2023年10月、米国著作権局は、 2023年の登録ガイダンスを受けて、調査通知と意見募集を発表しました。^{[ 25 ]}

2023年11月27日、北京インターネット裁判所は訴訟においてAI生成画像の著作権を認める判決を下した。^{[ 26 ]}

弁護士でありAIアートクリエイターでもある人物が指摘するように、知的財産規制当局、立法者、裁判所にとっての課題は、自動化されたAI工場のリスクを考慮しつつ、技術的に中立な方法で人間の創造性をどのように保護するかである。AIツールは、著作権（音楽、ブログ、詩、画像、技術論文）やその他の知的財産権（特許権、意匠権）の対象となる可能性のあるさまざまな素材を自律的に作成する能力を持っている。^{[ 9 ]}

米国の機械学習開発者は、著作権で保護された作品の使用は変容的かつ限定的であるため、フェアユースの範囲内で許容されるという従来の考え方を持っていた。^{[ 5 ]}この状況は、Authors Guild, Inc. v. Google, Inc.におけるGoogle Booksによる著作権で保護された書籍のスキャンと比較されており、スキャンされたコンテンツが一般に公開されておらず、使用が表現的ではないため、最終的にはフェアユースであると判断された。^{[ 30 ]}

ティモシー・B・リーはArs Technicaで、原告が勝訴すれば、著作権者から大量のトレーニングデータのライセンスを取得し、独自のユーザー生成データセットを活用できるGoogle、Microsoft、Metaなどの大企業に有利な力関係に変化する可能性があると主張している。^{[ 30 ]}知的財産学者のブライアン・ケイシーとマーク・レムリーはTexas Law Reviewで、データセットは非常に大きいため、「単にすべての[データ...]にライセンスを付与するという妥当な選択肢はない。したがって、[生成トレーニング]の著作権請求を認めることは、著作権者に支払いが行われるのではなく、使用がまったく許可されないことを意味する」と主張している。^{[ 31 ]}他の学者はこれに反対しており、米国の音楽ライセンス手続きと同様の結果になると予測している。^{[ 5 ]}

AIのトレーニングにおけるフェアユースの性質に異議を唱えた初期の事例の一つは、トムソン・ロイターがロス・インテリジェンスを相手取って2020年に起こした訴訟である。トムソン・ロイターは、ロス・インテリジェンスが、ウェストローに対抗するために設計されたAIエンジンのトレーニングに、同社のウェストローのヘッドノート（裁判所の判決の要約）を使用したと主張した。トムソン・ロイターの主張は当初、ヘッドノートは著作権の対象とならない可能性があるという理由で、第3巡回区控訴裁判所のステファノス・ビバス判事によって却下されたが、ビバス判事は2025年2月に判決を再検討し、ヘッドノートは著作権の対象であり、2021年に閉鎖されたロス・インテリジェンスが資料を不適切に使用したとして、トムソン・ロイターに有利な判決を下した。ロス氏のAIの場合、エンジンは生成型ではなく、Westlawの素材の断片から構成された出力を生成したため、トムソン・ロイターの再利用の主張を裏付けるものとなった。そのため、この事例がOpenAIのような生成型AIにどのように適用されるかは明らかではない。^{[ 32 ]}

複数の著者がMetaとOpenAIを相手取って起こした統合訴訟において、連邦地方裁判所のヴィンス・チャブリア判事は、ライセンスのない著作権で保護された素材をAIのトレーニングに使用することがフェアユースに該当するかどうか疑問を呈した。同判事は法廷審理でMetaの弁護士に対し、「著作権で保護された素材を使用して、無限の数の競合製品を生み出すことができる製品を作成している企業がある。その人物の作品の市場を劇的に変化させ、場合によっては消滅させているのに、その人物にライセンス料を支払う必要すらないと主張している。それがフェアユースになる理由が私には理解できない」と述べた。^{[ 33 ]}チャブリア判事は2025年6月にMetaに有利な略式判決を下したが、これはMetaのLLMが生み出す可能性のある出力による十分な損害の証明がないことを根拠としており、Metaによる著者の作品の使用はフェアユースの範囲内であると判断した。チャブリア判事は、この判決はMetaが著作権で保護された素材を使用したすべての行為がフェアユースの範囲内であることを意味するものではないと強調した。^{[ 34 ]}

同様のケースとして、アンドレア・バーツ、チャールズ・グレーバー、カーク・ウォレス・ジョンソンを含む複数の著者が、2024年8月に、AIモデルのトレーニングに自分たちの作品を使用したとしてAnthropicを訴えた。これらの作品の一部は、オープンソースおよびパブリックドメインの作品のコレクションとして意図されていた「Pile」の一部であったが、著作権で保護された作品も含まれていたが、現在は削除されている。Anthropicは、「Pile」を使用したことを認めたが、合法的に書籍を購入し、トレーニングのためにデジタル化したことも認めた。^{[ 35 ]}ウィリアム・アルサップ判事は、Anthropicが購入した書籍をトレーニングに使用することはフェアユースの範囲内であるが、ライセンスのない作品で「Pile」を使用することに関連する問題はフェアユースの範囲内ではなく、損害賠償に関する別の裁判に直面することを認める略式判決を下した。^{[ 36 ]}アントロピック社は2025年8月に後者の件について和解を申し出、影響を受けた50万人の著者に約3000ドルにあたる15億ドルを支払う準備をしていた。これは米国における著作権侵害に関連する最大の賠償金となるはずだった。^{[ 37 ] [ 38 ]}アルサップ判事は、和解の詳細に欠陥があり、それが「著者に押し付けられる」として和解を拒否した。^{[ 39 ]}アルサップ判事はその後2025年に退官し、この訴訟はアラセリ・マルティネス＝オルギン判事に引き継がれ、同判事は2026年7月までに、和解金が少なすぎるという影響を受けた著者の一部の苦情を却下し、当初の15億ドルの和解を承認した。^{[ 40 ]}

米国著作権局は、AIに関する一般からの意見を検討した報告書を発表した。報告書では、他のトピックの中でも、トレーニング資料の公正使用に関する懸念を取り上げ、公正使用の要素のうち2つが懸念される可能性があると考えた。1つは作成された作品の目的と性質で、著作権局は、アンディ・ウォーホル視覚芸術財団対ゴールドスミス事件における最高裁判所の判決を引用し、変形が行われたとしても、作品は最終的には元の著作権の派生作品とみなされると述べた。もう1つは商業市場への影響で、著作権で保護されたデータでトレーニングされたAIモデルが特定のスタイルで作品を生成すると、公正使用の抗弁を弱めるようなマイナスの市場影響が生じる可能性があると著作権局は示唆した。^{[ 41 ]}

EUでは、このようなテキストおよびデータマイニング（TDM）の例外は、2019年のデジタル単一市場における著作権指令の一部となっています。^{[ 42 ]}これらは、EUのAI法（2024年に施行）で具体的に言及されており、「例外がAIデータ収集を対象とするEU立法者の意図を明確に示すものとして広く認識されている」とされ、この見解は2024年のドイツの裁判所の判決でも支持されました。^{[ 43 ]}科学研究に対するTDM例外とは異なり、商用AIを対象とするより一般的な例外は、著作権者がオプトアウトしていない場合にのみ適用されます。^{[ 43 ]} TDM例外のオプトアウトを容易にするため、2024年のEUのAI法は、「汎用」AIモデルの提供者に対し、EU法（TDM例外のオプトアウトを含む）を遵守するポリシーを実装し、AIオフィスが提供するテンプレートに従ってトレーニングコンテンツの詳細な概要を公開することを義務付けています。これらの規定は2025年8月に発効し、汎用AIモデルのプロバイダーに具体的に何が求められるかについてのさらなる明確化は、これに先立って公開される行動規範から得られると予想されます。^{[ 44 ]}

EUとは異なり、英国は商業目的でのデータマイニングを禁止しているが、AIの開発を支援するためにこれを変更することを提案している。「テキストおよびデータマイニングについては、あらゆる目的でのTDMを許可する新しい著作権およびデータベース例外を導入する予定です。権利保有者は、合法的なアクセス要件を含め、コンテンツを保護するための保護措置を引き続き利用できます。」^{[ 24 ]}

インドの著作権法は科学研究に対してフェアユースの例外を設けているが、商用AIトレーニングモデルに関する具体的な規定がない。EUや英国とは異なり、インドは商用AIシステムを明示的に扱うTDM規定を確立していない。この規制上の不確実性は、2024年にAsian News International（ANI）が、許可なくコンテンツをAIモデルのトレーニングに使用したとしてOpenAIを提訴した際に明らかになった。OpenAIはオプトアウトポリシーを提供し、ANIは2024年10月にこれを利用してAIスクレイパーをブロックしたが、ANIはコンテンツシンジケーションを通じてコン​​テンツが利用可能のままであるため、この措置は無効であると主張した。この訴訟では管轄権の問題も浮き彫りになった。OpenAIは、サーバーとトレーニング業務が国外にあるため、インド法の適用を受けないと主張した。^{[ 45 ] [ 46 ]}

• 2022年11月にマイクロソフト、GitHub、OpenAIに対して起こされた集団訴訟では、公開されているGitHubリポジトリでトレーニングされたAI搭載コード編集ツールであるGitHub Copilotが、リポジトリの著者の著作権を侵害したと主張され、このツールは帰属表示なしにトレーニングデータと完全に一致するソースコードを生成できたと指摘された。^{[ 55 ]}

• 2023年1月、3人の米国人アーティスト、サラ・アンダーセン、ケリー・マッカーナン、カーラ・オルティスは、Stability AI、Midjourney、DeviantArtに対して集団訴訟を起こし、これらの企業が、元のアーティストの同意なしにウェブから収集した50億枚の画像でAIツールをトレーニングすることにより、何百万ものアーティストの権利を侵害したと主張した。^{[ 56 ]}原告の訴状は、「トレーニングされた拡散モデルは、トレーニング画像の任意のコピーを生成できる」と誤って主張したり、Stable Diffusionを「単なる複雑なコラージュツール」と表現したりするなど、技術的な不正確さで批判されている。^{[ 57 ]}著作権侵害に加えて、原告は、 AIツールが原告のスタイルで作品を大量に作成する能力に関連して、不法競争とパブリシティ権の侵害を主張している。^{[ 57 ]} 2023 年 7 月、米国地方裁判所のウィリアム・オリック判事は、アンダーセン、マッカーナン、オルティスが提起した訴訟の大部分を却下する意向を示したが、新たな訴状の提出は許可した。^{[ 58 ]}オリック判事はその後、2023 年 10 月、Stability AI に対する著作権侵害の訴えを除くすべての訴えを却下した。^{[ 59 ]}しかし、却下された訴えの一部について再提出した後、オリック判事は 2024 年 8 月、著作権侵害と商標権侵害の両方を含む、AI 企業に対するこれらの追加訴えの一部を含めることに同意した。^{[ 60 ]}

• 2023年1月、Stability AIは、ライセンスを購入せずにトレーニングデータにGetty Imagesの画像を使用したとして、ロンドンでGetty Imagesから訴訟を起こされた。 ^{[ 61 ] [ 62 ]}
• ゲッティは2023年2月、デラウェア州の米国地方裁判所にStability AIに対する別の訴訟を起こした。この訴訟では、Stable Diffusionのトレーニングにゲッティの画像が使用されたことが著作権侵害にあたると再び主張し、さらに、モデルがゲッティの透かしが入った画像を生成することでゲッティの商標を侵害していると主張している。^{[ 63 ]}

• 2023年7月、著者ポール・トレンブレイとモナ・アワドは、サンフランシスコの裁判所にOpenAIを相手取って訴訟を起こし、ChatGPT言語モデルが彼らの著作権で保護された書籍を無断で学習させたとして、ChatGPTによる彼らの作品の「非常に正確な」要約を証拠として挙げた。^{[ 64 ] [ 65 ]}また、サラ・シルバーマン、クリストファー・ゴールデン、リチャード・カドレイの3人の著者は、MetaとOpenAIを相手取って2件の訴訟を起こし、彼らの作品を学習させたことによる著作権侵害に加え、AIエンジンから生成された製品は派生作品であり、著作権侵害にも当たると主張した。^{[ 66 ]} OpenAIに対する2つの訴訟は統合され（その間、アワドは訴訟から離脱した）、2024年2月までに、カリフォルニア州北部地区のアラセリ・マルティネス＝オルギン判事は、著者の著作権で保護された作品をAIモデルのトレーニングデータの一部として使用することに関連する1つの請求を除いて、すべての請求を却下した。^{[ 67 ]}

• 著者組合は、ジョージ・R・R・マーティンを含む17人の著者を代表して、2023年9月にOpenAIに対して著作権侵害の訴えを起こし、「同社はChatGPTのトレーニングにおいて著者の著作物を違法にコピーした」と主張した。^{[ 68 ]}

• 2023年12月、ニューヨーク・タイムズはマイクロソフトとOpenAIを提訴した 。ニューヨーク・タイムズは、印刷物とオンライン形式でコンテンツを公開し、購読料、広告、ライセンス料から収益を得ているグローバルメディア企業である。^{[ 69 ]}タイムズは、ChatGPTとBingのAIモデルがタイムズの記事でトレーニングされ、これらの作品に基づいてエンドユーザーに応答を提供していると主張した。 ^{[ 70 ]}タイムズはこれを著作権侵害とみなしている。タイムズはさらに、これらのAI企業によるフェアユースの主張は無効であると主張した。ニュース記事に関する生成された情報はタイムズと直接競合し、新聞の商業的機会に影響を与えるためである。^{[ 71 ]}さらに、原告はLLMによって生成された幻覚がタイムズの評判を傷つけていると主張した。^{[ 70 ]}
• 2025年3月、連邦地方裁判所判事はマイクロソフトとOpenAIの訴訟却下申し立てを却下し、タイムズ紙の主張を縮小した。OpenAIのモデルのトレーニングにおける著作権侵害に関連する主張。^{[ 72 ]}
• 裁判所は、マイクロソフトとオープンAIは直接著作権侵害、間接著作権侵害、および州法および連邦法の商標希釈化の訴えに対して責任を負う可能性があると判断した。しかし、コモンロー上の不正競争に基づく訴えは妥当ではないため、マイクロソフトとオープンAIは責任を問われない。^{[ 73 ]}

• トリビューン・パブリッシングが所有する米国の全国紙8紙は、マイクロソフトとオープンAIに対し、自社のニュース記事をトレーニングデータに使用したこと、および新聞社に帰属する虚偽または誤解を招くような記述を作成する出力を行ったことに関連する著作権侵害を理由に、2024年4月に訴訟を起こした。^{[ 74 ]}

• 全米レコード協会（RIAA）と複数の大手音楽レーベルは、テキスト入力から歌詞と伴奏付きの楽曲を作成できるAIモデルであるSuno AIとUdioの開発者を、2024年6月に別々の訴訟で提訴し、両AIモデルがレーベルの音楽で無断でトレーニングされたと主張した。^{[ 75 ] [ 76 ]}

• 2024年9月、ハンブルク地方裁判所は、 AIトレーニング用のデータセットを作成する際に著作権で保護された作品を無断で複製したとして、ドイツの写真家が非営利団体LAIONを訴えた訴訟を棄却した。 ^{[ 42 ]}この判決は、ドイツおよびEU全体における「AIトレーニングデータに対するTDM例外に関する画期的な判決」と評された。^{[ 42 ]}原告はこの判決に対して控訴している。

• インドの通信社ANIは、インドのデリー高等裁判所にOpenAIを提訴した。訴訟では、OpenAIのChatGPTがANIの著作権で保護されたニュースコンテンツを無断で複製しており、著作権侵害および独自のジャーナリズム素材の無断使用に当たると主張している。^{[ 77 ]}

• カナダのニュースメディア協会傘下の複数のカナダのニュース機関は、ChatGPTのトレーニングに自社のニュース記事が使用されていることに関連する著作権侵害で、2024年11月にOpenAIを提訴した。彼らは、トレーニングに使用されたニュース記事1件につき最大2万カナダドルの損害賠償を求めている。^{[ 78 ]}

• ドイツの著作権管理団体GEMAは、著作権で保護された楽曲の歌詞を複製したとして、2024年11月にOpenAIを著作権侵害で訴えた。^{[ 79 ]}また、同団体は、著作権で保護された作品を複製したとして、2025年1月にSuno Inc.を訴えた。 ^{[ 80 ]}両訴訟ともミュンヘンで提起された。
• 2025年11月、GEMAは、 ChatGPTのトレーニングに使用された歌詞が、要求された際にAIによって返された結果とほぼ同じであることを示すことで訴訟に勝訴した。OpenAIは、テキストは新たに生成されたものであると主張していた。OpenAIは、これらの歌詞を保存し、AIサービスで返さないように命じられた。さらに、OpenAIは損害賠償を支払い、問題の歌詞の使用データと、それらから得られた収益を提供するよう求められた。^{[ 81 ]}

• Midjourneyは2025年6月にディズニーとNBCUniversalから訴訟を起こされた。訴訟では、AIエンジンが「盗作の底なし沼」^{[ 82 ]}と表現され、両社の著作物（キャラクターの描写を含む）を無断で学習させていたと主張されている。^{[ 83 ]}ワーナー・ブラザースも2025年9月にMidjourneyに対して同様の訴訟を起こした。^{[ 84 ]}

• 2025年9月、ディズニー、NBCユニバーサル、ワーナー・ブラザース・ディスカバリーは、AI画像・動画生成サービスである海洛AI （中国のテクノロジー企業MiniMaxが運営）に対し、「象徴的な著作権キャラクター」の無許可使用で利益を得ているとして同様の訴訟を起こした。^{[ 85 ]}

• 2025年9月、著者であるGrady HendrixとJennifer Robersonは、AppleがApple Intelligenceモデルを、彼らの著作物の無許可コピーを含むPileデータセットの一部からトレーニングしたと主張し、Appleを訴えた。 ^{[ 86 ]}

• ブリタニカ百科事典社は、 2025年9月にPerplexity AI検索エンジンを提訴し、検索結果が同社の百科事典とメリアム・ウェブスター辞書ウェブサイトから許可や補償なしにコンテンツを抜き取り、ユーザーの訪問を妨げ、さらにAIの性質上、誤った結果を生成し、それが同社のサイトに帰属していると主張した。^{[ 87 ]}その後、2026年3月に同様の条件でOpenAIを提訴した。^{[ 88 ]}