Loading article…
| バレット対ローゼンタール事件 | |
|---|---|
 | |
| 2006年11月20日決定 | |
| 完全なケース名 | スティーブン・J・バレット他原告および控訴人対イレーナ・ローゼンタール被告および被控訴人 |
| 引用文献 | 40 カル.4th 33, 146 P.3d 510, 51 カル.Rptr.3d 55 |
| 裁判所の会員 | |
| 最高裁判所長官 | ジョージ |
| 陪席判事 | ケナード、バクスター、ウェルデガー、チン、モレノ、コリガン |
| 判例意見 | |
| 過半数 | コリガン、ジョージ、ケナード、バクスター、ウェルデガー、チン、モレノが加わる |
| 同意 | モレノ |
バレット対ローゼンタール事件、40 Cal.4th 33 (2006)、 [1]は、カリフォルニア州最高裁判所におけるオンライン名誉毀損に関する訴訟である。この訴訟は、スティーブン・バレット、テリー・ポレボイ、弁護士クリストファー・グレルがイレーナ・ローゼンタールおよびその他数名に対して起こした名誉毀損訴訟を解決した。バレットらは、被告らがインターネット上で彼らに関する名誉毀損情報を再公開したと。全員一致の判決で、裁判所はローゼンタールは「インタラクティブコンピュータサービスのユーザー」であり、したがって通信品位法第230条に。
カリフォルニア州最高裁判所は、名誉毀損訴訟の1つについて裁判を認めるはずだったカリフォルニア州第一控訴裁判所の判決を覆した。 [2]下級裁判所の判決は、第230条の免責はコモンロー上の配信者にとって絶対的ではないとすることで、 Zeran v. America Online, Inc.から逸脱した最初の意見であった。カリフォルニア州最高裁判所は控訴裁判所の判決を覆し、Zeran判決を再確認し、被告に対するすべての訴訟を却下するよう指示した。
事実の背景
この事件は、代替医療従事者の広報担当であるティム・ボーレンが送った電子メールに関するものである。[3]ボーレンは、ハルダ・クラークのもとで働いていたとき、医師でいんちき医療とみなすものを公然と批判しているスティーブン・バレットとテリー・ポレボイを攻撃する手紙をオンラインで配布した。[3]とりわけ、ボーレンの手紙には、ポレボイがカナダのラジオレポーターをストーカー行為で追い回し、代替医療に関する番組の放送を妨害したと非難されていた。[3]
ボーレンの手紙を目にした人の一人は、乳房インプラントが原因だと考えられる健康問題を抱える女性のためのインターネットベースのサポートグループを運営しているイレーナ・ローゼンタールだった。ローゼンタールはボーレンの手紙を2つの代替医療ニュースグループに再投稿した。[3]バレットは彼女に連絡を取り、手紙は名誉毀損に当たると主張し、削除しなければ訴訟を起こすと脅した。ローゼンタールはその後、バレットの脅迫文のコピーを添えてボーレンの手紙を再投稿した。[3]
下級裁判所の審理
スティーブン・バレット、テリー・ポレボイ、弁護士クリストファー・グレルは、 2000年11月にアラメダ郡上級裁判所判事ジェームズ・A・リッチマンの前でクラーク、ボーレン、ローゼンタール、および100人のジョン・ドゥ被告を相手取って訴訟を起こした。この訴訟は当初バレット対クラークと題されていた。被告らは、インターネット上で名誉毀損にあたるとされる発言を公開または再公開したとして、名誉毀損および名誉毀損共謀の罪に問われた。[4]
ローゼンタールの代理人は、カリフォルニア反スラップ・プロジェクトの弁護士だった。[3]ローゼンタールは、通信品位法第230条とカリフォルニア州反スラップ法を引用して、訴訟からの除外を申し立てた。ローゼンタールが電子メールをインターネット上で公開または再公開したことは争われなかった。[5]
裁判所は彼女の申し立てを認め、事実上ローゼンタールに対するすべての請求を取り下げた。[5]リッチマン判事は、異例の27ページにも及ぶ書面意見で、カリフォルニア州の特別却下申し立て（反スラップ訴訟法）に基づき、（ローゼンタールに対する訴訟のみ）を却下した。この申し立ては、「憲法で保障された言論の自由と苦情の救済を求める請願の正当な権利の行使を主に抑制するために提起された」訴訟を阻止することを目的としている。[3] [5]さらに裁判所は、3人の原告全員にローゼンタールの弁護士費用を支払うよう命じた。[6]
控訴裁判所はグレルとバレットに対する棄却を支持したが、ポレボイに対する判決は破棄した。[6]裁判所は、ポレボイがカナダのトークショー司会者を「ストーカー行為」したとされる件について、ローゼンタールが2つのニュースグループに再投稿した1つの発言については、第230条はローゼンタールを保護しないと判断した。[4]裁判所は、ローゼンタールは「配布者」として、従来のメディアの販売業者と同様に、名誉毀損の可能性がある発言の通知を受けた後に再公開したコンテンツについて、第230条に基づいて責任を問われる可能性があると判決した。[6]
ローゼンタールはカリフォルニア州最高裁判所にこの事件の審理を請願し、最高裁判所は2004年4月に彼女の再審請求を認めた。 [7] [8]
カリフォルニア州最高裁判所の判決
カリフォルニア州最高裁判所は2006年11月に下級裁判所の判決を覆し、第230条の名誉毀損免責をプロバイダーではない個々のインターネット「ユーザー」に免責を与えると解釈した初めての画期的な判決を下した。 [1] [9]アメリカ自由人権協会、電子フロンティア財団、およびGoogle、Yahoo!、AOLを含む多くのインターネット企業が被告の代理で意見書を提出し、インターネット上で公開された名誉毀損的な発言の発信者のみが責任を問われると主張した。[4] [9] [10] [11]
多数意見において、コリガン判事は、第230条の明確な文言は「議会はインターネットユーザーをインターネットプロバイダーと異なる扱いにすることを意図していなかった」ことを示していると指摘した。[1]両者とも、インターネット上での名誉毀損コンテンツの再公開に対する責任を免除されていた。[12]
裁判所は、「インターネットサービスプロバイダーとユーザーに名誉毀損責任を負わせることは、オンライン上の言論を抑制する傾向がある」ことに同意した。[1] [13]（Zeran v. America Online, Inc.（4th Cir. 1997）129 F.3d 327, 331-333を引用）は、インターネットユーザーは出版社とは異なり、オンラインコンテンツの投稿に対して責任を負わないと判決を下した。[4]さらに、裁判所は議会の意図の解釈においてローゼンタールに同意した。
インターネット上での言論の自由を促進するという議会の意図は、第 230 条の免責をアクティブな個人ユーザーにまで拡大することを支持した。この法律が保護しようとしていた「政治的言論の多様性」や「文化的発展の機会」の追求、「知的活動のための無数の手段」の探究の多くを提供しているのは、彼らである。
しかし、裁判所は、インターネット上の名誉毀損的発言の再配布に対する包括的な免責には「不安な影響」があることも認めた。[14] 原告は第230条に基づいて名誉毀損的インターネット出版物の発信者を訴えることは自由であるが、[15]「責任のさらなる拡大は議会の行動を待たなければならない」[16]
カルロス・モレノ判事も賛成意見で、オリジナルコンテンツ提供者の名誉を傷つけるために共謀したオンライン出版者や配信者には免責は適用されないと示唆した。しかし、この事件では名誉を傷つけるための共謀の証拠は提示されなかった。[1]
バレットとポレボイは公人であったため、名誉毀損の訴えを追求するには、ローゼンタールが悪意を持ってボーレンの発言を再掲載したことを明白かつ説得力のある証拠で示す必要があった。裁判所は、下級裁判所がバレットの訴えを棄却した（問題の発言は訴訟の対象とならない意見表明であると判断）ことを支持したが、ポレボイのストーカー行為に関する発言は、原告がローゼンタールが故意に虚偽を再掲載したか、真実性を無謀に無視した発言を証明できれば、依然として訴訟の対象になる可能性があると指摘した。裁判所はまた、下級裁判所が反スラップ訴訟の棄却申し立てで勝訴したローゼンタールに弁護士費用を支払うよう命じた決定を支持したが、裁判所は、ポレボイが名誉毀損訴訟を進めることを認める判決を反映して、その費用を減額するよう指示した。[6]
参考文献
- ^ abcde 40 Cal.4th 33、146 P.3d 510、51 Cal.Rptr.3d 55（Cal. Sup. Ct.、2006年11月20日）。カリフォルニア州最高裁判所、アラメダ郡、Barrett v. Rosenthal：裁判所意見、Ct.App. 1/2 A096451。
- ^ Barrett v. Rosenthal 、112 Cal. App. 4th 749; 5 Cal. Rptr. 3d 416（Cal. App. 1st Dist.、2003年11月10日）。意見は、 Wayback Machineで2008年11月29日に電子フロンティア財団からアーカイブされています。
- ^ abcdefg Kara Platoni (2001 年 9 月 5 日)。「言葉の戦争 - オークランドの裁判官がインターネット名誉毀損訴訟で先例となる判決を下す」。East Bay Express。2005年 3 月 2 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abcd McKee, Mike (2006年9月6日). 「カリフォルニア州高等裁判所、オンラインスピーチの責任に冷淡」 The Recorder. 2009年3月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年3月9日閲覧。
- ^ abc カリフォルニア州上級裁判所、アラメダ郡、バレット対クラーク事件：被告の特別訴訟却下命令、2001 WL 881259、2001 Extra LEXIS 46。オンラインで閲覧可能。2008-07-24にWayback Machineでアーカイブ済み。
- ^ abcd Samson, Martin. 「Stephen J. Barrett, et al. v. Ilena Rosenthal」。インターネット法および裁判所の判決ライブラリ。2009年4月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年3月9日閲覧。
- ^ カリフォルニア州最高裁判所、バレット対クラーク事件：審査請求はオンラインで閲覧可能。2008年10月6日アーカイブ、Wayback Machineより
- ^ Sinrod, Eric J. (2006 年 12 月 20 日)。「Web プロバイダーが大きな法的弾丸をかわした方法」。CNET ニュース。2012 年 10 月 22 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009 年3 月 9 日閲覧。
- ^ ab Seyfer, Jessie (2006年11月22日). 「カリフォルニア州最高裁判所がウェブ再発行者を保護」. The Recorder. 2009年3月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年3月9日閲覧。
- ^ Kravets, David (2006 年 9 月 5 日). 「カリフォルニア州の裁判官、インターネット名誉毀損訴訟に難色を示す」. Associated Press . 2009 年 3 月 13 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年3 月 10 日閲覧。
- ^ 「Amici Curiaeの報告書」(PDF) 。 2008年11月29日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2009年3月9日閲覧。
- ^ Woodford, Chad (2006). 「カリフォルニア州最高裁判所がウェブサイトの免責を考慮」(PDF) . The Daily Journal .
- ^ Perle, E. Gabriel; Mark A. Fischer; John Taylor Williams (2007)。「名誉毀損および関連問題」。Perle & Williams on Publishing Law。第 2007 巻補足 (第 3 版)。Aspen Publishers Online。p. 12。ISBN 978-0-7355-0448-6。
- ^ Mintz, Howard (2006年11月21日). 「裁判官らがオンラインでの言論の自由を勝ち取る」サンノゼ・マーキュリー・ニュース。2009年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年3月9日閲覧。
- ^ Savell, Lawrence (2006 年 12 月 22 日)。「あなたのブログは法的責任にさらされていますか?」Law.com。2009 年 3 月 14 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年3 月 9 日閲覧。
- ^ アンダーソン、ネイト（2006年11月21日）。「インターネットユーザーは、中傷的な発言を再投稿したとして訴えられることはない」。Ars Technica。2009年3月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年3月10日閲覧。
外部リンク
- 最高裁判所判事らはインターネット名誉毀損訴訟に対して冷静な姿勢を示している - ボブ・エゲルコ、サンフランシスコ・クロニクル
- 電子フロンティア財団 – 法的文書、報道、その他のリソース
- 市民メディア法プロジェクト – 説明、裁判所情報と文書、その他のリソース